Syariah sejak dahulu dan kini merupakan sumber keadilan dan rahmat yang begitu banyak. Hanya para tiran yang ingin menghapuskannya.

The Sharia was and is the source of so much justice and mercy. Only tyrants want to do away with it.

Dalam esainya “Ideas Were Not Enough,” ahli ekonomi Mark Koyama membuat pengakuan yang jujur: Kebebasan beragama bukanlah satu idea revolusioner yang melanda dunia Barat semata-mata atas dasar daya tariknya atau kebaikannya. Sebaliknya, toleransi terhadap kumpulan agama yang berbeza hanyalah perkara praktikal dari segi politik dan ekonomi.5

In his essay “Ideas Were Not Enough,” economist Mark Koyama gives an honest admission: Religious freedom is not a revolutionary idea that took the Western world by storm simply on the basis of its compellingness or virtue. Rather, tolerance for different religious groups was purely a practical matter politically and economically.5

Bagaimana ini terjadi?

How did this happen?

Koyama berhujah bahawa, atas pelbagai sebab, negara-negara Eropah pada peringkat awal moden Barat semakin kurang bergantung kepada Gereja untuk mendapatkan pengesahan politik. Sebelum ini, negara-negara tersebut perlu bersekutu dengan Gereja untuk memperoleh legitimasi di mata masyarakat Kristian, dan hal ini seterusnya membawa kepada kestabilan politik (sesuatu yang amat berharga bagi pihak berkuasa negara). Namun, persekutuan negara dengan Gereja memberi kesan buruk kepada toleransi, kerana Gereja menuntut negara menghukum golongan bidaah bagi pihaknya.

Koyama argues that, for various reasons, European states in the early stages of Western modernity grew less dependent on the Church for political legitimization. Previously, these states needed to ally with the Church in order to gain legitimacy in the eyes of the Christian masses, which in turn led to political stability (something very valuable to ruling state authorities). States allying with the Church was bad for tolerance, however, since the Church required the state to punish heretics for them.

Selain itu, pengarang mendakwa bahawa negara-negara bergantung kepada institusi agama untuk menyumbang kepada ketenteraman awam. Gereja-gereja (dan awqaf di dunia Islam) berada dalam kedudukan yang lebih baik dan mampu membantu golongan miskin, menyediakan pendidikan, serta menjalankan perkhidmatan awam yang lain berbanding institusi negara yang lemah. Tambahan pula, undang-undang dan peraturan sosial pada zaman ini bergantung kepada identiti agama, bukan kepada identiti kebangsaan yang umum (contohnya, kewarganegaraan) yang terpakai sama rata kepada semua orang. Semua ini membawa kepada kurangnya toleransi terhadap kepelbagaian agama. Dalam dunia ini, "kebebasan beragama adalah sesuatu yang tidak terbayangkan." Apakah yang telah berubah?

Additionally, the author claims, states relied on the religious institutions to contribute to public order. Churches (and awqaf in the Islamic world) were better positioned and capable to help the poor, provide education, and conduct other public services relative to weak state institutions. Furthermore, laws and social rules of these times depended on religious identity as opposed to a general nationalistic identity (e.g., citizenship) that applied equally to all people. All this led to less tolerance for religious diversity. In this world, “religious freedom was inconceivable.” What changed?

Koyama berpendapat bahawa institusi negara mula mengenakan lebih banyak cukai dan menjadi lebih berkuasa. Ini membolehkan mereka tidak lagi bergantung kepada perjanjian timbal balas dengan Gereja. Dengan kuasa yang bertambah, undang-undang dan peraturan sosial dapat dikuatkuasakan secara lebih meluas tanpa bergantung kepada identiti agama untuk berfungsi. Bagi negara, Yahudi, Protestan dan Katolik semuanya sama sebagai sumber cukai, maka menjadi tidak perlu dan membazirkan sumber pentadbiran untuk membeza-bezakan berdasarkan identiti agama. Akhirnya, "Apabila mereka kurang bergantung kepada autoriti agama, negara semakin kurang cenderung untuk menghargai penguatkuasaan keseragaman agama." Apakah hasilnya?

State institutions started taxing more and became more powerful, claims Koyama. This allowed them to forego a quid pro quo arrangement with the Church. With increased power, laws and social rules could be enforced more broadly without depending on religious identities to function. As far as the state was concerned, the Jew, Protestant, and Catholic were all equal sources for taxes, so it became unnecessary and a waste of bureaucratic resources to discriminate based on religious identity. Ultimately, “As they relied less on religious authority, states grew less inclined to value enforcing religious conformity.” The result?

Kebebasan beragama yang lahir daripada kemudahan dan bukannya prinsip. Namun, ia tetap satu perkara yang baik, bukan?

Religious freedom born of convenience rather than principle. Still a good thing, though, right?