Adakah konsep utama pemikiran liberal bukan memaksimumkan pilihan dan hak individu? Pilihan serta kebebasan individu adalah yang paling utama, dan secara umumnya tiada piawaian mutlak untuk menilai perkara itu. Jadi, bukankah kita sebagai golongan minoriti di Barat patut menyokong paradigma tersebut?

Question: Isn’t the main concept of liberal thought to maximize individual choice and rights? Individual choice and freedom is paramount, and by and large, there is no absolute standard to judge that. So shouldn’t we as minorities in the West support that paradigm?

Masalahnya ialah bahawa kewujudan undang-undang menafikan pilihan individu dalam setiap masyarakat tanpa kecuali. Semua manusia terikat dengan undang-undang. Kehendak dan kebebasan memilih setiap orang dikekang oleh undang-undang. Tetapi apa yang didakwa oleh sekularisme liberal ialah undang-undang hanya dibenarkan apabila ia menghalang manusia daripada mencederakan orang lain. Sebab itulah undang-undang sekular diterima kerana ia mengehadkan kebebasan memilih manusia yang tidak terbatas, manakala undang-undang agama ditolak. Undang-undang yang pertama hanya menghalang kemudaratan, iaitu kepentingan sejagat semua manusia, manakala yang kedua bertujuan untuk ibadah keagamaan, yang hanya dipedulikan oleh sebahagian orang yang tergolong dalam agama itu dan tiada siapa yang lain. Terdapat banyak masalah konseptual dengan perbezaan yang didakwa ini antara undang-undang sekular dan undang-undang agama. Yang paling utama ialah hakikat bahawa apa yang dianggap atau tidak dianggap sebagai "kemudaratan" sangat diperdebatkan. Mengapakah konsep kemudaratan menurut sekular sahaja yang dianggap sah?

Answer: The problem is that the existence of law precludes individual choice in any and every society. All people are constrained by laws. Everyone’s will and freedom of choice is constricted by the law. But what liberal secularism claims is that laws are only justified when they prevent people from harming others. That’s why secular law is acceptable in its restricting of people’s unfettered freedom of choice whereas religious law is unacceptable. The former merely prevents harm, which is a universal interest of all human beings, while the latter is aimed at religious devotion, which only some people who belong to that religion care about and nobody else. There are many conceptual problems with this purported distinction between secular law and religious law. Chief among them the fact that what is or is not considered “harm” is highly debatable. Why is the secular conception of harm the only valid conception?

Apa yang dianggap berbahaya atau tidak bergantung pada komitmen metafizik yang lebih besar serta kepercayaan seseorang tentang tabiat manusia dan alam semesta. Komitmen-komitmen ini tidak dianggap sebagai "agama" semata-mata, tetapi pada hakikatnya tidak berbeza secara mutlak daripada teologi agama. Begitulah cara liberalisme sekular menyelitkan imperatif metafizik dan normatifnya: dengan menyamarkannya sebagai ciri sejagat tabiat manusia.

What is or is not harmful depends on one’s greater metaphysical commitments and beliefs about human nature and the world. These commitments are not considered “religion” per se, but are not categorically different from religious theology. This is how secular liberalism smuggles in its metaphysical and normative imperatives: by masking them as universal features of human nature.

Contoh yang mudah dan biasa: Pengguguran. Isu pengguguran sering digambarkan sebagai perdebatan antara pihak agama dan pihak sekular. Bergantung pada apa yang seseorang fikirkan tentang janin, statusnya sebagai "orang," tanggungjawab moral ibu bapa kandung, dan sebagainya, pengguguran itu sama ada haram dari sudut moral dan tertakluk kepada peraturan undang-undang, atau sebaliknya. Pendirian golongan pro-hayat dianggap didorong oleh komitmen agama (dan memang begitulah), manakala pihak pro-pilihan pula dilihat didorong oleh kepentingan sekular serta usaha untuk mencapai kebebasan dan autonomi individu. Namun, kepercayaan asas mereka tentang janin dan tubuh wanita, dan sebagainya, tidaklah kurang bersifat metafizik berbanding kepercayaan lawan agama mereka. Akan tetapi, perdebatan itu tidak dibingkaikan sebagai satu set kepercayaan metafizik menentang satu set yang lain, atau satu agama menentang agama lain. Sebaliknya, ia dibingkaikan sebagai konservatisme agama lawan kebebasan sekular, keyakinan agama lawan kebebasan memilih.

A simple and familiar example: Abortion. The issue of abortion is often framed as a debate between a religious and a secular side. Depending on what you think about the fetus, its status as a “person,” the moral responsibilities of the biological parents, etc., abortion is or is not immoral and the subject of legal regulation. The position of the pro-life faction is considered to be driven by religious commitments (which it is), but the pro-choice side is seen as driven by secular concerns and a pursuit of freedom and individual autonomy, but their underlying beliefs about the fetus and the female body, etc., are no less metaphysical than the beliefs of their religious interlocutors. But the debate is not framed in terms of one set of metaphysical beliefs against another, one religion against another. Rather, it is framed as religious conservatism vs. secular liberty, religious conviction vs. freedom of choice.

Kenapa?

Why?

Sekiranya kita memahami perdebatan ini sebagai pertikaian antara dua set komitmen metafizik, maka kita secara semula jadi akan bertanya: mengapa satu set harus diutamakan secara automatik berbanding yang lain? Inilah soalan tepat yang sepatutnya kita ajukan untuk semua undang-undang sekular. Semuanya berasaskan kepercayaan metafizik yang pada hakikatnya bersifat "keagamaan", namun tidak dilihat sedemikian. Kepercayaan tersebut dimaktubkan dalam undang-undang dan dikenakan ke atas semua orang. Kita semua dipaksa untuk patuh kepada tatatertib agama sekular dan kezaliman rejim teokratik sekular.

If we understood the debate as a disagreement between two sets of metaphysical commitments, then we would naturally ask why should one set be automatically preferred over the other. This is the precise question we should ask for all secular laws. They are all based on metaphysical beliefs that are fundamentally “religious” in nature, but are not perceived as such. Those beliefs are enshrined in the law and imposed on everyone. We are all forced to abide by the secular religious order and the tyranny of the secular theocratic regime.