"Kebebasan lebih penting daripada la ilaha illallah kerana tanpa kebebasan kita tidak bebas untuk beriman dengan apa yang kita pilih." Inilah yang dikatakan oleh seorang aktivis Syria kepada saya beberapa tahun lalu berkenaan Arab Spring. Pada mulanya ia kelihatan seperti beliau sedang membina dikotomi palsu, tetapi beliau sebenarnya cuba menekankan kedudukan kebebasan sebagai satu nilai, berbanding segala yang lain.

“Freedom is more important than la ilaha illaAllah because without freedom we are not free to believe whatever we choose.” This is what one Syrian activist told me several years ago regarding the Arab Spring. It seemed like he was setting up a false dichotomy, but he was just trying to emphasize the place of freedom as a value, as compared to everything else.

Tetapi kebebasan ialah konsep yang disalahfahami. Menurut falsafah liberal yang bermula dengan ahli empirisme Eropah pada abad kelapan belas dan kesembilan belas, orang yang benar-benar bebas ialah orang yang bermula dengan papan kosong, iaitu tabula rasa. Orang ini tidak mempunyai kepercayaan atau komitmen terdahulu. Mindanya tidak tercemar oleh idea-idea yang dipaksakan secara palsu tentang dunia, tentang Tuhan, tentang keadaan fitrah. Dengan minda yang bebas ini, orang tersebut kemudian dapat membentuk kepercayaannya sendiri yang tulen dari awal. Idealnya, kepercayaan itu dibentuk atas dasar penyelidikan saintifik yang teguh; itulah yang diharapkan oleh ahli empirisme, sekurang-kurangnya dalam falsafah minda dan epistemologi mereka. Namun, walaupun seseorang tidak membentuk kepercayaannya secara saintifik, sekurang-kurangnya dia membentuknya secara tulen dan, oleh itu, secara bebas. Dengan cara ini, adalah dibenarkan bagi seseorang untuk beragama selagi orang itu bermula dari papan kosong, yang bagi semua maksud dan tujuan merupakan titik permulaan tanpa agama.

But freedom is a misunderstood concept. The truly free person, according to liberal philosophy beginning with the European empiricists of the eighteenth and nineteenth centuries, is the person who starts off with a blank slate, i.e., the tabula rasa. This person has no prior beliefs or commitments. His mind is not contaminated with falsely imposed ideas about the world, about God, about the state of nature. This person, with his free mind, is then able to form his own authentic beliefs from scratch. Ideally, those beliefs will be formed on the basis of sound scientific investigation — that’s what the empiricists hoped for at least in their philosophy of mind and epistemology. But, even if a person does not develop beliefs scientifically, at least he does so authentically and, hence, freely. In this way, it is OK for a person to be religious so long as that person started from a blank slate, which for all intents and purposes is a starting point of non-religion.

Ia menarik apabila dinyatakan begitu. Jika saya dilahirkan dalam sebuah keluarga yang menganut agama tertentu, dan keluarga itu mengajar saya agama tersebut sejak Hari 1, lalu saya membesar sebagai penganut agama itu, adakah ini bermakna saya tidak memilih agama itu secara bebas? Saya mungkin boleh berhujah bahawa, sebagai orang dewasa, saya sedang membuat pilihan secara sedar dan menggunakan kehendak bebas saya untuk komited kepada agama saya. Tetapi, bagaimanakah saya boleh tahu bahawa "saya" yang sebenar sedang membuat pilihan itu dan bukan "saya" yang membesar dalam sebuah rumah tangga tertentu dan merupakan hasil daripada jenis "indoktrinasi agama" tertentu? Mungkin saya telah dicuci otak, dan dalam hal itu "pilihan" saya sebenarnya bukan pilihan sama sekali.

It is interesting when you put it like that. If I was born into a family with a certain religion and that family taught me that religion from Day 1, and I grow up professing that faith, does that mean I did not freely choose that faith for myself? I might argue that, as an adult, I am making a conscious choice and exercising my free will to commit to my particular faith. But, then, how can I know that it is really “me” making that choice and not the “me” that grew up in a certain household and is a product of a certain kind of “religious indoctrination”? Maybe I’ve been brainwashed, in which case my “choice” is not really a choice at all.

Tetapi jika itu benar bagi anak-anak yang dibesarkan dalam keluarga beragama, maka indoktrinasi yang sama juga berlaku dalam keluarga yang tidak beragama. Itu hanyalah pencucian otak jenis tidak beragama. Jika seorang anak dibesarkan untuk tidak percaya kepada Tuhan Yang Maha Tinggi dan tidak menganggap penting pengabdian yang setia, lalu ketika dewasa dia memilih menjadi ateis dan mengejek agama, dan sebagainya, apakah itu benar-benar pilihan bebas? Atau dia juga merupakan hasil dari lingkungannya?

But if that’s the case for children growing up in religious households, then the same kind of indoctrination happens in non-religious households too. It is just brainwashing of the non-religious variety. If a child is raised to not believe in a Higher Power and to not think much of faithful devotion, then if he grows up and decides to be an atheist and mock religion, etc., then was that truly a free choice? Or is he also the product of his environment?

Maksudnya, tabula rasa itu tidak wujud, dan begitu juga "papan kosong" neutral yang dibayangkan oleh pemikir liberal, yang darinya kita dikatakan boleh membina kepercayaan kita secara bebas. Tiada papan kosong. Kita semua dilahirkan dalam keadaan tertentu dan dibesarkan dengan keyakinan serta nilai-nilai tertentu yang dikenakan ke atas kita sejak kecil dan sepanjang hidup dewasa. Persoalannya hanyalah: adakah ide dan nilai-nilai itu benar dan adil? Jika ya, siapa peduli jika seseorang sampai kepadanya dari kedudukan kebebasan, iaitu papan kosong yang sebenarnya tidak wujud? Dan jika ide dan nilai-nilai itu palsu dan tidak adil, maka satu-satunya cara untuk menentangnya ialah dengan kebenaran dan keadilan, bukan dengan konsep kebebasan yang abstrak, yang sekali lagi hanyalah khayalan Zaman Pencerahan. Sama ada begitu atau begini, la ilaha illallah, sebagai ungkapan tertinggi kebenaran dan keadilan, tetap menang.

Point being that the tabula rasa does not exist and neither does the neutral blank slate liberal thinkers imagined we could freely develop our beliefs from. There is no blank slate. We all are born into a certain condition and raised to believe certain ideas and values that are imposed on us as children and then throughout our adult lives. The only question is, are those ideas and values true and just? If yes, who cares if one arrives at them from a position of freedom, i.e., a blank slate that, in reality, does not exist? And if those ideas and values are false and unjust, then the only way to counter that is with truth and justice, not with an abstract notion of freedom, which again, is a figment of the Enlightenment’s imagination. Either way, la ilaha illaAllah, as the ultimate expression of truth and justice, comes out on top.

Dengan kata lain, kebebasan beragama di negara-negara sekular mengandaikan titik permulaan berupa tiada agama. Tetapi mengapa tiada agama menjadi titik permulaan, iaitu wilayah neutral? Mengapa nilai-nilai bukan agama dijadikan lalai (default)? Seseorang mungkin berkata, memandangkan terdapat pelbagai kepercayaan agama, maka daripada mengutamakan atau mengesahkan salah satu daripadanya, negara sekular tidak memilih mana-mana. Tetapi ini adalah salah faham yang besar terhadap realiti. Tiada agama juga merupakan satu set kepercayaan tertentu. Jika negara sekular memilih tiada agama, ia tetap telah mengutamakan dan mengesahkan satu sistem kepercayaan tertentu berbanding yang lain. Ini pada asasnya tidak berbeza daripada negara teokratik yang juga memilih satu set kepercayaan tertentu berbanding semua yang lain. Perbezaannya ialah, negara teokratik tidak menipu diri sendiri dengan menganggap dirinya neutral. Dan tentunya perbezaan utama ialah negara teokratik berasaskan Islam menegakkan kebenaran dan keadilan, yang hanya boleh ditemui dalam Islam.

Put another way, freedom of religion in secular nations assumes a starting point of non-religion. But why is non-religion the starting point, the neutral ground? Why are non-religious values the default? One might say, well, there are a variety of religious beliefs so rather than prefer or endorse one, the secular state chooses none. But this is a gross mischaracterization of the reality. Non-religion is also a particular set of beliefs. If the secular state chooses non-religion, it has still preferred and endorsed a particular belief system over others. This is essentially no different from a theocratic state that also chooses one particular set of beliefs over all others. The difference is, the theocratic state does not delude itself into thinking it is neutral. And of course, the primary difference is that the theocratic state based on Islam is upholding truth and justice, which can only be found in Islam.