Aunque algunos eruditos, como los de la escuela hanafí, aceptan que las 'illah (razones) sean de carácter racional, la postura más sólida es que la 'illah debe proceder del texto. Esto se debe a que la mente no es capaz de determinar las razones de las normas a menos que Allah (swt) las haya revelado. La 'illah es el daleel que permite extender la norma a un asunto nuevo. Para que esta norma sea un Hukm Shar'i, es decir, un dictamen válido de la Shari'ah, debe tomarse del discurso (Khitaab) del Legislador, pues la definición de Hukm Shar'i es el discurso del Legislador referido a las acciones del ser humano. Toda norma que no proceda del discurso del Legislador se rechaza, porque no es revelación (Wahiy), y solo se nos ordena seguir la Wahiy en nuestras acciones. Extender la norma sin una 'illah textual sería como extender la prohibición del alcohol al vinagre solo porque el vinagre procede del alcohol. El alcohol es una realidad y el vinagre es otra. Nadie puede extender arbitrariamente el Hukm sin que el texto lo permita. Si el texto lo permite mediante una 'illah, entonces se trata de un Hukm Shar'i válido; si no, es un juicio racional que carece de valor en la Shari'ah.

Although some scholars like those from the Hanafi school accept rationale „Illah‟s, the strongest position is that the „Illah must be from the text. This is because the mind is not capable to determining the reasons for the rules unless they have been revealed by Allah (swt). The „Illah is the daleel which allowed the extension of the rule to a new matter. For this rule to be a Hukm Shar‟i i.e. a valid ruling of the Shar‟iah, it must be taken from the speech (Khitaab) of the Legislator since the definition of Hukm Shar‟i is the speech of the Legislator relating to man‟s actions. Any rule which is not from the speech of the legislator is rejected because it is not revelation (Wahiy) and we are ordered only to follow the Wahiy in our actions. To extend the rule without a textual „Illah would be like extending the prohibition of alcohol to vinegar just because vinegar originates from alcohol. Alcohol is one reality and vinegar is another. One cannot arbitrarily extend the Hukm without the text allowing such an extension. If the text allows it through an „Illah, then this is a valid Hukm Shar‟i, if not then it is a rational judgment which has no value in the Shar‟iah.

Esto es sin perjuicio del hecho de que el hombre no es capaz de emitir juicio sobre aquello que no puede percibir con sus sentidos. Si el Creador no nos proporcionó la razón (ʿIlla) de la legislación de la norma, ¿cómo puede el hombre juzgarla? Así pues, no solo se rechaza la ʿIlla racional desde el punto de vista del Ḥukm sharʿī, sino que, en primer lugar, es prácticamente imposible que el hombre emita tal juicio.

This is notwithstanding the fact that man is unable to give judgment on that which he cannot sense. If the Creator did not provide us the reason („Illah) for the legislation of the rule then how can man judge it. Thus, not only is the rational „Illah rejected from the viewpoint of Hukm shar‟i but it is practically impossible for man to give such a judgment in the first place.

Además, el hecho de que la mente no pueda hacer analogía sin una ʿIlla legal (Shar‟i „Illah) se demuestra con claridad en la propia realidad de las normas de la Shari‟ah. Por ejemplo, encontramos que realidades similares reciben distintos Ahkam, mientras que realidades diferentes reciben el mismo Hukm. La mente normalmente puede hacer analogía entre cosas semejantes, pero el texto contradice este principio: así, en ausencia de agua, de todas las cosas, el polvo basta para hacer el Wudhu, aunque se trate de dos cosas distintas. Según las normas de la Shari‟ah, si una niña pequeña orina sobre una prenda, esta debe lavarse, pero si lo hace un niño pequeño, basta con rociarla con un poco de agua. Así pues, la semejanza no implica el mismo Hukm, del mismo modo que la desemejanza no implica un Hukm diferente. Entonces, ¿cómo puede la mente hacer analogía para establecer nuevos Ahkam cuando ni siquiera los Ahkam existentes pueden racionalizarse sin una ʿIlla legal (Shar‟i „Illah)?

Furthermore, the fact that the mind cannot make analogy without a Shar‟i „Illah is aptly demonstrated by the reality of the Shari‟ah rules themselves. For example, we find similar realities are given different Ahkam while different realities are given the same Hukm. The mind can normally make analogy between similar things but the text contradicts this principle: So in the absence of water, of all things dust are sufficient to make Wudhu even though they are two different things. According to the Shari‟ah rules if a baby girl urinates on clothes then the clothes must be washed but if a baby boy does the same then it is sufficient just to sprinkle some water on it. Thus, similarity does not mean the same Hukm just as dissimilarity does not mean a different Hukm. So how can the mind make analogy for the sake of new Ahkam when even the existing Ahkam cannot be rationalised without a Shar‟i „Illah?