पश्चिम ने धर्म को जीवन से अलग करने के विचार का सहारा लेकर स्वयं को विधान बनाने का अधिकार दे दिया है। उसका दृष्टिकोण यह है कि मनुष्य को अपना जीवन अपनी इच्छानुसार जीना चाहिए, न कि दूसरों की पसंद के अनुसार; अपनी मनमानी के अनुसार, न कि दूसरों की इच्छा के अनुसार। उन्होंने यह माना कि मनुष्य जब तक अपनी स्वतंत्रता का आनंद नहीं लेता, तब तक वह इस अधिकार का प्रयोग नहीं कर सकता। इसके परिणामस्वरूप उसकी स्वतंत्रता को आस्था, संपत्ति, विचार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की स्वतंत्रताओं के रूप में प्रस्तुत किया जाने लगा। उसने स्वतंत्रताओं के इस विचार को पवित्र माना।

By resorting to the idea of separating religion from life, The West has given the right of legislation to itself. It takes the view that man must live his life as he pleases and not as others would like; in accordance with his own whims and not the will of others. They took the view that man cannot practice this right until he enjoys his freedom. This has led his freedom to be represented as the freedoms of belief, ownership, opinion and personal freedom. It considered this idea of freedoms as sacred.

ये स्वतंत्रताएँ विशेष तकनीकी अर्थ रखती हैं।

These freedoms have specific technical meanings.

व्यक्ति को आस्था की स्वतंत्रता इस बात की अनुमति देती है कि वह जिस धर्म को चाहे उसमें विश्वास रखे। या यह उसे एक मत से दूसरे मत की ओर जाने की अनुमति देती है, भले ही यह रोज़ की घटना क्यों न हो। इसने उसे धर्मों को पूरी तरह से अस्वीकार करने की भी अनुमति दी।

Freedom of belief allows the individual to believe in the religion he chooses. Or it allows him to move from one creed to another, even if it was a daily occurrence. It permitted him to reject religions altogether.

स्वामित्व की स्वतंत्रता व्यक्ति को यह अधिकार देती है कि वह जो चाहे उसका स्वामी बने और जिस भी तरीके से चाहे उसे प्राप्त करे। उसे यह अधिकार भी है कि वह अपनी संपत्ति का निपटारा जिस तरह चाहे करे। यदि वह अपनी संपत्ति अपने कुत्ते को उपहार के रूप में देना चाहे और उसे अपने उत्तराधिकारियों से वंचित करना चाहे, तो उसे ऐसा करने से कोई नहीं रोक सकता।

Freedom of ownership allows the individual to own whatever he wants and through any means he wants. He also has the right to dispose of with his wealth in any manner he wishes. If he wants to give it as a gift to his dog and prevent his inheritors from it, then nobody can stop him from doing so.

राय की आज़ादी उसे यह अधिकार देती है कि वह जो चाहे कहे, चाहे वह सच हो या झूठ, बिना किसी रुकावट या निगरानी के। वह किसी भी ऐसी राय का उल्लंघन कर सकता है या उसकी आलोचना कर सकता है जो उसकी समझ या उसकी इच्छाओं के विरुद्ध हो।

Freedom of opinion allows him to say whatever he wants, whether it is true or false, without any obstacle or monitoring. He can violate or criticize any opinion that goes against his understanding or whims.

व्यक्तिगत स्वतंत्रता व्यक्तियों को अपने निजी मामलों को बिना किसी मूल्यों, नैतिक बंधनों या आध्यात्मिक प्रतिबंधों का ध्यान रखे चलाने की अनुमति देती है।

Personal freedom allows individuals to run their personal affairs without any consideration for values, ethical constraints or spiritual restrictions.

इन स्वतंत्रताओं का विचार, जो लोकतंत्र की मूल आवश्यकताएँ हैं, उन लोगों के मूल्यों को जानवरों से भी नीचे के स्तर तक गिरा चुका है, जो इसकी वकालत करते हैं।

This idea of freedoms, which are basic requirements of Democracy, has caused the values of those who advocate it to decline to a level lower than that of animals.

धार्मिक स्वतंत्रता ने पूंजीवादी समाजों में धर्म का महत्व खो दिया है। इसने धर्म को बहुत छोटा कर दिया जब इसने व्यक्तियों को अपना धर्म इस तरह बदलने की अनुमति दी जैसे वे अपने कपड़े बदलते हैं।

The freedom of belief has made religion lose its importance in capitalist societies. It belittled religion greatly when it permitted individuals to change their religion the way they changes their clothes.

भौतिकवादी विचारधारा के फैलाव और धार्मिक चिंतन के सीमित होने के साथ नैतिक, मानवीय और आध्यात्मिक मूल्य लुप्त हो गए हैं। लोगों की आत्माएँ करुणा से रिक्त हो गई हैं, और वे भेड़ियों की तरह जीने लगे हैं, जहाँ शक्तिशाली कमज़ोर को अपने अधीन कर लेता है।

With the spread of the materialistic thought and the restriction of the religious thought, the ethical, humanitarian and spiritual values have disappeared. The souls of the people have become devoid of compassion, and they have come to live like wolves, where the strong subjugate the weak.

विचार की स्वतंत्रता ने लोगों को यह अनुमति दे दी है कि वे जो चाहें कहें और जिस चीज़ की चाहें माँग करें। इसलिए उनके समाजों में हर झूठा, अजीब और पागलपन भरा विचार पाया जाता है; उनके पास सत्य को परखने का कोई मापदंड नहीं रहा। तुम यह भी सुनते हो कि कोई आम व्यक्ति रसूल ﷺ के बारे में अपशब्द कहता है, और इसे रोकने वाला कोई क़ानून नहीं है; जैसे सलमान रुश्दी, जो विश्वास की स्वतंत्रता को बहाना बनाता है और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के पीछे छिप जाता है।

Freedom of opinion has permitted the people to say what they like and to call for whatever they want. So, every false, strange and crazy opinion is to be found in their societies; they are devoid of the truth any criteria for it. You also come to hear any common person blaspheme against the Messenger 􀁕, without any law to prevent him from this; like Salman Rushdi, who uses freedom of belief as a pretext and hides under freedom of speech.

मालिकाना हक़ की आज़ादी और उसके फ़ायदे के मानदंडों ने पूँजीवाद (Capitalism) का वह भयानक रूप पैदा किया है, जिसने उपनिवेशवाद (colonialism) को लोगों के भविष्य पर नियंत्रण पाने, उनके संसाधनों को हथियाने, उनकी दौलत का शोषण करने और उनकी क़ौमों का ख़ून बहाने का तरीक़ा बना लिया है। यह सब हराम कमाई के लिए दूसरों से होड़ करने, मुसलमानों के ख़ून का सौदा करने, गृह युद्धों और राष्ट्रों के बीच युद्धों को भड़काने के लिए किया जाता है, ताकि वे अपने उत्पाद और अपने सैन्य उद्योगों के सामान बेच सकें, जिनसे उन्हें भारी मुनाफ़ा होता है। इन पूँजीवादी राज्यों ने अपने आप को हर आध्यात्मिक, नैतिक और मानवीय मूल्य से वंचित कर लिया है। बल्कि, जब मजबूरी हो, तो वे धर्म को अपने हितों पर पर्दा डालने के लिए इस्तेमाल करते हैं, और अपने घिनौने चेहरे और सड़ी हुई बदबू को छिपाने के लिए नैतिक और मानवीय मूल्य रखने का दावा करते हैं।

As for freedom of ownership and its criteria of benefit, it has created the monstrosity of Capitalism, which has taken colonialism as a method to control people’s future, and to seize their resources, exploit their wealth, and spill the blood of their peoples. This is to compete with others for the Haraam earning, to trade with the blood of the Muslims, to fuel civil wars and wars between nations so as to sell their products and those of their military industries, which have made huge profits. These capitalist states have stripped themselves of any spiritual, ethical or humanitarian values. Rather they use religion, if compelled, to cover their interests and claim to have ethical and humanitarian values to conceal their ugly face and putrid smell.

व्यक्तिगत स्वतंत्रता की बात करें तो इसने लोकतांत्रिक देशों के समाजों को पतन की ओर ले जाते हुए पशुवत समाजों में बदल दिया है। वे ऐसी घृणित स्वच्छंदता के स्तर तक गिर गए हैं जिस तक पशु भी नहीं पहुँचे।

As for personal freedom, it has transformed societies in the democratic countries into declined animalistic societies. They have descended to a level of disgusting licentiousness that even the animals have not reached.

उनकी विधि-व्यवस्था ने असामान्य और ग़लत यौन संबंधों को अनुमति दी है।

Their legislation has permitted abnormal and erroneous sexual relations.

आप उनके बीच ऐसी प्रथाएँ देखते हैं जो जानवरों में भी नहीं दिखतीं। वे सामूहिक यौनाचार करते हैं और अपनी माताओं, बेटियों और बहनों के साथ अनाचार करते हैं। वे जानवरों के साथ भी यौन संबंध बनाते हैं। इसी कारण उनके बीच ऐसी बीमारियाँ पैदा हो गई हैं जो पहले कभी नहीं थीं। उनके समाजों में परिवार का बिखराव साफ़ दिखता है और एक ही परिवार के सदस्यों के बीच आपसी सम्मान खो गया है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अर्थ उन्होंने हर प्रतिबंध से छुटकारा पाना बना लिया है; वे हर तरह के मूल्यों को स्वीकार करते हैं और परिवार को नष्ट करने की स्वतंत्रता को सही ठहराते हैं। स्वतंत्रता के नाम पर ही सारे बड़े पाप किए जाते हैं और सारी वर्जनाओं को जायज़ ठहराया जाता है।

You see amongst them practices that you do not see even amongst animals. They practice group sex and incest with their mothers, daughters and sisters. They practice sex even with animals. Hence diseases appear amongst them that never existed before. The break up of the family can be seen in their societies and the mutual respect between the members of a single family has been lost. Personal freedom is the freedom to do away with all restrictions; allowing any kind of values and the freedom to destroy the family. It is in the name of freedom that all the grave sins are committed and all the prohibitions are permitted.

तो व्यभिचार, समलैंगिकता, लेस्बियनिज़्म, नग्नता और शराब की स्वतंत्रता, तथा हर ऐसे कर्म की खोज, चाहे वह कितना भी नीच और घिनौना क्यों न हो, यह सब पूरी तरह आज़ादी के साथ, बिना किसी दबाव या मजबूरी के किया जाता है।

So the freedom of fornication, homosexuality, lesbianism, nudity, and alcohol, and the pursuit of every action no matter how low or despicable it may be, is all done with the utmost freedom without any pressure or compulsion.

ये लोकतंत्र के प्रभाव हैं। ये मनुष्य की इच्छाओं की उपज हैं, अल्लाह ﷻ की ओर से नहीं हैं, और न ही ये उस वahy (प्रकाशना) से निकले हैं जो आकाश से उतरती है। इनका किसी भी धर्म से कोई संबंध नहीं है। यदि हम उस चीज़ की ओर लौटें जिसने लोकतंत्र को इसके समर्थकों और विचारकों के मन में स्थापित किया, और वे परिस्थितियाँ जिनमें यह पैदा हुआ, तो यह बिल्कुल स्पष्ट हो जाएगा कि इसकी नींव कुफ़्र पर रखी गई थी और यह लुई XV के इन कथनों के जवाब में स्थापित हुआ: "हमें मुकुट केवल ईश्वर की ओर से ही मिला है," और लुई XIV के इन कथनों के जवाब में: "राजाओं की सत्ता ईश्वर के प्रतिनिधित्व से आती है। ईश्वर ही इसका एकमात्र स्रोत है, लोग नहीं। राजा अपनी सत्ता के प्रयोग के लिए केवल ईश्वर के समक्ष उत्तरदायी हैं।" बुद्धिजीवियों ने जीन जैक रूसो के सामाजिक अनुबंध के सिद्धांत को "फ्रांसीसी धर्मनिरपेक्ष क्रांति की बाइबिल" कहा है। इन सबसे हमारे सामने यह स्पष्ट हो जाता है कि लोकतंत्र और इस्लाम के बीच पूर्ण विरोधाभास है, उस स्रोत के संबंध में जहाँ से यह आया, उस आस्था के संबंध में जिससे यह निकला, उस आधार के संबंध में जिस पर यह टिका है, और उन विचारों व व्यवस्थाओं के संबंध में जिन्हें इसने जन्म दिया।

These are the effects of Democracy. They are the product of man’s whims and not from Allah 􀀬, and they are not derived from the revelation that comes from the heavens. They have nothing to do with any religion whatsoever. If we return to the thing that established Democracy in the minds of its advocates and thinkers, and the circumstances into which it was born, it will become very clear that it was founded on a kufr basis and it was established as a response to sayings such as those of Louis XV; “We did not receive the crown except from God”, and Louis XIV; “The authority of the kings derives from the delegation of God. God is its exclusive source and not the people. Kings are not accountable for how they practice their authority, except before God.” The intellectuals described the theory of the social contract of Jean Jacque Russo as, ‘the Bible of the French secular revolution.’ From all of this the complete contradiction of Islam with Democracy becomes clear to us, in regards to the source from which it came, the creed from which it emanated, the basis on which it is founded and the thoughts and systems it has brought.

- इसका स्रोत मनुष्य है। वही वह शासक है जिसे कार्यों और वस्तुओं के बारे में फ़ैसला देने में संदर्भित किया जाता है कि वे हुस्न (सुंदर/करने योग्य) हैं या क़ुब्ह (निंदनीय)। यह अपनी इच्छाओं और वासनाओं का अनुसरण करने के सिवा कुछ नहीं है। इसके निर्माण की जड़ें यूरोप के दार्शनिकों में हैं।

- The source from which it has come is man. He is the ruler who is referred to in issuing judgments on actions and things, in respect of them being husn (pretty/worthy of doing) or qubh (reprehensible). This is nothing but following one’s whims and desires. The roots of its creation lie with the philosophers of Europe.

इस्लाम इसके विपरीत है। यह अल्लाह की ओर से है। उसने इसे अपने नबी मुहम्मद ﷺ पर उतारा, जो उसके बंदे और रसूल हैं। इस्लाम में नियम देने के लिए शरीअत की ओर रुजू किया जाता है, न कि बुद्धि की ओर। बुद्धि की भूमिका केवल शरीअत के नुसूस (पाठों) को समझने तक सीमित है।

As for Islam, it is opposite to that. It is from Allah 􀀬. He 􀀬 revealed it to His Prophet Muhammad, His Servant and Messenger 􀁕. The ruler in Islam refers to the Shar’a in issuing rules and not to the mind. The role of the mind is restricted to understanding the Sharee’ah texts.

जहाँ तक उस आस्था की बात है जिससे लोकतंत्र निकलता है, वह धर्म को जीवन से अलग करने की आस्था है, जो समझौते वाले समाधान पर आधारित आस्था है। इस आस्था ने धर्म को अस्वीकार नहीं किया, बल्कि जीवन और राज्य में उसकी भूमिका को समाप्त कर दिया, और परिणामस्वरूप मनुष्य को अपनी स्वयं की व्यवस्था बनाने का अधिकार दे दिया।

- As for the creed from which Democracy emanates, it is the creed of separating religion from life, which is the creed based on the compromise solution. This creed did not reject religion but abolished its role in life and State, and consequently gave man the right to lay down his own system.

उसी की बुनियाद पर इसकी सभ्यता की स्थापना हुई और इसकी बौद्धिक दिशा निर्धारित हुई।

It was on the basis of its creed that its civilisation was founded and its intellectual direction was defined.

इस्लाम इसके विपरीत है। वह इस्लामी 'अक़ीदा पर आधारित है, जो जीवन के सभी मामलों और राज्य को अल्लाह के आदेशों और निषेधों के अनुसार चलाने को अनिवार्य करता है। दूसरे शब्दों में, जीवन उन शरीअत नियमों के अनुसार चलता है जो इस्लामी 'अक़ीदा से निकलते हैं। (SWT)

As for Islam it is contrary to this. It is based on the Islamic ‘Aqeedah that obliges all of life’s affairs, and the State to be directed according to the orders and prohibitions of Allah 􀀬. In other words, life proceeds according to the Sharee’ah rules that emanate from the Islamic ‘Aqeedah.

इसी अक़ीदा (आस्था) की बुनियाद पर इस सभ्यता की स्थापना हुई और इसकी बौद्धिक दिशा निर्धारित हुई।

It was on the basis of its ‘Aqeedah that its civilisation was founded and its intellectual direction was defined.

- लोकतंत्र जिस आधार पर स्थापित है, वह यह है कि संप्रभुता जनता की है। जनता ही शक्तियों का स्रोत है। इसी आधार पर लोकतांत्रिक व्यवस्थाओं ने तीन शक्तियाँ बनाईं: विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शक्तियाँ, ताकि जनता की संप्रभुता और सत्ता को व्यावहारिक रूप से अभिव्यक्त किया जा सके।

- The basis on which Democracy is founded is that sovereignty is for the people. The people are the source of the powers. Based on this, the democratic systems created three powers; the legislative, executive and judicial powers, so as to practically express its sovereignty and authority.

इस्लाम में सार्वभौमिकता शरिया (शरीअत) की है, और उम्मत को कानून बनाने का अधिकार प्राप्त नहीं है। फिर भी, इस्लाम ने मुसलमानों पर अल्लाह के आदेशों और निषेधों को लागू करना अनिवार्य किया है, और इसे उसने शरिया के नुसूस (ग्रंथों) में परिभाषित खिलाफत राज्य की स्थापना के माध्यम से प्रकट किया है। (SWT)

As for Islam, sovereignty lies with the Shar’a, and the Ummah does not possess the right of legislation. However, Islam has obliged the Muslims to execute the orders and prohibitions of Allah 􀀬, and it manifested this through the establishment of the Khilafah State as defined by the Sharee’ah texts.

- लोकतंत्र उन व्यवस्थाओं और विचारधाराओं के साथ आया जो लाभ पर आधारित हैं और इच्छाओं की पूर्ति पर चलती हैं, जबकि इस्लाम की विधि-व्यवस्था नुसूस (कुरआन और सुन्नत के पाठों) का अनुसरण करने और उनसे शरीअत के आदेशों को निकालने पर आधारित है, अर्थात यह मार्गदर्शन के पालन और उसकी अनुगमन पर आधारित है।

- Democracy came with systems and thoughts based on benefit and the following of whims, whilst the legislation of Islam is based on following the texts and deducing the Shar’eeah rules from them, i.e. it is based on the adherence to and following of guidance.

यह कथन कि लोकतंत्र में कुछ अच्छे तत्व हैं जिनसे इस्लाम लाभ उठा सकता है, निराधार है और इसका कोई प्रमाण नहीं है। हमने लोकतंत्र के कुछ प्रभाव देखे हैं; इसने एक ऐसी बुरी स्थिति पैदा की है जिसमें कोई भलाई नहीं है। मानवजाति के लिए निकाली गई सर्वश्रेष्ठ उम्मत को लोकतंत्र से कुछ लेने की आवश्यकता नहीं है। क्या इस्लाम में कोई कमी है, जिसकी पूर्ति के लिए ऐसा दावा करना पड़े?

The statement that Democracy has some good elements from which Islam can benefit is baseless and is not based upon evidence. We have seen some of the effects of Democracy; it has created an evil situation that contains no goodness. The best Ummah brought forth to mankind does not need to take anything from Democracy. Is there a deficiency in Islam, which needs to be compensated for by making such a claim?