कुछ मुस्लिम विचारकों का झुकाव तार्किक क़ियास (रैशनल एनालॉजी) की ओर हुआ है। इस प्रकार के क़ियास के लिए शरीअत की ओर से किसी संकेत की आवश्यकता नहीं होती, यानी किसी विशेष शरई पाठ में उल्लिखित 'इल्लत' (दैवी कारण) का होना ज़रूरी नहीं समझा जाता, जिससे यह संकेत मिले कि किसी क़ियास पर विचार किया जाना चाहिए। उनके लिए तार्किक क़ियास को शरीअत की समग्रता से मन द्वारा समझा जाता है, भले ही उसके लिए कोई विशेष पाठ मौजूद न हो। यह भी संभव है कि यह एक हुक्म (आदेश) और दूसरे हुक्म के बीच समानता करके समझा जाए, केवल इसलिए कि मन को उनमें समानता दिखाई देती है, जबकि शरीअत ने उस हुक्म का कोई कारण बयान नहीं किया होता। यह भी हो सकता है कि इसे शरई नियम में और बाक़ी नियमों में मौजूद maslahah (हित) को तार्किक रूप से प्राथमिकता देकर समझा जाए।

Some Muslim minds have been pushed onto the path of the rational analogy. It does not depend on an indication from the Shar’a to show that an analogy should be considered, ie an ‘illah (divine reason) mentioned in a specific Shar’ee text. For them the rational Qiyas is understood by the mind from the totality of the Shar’a, without having a specific text to indicate it. It might also be understood by making analogy between one hukm and another hukm, simply because of a similarity discerned by the mind, without the presence of a reason for the hukm mentioned by the Shar’a. It might also be understood by a rational preference of the maslahah (interest) in the Shar’ee rule itself and the rest of the rules.

उनके विचार में शरीअत समग्र रूप से धर्म, जीवन, बुद्धि, वंश और संपत्ति की रक्षा की ओर संकेत करती है। उनके विचार में जो भी इन पाँच चीज़ों की रक्षा की ओर ले जाए, वह शरीअत द्वारा निर्धारित है, भले ही शरई पाठ ने उसका संकेत न दिया हो और भले ही उस पर विचार किए जाने का कोई शरई कारण (illah) मौजूद न हो। वे ऐसा केवल इन दो मामलों में मौजूद समानता के कारण करते हैं। उनका यह भी मानना था कि शरीअत ने आपातकाल में मुसलमान को कोई हराम चीज़ खाने या शराब पीने की अनुमति दी है, इसलिए यदि मुसलमान सूद के लेन-देन के लिए विवश हो जाए, तो दोनों बातों में समानता के कारण इसमें कोई हर्ज नहीं है।

None of this is allowed in any way whatsoever. In their view, the Shar’a in its totality has indicated the preservation of religion, life, mind, lineage and property. In their view, whatever leads to the protection of these five things, is ordained by the Shar’a, even if the Shar’ee text has not indicated it and even though there is no Shar’ee ‘illah (reason) to indicate its consideration. They only do that because of the similarity present in the two matters. They also thought that, the Shar’a has permitted the Muslim to eat something haraam or drink alcohol in case of emergency, so if the Muslim is compelled to deal with usury, then there is nothing wrong with that due to the similarity between the two matters.

यह समझने का तरीक़ा सही समझ से भटकता है और उससे मेल नहीं खाता। इस तरीक़े की वास्तविकता ही इसके ग़लत होने को दर्शाती है, और इस पर भरोसा करना या इसे अपनाना उचित नहीं है। कारण यह है कि तार्किक क़ियास (अनुमान) में समान चीज़ों को एक साथ रखना और भिन्न चीज़ों में अंतर करना आवश्यक होता है; जबकि हम देखते हैं कि शरीअत ने कई मामलों में समान चीज़ों के बीच अंतर किया है, और कई मामलों में भिन्न चीज़ों को एक साथ रखा है। उसने ऐसे नियम भी दिए हैं जिनमें बुद्धि का कोई दख़ल नहीं है। यही बात इस तरीक़े का आधार से ही खंडन करने के लिए काफ़ी है।

This way of understanding eludes and disagrees with the correct understanding. The reality of this method indicates its falsehood, and it is not suitable to depend upon or to adopt. This is because the rational analogy requires the bringing together of similar things, and differentiating between different things; while at the same time we see the Shar’a differentiated between similar things in many matters, and brought together different things in many matters. It also gave rules that the mind has no role in. This is enough to refute this method from its basis.