ধর্মকে জীবন থেকে আলাদা করার ধারণার আশ্রয় নিয়ে পশ্চিম নিজেকে আইন প্রণয়নের অধিকার দিয়ে দিয়েছে। তার দৃষ্টিভঙ্গি হলো, মানুষকে তার জীবন তার নিজের ইচ্ছামতো যাপন করতে হবে, অন্যরা যেমন চায় তেমন নয়; অন্যদের ইচ্ছার বদলে তার নিজের খেয়াল-খুশি অনুযায়ী। তারা মনে করেছে, মানুষ তার স্বাধীনতা উপভোগ না করা পর্যন্ত এই অধিকার প্রয়োগ করতে পারে না। এর ফলে তার স্বাধীনতাকে বিশ্বাসের স্বাধীনতা, মালিকানার স্বাধীনতা, মতামতের স্বাধীনতা এবং ব্যক্তিগত স্বাধীনতা হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছে। তারা স্বাধীনতার এই ধারণাকে পবিত্র বলে গণ্য করেছে।

By resorting to the idea of separating religion from life, The West has given the right of legislation to itself. It takes the view that man must live his life as he pleases and not as others would like; in accordance with his own whims and not the will of others. They took the view that man cannot practice this right until he enjoys his freedom. This has led his freedom to be represented as the freedoms of belief, ownership, opinion and personal freedom. It considered this idea of freedoms as sacred.

এই স্বাধীনতাগুলোর নির্দিষ্ট পারিভাষিক অর্থ রয়েছে।

These freedoms have specific technical meanings.

স্বাধীনতার ধারণা অনুযায়ী মানুষ তার পছন্দের ধর্মে বিশ্বাস করার অধিকার পায়। অথবা এটি তাকে এক বিশ্বাস থেকে অন্য বিশ্বাসে যাওয়ার অনুমতি দেয়, এমনকি যদি তা প্রতিদিনের ঘটনাও হয়। এটি তাকে সম্পূর্ণভাবে ধর্ম প্রত্যাখ্যান করারও অনুমতি দেয়।

Freedom of belief allows the individual to believe in the religion he chooses. Or it allows him to move from one creed to another, even if it was a daily occurrence. It permitted him to reject religions altogether.

মালিকানার স্বাধীনতা ব্যক্তিকে এই অধিকার দেয় যে সে যা চায় তা মালিক হতে পারে এবং যে উপায়ে চায় তা অর্জন করতে পারে। নিজের সম্পদ যেভাবে ইচ্ছা সেভাবে ব্যবহার বা বণ্টন করার অধিকারও তার রয়েছে। সে যদি তার কুকুরকে উপহার হিসেবে তা দিতে চায় এবং তার উত্তরাধিকারীদের তা থেকে বঞ্চিত করতে চায়, তাহলে তাকে তা করতে কেউ বাধা দিতে পারে না।

Freedom of ownership allows the individual to own whatever he wants and through any means he wants. He also has the right to dispose of with his wealth in any manner he wishes. If he wants to give it as a gift to his dog and prevent his inheritors from it, then nobody can stop him from doing so.

মতের স্বাধীনতা তাকে যা খুশি তাই বলার অনুমতি দেয়, তা সত্য হোক বা মিথ্যা, কোনো বাধা বা পর্যবেক্ষণ ছাড়াই। তার নিজের বোধ বা খেয়ালখুশির সাথে যায় না এমন যেকোনো মতের বিরুদ্ধে সে সীমালঙ্ঘন করতে বা সমালোচনা করতে পারে।

Freedom of opinion allows him to say whatever he wants, whether it is true or false, without any obstacle or monitoring. He can violate or criticize any opinion that goes against his understanding or whims.

ব্যক্তিস্বাধীনতা মানুষকে তার ব্যক্তিগত বিষয়াদি এমনভাবে পরিচালনা করার সুযোগ দেয় যে সেখানে কোনো মূল্যবোধ, নৈতিক সীমাবদ্ধতা বা আধ্যাত্মিক বিধিনিষেধের প্রতি কোনো ভ্রুক্ষেপ করতে হয় না।

Personal freedom allows individuals to run their personal affairs without any consideration for values, ethical constraints or spiritual restrictions.

এই যে স্বাধীনতার ধারণা, যা গণতন্ত্রের মৌলিক শর্ত, এর প্রবক্তাদের মূল্যবোধ এমন এক নিচু স্তরে নেমে এসেছে যা পশুদের চেয়েও নিচে।

This idea of freedoms, which are basic requirements of Democracy, has caused the values of those who advocate it to decline to a level lower than that of animals.

ধর্মবিশ্বাসের স্বাধীনতা পুঁজিবাদী সমাজগুলোতে ধর্মের গুরুত্বকে হ্রাস করে দিয়েছে। এটি ধর্মকে অনেক ছোট করে দিয়েছে, যখন এটি ব্যক্তিদেরকে পোশাক বদলানোর মতো করে নিজেদের ধর্ম বদলানোর অনুমতি দিয়েছে।

The freedom of belief has made religion lose its importance in capitalist societies. It belittled religion greatly when it permitted individuals to change their religion the way they changes their clothes.

বস্তুবাদী চিন্তাধারার বিস্তার এবং ধর্মীয় চিন্তার সংকোচনের সঙ্গে সঙ্গে নৈতিক, মানবিক ও আধ্যাত্মিক মূল্যবোধ বিলুপ্ত হয়ে গেছে। মানুষের অন্তর থেকে দয়ামায়া উঠে গেছে, এবং তারা নেকড়ের মতো বাস করতে শুরু করেছে, যেখানে শক্তিশালী দুর্বলদের উপর কর্তৃত্ব চালায়।

With the spread of the materialistic thought and the restriction of the religious thought, the ethical, humanitarian and spiritual values have disappeared. The souls of the people have become devoid of compassion, and they have come to live like wolves, where the strong subjugate the weak.

মত প্রকাশের স্বাধীনতা মানুষকে এমন সুযোগ দিয়েছে যে তারা যা খুশি বলতে পারে এবং যা ইচ্ছা দাবি করতে পারে। ফলে তাদের সমাজে প্রতিটি মিথ্যা, অদ্ভুত ও উন্মাদ মতামতই খুঁজে পাওয়া যায়; সত্যের কোনো মানদণ্ড তাদের কাছে নেই। আপনি আরও শুনতে পাবেন যে সাধারণ কোনো মানুষ রসূলুল্লাহ ﷺ-কে নিয়ে কটূক্তি করছে, অথচ তা ঠেকানোর মতো কোনো আইন নেই। যেমন সালমান রুশদি, যে বিশ্বাসের স্বাধীনতাকে অজুহাত বানিয়ে বাক-স্বাধীনতার আড়ালে লুকিয়ে থাকে।

Freedom of opinion has permitted the people to say what they like and to call for whatever they want. So, every false, strange and crazy opinion is to be found in their societies; they are devoid of the truth any criteria for it. You also come to hear any common person blaspheme against the Messenger 􀁕, without any law to prevent him from this; like Salman Rushdi, who uses freedom of belief as a pretext and hides under freedom of speech.

মালিকানার স্বাধীনতা এবং তার উপকারিতার মানদণ্ড সম্পর্কে বলতে গেলে, এটি পুঁজিবাদের ভয়ংকর রূপ সৃষ্টি করেছে, যা উপনিবেশবাদকে মানুষের ভবিষ্যৎ নিয়ন্ত্রণ, তাদের সম্পদ হরণ, তাদের সম্পদের শোষণ এবং তাদের জনগণের রক্তপাতের পদ্ধতি হিসেবে গ্রহণ করেছে। এর উদ্দেশ্য হলো হারাম উপার্জনের জন্য অন্যদের সাথে প্রতিযোগিতা করা, মুসলমানদের রক্ত দিয়ে বাণিজ্য করা, গৃহযুদ্ধ ও জাতিসমূহের মধ্যে যুদ্ধে ইন্ধন দেওয়া, যাতে তারা নিজেদের পণ্য এবং তাদের সামরিক শিল্পের পণ্য বিক্রি করতে পারে, যা থেকে তারা বিপুল মুনাফা অর্জন করেছে। এই পুঁজিবাদী রাষ্ট্রগুলো নিজেদের থেকে সকল আধ্যাত্মিক, নৈতিক ও মানবিক মূল্যবোধ ঝেড়ে ফেলেছে। বরং তারা প্রয়োজন হলে স্বার্থ আড়াল করতে ধর্মকে ব্যবহার করে এবং তাদের কুৎসিত চেহারা ও দুর্গন্ধময় রূপ ঢাকতে নৈতিক ও মানবিক মূল্যবোধের দাবি করে।

As for freedom of ownership and its criteria of benefit, it has created the monstrosity of Capitalism, which has taken colonialism as a method to control people’s future, and to seize their resources, exploit their wealth, and spill the blood of their peoples. This is to compete with others for the Haraam earning, to trade with the blood of the Muslims, to fuel civil wars and wars between nations so as to sell their products and those of their military industries, which have made huge profits. These capitalist states have stripped themselves of any spiritual, ethical or humanitarian values. Rather they use religion, if compelled, to cover their interests and claim to have ethical and humanitarian values to conceal their ugly face and putrid smell.

ব্যক্তিস্বাধীনতার কথা বলতে গেলে, এটি গণতান্ত্রিক দেশগুলোর সমাজকে অধঃপতিত, পশুসুলভ সমাজে রূপান্তরিত করে দিয়েছে। তারা এমন এক ঘৃণ্য উচ্ছৃঙ্খলতার স্তরে নেমে গেছে যেখানে পশুরাও পৌঁছায়নি।

As for personal freedom, it has transformed societies in the democratic countries into declined animalistic societies. They have descended to a level of disgusting licentiousness that even the animals have not reached.

তাদের আইন অস্বাভাবিক ও ভুল যৌন সম্পর্ককে বৈধতা দিয়েছে।

Their legislation has permitted abnormal and erroneous sexual relations.

আপনারা তাদের মধ্যে এমন সব আচরণ দেখতে পান যা পশুদের মধ্যেও দেখা যায় না। তারা দলগত যৌনাচার করে, এবং নিজেদের মা, মেয়ে ও বোনদের সাথে অজাচারে লিপ্ত হয়। তারা এমনকি পশুদের সাথেও যৌন সম্পর্ক স্থাপন করে। ফলে তাদের মধ্যে এমন সব রোগের উদ্ভব ঘটছে যা আগে কখনও ছিল না। তাদের সমাজে পরিবারের ভাঙন স্পষ্ট দেখা যায়, এবং একই পরিবারের সদস্যদের মধ্যে পারস্পরিক শ্রদ্ধাবোধ হারিয়ে গেছে। ব্যক্তিস্বাধীনতা বলতে বোঝানো হয় সব বাধানিষেধ থেকে মুক্তি; যে কোনো মূল্যবোধকে অনুমোদন দেওয়ার এবং পরিবার ধ্বংস করার স্বাধীনতা। স্বাধীনতার নামেই সবচেয়ে গুরুতর পাপগুলো সংঘটিত হয় এবং সমস্ত নিষিদ্ধ বিষয় বৈধ করে নেওয়া হয়।

You see amongst them practices that you do not see even amongst animals. They practice group sex and incest with their mothers, daughters and sisters. They practice sex even with animals. Hence diseases appear amongst them that never existed before. The break up of the family can be seen in their societies and the mutual respect between the members of a single family has been lost. Personal freedom is the freedom to do away with all restrictions; allowing any kind of values and the freedom to destroy the family. It is in the name of freedom that all the grave sins are committed and all the prohibitions are permitted.

তাহলে ব্যভিচার, সমকামিতা, লেসবিয়ানবাদ, নগ্নতা, মদ্যপান এবং যে কোনো কাজের অনুসরণ, তা যতই নিচু বা ঘৃণ্য হোক না কেন, সবই কোনো চাপ বা বাধ্যবাধকতা ছাড়াই সম্পূর্ণ স্বাধীনতার সাথে করা হচ্ছে।

So the freedom of fornication, homosexuality, lesbianism, nudity, and alcohol, and the pursuit of every action no matter how low or despicable it may be, is all done with the utmost freedom without any pressure or compulsion.

এগুলো হলো গণতন্ত্রের প্রভাব। এগুলো মানুষের খেয়ালখুশির ফল, আল্লাহ 􀀬-এর পক্ষ থেকে নয়, এবং আসমান থেকে অবতীর্ণ ওহী থেকে এগুলোর উৎপত্তি নয়। কোনো ধর্মের সঙ্গেই এর কোনো সম্পর্ক নেই। যে জিনিস গণতন্ত্রের প্রবক্তা ও চিন্তাবিদদের মনে গণতন্ত্রকে প্রতিষ্ঠিত করেছিল, এবং যে পরিস্থিতিতে এটি জন্ম নিয়েছিল, সেদিকে ফিরে তাকালে স্পষ্ট হবে যে এটি কুফরের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত এবং লুই পঞ্চদশের এই উক্তির প্রতিক্রিয়া হিসেবে গড়ে উঠেছিল: “আমি ঈশ্বরের কাছ থেকে ছাড়া মুকুট গ্রহণ করিনি”, এবং লুই চতুর্দশের উক্তির প্রতিক্রিয়া হিসেবেও: “রাজাদের কর্তৃত্ব আল্লাহর প্রতিনিধিত্ব থেকে আসে। আল্লাহই এর একমাত্র উৎস, জনগণ নয়। রাজারা তাদের কর্তৃত্ব কীভাবে প্রয়োগ করে, সে বিষয়ে কেবল আল্লাহর কাছেই জবাবদিহি করেন।” বুদ্ধিজীবীরা জঁ জ্যাক রুশোর সামাজিক চুক্তি তত্ত্বকে “ফরাসি ধর্মনিরপেক্ষ বিপ্লবের বাইবেল” বলে বর্ণনা করেছেন। এসব থেকে ইসলামের সঙ্গে গণতন্ত্রের সম্পূর্ণ বৈপরীত্য আমাদের কাছে স্পষ্ট হয়ে ওঠে, এর উৎস, এর যে আকীদা থেকে এটি উদ্ভূত, এর ভিত্তি যার ওপর প্রতিষ্ঠিত, এবং এর আনীত চিন্তা ও ব্যবস্থার দিক থেকে।

These are the effects of Democracy. They are the product of man’s whims and not from Allah 􀀬, and they are not derived from the revelation that comes from the heavens. They have nothing to do with any religion whatsoever. If we return to the thing that established Democracy in the minds of its advocates and thinkers, and the circumstances into which it was born, it will become very clear that it was founded on a kufr basis and it was established as a response to sayings such as those of Louis XV; “We did not receive the crown except from God”, and Louis XIV; “The authority of the kings derives from the delegation of God. God is its exclusive source and not the people. Kings are not accountable for how they practice their authority, except before God.” The intellectuals described the theory of the social contract of Jean Jacque Russo as, ‘the Bible of the French secular revolution.’ From all of this the complete contradiction of Islam with Democracy becomes clear to us, in regards to the source from which it came, the creed from which it emanated, the basis on which it is founded and the thoughts and systems it has brought.

- এর উৎস হলো মানুষ। সে-ই সেই শাসক, যার সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে কোনো কাজ ও বিষয়কে হুসন (সুন্দর/করণীয়) কিংবা কুবহ (নিন্দনীয়) বলে রায় দেওয়া হয়। এটি নিছক নিজের খেয়াল-খুশি অনুসরণ ছাড়া আর কিছু নয়। এর সৃষ্টির মূল শিকড় ইউরোপের দার্শনিকদের মধ্যে নিহিত।

- The source from which it has come is man. He is the ruler who is referred to in issuing judgments on actions and things, in respect of them being husn (pretty/worthy of doing) or qubh (reprehensible). This is nothing but following one’s whims and desires. The roots of its creation lie with the philosophers of Europe.

ইসলাম কিন্তু এর বিপরীত। এটি আল্লাহ ﷻ-এর পক্ষ থেকে। তিনি ﷻ এটি তাঁর রাসূল ও বান্দা মুহাম্মাদ ﷺ-এর ওপর অবতীর্ণ করেছেন। ইসলামে বিধান জারি করার ক্ষেত্রে শাসনকর্তা হলেন শরী'আহ, বিবেক নয়। বিবেকের ভূমিকা শরী'আহ'র নুসূসসমূহ (মূল দলিলসমূহ) বোঝার মধ্যেই সীমাবদ্ধ।

As for Islam, it is opposite to that. It is from Allah 􀀬. He 􀀬 revealed it to His Prophet Muhammad, His Servant and Messenger 􀁕. The ruler in Islam refers to the Shar’a in issuing rules and not to the mind. The role of the mind is restricted to understanding the Sharee’ah texts.

গণতন্ত্র যে মতবাদ থেকে উদ্ভূত, তা হলো ধর্মকে জীবন থেকে আলাদা করার মতবাদ, যা একটি আপসমূলক সমাধানের উপর প্রতিষ্ঠিত। এই মতবাদ ধর্মকে প্রত্যাখ্যান করেনি, বরং জীবন ও রাষ্ট্রে ধর্মের ভূমিকা বিলুপ্ত করেছে, এবং ফলস্বরূপ মানুষকে নিজের জন্য ব্যবস্থা রচনার অধিকার দিয়েছে।

- As for the creed from which Democracy emanates, it is the creed of separating religion from life, which is the creed based on the compromise solution. This creed did not reject religion but abolished its role in life and State, and consequently gave man the right to lay down his own system.

এর আকীদার ভিত্তিতেই এর সভ্যতা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এবং এর বৌদ্ধিক দিকনির্দেশনা নির্ধারিত হয়েছিল।

It was on the basis of its creed that its civilisation was founded and its intellectual direction was defined.

বিপরীতভাবে ইসলাম এর সম্পূর্ণ বিপরীত। এটি ইসলামী আকীদার উপর প্রতিষ্ঠিত, যা জীবনের সকল বিষয় ও রাষ্ট্রকে আল্লাহ (SWT)-এর আদেশ ও নিষেধ অনুযায়ী পরিচালিত হতে বাধ্য করে। অর্থাৎ, জীবন ইসলামী আকীদা থেকে উদ্ভূত শরীয়তের বিধান অনুযায়ী এগিয়ে চলে।

As for Islam it is contrary to this. It is based on the Islamic ‘Aqeedah that obliges all of life’s affairs, and the State to be directed according to the orders and prohibitions of Allah 􀀬. In other words, life proceeds according to the Sharee’ah rules that emanate from the Islamic ‘Aqeedah.

সেই আক্বীদার ভিত্তিতেই এর সভ্যতা গড়ে উঠেছিল এবং এর চিন্তাধারার দিকনির্দেশনা নির্ধারিত হয়েছিল।

It was on the basis of its ‘Aqeedah that its civilisation was founded and its intellectual direction was defined.

- গণতন্ত্রের ভিত্তি এই যে, সার্বভৌমত্ব জনগণের। জনগণই ক্ষমতার উৎস। এর ভিত্তিতেই গণতান্ত্রিক ব্যবস্থাগুলো তিনটি ক্ষমতা সৃষ্টি করেছে: আইন প্রণয়নী (আইনসভা), নির্বাহী ও বিচার বিভাগীয় ক্ষমতা, যাতে বাস্তবে তাদের সার্বভৌমত্ব ও কর্তৃত্ব প্রকাশ পায়।

- The basis on which Democracy is founded is that sovereignty is for the people. The people are the source of the powers. Based on this, the democratic systems created three powers; the legislative, executive and judicial powers, so as to practically express its sovereignty and authority.

ইসলামে সার্বভৌমত্ব শারীয়াহর, এবং উম্মাহর আইন প্রণয়নের কোনো অধিকার নেই। তবে ইসলাম মুসলিমদের উপর আল্লাহর আদেশ ও নিষেধ বাস্তবায়ন করা আবশ্যক করেছে, এবং শারীয়াহর নসসমূহে যেভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে সেভাবে খিলাফাহ রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠার মাধ্যমে এটি প্রকাশ করেছে।

As for Islam, sovereignty lies with the Shar’a, and the Ummah does not possess the right of legislation. However, Islam has obliged the Muslims to execute the orders and prohibitions of Allah 􀀬, and it manifested this through the establishment of the Khilafah State as defined by the Sharee’ah texts.

গণতন্ত্র এসেছে স্বার্থ ও প্রবৃত্তির অনুসরণের ভিত্তিতে গড়ে ওঠা ব্যবস্থা ও চিন্তাধারা নিয়ে, অন্যদিকে ইসলামের বিধান প্রণয়ন নির্ভর করে নুসূসের (শরয়ী দলিলের) অনুসরণ ও সেখান থেকে শরয়ী হুকুম আহরণের ওপর; অর্থাৎ এটি হিদায়াতের প্রতি আনুগত্য ও তার অনুসরণের ওপর প্রতিষ্ঠিত।

- Democracy came with systems and thoughts based on benefit and the following of whims, whilst the legislation of Islam is based on following the texts and deducing the Shar’eeah rules from them, i.e. it is based on the adherence to and following of guidance.

এই বক্তব্য যে গণতন্ত্রের এমন কিছু ভালো দিক আছে যা থেকে ইসলাম উপকৃত হতে পারে, তা ভিত্তিহীন এবং এর কোনো প্রমাণের উপর প্রতিষ্ঠিত নয়। আমরা গণতন্ত্রের কিছু ফল দেখেছি; এটি এমন একটি মন্দ পরিস্থিতি সৃষ্টি করেছে যাতে কোনো কল্যাণ নেই। মানবজাতির জন্য বের করে আনা সর্বোত্তম উম্মাহর গণতন্ত্র থেকে কিছু গ্রহণ করার প্রয়োজন নেই। এমন দাবি করার জন্য কি ইসলামে কোনো ঘাটতি আছে, যা পূরণ করা দরকার?

The statement that Democracy has some good elements from which Islam can benefit is baseless and is not based upon evidence. We have seen some of the effects of Democracy; it has created an evil situation that contains no goodness. The best Ummah brought forth to mankind does not need to take anything from Democracy. Is there a deficiency in Islam, which needs to be compensated for by making such a claim?