কিছু মুসলিম চিন্তাবিদ যুক্তিনির্ভর কিয়াসের পথে ঝুঁকে পড়েছেন। এই পদ্ধতি এমন নয় যে কোনো বিষয়ে কিয়াস বিবেচনা করা উচিত, তা বোঝাতে শরীয়াহ থেকে কোনো ইঙ্গিতের উপর নির্ভর করে, অর্থাৎ কোনো নির্দিষ্ট শরয়ী নস-এ উল্লেখিত ‘illah (ঐশ্বরিক কারণ)-এর উপর নির্ভর করে না। তাঁদের কাছে যুক্তিভিত্তিক কিয়াস শরীয়াহর সামগ্রিকতা থেকে মন দ্বারা উপলব্ধ হয়, যদিও এর জন্য কোনো নির্দিষ্ট নস থাকে না। এটি এক হুকমের সঙ্গে অন্য হুকমের তুলনা করেও বোঝা যেতে পারে, কেবল মনের দ্বারা উপলব্ধ কোনো সাদৃশ্যের কারণে, যদিও শরীয়াহ উল্লেখিত হুকমের কোনো কারণ সেখানে থাকে না। আবার এটি শরয়ী বিধান নিজে এবং অন্যান্য বিধানের মধ্যে মাসলাহা (কল্যাণ)-কে যুক্তির ভিত্তিতে অগ্রাধিকার দেওয়ার মাধ্যমেও উপলব্ধ হতে পারে।

Some Muslim minds have been pushed onto the path of the rational analogy. It does not depend on an indication from the Shar’a to show that an analogy should be considered, ie an ‘illah (divine reason) mentioned in a specific Shar’ee text. For them the rational Qiyas is understood by the mind from the totality of the Shar’a, without having a specific text to indicate it. It might also be understood by making analogy between one hukm and another hukm, simply because of a similarity discerned by the mind, without the presence of a reason for the hukm mentioned by the Shar’a. It might also be understood by a rational preference of the maslahah (interest) in the Shar’ee rule itself and the rest of the rules.

এটির কোনো অনুমতি কোনোভাবেই নেই। তাদের মতে, শরীয়ত সামগ্রিকভাবে দ্বীন, জীবন, বুদ্ধি, বংশ ও সম্পদ সংরক্ষণের নির্দেশ দিয়েছে। তাদের মতে, এই পাঁচটি বিষয়ের সংরক্ষণে যা কিছু পৌঁছে দেয়, তা শরীয়ত কর্তৃক বিধিবদ্ধ, যদিও শার'ঈ নস (বাণী) তা নির্দেশ করেনি এবং যদিও তা বিবেচনা করার মতো কোনো শার'ঈ ইল্লত (কারণ) নেই। তারা শুধু দুটি বিষয়ের মধ্যে বিদ্যমান সাদৃশ্যের কারণেই এমনটি করে। তারা আরও মনে করে যে, শরীয়ত জরুরি অবস্থায় মুসলিমকে হারাম বস্তু খাওয়ার বা মদ পান করার অনুমতি দিয়েছে, সুতরাং মুসলিম যদি সুদি কারবারে বাধ্য হয়, তবে দুটি বিষয়ের সাদৃশ্যের কারণে তাতে কোনো দোষ নেই।

None of this is allowed in any way whatsoever. In their view, the Shar’a in its totality has indicated the preservation of religion, life, mind, lineage and property. In their view, whatever leads to the protection of these five things, is ordained by the Shar’a, even if the Shar’ee text has not indicated it and even though there is no Shar’ee ‘illah (reason) to indicate its consideration. They only do that because of the similarity present in the two matters. They also thought that, the Shar’a has permitted the Muslim to eat something haraam or drink alcohol in case of emergency, so if the Muslim is compelled to deal with usury, then there is nothing wrong with that due to the similarity between the two matters.

এই বোঝার পদ্ধতি সঠিক বোঝা থেকে বিচ্যুত এবং তার সঙ্গে সাংঘর্ষিক। এই পদ্ধতির বাস্তবতাই এর ভ্রান্তির প্রমাণ, তাই একে আঁকড়ে ধরা বা গ্রহণ করা উচিত নয়। কারণ যুক্তিভিত্তিক কিয়াস (অনুমান) দাবি করে যে সদৃশ বিষয়গুলোকে একত্র করতে হবে এবং ভিন্ন বিষয়গুলোকে পৃথক করতে হবে; অথচ আমরা দেখি, শরিয়ত অনেক ক্ষেত্রে সদৃশ বিষয়গুলোর মধ্যে পার্থক্য করেছে এবং অনেক ক্ষেত্রে ভিন্ন বিষয়গুলোকে একত্র করেছে। এছাড়া শরিয়ত এমন কিছু বিধান দিয়েছে যাতে বিবেকের কোনো ভূমিকা নেই। এই কারণগুলোই এই পদ্ধতিকে তার মূল থেকেই খণ্ডন করার জন্য যথেষ্ট।

This way of understanding eludes and disagrees with the correct understanding. The reality of this method indicates its falsehood, and it is not suitable to depend upon or to adopt. This is because the rational analogy requires the bringing together of similar things, and differentiating between different things; while at the same time we see the Shar’a differentiated between similar things in many matters, and brought together different things in many matters. It also gave rules that the mind has no role in. This is enough to refute this method from its basis.