Het Westen is gebouwd op het idee van de scheiding van de religie (Deen) van het leven.

The West is built on the idea of the separation of the deen from life.

Volgens dit idee of deze basis heeft het Westen elk effect van de religie (Deen) uit het leven van de mensen verbannen. De concepten over het leven begonnen op basis van deze grondslag te worden beoordeeld. In overeenstemming hiermee ontwikkelden westerlingen gedachten vanuit deze basis, van hetzelfde type als deze fundamentele gedachte. Zo maakte het idee van democratie de mens de meester over zichzelf, in plaats van die heerschappij aan Allah toe te kennen. Zo werd het idee van nut het criterium voor hun daden, en hun definitie van geluk werd het bereiken van de grootste hoeveelheid mogelijke genot. Het was het idee van de heiliggewijding van het individu, die leidde tot het idee van de heiliggewijding van vrijheden. Het Westen vestigde een samenleving gebaseerd op deze gedachten, en was tegelijkertijd tegen elke gedachte die hiermee in strijd was. Het resultaat van deze gedachten was dat het westerse volk ellende ervoer, in plaats van het geluk dat zij zochten. Dit is natuurlijk, aangezien de mens tekortschiet en daarom niet in staat is om voor zichzelf of voor anderen te wetgeven. De samenleving waarin egoïsme heerst en vrijheden domineren, zo'n samenleving kan slechts dierlijk zijn, waarin het recht van de jungle de boventoon voert.

According to this idea or basis, The West banished every effect of the deen from the people’s lives. Its concepts about life began to be judged by this basis. In accordance with this, westerners developed thoughts from this basis, of the same type as this fundamental thought. Thus, the idea of Democracy made man the master over himself instead of making that mastery for Allah 􀀬. Thus, the idea of benefit became the criterion for their actions, and their definition of happiness became to attain the greatest amount of pleasure possible. It was the idea of sanctification of the individual, which led to the idea of sanctification of freedoms. The West established a society based on these thoughts, and at the same time, were opposed to any thought that contradicted it. The result of these thoughts was that the western people experienced misery, instead of the happiness they sought. This is natural, since man is deficient, thus is not able to legislate for himself or for others. The society in which selfishness prevails and freedoms dominate, such a society can only be animalistic, where the law of the jungle reigns supreme.

Toen gaf het Westen de geest de vrije loop. Ze gingen op zoek naar ontdekkingen en vonden zaken uit, wat leidde tot enorme wetenschappelijke en technologische doorbraken. Het slaagde erin de machtsmiddelen in handen te krijgen die het in staat stelden de wereld te domineren op basis van de logica van macht en niet de logica van de waarheid. Vervolgens begon het zichzelf aan de wereld op te leggen, eerst materieel en daarna intellectueel. Met andere woorden, nadat het het land had gecontroleerd, stelde het heersers aan die dienden in haar belangen en de systemen oplegden die haar goed uitkwamen. De media en de onderwijscurricula werden opgezet om propaganda te creëren voor het Westen, zijn denken en zijn levenswijze. Het probeerde hen ervan te overtuigen dat de reden voor zijn macht zijn visie op het leven is.

Then The West gave free reign to the mind. They went to discover and invent things, thus it made huge scientific and technological breakthroughs. It managed to get hold of the means of power that enabled it to dominate the world by the logic of power and not logic of truth. Then it started to impose itself on the world, first materially and then intellectually. In other words, after controlling the country, it used to establish rulers who would serve its interests and impose the systems that suited it. The media and education curricula were established to create propaganda for The West, its thought and its way of life. It tried to convince them that the reason for its power is its viewpoint about life.

Vervolgens verdeelde het de wereld op een wijze die zijn belangen diende. Zo heb je staten die geïndustrialiseerd zijn, producenten, machtig, dominant en koloniaal, wat het Westen beschrijft als progressief en geavanceerd. Andere staten zijn arm, consumenten, zwak en gecontroleerd, en het Westen noemt hen achterlijk. Het werkte aan het concentreren van deze verdeling en voorkwam elke verandering in de omstandigheden van deze staten of onenigheid met de status quo.

Then it divided the world in a manner that suited its interests. So you have states that are industrialised, producers, powerful, dominant and colonialist, which The West describes as progressive and advanced. Other states are poor, consumers, weak and controlled, and The West calls them backward. It worked to concentrate this division, and prevented any change in the circumstances of these states or disagreement with the status quo.

Vervolgens gaf het volledige vrijheid aan de vrijheden in zijn land en zorgde het ervoor dat de mensen daar genoten van politieke stabiliteit. Het stelde de mensen in staat om in hun basisbehoeften te voorzien en van enkele luxeartikelen te genieten, op een ongelijke wijze. Tegelijkertijd verhinderde het de arme landen om vooruitgang te boeken, door wetenschap voor hen achter te houden, wat hen materiële macht zou geven. Het voorkwam dat zij primaire industrieën opbouwden, zodat zij in bittere nood van deze bleven. Het verarmde dergelijke landen en maakte hen tot een afzetmarkt voor zijn goederen. Het beroofde hun volkeren van politieke stabiliteit en veiligheid. Dat komt doordat de rijke industriële naties onderling streden om de arme naties te koloniseren. Deze strijd is niet langer direct, waarbij oorlogen aan elkaar worden verklaard. In plaats daarvan vindt de strijd plaats door de mensen tegen elkaar te laten vechten, of door revoluties en onrust te ontketenen in het land dat het niet controleert. Zo wordt de veiligheid en stabiliteit verstoord, en vlamt haat op tussen de mensen. Dat is nog maar gesproken over het aanwakkeren van racisme, tribalisme en nationalisme onder de mensen van een land zelf.

Then it gave free reign to the freedoms in its country and made the people there enjoy political stability. It enabled the people to ensure their basic needs and enjoy some of the luxuries, in a disparate manner. At the same time it prohibited the poor countries from advancing, when it withheld science from them, which would provide them with the material power. It prevented them from establishing primary industries, so they stay in dire need of them. It imporverished such countries and made them a market for its goods. It deprived their people from having political stability and security. That is because the rich industrial nations struggled amongst themselves to colonise the poor nations. This struggle is no longer direct, where wars are declared on each other. Rather the struggle takes place by making the people fight amongst each other, or by initiating revolutions and disturbances in the country that it does not control. Thus the security and stability is disturbed, and hatred flares up between the people. Not to mention inciting racism, tribalism and nationalism amongst the people of a country themselves.

Op dezelfde manier heeft de westerse staat voorzien in sociale zekerheid voor zijn burgers, zoals medische zorg, onderwijs, werkloosheidsuitkeringen en pensioenen op hoge leeftijd, terwijl mensen in andere naties daarvan zijn uitgesloten.

Likewise the western state has provided for its people social security such as medicine, education, unemployment benefit and pensions in old age, while people have been forbidden that in other nations.

Het heeft ook, door de middelen van zijn kolonisatie te diversifiëren, wereldwijde organen opgericht zoals het Internationaal Gerechtshof, de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, de Wereldbank en Amnesty International. Het heeft strijdkrachten van verschillende nationaliteiten opgericht om in te grijpen bij het stoppen van strijd tussen andere naties of om hulp te beschermen die aan arme naties wordt gegeven. Het heeft organisaties en organen opgericht om op een clandestiene wijze in te grijpen in de aangelegenheden van arme naties en om trouw te kopen, zoals de hulporganisatie Save The Children en Médecins Sans Frontières (Artsen zonder Grenzen).

It has also established, by way of diversifying its means of colonisation, world bodies such as the International Court of Justice, United Nations Security Council, World Bank and the Amnesty International. It established forces of different nationalities to intervene in stopping struggles taking place between other nations or to protect aid given to poor nations. It established organisations and bodies to intervene in a covert manner in the affairs of poor nations and to buy allegiance, such as Save The Children aid organisation and Medicins Sans Frontiers (doctors without frontiers).

Inderdaad, het idee om de religie (Deen) van het leven te scheiden en het concept van voordeel dat daaruit voortvloeit, heeft geleid tot het idee van kolonisatie in het Westen. Deze kolonisatie verschijnt echter niet in haar primitieve vorm, zoals die in het verleden was. In plaats daarvan hebben de gedachten, middelen en stijlen zich ontwikkeld en zijn ze een verborgen kolonialisme geworden. Aan de oppervlakte is het een barmhartigheid, maar van binnen is het marteling. Op deze manier begon het Westen de feiten te vervalsen en deed het alsof het het ideale voorbeeld is waarnaar mensen moeten streven om naar te leven, en dat het de gebedsrichting (Qiblah) is waartoe de moslims hun gezichten moeten wenden. Er kan geen grotere misleiding en hypocrisie zijn dan te beweren dat de gunst die zij hebben voortkomt uit democratie en het idee van vrijheden. Zij zijn de toevlucht en de hulp voor degene die wil leven in een soort van hun paradijs. Tegelijkertijd verborgen zij de ware aard van kolonialisme; het uitbuiten van volkeren en het toe-eigenen van hun hulpbronnen, het verarmen van hen, het achterhouden van hen op technisch en economisch gebied, en het behouden van hen als een permanente markt voor zijn hulpbronnen en handel, en de reden voor zijn controle over de wereld. Het verhaal van het Westen en zijn kolonialisme is lang; we hebben slechts een kort verslag ervan genoemd dat nuttig is voor onze discussie.

Indeed, the idea of separating the deen from life and the notion of benefit, which arises from it, has led to the idea of colonisation in the west. However, this colonisation does not appear in its primitive image, as it was in the past. Rather, its thoughts, means and styles have developed and have become a hidden colonialism. On the surface it is a mercy, but inside it is torture. In this way, The West began to falsify the facts and appear as if it is the ideal example that the people should aspire to emulate, and it is the qiblah towards which the Muslims should turn their faces. There can be no greater deception and hypocrisy than to claim that the favour they have comes from Democracy and the idea of freedoms. They are the refuge and help to the one who wants to live in the like of their paradise. They, at the same time, concealed the true nature of colonialism; exploiting peoples and usurping their resources, impoverishing them, keeping them backwards technically and economically, and keeping them as a permanent market for its resources and trade, and the reason of its control over the world. The story of The West and its colonialism is long; we just mentioned a brief account of it that benefits our discussion.

Ja, het Westen heeft de feiten verdraaid, zaken op hun kop gezet en de ware perceptie van mensen vertroebeld met zaken die zij wilden dat zij zouden zien. Zo zijn er valse algemene opvattingen gevestigd in het leven, waarin het concept van 'macht is recht' heerst. Deze slogan is gebaseerd op het principe: 'het argument van de sterke is sterk en het argument van de zwakke is zwak.' De rol van de ideologische groep of partij komt hier om zaken terug te brengen naar hun oorspronkelijke staat, het standpunt te corrigeren en de misleiding te stoppen. Als de groep wordt beïnvloed door deze realiteit, dan zal zij de juiste perceptie verliezen en zal zij de oplossingen voorstellen die haar vijanden voorstellen. Echter, als zij het ware begrip van de realiteit bereikt en op de juiste wijze naar de Shar’eeah verwijst om de oplossing te vinden, dan zal zij de ware oplossing voor de mensen brengen, en in staat zijn de mensen weg te leiden van de onrechtvaardigheid van het westerse denken naar de rechtvaardigheid van de Islam.

Yes, The West has twisted the facts, turned matters upside down and obscured the true perception of people with things that they wanted them to see. So false general thoughts have been established in life, in which the concept of might is right, is prevalent. This slogan is based on the principle: ‘the argument of the strong is strong and the argument of the weak is weak.’ The role of the ideological group or party comes here, to return matters to their original state, correct the viewpoint and stop the deception. If the group is affected by this reality, then it will lose the correct perception and it will propose the solutions its enemies are proposing. However, if it reached the true understanding of the reality and referred to the Shar’eeah in the correct manner in order to find the solution, then it will bring the true solution to the people, and become able to take the people away from the injustice of the western thought to the justice of Islam.

Uit deze inleiding kunnen we zien dat de reden dat het Westen de enige macht heeft, is omdat het de intellectuele vrijheid in wetenschap en technologie volledig heeft toegestaan, terwijl het tegelijkertijd andere volkeren verhinderde om over de middelen van materiële macht te beschikken. De overmatige rijkdom die zij bezitten is inderdaad te wijten aan kolonialisme, het vergieten van het bloed van verschillende volkeren en de plundering van hun hulpbronnen; het is niet te wijten aan democratie.

From this introduction, we can see that the reason The West has the sole power is because it gave complete freedom to the intellect in science and technology, whilst at the same time it prevented other peoples from possessing the means of material power. Indeed, the excessive wealth that they have is due to colonialism, spilling the blood of different peoples, and the plundering of their resources; it is not due to Democracy.

Wat betreft wat democratie is en wat de resultaten van de implementatie ervan zijn; dat is een ander verhaal.

As for what Democracy is and what the results of its implementation; that is another story.

Het idee van het ‘scheiden van religie van het leven’ ontstond in het Westen na het lijden dat werd veroorzaakt door de inmenging van de Kerk in de levenszaken van mensen. De inmenging vond plaats in de naam van religie, hoewel hun religie hier feitelijk onschuldig aan was. Dit komt doordat er in de christelijke religie geen wetgeving is voor wereldse zaken. De geestelijkheid vaardigde, in de naam van religie, onderdrukkende wetten uit die leidden tot bepaalde reacties; de eerste reactie was het volledig verwerpen van religie. De andere reactie was het erkennen van de religie, maar met de eis dat deze van het leven gescheiden moest worden. Op basis van het eerste idee werden gedachten gevestigd die leidden tot regimes die bekend staan als de Socialistische Staten, die instortten nadat er enkele decennia waren verstreken en het volk had geleden onder hun uitvoering. Op basis van het tweede idee werden gedachten gevestigd die leidden tot regimes die bekend staan als de Kapitalistische Staten, die op weg zijn naar de ondergang. Dit wordt aangegeven door de gedachte en de realiteit.

The idea of ‘separating religion from life’ came about in The West after the suffering that was caused by the Church’s interference in life’s affairs of people. The interference took place in the name of religion, though their religion was actually innocent of this. This is because in the Christian religion, there is no legislation for worldly matters. The clergy, in the name of religion, were legislating oppressive laws that led to certain reactions; the first reaction was to reject religion altogether. The other reaction was to recognize the religion, but that it had to be separated from life. On the basis of the first idea, thoughts were established that gave rise to regimes known as the Socialist States, which collapsed after some decades had passed and the people had suffered under their implementation. On the basis of the second idea, thoughts were established that gave rise to regimes known as the Capitalist States, which are on the way to ruin. This is indicated by the thought and the reality.

Het idee van het ‘scheiden van religie van het leven’ heeft de mens het recht gegeven om wet te geven en heeft religie dat recht ontzegd. Hoewel zij het bestaan van God erkennen, hebben zij het veranderd in een individueel concept dat niets met de samenleving te maken heeft en er geen invloed op heeft. Voor hen is er niets mis mee of de godheid nu Allah, Jezus, Boeddha of een ander persoon is. Er is niets mis mee om een overtuiging te hebben die niet uit een religie voortkomt. Maar de hele tijd is de mens de enige die de zaken beheert.

The idea of ‘separating religion from life’ has given man the right to legislate and prevented religion from having that right. Though they recognize the existence of God they turned it into an individual notion that has nothing to do with society and has no effect on it. For them, there is nothing wrong if the deity is Allah, Jesus, Buddha or any other person. There is nothing wrong with having a belief that is not from any religion. But all the time man is the only one who manages the affairs.

Voor hen staat dit idee niet open voor onderhandeling of interpretatie. De mens is naar hun visie degene die zijn zaken beheert, ze bestuurt en de bevrediging van zijn instincten organiseert. Het was hieraan te danken dat het idee van Democratie werd geboren, een idee dat betekent: ‘het bestuur van het volk, door het volk en voor het volk.’ ‘Het bestuur van het volk’ betekent dat het volk zijn eigen meester is, oftewel

For them, this idea is not open to negotiation or interpretation. Man in their view is the one who manages his affairs, administers them and organizes the satisfaction of his instincts. It was owing to this that the idea of Democracy was born, an idea which means, ‘the rule of the people, by the people and for the people.’ ‘The rule of the people’ means the people are their own masters, i.e.

Zij zijn degenen die wetten uitvaardigen, dat wil zeggen: zij zijn degenen die wetgeven.

they are the ones who enact laws i.e. they are the ones who legislate.

‘Door de mensen’ betekent dat de mensen degenen zijn die regeren naar wat zij zelf hebben wetgegeven.

‘By the people’ means that people are the ones who rule by what they have legislated.

En ‘voor de mensen’ betekent dat het de mensen zijn die worden geregeerd door wat zij hebben wetgegeven.

And ‘for the people’ means that it is the people who are ruled by what they have legislated.

Dit vertaalt zich naar hun visie in drie autoriteiten.

This, in their view translates into three authorities.

1 - De wetgevende autoriteit. Het is de autoriteit die wetten en regels vaststelt, ze wijzigt, ze afschaft en het toezicht houdt op de uitvoering ervan.

1 - The legislative authority. It is the authority that legislates laws and canons, amends them, abolishes them and monitors their execution.

2 - De uitvoerende macht. Het is het orgaan dat de algemene wet of de algemene wil van het volk en de wetten uitvoert die door de wetgevende macht zijn vastgesteld.

2 - The executive authority. It is the body that executes the general law or the general will of the people and the laws legislated by the legislative authority.

3 - De rechterlijke macht. Het is het orgaan dat alles wat aan haar wordt voorgelegd beoordeelt volgens de wetten en regels die door de wetgevende macht zijn uitgevaardigd.

3 - The judicial authority. It is the body that judges everything presented before it according to the laws and canons issued by the legislative authority.

Dit zijn de fundamentele kenmerken van democratie. Het is mogelijk om te zeggen dat elk systeem dat zich onderscheidt door deze basiskenmerken een democratisch systeem is. Elk systeem dat ook maar één van deze kenmerken mist, wordt geen democratisch systeem genoemd. Het meest prominente van deze kenmerken is het concept van de soevereiniteit van het volk. Dit wordt beschouwd als de primaire steunpilaar van het democratische denken en de ruggengraat van democratische systemen.

These are the fundamental characteristics of Democracy. It is possible to say that every system that distinguishes itself by these basic attributes is a democratic system. Any system that lacks a single attribute from these is not called a democratic system. The most prominent of these characteristics is the concept of the sovereignty of people. It is considered the primary support of the democratic thought and backbone of the democratic systems.

Dus, is er democratie in de Islam? Is deze realiteit van democratie aanwezig in de Islam? Als deze realiteit van democratie aanwezig is in de Islam, dan kunnen we zeggen dat ‘democratie uit de Islam voortkomt’ en dat ‘de Rechtvaardige Khulafah de eersten waren die democratie toepasten’ en dat ‘democratie ons verloren eigendom is, dat aan ons is teruggegeven.’ Als deze realiteit niet aanwezig is, dan komt het helemaal niet uit de Islam voort. Bijgevolg moeten we de mening van de Islam met betrekking tot democratie kennen.

So, is there Democracy in Islam? Is this reality of Democracy present in Islam? If this reality of Democracy is present in Islam, then we can say that ‘Democracy is from Islam’ and ‘the Righteous Khulafah were the first to apply Democracy’ and that ‘Democracy is our lost property, which has been returned to us.’ If this reality is not present, then it is not from Islam at all. Consequently we must know Islam’s opinion regarding Democracy.

Inderdaad, het idee van democratie is in overeenstemming met het idee van de basis ervan, namelijk de scheiding van religie en het leven. Het is daaruit voortgekomen en volgt dezelfde regel. Dit komt doordat het een tak is van een verworpen basis, en degene die daarin gelooft, wordt beschouwd als een ongelovige (Kafir). Het is bekend dat het idee van het scheiden van religie en het leven in strijd is met het fundamentele idee van de moslims, namelijk ‘Laa ilaaha illallahu muhammadur rasoolullah.’ Het idee dat voortvloeit uit en in overeenstemming is met de geloofsleer (Aqeedah) van de moslims is:

Indeed, the idea of Democracy is one that is in harmony with the idea of its basis, which is the separation of religion from life. It is born from it, and it takes the same rule. This is because it is a branch of a rejected basis, and the one who believes in it is considered a kaafir. It is known that the idea of separating religion from life contradicts the fundamental idea of the Muslims, which is ‘Laa ilaaha illallahu muhammadur rasoolullah.’ The idea that emanates from and is in harmony with the ‘Aqeedah of the Muslims is:

“Voorwaar, de rechtsregel (Hukm) behoort slechts aan Allah toe. Hij heeft bevolen dat jullie niets anders dan Hem aanbidden; dat is de (ware) rechte religie, maar de meeste mensen weten het niet.” [TMQ 12:40].

“Indeed, the Hukm is only for Allah. He has commanded that you worship none but Him, that is the (true) straight religion, but most men know not.” [TMQ 12:40].

Zijn ﷺ uitspraak: “...maar de meeste mensen weten het niet,” betekent dat er geen rekening wordt gehouden met de mening van de meerderheid wat betreft de beslissing van de Heer der Werelden, en dat wetgeving enkel voor Allah ﷺ is. Zo is in het islamitische systeem het laatste woord voor Allah ﷺ. Het gebod, het verbod, het toestaan en het verbieden is voor Degene Die de Allerhoogste is, de Allergrootste, de Alwetende, de Aldoorgrondende, en NIET voor enige schepping. Geen enkel individu of groep heeft de geringste aandeel in wetgeving naast Allah ﷺ.

His 􀀬 saying; “…but most men know not.”, means that there is no consideration for the majority’s opinion as regards the decision of the Lord of the Worlds, and that legislation should be only for Allah 􀀬. Thus, in the Islamic system the final word is for Allah 􀀬. The order, prohibition, allowing and forbidding is for the One Who is Most High, Most Great, the All- Knowing, All-Informed and NOT for any creation. No individual or group has the slightest share in legislation beside Allah 􀀬.

Allah is de Enige Die het oordeel geeft; “Voorwaar, de rechtsregel (Hukm) is slechts voor Allah.” [TMQ 12:40]. Niemand heeft het recht om Allahs oordeel terug te draaien; “En er is niemand die Zijn oordeel kan terugdraaien.” [TMQ 13:41]. Dus hoe kan de duistere nacht van de Democratie worden vergeleken met de stralende dag van de Islam? Allah (SWT) verklaart duidelijk in Zijn expliciete vers (Ayah); “En als je de meerderheid van hen die op aarde zijn gehoorzaamt, zullen zij je ver van het Pad van Allah leiden. Zij volgen niets anders dan vermoedens, en zij doen niets anders dan liegen.” [TMQ 6:116]. Hij (SWT) zegt; “…en het kan zijn dat jullie iets niet leuk vinden wat goed voor jullie is en dat jullie iets leuk vinden wat slecht voor jullie is. Allah weet, maar jullie weten het niet.” [TMQ 2:216].

Allah is the only One Who gives judgment; “Indeed, the Hukm is only for Allah.” [TMQ 12:40]. No one has the right to put back Allah’s judgment; “And there is none to put back His Judgment.” [TMQ 13:41] So how can the dark night of Democracy be compared with the shining day of Islam? Allah 􀀬 states clearly in his explicit ayaat; “And if you obey most of those on earth, they will mislead you far away from Allah’s Path. They follow nothing but conjectures, and they do nothing but lie.” [TMQ 6:116]. He 􀀬 says; “…and it may be that you dislike a thing which is good for you and that you like a thing which is bad for you. Allah knows but you know not.” [TMQ 2:216].