Door terug te grijpen op het idee van het scheiden van religie van het leven, heeft het Westen het recht op wetgeving aan zichzelf toegekend. Het hanteert het standpunt dat de mens zijn leven moet leiden zoals hij dat zelf wenst en niet zoals anderen dat zouden willen; in overeenstemming met zijn eigen grillen en niet met de wil van anderen. Zij namen het standpunt in dat de mens dit recht niet kan uitoefenen totdat hij geniet van zijn vrijheid. Dit heeft ertoe geleid dat zijn vrijheid wordt gerepresenteerd als de vrijheden van geloof, eigendom, mening en persoonlijke vrijheid. Het beschouwde dit idee van vrijheden als heilig.

By resorting to the idea of separating religion from life, The West has given the right of legislation to itself. It takes the view that man must live his life as he pleases and not as others would like; in accordance with his own whims and not the will of others. They took the view that man cannot practice this right until he enjoys his freedom. This has led his freedom to be represented as the freedoms of belief, ownership, opinion and personal freedom. It considered this idea of freedoms as sacred.

Deze vrijheden hebben specifieke technische betekenissen.

These freedoms have specific technical meanings.

Vrijheid van geloof stelt het individu in staat om te geloven in de religie die hij kiest. Of het stelt hem in staat om van het ene naar het andere geloofsovertuiging over te stappen, zelfs als dit een dagelijkse gebeurtenis zou zijn. Het stond hem toe om religies geheel te verwerpen.

Freedom of belief allows the individual to believe in the religion he chooses. Or it allows him to move from one creed to another, even if it was a daily occurrence. It permitted him to reject religions altogether.

Eigendomsrecht stelt het individu in staat om te bezitten wat hij wil en via de middelen die hij wenst. Hij heeft ook het recht om met zijn vermogen te beschikken op elke wijze die hij wenst. Als hij het als geschenk aan zijn hond wil geven en zijn erfgenamen ervan wil uitsluiten, dan kan niemand hem tegenhouden om dit te doen.

Freedom of ownership allows the individual to own whatever he wants and through any means he wants. He also has the right to dispose of with his wealth in any manner he wishes. If he wants to give it as a gift to his dog and prevent his inheritors from it, then nobody can stop him from doing so.

Vrijheid van meningsuiting stelt hem in staat om te zeggen wat hij wil, of het nu waar of onwaar is, zonder enige belemmering of controle. Hij kan elke mening schenden of bekritiseren die ingaat tegen zijn begrip of grillen.

Freedom of opinion allows him to say whatever he wants, whether it is true or false, without any obstacle or monitoring. He can violate or criticize any opinion that goes against his understanding or whims.

Persoonlijke vrijheid stelt individuen in staat om hun persoonlijke zaken te regelen zonder enige rekening te houden met waarden, ethische beperkingen of spirituele restricties.

Personal freedom allows individuals to run their personal affairs without any consideration for values, ethical constraints or spiritual restrictions.

Dit idee van vrijheden, die de basisvereisten van democratie vormen, heeft ervoor gezorgd dat de waarden van degenen die dit bepleiten zijn gedaald tot een niveau dat lager is dan dat van dieren.

This idea of freedoms, which are basic requirements of Democracy, has caused the values of those who advocate it to decline to a level lower than that of animals.

De vrijheid van geloof heeft ervoor gezorgd dat religie haar belang heeft verloren in kapitalistische samenlevingen. Het heeft religie enorm kleiner gemaakt toen het individuen toestond hun religie te veranderen zoals zij hun kleding veranderen.

The freedom of belief has made religion lose its importance in capitalist societies. It belittled religion greatly when it permitted individuals to change their religion the way they changes their clothes.

Met de verspreiding van het materialistische denken en de beperking van het religieuze denken, zijn de ethische, humanitaire en spirituele waarden verdwenen. De zielen van de mensen zijn beroofd van mededogen geraakt, en zij zijn gaan leven als wolven, waarbij de sterken de zwakken onderwerpen.

With the spread of the materialistic thought and the restriction of the religious thought, the ethical, humanitarian and spiritual values have disappeared. The souls of the people have become devoid of compassion, and they have come to live like wolves, where the strong subjugate the weak.

Vrijheid van meningsuiting heeft het de mensen mogelijk gemaakt om te zeggen wat zij willen en op te roepen tot wat zij ook maar wensen. Zo is elke valse, vreemde en krankzinnige mening te vinden in hun samenlevingen; zij zijn beroofd van de waarheid en van elk criterium daarvoor. Men krijgt ook te horen hoe elke gewone persoon de Boodschapper van Allah ﷺ beschuimt, zonder enige wet die hem hiervan weerhoudt; zoals Salman Rushdi, die vrijheid van geloof als voorwendsel gebruikt en zich verschuilt achter de vrijheid van meningsuiting.

Freedom of opinion has permitted the people to say what they like and to call for whatever they want. So, every false, strange and crazy opinion is to be found in their societies; they are devoid of the truth any criteria for it. You also come to hear any common person blaspheme against the Messenger 􀁕, without any law to prevent him from this; like Salman Rushdi, who uses freedom of belief as a pretext and hides under freedom of speech.

Wat betreft de vrijheid van eigendom en de criteria van nut, heeft dit het monster van het kapitalisme voortgebracht, dat het kolonialisme heeft gebruikt als methode om de toekomst van mensen te controleren, hun hulpbronnen in beslag te nemen, hun rijkdom uit te buiten en het bloed van hun volkeren te vergieten. Dit is om met anderen te concurreren voor verboden (Haram) verdiensten, om te handelen met het bloed van de moslims, en om burgeroorlogen en oorlogen tussen naties aan te wakkeren om zo hun producten en die van hun militaire industrieën te verkopen, welke enorme winsten hebben opgeleverd. Deze kapitalistische staten hebben zichzelf beroofd van elke spirituele, ethische of humanitaire waarden. Integendeel, zij gebruiken religie, indien zij daartoe gedwongen zijn, om hun belangen te dekken en te beweren ethische en humanitaire waarden te hebben om hun lelijke gezicht en rotte geur te verbergen.

As for freedom of ownership and its criteria of benefit, it has created the monstrosity of Capitalism, which has taken colonialism as a method to control people’s future, and to seize their resources, exploit their wealth, and spill the blood of their peoples. This is to compete with others for the Haraam earning, to trade with the blood of the Muslims, to fuel civil wars and wars between nations so as to sell their products and those of their military industries, which have made huge profits. These capitalist states have stripped themselves of any spiritual, ethical or humanitarian values. Rather they use religion, if compelled, to cover their interests and claim to have ethical and humanitarian values to conceal their ugly face and putrid smell.

Wat betreft persoonlijke vrijheid, heeft het de samenlevingen in de democratische landen getransformeerd tot achteruitgegane, dierlijke samenlevingen. Ze zijn afgedaald tot een niveau van walgelijke losbandigheid dat zelfs de dieren niet hebben bereikt.

As for personal freedom, it has transformed societies in the democratic countries into declined animalistic societies. They have descended to a level of disgusting licentiousness that even the animals have not reached.

Hun wetgeving heeft abnormale en foutieve seksuele relaties toegestaan.

Their legislation has permitted abnormal and erroneous sexual relations.

Je ziet onder hen praktijken die je zelfs onder dieren niet ziet. Ze praktiseren groepsseks en incest met hun moeders, dochters en zusters. Ze praktiseren seks zelfs met dieren. Daarom verschijnen er ziekten onder hen die nooit eerder hebben bestaan. De uiteenvallende gezinnen zijn zichtbaar in hun samenlevingen en het wederzijdse respect tussen de leden van één enkele familie is verloren gegaan. Persoonlijke vrijheid is de vrijheid om alle beperkingen weg te nemen; het toestaan van allerlei soorten waarden en de vrijheid om het gezin te vernietigen. Het is in de naam van vrijheid dat alle zware zonden worden begaan en alle verboden worden toegestaan.

You see amongst them practices that you do not see even amongst animals. They practice group sex and incest with their mothers, daughters and sisters. They practice sex even with animals. Hence diseases appear amongst them that never existed before. The break up of the family can be seen in their societies and the mutual respect between the members of a single family has been lost. Personal freedom is the freedom to do away with all restrictions; allowing any kind of values and the freedom to destroy the family. It is in the name of freedom that all the grave sins are committed and all the prohibitions are permitted.

Dus de vrijheid van overspel, homoseksualiteit, lesbisch gedrag, naaktheid en alcohol, en het nastreven van elke handeling, hoe laag of verwerpelijk deze ook mag zijn, gebeurt alles met de uiterste vrijheid zonder enige druk of dwang.

So the freedom of fornication, homosexuality, lesbianism, nudity, and alcohol, and the pursuit of every action no matter how low or despicable it may be, is all done with the utmost freedom without any pressure or compulsion.

Dit zijn de effecten van democratie. Ze zijn het product van de grillen van de mens en niet van Allah (SWT), en ze zijn niet afgeleid van de openbaring die uit de hemelen komt. Ze hebben werkelijk niets met enige religie te maken. Als we terugkeren naar de zaak die democratie in de geest van haar voorstanders en denkers heeft gevestigd, en de omstandigheden waarin het is geboren, zal het zeer duidelijk worden dat het is gefundeerd op een basis van ongeloof (Kufr) en dat het is gevestigd als een reactie op uitspraken zoals die van Louis XV: “Wij hebben de kroon niet behalve van God ontvangen”, en Louis XIV: “De autoriteit van de koningen vloeit voort uit de delegatie van God. God is de exclusieve bron ervan en niet het volk. Koningen zijn niet verantwoordelijk voor de wijze waarop zij hun autoriteit uitoefenen, behalve voor God.” De intellectuelen beschreven de theorie van het sociaal contract van Jean Jacque Russo als ‘de Bijbel van de Franse seculiere revolutie.’ Uit dit alles wordt de volledige tegenstelling van de Islam met democratie voor ons duidelijk, met betrekking tot de bron waaruit het voortkwam, het geloofssysteem waaruit het voortvloeide, de basis waarop het is gefundeerd en de gedachten en systemen die het heeft voortgebracht.

These are the effects of Democracy. They are the product of man’s whims and not from Allah 􀀬, and they are not derived from the revelation that comes from the heavens. They have nothing to do with any religion whatsoever. If we return to the thing that established Democracy in the minds of its advocates and thinkers, and the circumstances into which it was born, it will become very clear that it was founded on a kufr basis and it was established as a response to sayings such as those of Louis XV; “We did not receive the crown except from God”, and Louis XIV; “The authority of the kings derives from the delegation of God. God is its exclusive source and not the people. Kings are not accountable for how they practice their authority, except before God.” The intellectuals described the theory of the social contract of Jean Jacque Russo as, ‘the Bible of the French secular revolution.’ From all of this the complete contradiction of Islam with Democracy becomes clear to us, in regards to the source from which it came, the creed from which it emanated, the basis on which it is founded and the thoughts and systems it has brought.

- De bron waaruit het voortkomt is de mens. Hij is de heerser waarnaar wordt verwezen bij het vellen van oordelen over handelingen en zaken, met betrekking tot het feit of zij *husn* (mooi/waardig om te doen) of *qubh* (verwerpelijk) zijn. Dit is niets anders dan het volgen van iemands grillen en begeerten. De wortels van de creatie ervan liggen bij de filosofen van Europa.

- The source from which it has come is man. He is the ruler who is referred to in issuing judgments on actions and things, in respect of them being husn (pretty/worthy of doing) or qubh (reprehensible). This is nothing but following one’s whims and desires. The roots of its creation lie with the philosophers of Europe.

Wat de islam betreft, is het het tegenovergestelde. Het is van Allah (SWT). Hij (SWT) heeft het geopenbaard aan Zijn Profeet Muhammad ﷺ, Zijn Dienaar en Boodschapper ﷺ. De heerser in de islam verwijst naar de sharia bij het vaststellen van regels en niet naar het verstand. De rol van het verstand is beperkt tot het begrijpen van de teksten van de sharia.

As for Islam, it is opposite to that. It is from Allah 􀀬. He 􀀬 revealed it to His Prophet Muhammad, His Servant and Messenger 􀁕. The ruler in Islam refers to the Shar’a in issuing rules and not to the mind. The role of the mind is restricted to understanding the Sharee’ah texts.

- Wat betreft de geloofsovertuiging waaruit de democratie voortvloeit, het is de overtuiging van het scheiden van religie van het leven, wat de overtuiging is die gebaseerd is op de compromisoplossing. Deze overtuiging verwierp de religie niet, maar schafte haar rol in het leven en de staat af, en gaf de mens daardoor het recht om zijn eigen systeem vast te stellen.

- As for the creed from which Democracy emanates, it is the creed of separating religion from life, which is the creed based on the compromise solution. This creed did not reject religion but abolished its role in life and State, and consequently gave man the right to lay down his own system.

Op basis van haar geloofsovertuiging werd haar beschaving gesticht en haar intellectuele richting bepaald.

It was on the basis of its creed that its civilisation was founded and its intellectual direction was defined.

Wat de islam betreft, is zij het tegenovergestelde hiervan. Zij is gebaseerd op de islamitische geloofsleer (Aqeedah) die alle zaken van het leven en de Staat verplicht om te worden geleid volgens de geboden en verboden van Allah ﷻ. Met andere woorden, het leven verloopt volgens de regels van de sharia die voortvloeien uit de islamitische geloofsleer (Aqeedah).

As for Islam it is contrary to this. It is based on the Islamic ‘Aqeedah that obliges all of life’s affairs, and the State to be directed according to the orders and prohibitions of Allah 􀀬. In other words, life proceeds according to the Sharee’ah rules that emanate from the Islamic ‘Aqeedah.

Het was op basis van haar geloofsleer (Aqeedah) dat haar beschaving werd gesticht en haar intellectuele richting werd bepaald.

It was on the basis of its ‘Aqeedah that its civilisation was founded and its intellectual direction was defined.

De basis waarop de democratie is gebouwd, is dat de soevereiniteit bij het volk ligt. Het volk is de bron van de macht. Op basis hiervan hebben de democratische systemen drie machten gecreëerd: de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht, om zo in de praktijk zijn soevereiniteit en gezag uit te drukken.

- The basis on which Democracy is founded is that sovereignty is for the people. The people are the source of the powers. Based on this, the democratic systems created three powers; the legislative, executive and judicial powers, so as to practically express its sovereignty and authority.

Wat betreft de Islam ligt de soevereiniteit bij de sharia, en de moslimgemeenschap (Ummah) bezit niet het recht op wetgeving. De Islam heeft de moslims echter verplicht om de geboden en verboden van Allah ﷺ uit te voeren, en heeft dit geuit door de vestiging van de staat van het kalifaat, zoals gedefinieerd door de teksten van de sharia.

As for Islam, sovereignty lies with the Shar’a, and the Ummah does not possess the right of legislation. However, Islam has obliged the Muslims to execute the orders and prohibitions of Allah 􀀬, and it manifested this through the establishment of the Khilafah State as defined by the Sharee’ah texts.

- Democratie kwam met systemen en denkwijzen gebaseerd op nut en het volgen van begeerten, terwijl de wetgeving van de Islam gebaseerd is op het volgen van de teksten en het afleiden van de Shar’eeah-regels daaruit, oftewel: het is gebaseerd op het vasthouden aan en het volgen van leiding.

- Democracy came with systems and thoughts based on benefit and the following of whims, whilst the legislation of Islam is based on following the texts and deducing the Shar’eeah rules from them, i.e. it is based on the adherence to and following of guidance.

De bewering dat democratie enkele goede elementen bevat waarvan de Islam kan profiteren, is ongegrond en niet gebaseerd op bewijs. We hebben enkele van de effecten van democratie gezien; het heeft een kwade situatie gecreëerd die geen enkel goed bevat. De beste moslimgemeenschap (Ummah) die aan de mensheid is geschonken, heeft niets nodig te nemen van de democratie. Is er een tekortkoming in de Islam die gecompenseerd moet worden door een dergelijke bewering te doen?

The statement that Democracy has some good elements from which Islam can benefit is baseless and is not based upon evidence. We have seen some of the effects of Democracy; it has created an evil situation that contains no goodness. The best Ummah brought forth to mankind does not need to take anything from Democracy. Is there a deficiency in Islam, which needs to be compensated for by making such a claim?