一部の人々は、いずれか一人のイマームまたは一つのフィクフの学派に従うことが義務であると主張する。しかし、これは全くの誤りである。なぜなら、私たちが従うよう命じられているのはイスラームであって、特定の一人の人間ではないからである。イジュティハードの条件を満たす者は、特定の学派に従う必要はない。また、ムジュタヒドでない者であっても、特定の学派に従う必要はない。むしろ、各個人に命じられているのは、ムジュタヒドによって抽出され、導き出されたシャリーアに従うことである。したがって、従うべきものはシャリーアであり、イマームやムジュタヒドではない。この点は、すべての学者とイマームによって強調されてきた。

Some claim that it is mandatory to adhere to one Imam or one school of Fiqh. This is completely wrong since we are ordered to follow Islam and not to one specific human being. And the person who meets the requirements of Ijtihad does not have to adhere to one specific school of thought. Even if someone is not a Mujtahid, he does not have to follow one specific school. Rather, each individual is ordered to follow the Shari‟ah, which is extracted or deduced by Mujtahids. Consequently, the adherence is to the Shari‟ah and not the Imam or the Mujtahid. This point was emphasised by each of the scholars and Imams.

一方で、現在のムスリム・ウンマの状況を理由に新しいフィクフ(法学)の学派が必要だという主張には根拠がありません。本当に必要なのは、イスラームを包括的に適用することであり、既存のフィクフ学派の中にもう一つ別の学派を作ることではないからです。ただし、心に留めておくべき要因が二つあります。

On the other hand, the claim that we need a new school of Fiqh due to the current situation of the Muslim Ummah is unfounded. Since what is really needed is the application of Islam in a comprehensive way, and not just to develop another school among the other already existing schools of Fiqh. There are however, two factors that must be kept in mind.

1) 新たな問題は毎日、あらゆる時代、あらゆる世代に生じており、そして 2) ウンマは、いかなる問題を解決するにも、神の定めた規範に従うよう命じられている。

1) New problems emerging daily, in every era and every generation, and that 2) The Ummah is ordered to follow the divine rule to solve any problem.

これら二つの要因により、イスラーム共同体(ウンマ)のすべての世代には、新たに生じる問題に対処するために、少なくとも一人のムジュタヒドがいなければならない、ということになります。ハクム・シャルイー(シャリーアの判断)を導き出すにあたって、このムジュタヒドは古い問題を論じる必要はありません。それらはすでに取り扱われているからです。したがってこの点で必要とされているのは、新しい問題に対処するためにイジュティハードの要件を満たすムジュタヒドであり、必ずしも新しい学派を形成することではありません。

These two factors require therefore, that every generation of the Muslim Ummah must have at least one Mujtahid amongst them in order to address the newly arising problems. In order to deduce the Hukm Shar‟i, this Mujtahid does not have to discuss old problems since they are already addressed. Therefore, in this regard, the need is for Mujtahids to meet the requirements of Ijtihad, in order to address new problems and not necessarily form a new school of thought.

しかし、イスラーム共同体(ウンマ)において、新たに生じる問題に対する解決を見出すムジュタヒド(イジュティハードを行う学者)が大勢いた状況は、イジュティハードの門が閉ざされたことによって大きく減少しました。この悲劇的な出来事は、ヒジュラ暦第7世紀のバグダードの陥落の後に起こりました。イジュティハードの門を閉ざしたことは、イジュティハードを行える人がごくわずかしかいなくなる結果をもたらし、ウンマに問題を生じさせました。こうして、新たに生じる問題がシャリーアによって解決されないままとなったのです。

However, the presence of vast numbers of Mujtahids among the Ummah to find solutions to the newly arising problems was greatly reduced when the doors of Ijtihad were closed. This tragic event took place after the sacking of Baghdad in the Seventh Century Hijri. This led to a problem in the Ummah because closing the door of Ijtihad resulted in very few people who could perform Ijtihad. Thus the newly arising problems were not being solved through the Shari‟ah.

イジュティハードの門が閉ざされたことにより、イスラームへの帰依におけるウンマの地位に関して、さまざまな思想が生まれることになった。

The closing of the doors of Ijtihad resulted in the development of various philosophies concerning the status of the Ummah in its adherence to Islam.

これらの思想は、次のように要約することができます。

These philosophies can be summarised as follows:

一部の人々は、根拠となるダリールも、イジュティハードを行うための特定の方法論もないまま、自分自身の考えに基づいて、新たに生じた問題について見解を出し始めた。

 Some people started issuing opinions concerning the new problems, from their own minds, without any Daleel or specific methodology of conducting Ijtihad.

他の人々は、イジュティハードに必要な前提条件を身につけないまま、性急に結論へ飛びついた。彼らは、イジュティハードの門は閉じられるべきではなく、現在の状況は誰にでもイジュティハードを行う機会を与えていると主張した。

 Others prematurely jumped to answers without acquiring the necessary prerequisites for Ijtihad, claiming that Ijtihad should not be closed and that the current situation provided everyone with the chance to perform Ijtihad.

他の人々はイジュティハードを軽んじ始め、あらゆる問題は議論の余地があるため、どの見解を選ぶかは個人が自分にとって最も都合のよいものを選べばよいと主張した。

 Others began undermining Ijtihad, claiming that every issue is debatable and therefore it is up to the individual to pick and choose whatever is most convenient.

これらの主張はすべて無効である。なぜなら、それらはムスリムに、自分の欲望や願望、理性、あるいは他者の理性を拠り所とさせることになったからである。一方、私たちはイスラームを唯一の拠り所とするよう命じられているのである。

All of these claims mentioned above are invalid because they caused Muslims to start taking their desires, wishes, intellect, or someone else‟s intellect as a reference, while we are ordered to take Islam as the one and only reference.

イジュティハードの門は閉ざされるべきではなかった。イジュティハードがなければ、新しい問題がハクム・シャルイー（シャリーアの判断）によって扱われないことになるからである。しかし同時に、イジュティハードの門は、いかなる制限、統制、要件もなしに無制限に開け放たれるべきでもない。ムジュタヒド（イジュティハードを行う者）の資格を満たすためには、誠実さと公正さを含め、満たすべき多くの要件が実際に存在する。

The doors of Ijtihad should not have been closed because without Ijtihad new problems would not be addressed by the Hukm Shar‟i. Yet, at the same time the doors of Ijtihad should not be flung open without any restrictions, controls or requirements. There are actually many requirements to be met in order to meet the qualifications of a Mujtahid, including sincerity and justice.

他の人々は、多くの学派が存在することを利用して、最も都合の良い見解を選び歩き、各ムジュタヒドの奇妙な判断を寄せ集めるようになった。こうした人々は各マズハブを回り、そのマズハブの中から許される見解と禁じられるものを切り分けた。許されるとされた判断だけを取り、禁じられたものは捨て去り、ついには、すべてが許され何も禁じられないという新しいマズハブを作り上げるに至った。この行為はイスラームからの重大な逸脱である。

Others began taking advantage of the existence of the many schools of thought by shopping around for the most convenient opinion and compiling strange verdicts of each Mujtahid. These people went to each Madhab separating the lawful opinions from the unlawful things of the Madhab. They took the lawful verdicts, leaving the unlawful, until ending up with a new Madhab where everything is lawful and nothing is unlawful. This action is a major deviation from Islam.

イマーム・アル＝バイハキーはこう伝えている。「イスマーイール・アル＝カーディーが言った。『ある日、アッバース朝のカリフの一人であるアル＝ムウタディドのもとに入ると、彼はすぐに読むようにと一冊の本を見せた。私が見ると、その著者は、あらゆるアーリムの奇妙な言説を一冊にまとめていた。そこで私はカリフに、この本の著者は異端者だと言った。カリフがなぜかと尋ねたので、私は、それらの言説は、この本に示されているようには学者たちによって提示されていないと答えた。ムトア婚を合法とした人物は歌唱を合法としなかった。また、ある行為を合法とした者が、別の行為を合法としないこともある。さらに、アーリムはそれぞれ奇妙な見解を持っている。もし誰かがすべてのイマームの落とし穴を集めてそれを採用するなら、宗教は失われてしまう』。するとカリフはその本を焼却するよう命じた。」 イマーム・アル＝アウザーイーはこう言った。「学者たちの奇妙な見解を追い求める者は、イスラームから外れている。あなたは、多くの知識と価値を持ちながら、同時に落とし穴も持つ学者を見つけるだろう。もし人が、すべての学者の落とし穴を集めて新しいマドハブを形成したなら、いったいどのような知識があることになるだろうか。」41

Imam Al-Baihaqi reported: “Isma‟eel Al Qadi said: „One day I entered to Al Mu‟tadid, one of the Abbasid Khaleefahs, and immediately he showed me a book to read. I found that the author had compiled in it, the strange sayings of every „Alim. So I told the Khaleefah that the author of this book is a heretic. The Khaleefah asked why this was so, and I told him that those sayings were not presented by the scholars as they are presented in this book. He who legalised the Mu‟tah marriage did not legalise singing, while he who legalised one action would not legalise another action. Additionally, each „Alim has strange opinions, so if one would compile the pitfalls of all the Imams, and adopt them, then the Deen would be lost. The Khaleefah then ordered the book to be burned.” Imam Al-Awza‟i said: “He who traces the strange opinions of the scholars is out of Islam. You would find a scholar with a lot of knowledge and value, and also with a pitfall. So if a person was to collect the pitfalls of all the scholars and form a new Madhab, then what kind of „Ilm would you have?‟”41

一方で、異なるマドハブ（法学派）を持つことは誤りであり、すべてのマドハブを一つに統合し、宗派主義から完全に解放され、確固たる学問的根拠に基づいた単一のマドハブに従うべきだと主張する人々もいます。彼らによれば、これこそがウンマ（イスラーム共同体）の再統一のための前提条件であり、その後にハリーファ制（カリフ制）の樹立を目指すべきだということになります。

Others claim that having different Madhahib is wrong and that we need to reunify all of the Madhabs and come under one single Madhab, completely free from sectarianism and firmly based on sound scholarship. This, they claim, would be the prerequisite toward reunification of the Ummah and then after this, would we look toward establishing the Khilafah.

諸学派（マザーヒブ）が存在することそれ自体が目的だったわけではない。目的は、規定を理解し、それを実践することにある。テキストの理解が異なる見解を生み、その見解の違いが異なる学派へとつながる。その理由については、〇〇節に列挙されている。

The presence of the many Madhahib was not in itself an objective. The objective is to understand the rules in order to execute them. The understanding of the text leads to different opinions, which leads to different Madhabs. Due to reasons listed in section.