一部のムスリムの思索家たちは、理性的類推(キヤース)の道へと導かれてきました。この類推は、類推を考慮すべきことを示すシャリーアの根拠に依拠するものではなく、すなわちシャリーアの特定の本文に言及された'イッラ(神意による理由)に依拠するものでもありません。彼らにとって理性的キヤースは、特定の本文による裏付けがなくとも、シャリーア全体から理性によって理解されるものです。また、ある判断(フクム)と別の判断との間に、シャリーアが言及した判断の理由が存在しなくとも、理性が察知した類似性のみに基づいて類推を行うことによって理解されることもあります。さらに、シャリーアの規定そのものと残りの規定との間にあるマスラハ(公益)を、理性によって優先することによって理解されることもあります。

Some Muslim minds have been pushed onto the path of the rational analogy. It does not depend on an indication from the Shar’a to show that an analogy should be considered, ie an ‘illah (divine reason) mentioned in a specific Shar’ee text. For them the rational Qiyas is understood by the mind from the totality of the Shar’a, without having a specific text to indicate it. It might also be understood by making analogy between one hukm and another hukm, simply because of a similarity discerned by the mind, without the presence of a reason for the hukm mentioned by the Shar’a. It might also be understood by a rational preference of the maslahah (interest) in the Shar’ee rule itself and the rest of the rules.

その全体において、シャリーアは宗教、生命、理性、血統、財産の保護を示している、と彼らは考える。彼らの見解では、シャリーアの文言がそれを示していなくても、また考慮されるべきシャリーア上の理由（イッラ）が存在しなくても、この五つのものの保護につながるものは何であれシャリーアによって定められている。彼らがそうするのは、二つの事柄に存在する類似性のためにほかならない。彼らはまた、シャリーアが緊急時にはムスリムがハラームなものを食べたり、酒を飲んだりすることを許可しているのだから、ムスリムが利息取引を余儀なくされた場合、二つの事柄の類似性を理由に、それには何の問題もない、と考えた。

None of this is allowed in any way whatsoever. In their view, the Shar’a in its totality has indicated the preservation of religion, life, mind, lineage and property. In their view, whatever leads to the protection of these five things, is ordained by the Shar’a, even if the Shar’ee text has not indicated it and even though there is no Shar’ee ‘illah (reason) to indicate its consideration. They only do that because of the similarity present in the two matters. They also thought that, the Shar’a has permitted the Muslim to eat something haraam or drink alcohol in case of emergency, so if the Muslim is compelled to deal with usury, then there is nothing wrong with that due to the similarity between the two matters.

この理解の仕方は正しい理解から外れており、それに反している。この方法の実態そのものが、その誤りを示している。したがって、これに依拠することも採用することも適切ではない。なぜなら、理性による類推は類似したものを結びつけ、異なるものを区別することを必要とするが、その一方で、シャリーアは多くの事柄において類似したものを区別し、異なるものを結びつけてきたからである。また、理性がいかなる役割も持たない規定をも定めている。これだけで、この方法をその根本から反駁するのに十分である。

This way of understanding eludes and disagrees with the correct understanding. The reality of this method indicates its falsehood, and it is not suitable to depend upon or to adopt. This is because the rational analogy requires the bringing together of similar things, and differentiating between different things; while at the same time we see the Shar’a differentiated between similar things in many matters, and brought together different things in many matters. It also gave rules that the mind has no role in. This is enough to refute this method from its basis.