統治者への服従という一般原則には、例外となる場合が一つあります。それは罪を犯すよう人々に命じる場合です。同様に、統治者への反乱や武器を取って彼に立ち向かうことの禁止という一般原則にも、例外となる場合が一つあります。それは統治者が明白な不信仰の行為を犯した場合です。この場合には、その者と戦わなければなりません。この状況に関連する文言が存在するからです。 アウフ・イブン・マーリク・アル＝アシュジャイーは言いました。「私は預言者ﷺが次のように言われるのを聞きました。『あなたがたの最良のイマームは、あなたがたが愛し、彼らもあなたがたを愛し、あなたがたが彼らのために祈り、彼らもあなたがたのために祈る者である。そして、あなたがたの最悪のイマームは、あなたがたが憎み、彼らもあなたがたを憎み、あなたがたが彼らを呪い、彼らもあなたがたを呪う者である。』私たちは尋ねました。『神の使徒よ、それでは彼らに対して戦いを宣言すべきではないのでしょうか。』彼は言われました。『いいえ、彼らがあなたがたの間で礼拝を確立している限りは。』」[ムスリムが伝えた] 礼拝を確立するとは、イスラームによって統治すること、すなわちシャリーアの諸規定を実施することを意味します。ここでは全体の一部を挙げてイスラーム全体を指しているからです。これはアラビア語において一般的な用法であり、例えばアッラー（SWT）は次のように言われています。「奴隷の首を解放すること」[TMQ An-Nisa': 92]。これは奴隷の首だけでなく、奴隷全体を解放することを意味します。このハディースにおいて預言者ﷺは「彼らがあなたがたの間で礼拝を確立している限りは」と言われました。これは礼拝だけでなく、あらゆる諸規定の確立を意味しており、部分を挙げて全体を指す比喩的な表現です。 ムスリムはウンム・サラマの伝えとして、神の使徒ﷺが次のように言われたと伝えています。「あなたがたの上に統治者（アミール）が立てられるだろう。あなたがたは彼らの行いの一部を認め、一部を拒むだろう。認めた者は責めを免れる。拒んだ者は安全である。しかし同意して彼らに従った者は（滅びる）。」彼らは尋ねました。「それでは彼らと戦うべきではないのでしょうか。」預言者ﷺは答えられました。「いいえ、彼らが礼拝を行っている限りは。」 これは、祈りだけでなくすべての規則を確立することを意味し、部分を挙げて全体を指す比喩的な表現です。ʿUbādah ibnu's-Sāmit はこう伝えています。

There is one situation excluded from the general rule concerning the obligation of obedience to the ruler. This is the case of commanding people to perform a sin. Similarly there is one situation excluded from the general rule concerning the prohibition of rebellion against the ruler and taking up arms against him, which is when He commits an act of flagrant disbelief. In this case He should be fought against, for there are texts related to this situation. ‘Awf Ibnu Malik Al-Ashja’i said; “I heard the Messenger of Allah (pbuh) say; ‘The best of your Imams are those whom you love and they love you and whom you pray for and they pray for you, and the worst of your Imams are those whom you hate and they hate you and you curse them and they curse you.’We asked: ‘O Messenger of Allah, shall we not then declare war on them?’ He said; ‘No, as long as they establish the prayer among you.’” [Narrated by Muslim] Establishing the prayer means to rule by Islam, that is to implement the rules of Shari’ah. This is because naming part of it denotes the whole of Islam here. This is common in Arabic, for instance Allah (swt) says; “To free a neck” [TMQ An-Nisa’: 92] which means to free the slave i.e. all of Him and not just his neck. In this Hadith He (pbuh) said; “As long as they establish the prayer among you.” This means the establishment of all the rules not just the prayer and is a figurative form where basically the part is mentioned to refer to the whole. Muslim reported on the authority of Umm Salama that the Messenger of Allah (pbuh) said; “Ameers will be appointed over you, you recognise some of what they do and you disown some. Whoever recognised He is absolved from blame. Whoever disapproved (of their bad deeds) He is safe, but whoever consented and followed them (he is doomed.)’ They said; ‘Should we not fight against them?’ He (pbuh) replied: ‘No, as long as they prayed.’” This means the establishment of all the rules not just the prayer and is a figurative form where basically the part is mentioned to refer to the whole. ‘Ubadah Ibnus-Samit reported:

預言者ムハンマド ﷺ が私たちを呼び寄せ、私たちは彼にバイア(忠誠の誓い)を捧げました。彼が私たちに課された義務の中には、喜びのときも不快なときも、困難なときも繁栄のときも、アミール(指導者)に耳を傾けて従うこと、自分より他者を優先すること、そして支配者とその民との間で争わないことがありました。彼はこう言われました。「あなたがたがアッラーからの明白な証拠を持つ、明らかな不信仰を目にしない限り。」 [Narrated by Muslim]

“The Messenger of Allah (pbuh) called us and we gave Him the Bay’ah (oath of allegiance). Among the injunctions He made binding upon us was to listen and obey to the Ameer in our pleasure and displeasure, in our adversity and prosperity, and giving (others) preference over ourselves, and not to dispute the authority with its people, He said; ‘Unless you see a flagrant disbelief on which you have clear proof from Allah.’” [Narrated by Muslim]

これら三つのハディース、すなわちアウフ・イブヌ・マーリクのハディース、ウンム・サラマのハディース、そしてウバーダ・イブヌ・サーミトのハディースの主題は、統治者への反乱である。これらは統治者に対する反乱を断固として禁じている。

The subject of these three Ahadith, the Hadith of ‘Awf Ibnu Malik, that of Umm Salama, and that of ‘Ubadah Ibnus-Samit is the rebellion against the ruler. They categorically forbid the rebellion against him:

「『では、我々は彼らに対して戦いを宣言すべきではないか』と尋ねると、預言者は『いいえ』と言われた。『彼らと戦うべきではないか』と尋ねると、預言者は『いいえ』と言われた。『そして、支配者たちと争うべきではない』。これらすべてが、支配者への反逆を断固として禁じており、それによって禁止を示している。これは、反逆に結びつけられた不名誉と組み合わされており、アッラーの使徒ﷺが『支配者に反逆し、ジャマーア（共同体）から離脱する者は、ジャーヒリーヤの時代の死に方をするであろう』と言われたハディースにも示されている。〔アン＝ナサーイーがアブー・フライラから伝えたもの〕したがって、これは確定的な禁止である。なぜなら、イマームに背き反逆する者の死をジャーヒリーヤの死とみなしており、これが確定的な禁止であることを示しているからである。このようにハディースは、反逆の禁止の証拠として役立っている。」

“‘Should we not then declare war on them?’ He (pbuh) said; ‘No.’ ‘Should not we fight against them?’ He (pbuh) said; ‘No.’ ‘And we should not dispute with the people of authority.’” They all forbid the rebellion against the ruler categorically, thus indicating a prohibition. This is combined with the disgrace attributed to the rebellion and is indicated in the Hadith where Allah’s Messenger (pbuh) said; “He who rebels against the ruler and deserts the Jama’ah, his death would be that of the days of Jahiliyyah.” [Narrated by An-Nasa’i from Abu Hurairah] It is therefore, a decisive prohibition, for it considers the death of He who disobeys and rebels against the Imam as a death of Jahiliyyah, indicating that it is a decisive prohibition. The Ahadith thus serve as evidence for the prohibition of rebellion.

しかし、最初と二番目のハディースに示された、礼拝を確立しないこと、礼拝をしないことという一つの例外がある。三番目のハディースでは、それは明白な不信仰（クフル）によって示されている。礼拝の不確立と礼拝の不履行、すなわちアッラー（スブハーナhu wa Ta'ala）が啓示された以外のもので統治すること、言い換えれば不信仰の法によって統治することは、疑いなく明白な不信仰の出現を意味する事柄である。ハディースにある「明白な不信仰」という表現は、明白なクフルとみなされるあらゆるものに当てはまる描写である。したがって、アッラー（スブハーナhu wa Ta'ala）からの証拠を伴う明白なクフルが出現したならば、我々はそれに対して反逆しなければならない。それが不信仰の法、すなわちアッラーが啓示された以外のもので統治することであっても、あるいはアッラーが不信仰の法によって統治したのではないにせよ、イスラームからの背教について沈黙し、背教者たちが不信仰を公然と示すことを許したのであっても、あるいはそれに類するものであっても、これらすべてが明白な不信仰となる。これは一般的であり、あらゆる種類の明白な不信仰を含む。これがハディースに述べられている例外である。すなわち、明白な不信仰の出現であり、もしこれが起これば、反逆は義務となる。

However, one case is excluded which is expressed in the first and second Hadith, not establishing the prayer, and not praying. It is also expressed in the third Hadith by the flagrant disbelief. The nonestablishment of prayer and the non-performing of prayer, that is, ruling by other than what Allah (swt) has revealed, in other words to rule by the rules of Kufr, a matter which would undoubtedly mean the appearance of flagrant disbelief. The “flagrant disbelief “, that came in the Hadith is a description that applies on everything that is considered as flagrant Kufr. So, if flagrant Kufr of which we have proof from Allah (swt) has appeared, we should rebel against it. Whether this was ruling by the laws of disbelief, that is by other than what Allah has revealed, or He was not ruling by the laws of disbelief, but remained silent about apostasy against Islam and allowed the apostates to display openly their disbelief or anything similar. All this would be flagrant disbelief. This is general and includes any type of flagrant disbelief. This is the exception (mentioned in the Ahadith): appearance of the clear disbelief, so if this occurs then rebellion becomes obligatory.

これらのハディースにおける、この場合の統治者への反逆の義務性の根拠は、預言者(ﷺ)が統治者に対して宣戦布告すること、彼らと戦うこと、そしてその権威をめぐって争うことを禁じられた一方で、この場合を除外されたという事実に表れている。すなわち、この場合は禁止の規定から除外されているのである。これは、それを履行しなければならない命令となることを意味する。ハディースのマフーム(示唆的意味)とは、明白な不信仰(クフル)が統治者の統治において生じた場合に、統治者に対して宣戦布告し、彼と戦い、その権威をめぐって争うよう命じられていることを意味する。マフームは、規定に関する証拠としての効力において文字通りの意味と等しい。したがって、立法者がイスラーム教徒に対し、明白な不信仰が統治に現れた場合には統治者に宣戦布告し、彼らと戦い、その権威をめぐって争うよう命じたことを示す証拠となる。この命令が確定的であることを示す根拠(カリーナ)としては、この命令の対象がシャリーアによって強調されていることが挙げられる。立法者はイスラームによる統治を義務(ワージブ)とし、推奨(マンドゥーブ)とはしなかった。明白な不信仰の出現はシャルアによって禁じられており、単に好ましくない(マクルーフ)にとどまらない。したがって、この命令の対象そのものが、その命令が確定的であることの根拠(カリーナ)となっている。このような例外的な場合における統治者への反逆は、許されるだけでなく、イスラーム教徒にとって実際に義務である。

The indication in these Ahadith regarding the obligation of rebellion against the rulers in this case is reflected in the fact that the Messenger of Allah (pbuh) has forbidden us from declaring war on them, fighting against them and disputing with them over their authority, and He excluded this case, which means it is excluded from the rule of prohibition. This means that it becomes an order that we need to fulfil. The indicative meaning (Mafhoom) of the Ahadith means the order to declare war on the ruler, fighting against Him and disputing with Him over his authority, if such case occured. The indicative meaning (Mafhoom) is equal to the literal meaning in terms of its proof on the rule. It therefore serves as evidence indicating that the legislator has ordered the Muslims to declare war on the rulers, to fight against them and dispute with them over their authority if the open Kufr emerged in their ruling. As for the Qareenah (indication) that this order is decisive, this is because the subject matter of this order was emphasised by Shari’ah. The Legislator has made ruling by Islam Wajib (obligatory) and not Mandub (recommended). The emergence of flagrant disbelief has been forbidden by Shar’a, and is not merely Makruh (undesirable). The subject matter of the order thus serves as a Qareenah that the order is decisive. The rebellion against the ruler in this exceptional case is thus not only permitted but actually an obligation upon the Muslims.

しかし、ここで強調しておかなければならないのは、「明白な不信仰」が現れたという場合に意図されているのは、それが不信仰であることを決定的に証明する証拠があるような不信仰だということである。アッラーの使徒(ﷺ)は「明白な不信仰」とだけ言って止めたのではなく、「それについてアッラーからの確たる証拠(ブルハーン)を持っているような」と続けられた。「ブルハーン」という語は、決定的な証拠にのみ用いられる。明白な不信仰であることを証明する明確な証拠が存在することは、反乱の条件の一つである。もしそれが不信仰ではないかもしれないという疑いがあったり、それが不信仰であることを示す蓋然的(ザンニー)な証拠しかなかったりした場合は、たとえその証拠が正しくとも、反乱は違法となる。なぜなら、反乱が許されるのは、それが不信仰であることを示す明確な証拠がある場合に限られるからである。

However, it has to be stressed that what is intended by the emergence of the flagrant disbelief, is the disbelief on which we have decisive evidence proving that it is an act of disbelief. The Messenger of Allah (pbuh) did not stop at saying “flagrant disbelief “, but He went on to say “ on which you have a Burhan (proof) from Allah.” The word Burhan is only referred to the decisive evidence. The presence of clear-cut evidence proving flagrant disbelief is one of the conditions of rebellion. If there were doubts about it not being an act of disbelief, or if there was a Zanni (probable) evidence about it being an act of disbelief even if the evidence was correct, then the rebellion would be unlawful, as the rebellion is only allowed if there were a clear cut evidence that it is an act of disbelief.

つまり、ここで言う明白な不信仰とは、それが不信仰であることに疑いがなく、確たる証拠によって不信仰であることが証明されている類の不信仰を指す。統治者が疑いを伴う行為や振る舞いを命じた場合、それは不信仰の行為ではなく、明白な不信仰があるという口実で統治者に反逆することは許されない。疑いが存在するからである。例えば、統治者が大学で�弁証法的唯物論の理論や、その他の不信仰の教義を教えるよう命じ、不信仰の教義を教えることが不信仰に至らせると考える者がいたとしても、その場合、その者は統治者に従い、そうした教義を学ばなければならない。明白な不信仰が行われたという口実で統治者に反逆することは禁じられる。統治者には、不信仰の教義について情報を得ることが許されているという証拠がある。なぜなら、クルアーンがそれらに言及し、アッラー(SWT)がそれらに語りかけ、反駁しておられるからである。

What is thus meant by flagrant disbelief is the type of disbelief over which there is no doubt and over which conclusive evidence has proved that it is disbelief. If the rulers ordered an action or conduct that carried a doubt, this is not an act of disbelief and it would be unlawful to rebel against Him under the pretext that there was flagrant disbelief. This is due to the presence of doubt. For instance, if the ruler ordered the teaching of the theory of dialectical materialism at universities, or the teaching of other doctrines of disbelief, and one thought that the teaching of doctrines of disbelief would lead to disbelief He must in this case obey the ruler and study such doctrines. It would be forbidden to rebel against the ruler under the pretext that flagrant disbelief has been perpetrated. The ruler would have evidence that it is permitted to acquire information about the doctrines of disbelief, for the Qur'an has mentioned them, where Allah (swt) has addressed them and refuted them.

以上から、不信仰ではないという証拠、あるいは蓋然性の高い証拠があり、かつそれがイスラームに由来するという証拠、あるいは蓋然性の高い証拠があり、そのうえで支配者がそれを命じたか実行したのであれば、それは不信仰の規定とはみなされず、明白な不信仰の顕現ともみなされない、と分かります。それは例外には含まれず、そのような場合に支配者に反逆することは不法であり、むしろ従うことが義務となります。

It can be seen that everything that has evidence or a probable evidence that it is not disbelief and there is an evidence or a probable evidence that it is from Islam and the ruler ordered it or performed it, then it would not be considered as the rules of disbelief, nor emergence of flagrant disbelief. It would not be included in the exception and it would be unlawful to rebel against the ruler in such a case, rather to obey Him would be obligatory.