イスラム統治体制の形態は共和制ではない。共和制は民主主義に基づいており、主権は国民に与えられる。したがって国民は統治と立法の権利を有し、統治者を任命し罷免する権利を留保する。また国民は憲法を定め、法律を制定し、憲法と法律を廃止、変更、修正する権利を留保する。

The shape of the Islamic ruling system is not republican. The republican system is based on democracy, where sovereignty is given to the people. Thus, the people have the right of ruling and legislation, and they reserve the right to appoint the ruler and remove him. They reserve the right to lay down a constitution and enact laws and to abolish, alter or modify both the constitution and the laws.

それに対して、イスラムの統治体制は、イスラムのアキーダ(信仰)とシャリーアの法に基づいています。主権はウンマ(共同体)ではなく、アッラー(swt)のシャリーアにあります。したがって、ウンマにも、ハリーファ(カリフ)にも立法の権利はありません。唯一の立法者はアッラー(swt)であり、ハリーファが持つ権利は、アッラーの書とアッラーの使徒(swt)のスンナから導き出された規定を、憲法や法律として採用することのみです。また、ウンマにはハリーファを罷免する権利もありません。彼を退けるのはシャリーアです。しかしながら、ウンマにはハリーファを任命する権利があります。イスラムは権限と力をウンマに与えたのですから、ウンマは自らが望む人物を選び、その人物にバイア(忠誠の誓い)を与える権限と力を与えられているのです。

In contrast, the Islamic ruling system is based on the Islamic ‘aqeedah and on the Shari’ah laws. The sovereignty is to the Shar’a of Allah (swt) and not to the Ummah. So the Ummah has no right to legislate nor does the Khaleefah. The sole legislator is Allah (swt), and the Khaleefah has the right only to adopt rulings for the constitution and cannons that are derived from the Book of Allah (swt) and the Sunnah of His Messenger (swt). Also the Ummah has no right to remove the Khaleefah; what removes him is the Shar’a. However, the Ummah has the right to appoint him, for Islam gave the authority and power to her, so she has been given the authority and power to select and give the Bay’ah to whomever she wishes.

共和制の大統領制では、共和国の大統領が国家元首としての義務的な権限を持つ。大統領の内閣には首相は置かれず、アメリカ合衆国のように国務長官が置かれる。議院内閣制では、大統領は首相を有し、義務的な統治権は共和国の大統領ではなく閣僚内閣の手にある。ドイツのような国である。

In the Presidential form of the Republican system, the president of the republic holds the mandatory powers of the head of state. He does not have in his cabinet a prime minister, but secretaries of state, as in the United States. In the parliamentary form, the president has a prime minister, and the mandatory ruling powers are in the hands of the ministerial cabinet not the president of the republic, as in Germany.

カリフ制においては、民主制におけるように、カリフと共に働く大臣や大臣評議会は存在しません。民主制では大臣が特定の所管と固有の権限を持ちますが、カリフ制ではそうではありません。代わりに、カリフは自らがカリフ制の職務を担い、その義務を果たすのを補佐させるためにムアーウィヌーンを任命します。彼らは委任された執行補佐役です。カリフは国家元首としての立場で彼らを統率するのであり、首相としてでも、執行機関の長としてでもありません。カリフには共に働く大臣評議会はありません。なぜなら、カリフはすべての義務的権限を有しており、補佐役は単にその義務的権限の執行を助けるだけだからです。

In the Khilafah system there are no ministers, nor a council of ministers working with the Khaleefah, as is the case in the democratic system, where ministers have special portfolios and mandatory powers of their own. Instead the Khaleefah has Mu’awinoon whom he appoints to assist him in assuming the functions of the Khilafah and discharging its duties. They are delegated and executive assistants. The Khaleefah heads them in his capacity as the head of state and not a prime minister, nor as a head of an executive body. The Khaleefah has no council of ministers working with him, since he has all the mandatory powers and the assistants merely help him in executing his mandatory powers.

さらに、共和制の二つの形態、すなわち大統領制と議会制のいずれにおいても、大統領は国民とその代表者に対して説明責任を負います。共和制では主権が国民に属するため、国民とその代表者は大統領を罷免する権利を有します。

Besides, in both types of the republican system, the presidential and parliamentary, the president is accountable to his people and their representatives. The people and their representatives have the right to remove him since the sovereignty in the republican system belongs to the people.

これはムスリムたちのイマーラ（統治）に反する。アミールル・ムウミニーン（信徒の長）はウンマとその代表者に対して責任を負い、ウンマとその代表者によって説明責任を問われる。しかしながら、ウンマとその代表者には彼を罷免する権利はない。彼は、シャリーアに違反し、その罷免が義務となるような形で違反した場合にのみ罷免されうるのであり、これを判断する権限は不当行為裁判所のみにある。

This is contrary to the Imarah of the believers. The Ameer of the believers is responsible before the Ummah and her representatives and is accountable to the Ummah and her representatives. Nonetheless the Ummah and her representatives have no right to remove him. He can only be removed if he violates the Shar’a in a way that his removal becomes obligatory, the Court of Unjust Acts alone is the one that decides this.

共和制においては、大統領制であれ議院内閣制であれ、大統領の任期は定められており、それを超えることはできない。

In the republican system, whether it is presidential or parliamentary, the term of the presidency is fixed and cannot be exceeded.

しかし、カリフ制は、カリフの任期を定めるものではない。任期はむしろ、カリフがシャリーアをどのように実施するかによって決まる。カリフがアッラーの書とその使徒のスンナから導き出されるイスラームの諸規定を実施し続けている限り、その任期の長さにかかわらず、彼はカリフであり続ける。もしカリフがシャリーアに違反し、イスラームの諸規定を実施することから逸脱したならば、その任期は、たとえ一か月や一日であっても終了する。この場合、彼は直ちに解任されなければならない。

Whereas, the Khilafah system does not determine the Khaleefah’s term of office. This is rather determined by his implementation of Shar’a. So long as the Khaleefah is implementing the rules of Islam, that are derived from the Book of Allah, and the Sunnah of His Messenger, he remains a Khaleefah, regardless of how long his Khilafah term lasts. If the Khaleefah violated the Shar’a, and deviated from implementing the rules of Islam, his term in office would be terminated even if it were one month or one day; and he must in this instance be removed immediately.

したがって、私たちは次のように結論づけます。カリフ制と共和制との間には大きな違いがあり、カリフと共和国の大統領との間にも大きな違いがあります。

We conclude, therefore, that there is a great difference between the Khilafah system and the republican system and between the Khaleefah and the president of a republic.

それゆえ、イスラム的体制を共和制であると主張すること、あるいは「イスラム共和国」という用語を用いることは、絶対に禁じられている。両体制が拠って立つ基礎の間には大きな矛盾があり、さらにその形態や細部においても両者は異なるからである。

It is, therefore, absolutely forbidden to claim that the Islamic system is a republican system, or to use the term ‘Islamic Republic’, for there exists a great contradiction between the foundations upon which the two systems are founded, in addition to the difference between them in there shape and details.