Di mana bukti adanya Tuhan? Di mana bukti kebenaran Islam? Ada bukti, sangat banyak bukti. Namun, apa yang dianggap sebagai bukti bergantung pada banyak faktor. Ini adalah kebenaran mendasar tentang cara kerja akal dan rasionalitas, dan hal ini sama benarnya bagi klaim keagamaan maupun klaim ilmiah (atau matematis). Bayangkan Anda adalah seorang ilmuwan yang hidup di dunia yang sangat memusuhi ilmu pengetahuan. Masyarakat diajarkan sejak usia sangat dini untuk tidak mempercayai ilmu pengetahuan, untuk memandang rendah para ilmuwan, dan untuk menganggap ilmu itu sendiri sebagai tipu daya paling baik, atau sebagai kultus kematian yang penuh kekerasan paling buruk. Di dunia seperti ini, tentu saja, tidak ada pendidikan sains yang dilembagakan. Sebagian besar orang tidak pernah sekali pun terpapar sains di ruang kelas sejak tumbuh besar. Hal ini menghasilkan kurangnya literasi ilmiah yang parah di kalangan masyarakat umum. Namun kebodohannya lebih dalam dari itu, karena bahkan universitas pun memusuhi ilmu pengetahuan. Sebagian besar dosen universitas dan kaum cendekiawan di seluruh dunia memandang sains dengan sinis dan penuh cemooh. Satu-satunya cara untuk mempelajari sains adalah di sekolah-sekolah independen yang kecil, kekurangan dana, dan kekurangan tenaga pengajar, yang tersebar di berbagai penjuru dunia. Untuk belajar di sekolah-sekolah itu diperlukan pengorbanan pribadi dan finansial yang besar dari para pelajar, sehingga sangat sedikit ilmuwan yang benar-benar terlatih dibandingkan dengan jumlah penduduk.

Where is the evidence for God? Where is the evidence for the truth of Islam? There is evidence, lots of evidence. But what counts as evidence depends on a lot of factors. This is a basic truth about the way reason and rationality work and it is just as true about religious claims as it is about scientific (or mathematical) claims. Imagine you are a scientist living in a world that is bitterly anti-science. The masses are taught from a very young age to distrust science, to look down on scientists, and to view science itself as charlatanism at best, a violent death cult at worst. In this world, of course, there is no institutionalized science education. The vast majority of people have zero exposure to science in the classroom growing up. This results in a severe lack of scientific literacy in the general population. But the ignorance runs deeper than that because even universities are anti-science. The vast majority of university professors and the cognoscenti worldwide view science with snarky contempt. The only way to study science is in small, underfunded, understaffed independent schools scattered around the world. To study at those schools requires great personal and financial sacrifice on the part of students, which means that very few legitimate scientists are trained relative to the size of the population.

Sekarang, untuk alasan tertentu di dunia ini, masyarakat percaya bahwa membakar hutan itu baik bagi iklim dunia. Sebagai seorang ilmuwan, Anda tahu yang sebenarnya. Anda memberi tahu orang-orang bahwa membakar hutan-hutan dunia justru akan menyebabkan bencana lingkungan. Kebanyakan orang menertawakan Anda dan mengabaikan semua yang Anda katakan, karena Anda dianggap hanya ilmuwan yang aneh. Yang lain lebih menghormati dan mengatakan bahwa Anda berhak percaya apa pun yang Anda inginkan, selama Anda tidak mencoba memaksakan keyakinan Anda kepada orang lain, misalnya dengan bersikeras bahwa keyakinan itu benar. Tetapi ada juga beberapa skeptis sains yang senang mengganggu para ilmuwan. Mereka lalu memulai dialog dengan Anda. Dan mereka menuntut bukti. Bagaimana Anda tahu bahwa membakar hutan akan menyebabkan bencana? Mana buktinya?

Now, for some reason in this world, the public believes that burning forests is great for the world’s climate. As a scientist, you know better. You tell people that actually burning the world’s forests will cause environmental disaster. Most people laugh at you and ignore everything you have to say given that you are just a kooky scientist. Others are more respectful and tell you that you have the right to believe whatever you want as long as you don’t try to impose your beliefs on others by, for example, insisting that they are true beliefs. But there are also some science skeptics who enjoy trolling scientists. So they start a dialogue with you. And they demand evidence. How do you know burning forests will lead to disaster? Where’s the evidence?

Sekarang, Anda mungkin tergoda untuk menjelaskan kepada mereka tentang gas rumah kaca. Namun tentu saja, orang-orang ini sama sekali tidak tahu apa-apa tentang kimia, fisika, atau biologi. Anda bisa mencoba menjelaskan bagaimana CO2 memerangkap panas, tetapi mereka tidak tahu apa itu unsur kimia, apalagi CO2. Anda bisa menceritakan bagaimana pohon menyerap CO2 dan melepaskan oksigen, dan bagaimana makhluk hidup seperti manusia membutuhkan oksigen, tetapi mereka kemudian akan meminta bukti dari semua itu. Maka Anda mungkin mencoba menjelaskan kimia dasar, namun itu pun tidak cukup, karena pada akhirnya kimia sebagai bidang pengetahuan empiris bergantung pada fisika molekul. Anda kemudian harus menjelaskan dan membenarkan mengapa hal itu dapat diandalkan secara epistemologis. Dan untuk memahami fisika molekul, diperlukan pengetahuan praktis tentang fisika nuklir bahkan mekanika kuantum, dan seterusnya.

Now, you might be inclined to explain to them about greenhouse gases. But, of course, these people know absolutely nothing about chemistry or physics or biology. You could try to explain to them how CO2 traps heat, but they have no idea what chemical elements are, let alone CO2. You could tell them about how trees trap CO2 and give off oxygen and how living things like humans need oxygen, but then they would ask you for the evidence of all that. So you might try to explain some basic chemistry, but of course, that is not enough because ultimately chemistry as a body of empirical knowledge relies on molecular physics. So you would have to explain and justify why that is epistemically reliable. And when it comes to understanding molecular physics, a working knowledge of nuclear physics and even quantum mechanics is required, and on and on.

Jelas, orang-orang skeptis ini akan memahami sangat sedikit dari apa pun yang mungkin saya jelaskan, apalagi menganggap bahwa yang saya katakan itu benar. Lagipula, mereka meragukan klaim awal saya sebagai seorang ilmuwan. Tidak ada yang akan membuat mereka kurang ragu terhadap klaim-klaim lain yang harus saya sampaikan mengenai ilmu pendukung yang membenarkan klaim awal tersebut.

Obviously, these skeptics are going to understand very little of anything you might explain, let alone assume that what you are saying is true. After all, these people had doubts about your initial claim as a scientist. There is nothing that would make them less doubtful about any of the other claims you would have to make about the supporting science that justifies that initial claim.

Sekarang kamu mungkin akan berkata kepada mereka: Lihat, jika kamu ingin tahu dengan pasti bagaimana saya tahu bahwa membakar hutan adalah ide yang buruk, kamu harus menempuh pendidikan sains yang menyeluruh, lalu melakukan beberapa percobaan dasar, lalu melanjutkan ke studi lanjutan, dan seterusnya, dan seterusnya, barulah kamu akan memiliki bukti yang kamu butuhkan. Mendengar itu, para skeptis tertawa terbahak-bahak.

Now you might tell them: Look, if you want to know with certainty how I know burning forests is a bad idea, you need to get a thorough science education and then do some basic experiments and then go onto advanced studies, etc., etc., and then you will have the evidence you need. To which the skeptics laugh uproariously.

Pelajaran di sini adalah bahwa apa yang dianggap sebagai bukti, yakni bukti yang meyakinkan dan membenarkan keyakinan, membutuhkan sebuah khazanah pengetahuan kontekstual yang sangat besar. Dalam diskusi tentang sains, khazanah pengetahuan kontekstual itu begitu saja diasumsikan berdasarkan otoritas ilmiah. Orang-orang percaya bahwa para ilmuwan memahami apa yang mereka bicarakan, sehingga mereka tidak akan terlalu mendesak mereka untuk membuktikan setiap hal secara rinci. Namun ketika orang-orang yang sama berbicara tentang Tuhan, skeptisisme mereka meningkat ke tingkat yang sama sekali berbeda, karena agama tidak memiliki otoritas intelektual maupun epistemik di dunia sekuler tempat kita hidup. Ada banyak bukti tentang Tuhan, bukti yang jauh lebih meyakinkan, konsisten, dan "objektif" daripada apa pun dalam ilmu empiris. Namun ada dua hal yang menghalangi orang untuk menyadari hal ini.

The lesson here is that what counts as evidence, i.e., compelling evidence that justifies belief, requires a gigantic body of contextual knowledge. In discussions about science, that body of contextual knowledge is simply assumed on the basis of scientific authority. People trust scientists to know what they are talking about, so they won’t press them too far to justify every single thing. But when those same people talk about God, the skepticism is turned up to a whole different level because religion has no intellectual or epistemic authority in the secular world we live in. There is plenty of evidence for God, evidence far more compelling, consistent, and “objective” than anything in empirical science. But two things impede people from recognizing this.

Pertama, pengetahuan kontekstual itu tidak tersedia. Pendidikan Islam tidak ada bagi sebagian besar dunia, termasuk bagi kaum Muslim. Sebaliknya, kaum Muslim di seluruh dunia dididik melalui model pembelajaran sekuler. Tentu saja, hal itu akan berdampak pada kemampuan kaum Muslim untuk secara intelektual sampai pada keyakinan akan keberadaan Allah dan kebenaran Islam. Dan jika itu belum cukup buruk, faktor penghambat kedua adalah arus anti-agama dan anti-Islam yang sangat aktif yang meresap ke dalam budaya, media, akademisi, dan lain-lain. Kondisi iman dan keyakinan kaum Muslim di seluruh dunia sangat dipengaruhi oleh kedua faktor ini.

First, the contextual knowledge is not there. Islamic education is nonexistent for most of the world, including Muslims. Instead, Muslims worldwide are educated through secular models of learning. Obviously, that will impact Muslims’ ability to intellectually arrive at conviction in the existence of Allah and the truth of Islam. And if that wasn’t bad enough, the second impeding factor is a very active anti-religion, anti-Islamic current that permeates the culture, the media, the academy, etc. The state of iman and conviction of Muslims around the world is severely impacted by these two factors.

Bukti bagi keberadaan Allah dan kebenaran Islam berasal dari berbagai sumber yang saling menguatkan satu sama lain. Demikianlah cara kerja setiap bidang pengetahuan, termasuk ilmu pengetahuan, sebagaimana yang ditunjukkan oleh contoh di atas. Seorang skeptis dapat meruntuhkan setiap titik pengetahuan tertentu, tetapi ia hanya dapat melakukannya karena ketidaktahuannya terhadap konteks yang lebih luas atau paradigma, episteme, struktur plausibilitas, atau jaringan keyakinan (atau istilah filosofis/sosiologis lain yang ingin Anda gunakan).

The evidence for Allah and the truth of Islam comes from different sources that mutually reinforce each other. This is the way any body of knowledge works, including scientific knowledge, as the example above was meant to show. A skeptic can undermine any specific point of knowledge, but he can do this only in virtue of an ignorance of the larger context or paradigm or episteme or plausibility structure or web of belief (or whatever other philosophical/sociological term you want to use).