Pemisahan gereja dan negara. Apakah ini gagasan yang koheren atau tidak?

Separation of church and state. Is this a coherent idea or not?

Yang seharusnya membedakan negara-negara beradab dari yang tidak beradab adalah penghormatan terhadap supremasi hukum.

What is supposed to distinguish civilized countries from uncivilized ones is respect for the rule of law.

Namun Trump, para aktivis sayap kiri, dan hampir semua orang lain di negara-negara sekuler sama-sama menggunakan dalih supremasi hukum ketika itu melayani kepentingan politik mereka, tetapi berargumen bahwa hukum harus diubah ketika hukum itu tidak melayani kepentingan tersebut.

Yet Trump, left wing activists, and pretty much everyone else in secular countries appeal to the rule of law when it serves their political ends but argue that the law should be changed when it does not serve those ends.

Anggapannya adalah bahwa sesuatu yang legal tidak otomatis benar secara moral, dan sesuatu yang ilegal tidak otomatis salah secara moral.

The assumption is that just because something is legal, doesn’t make it morally right and just because it is illegal, doesn’t make it morally wrong.

Jadi pada akhirnya, nilai-nilai moral yang mendasari itulah yang menjadi penentu utama, bukan aturan hukumnya.

So ultimately, it is those underlying morals that are all determinative, not the rule of law.

Tetapi di atas landasan apakah akhlak-akhlak tersebut seharusnya dibangun? Jika akhlak yang mendasari itu memiliki peran yang begitu penting, bukankah seharusnya ada lebih banyak pembahasan pada tataran moral, pada tataran baik dan buruk, tujuan dan cita-cita manusia, kesucian dan kebejatan?

But what are those morals supposed to be based on? If those underlying morals have such an important role, shouldn’t there be more discussion on the moral level, on the level of good and evil, human purpose and aspiration, sanctity and depravity?

Tetapi kita tidak menemukan diskusi yang berlangsung pada tingkat ini karena moralisasi adalah inti dari agama, dan kita semua tahu bahwa negara sekuler tidak seharusnya membiarkan agama memengaruhi hukum.

But we do not find discussions happening on this level because moralizing is what religion is about and we all know that secular countries are not supposed to allow religion to influence law.

Tetapi hal itu membawa kita kembali kepada dilema awal. Moral apa yang seharusnya menjadi dasar hukum?

But that brings us back to the original dilemma. What morals should underlie the law?

Pasti ada moralitas di suatu tempat di sana. Tetapi tidak ada yang membicarakannya. Hal itu hanya muncul dalam konteks orang-orang memprotes "hukum yang tidak adil", tetapi hal itu justru memunculkan pertanyaan tentang apa itu keadilan. Dan pertanyaan itu tidak dapat dijawab tanpa merujuk pada suatu teori tentang benar dan salah, baik dan buruk, dan seterusnya.

There must be some morality down there somewhere. But no one talks about it. It only comes up in context of people protesting “unjust laws,’ but that only raises the question of what is justice itself. And that is not a question that can be answered without appealing to some theory of right and wrong, good and bad, etc.

Tentu saja, ada teori-teori semacam itu. Teori-teori itu disebut "agama." Untuk adil, ada juga teori-teori yang tanpa Tuhan, tetapi teori-teori itu tidak kurang dogmatis dibandingkan teori-teori yang berasal dari sumber Ilahi. Bahkan tanpa merujuk kepada Tuhan, teori-teori tanpa Tuhan ini tetap menentukan apa yang boleh atau tidak boleh dilakukan manusia, bagaimana mereka harus atau tidak boleh menjalani hidup mereka, dan seterusnya.

Of course, there are such theories. They’re called “religion.” To be fair, there are theories that are godless, but they are no less dogmatic than theories that proceed from a Godly source. Even without appealing to God, these godless theories still prescribe what people should or should not do, how they should or should not live their lives, etc.

Apakah ada perbedaan fungsional—sejauh menyangkut pembuatan hukum—antara hukum yang mengandaikan moralitas tanpa Tuhan dan moralitas yang berlandaskan Tuhan?

So is there any functional difference—insofar as it pertains to lawmaking—whether the law presupposes a godless morality or a Godly one?

Pribadi, saya lebih memilih yang kedua. Dan saya menyadari bahwa tidak semua orang akan setuju.

Personally, I prefer the latter. And I recognize that not everyone will agree.

Tetapi setidaknya tunjukkanlah kepada saya rasa hormat dengan mengakui bahwa, sebagai seseorang yang hidup di negara sekuler, saya harus tunduk pada hukum dan struktur negara yang didasarkan pada moralitas tanpa Tuhan, yang banyak tidak saya setujui dan tidak saya yakini, namun tetap diberlakukan kepada saya dengan kekuatan yang tidak kurang daripada yang diberlakukan kepada orang-orang tidak beriman di negara teokrasi.

But at least do me the courtesy of recognizing that, as someone living in a secular state, I have to submit to laws and state structures dictated by a godless morality which I have significant problems with, that I do not believe in, but is nonetheless imposed on me with no less force than what is imposed on nonbelievers in a theocracy.

Jika fakta sederhana itu bisa diakui, dan retorika kosong tentang "kebebasan beragama" dan sejenisnya bisa ditinggalkan dan tidak dijadikan palu untuk memukul kepala kaum Muslim dan pengabdian mereka kepada Syariat, itulah yang saya minta.

If that simple fact can be recognized and all this empty rhetoric about “freedom of religion,” etc., can be dropped and not be used as a hammer to beat over the heads of Muslims and their devotion to Sharia, that is all that I ask.

Pemisahan gereja dan negara itu hanyalah sandiwara belaka.

Separation of church and state is a farce.