Kaum progresif sekuler liberal (termasuk humanis, ateis, reformis, dan sejenisnya) berpendapat bahwa tidak ada yang salah dengan moralitas yang berubah seiring waktu, dan memandangnya sebagai proses alami serta tak terelakkan yang harus kita semua terima. Sayangnya bagi mereka, mereka sangat keliru tentang hakikat moralitas itu sendiri.

Liberal secular progressives (including humanists, atheists, reformists, etc.) think there is nothing wrong with morality changing over time and view it as a natural, inevitable process that we should all embrace. Unfortunately for them, they are deeply confused about the very nature of morality.

Orang-orang ini tidak mempermasalahkan jika moralitas agama ditinggalkan seiring waktu, karena mereka sejak awal tidak memandang norma-norma agama sebagai sesuatu yang mengikat secara moral. Mereka berkata hal-hal seperti, "Dulu, karena sentimen keagamaan, hubungan seksual di luar pernikahan, misalnya, dianggap salah, tetapi zaman telah berubah dan kami tidak lagi menganggapnya seburuk itu karena kami sudah maju." Sangat mudah untuk menunjukkan betapa kacaunya cara berpikir seperti ini. Cukup perhatikan satu nilai yang juga dianggap mengikat secara moral oleh orang-orang ini, misalnya kesetaraan ras. Tanyakan kepada mereka: apakah mereka akan menerima jika supremasi kulit putih suatu hari dianggap sebagai moralitas yang dapat diterima? Apakah masuk akal jika dikatakan bahwa moralitas bisa berkembang sedemikian rupa sehingga suatu hari supremasi kulit putih menjadi norma etika yang semua orang diharapkan untuk dicita-citakan? Mengapa tidak? Bagaimana jika sebenarnya tidak ada yang salah dengan supremasi kulit putih, hanya saja kita belum menyadarinya dan hanya orang-orang di masa depan yang akan mampu menyadarinya, sebagaimana pada suatu masa perzinaan dianggap salah, namun orang-orang masa depan "menemukan" bahwa itu tidak seburuk itu? Apa bedanya? Mengapa moralitas tidak bisa berkembang dengan cara seperti itu?

These individuals have no problem with religious morality being discarded over time because they do not view religious norms as morally compelling in the first place. They say things like, “Well, in the past, due to religious sentiment, sex outside of marriage, for example, was considered wrong, but times have changed and we don’t find it so bad anymore because we have progressed.” It is very easy to show how muddled this thinking is. Simply consider a value that these people do find morally compelling, e.g., racial equality. Ask them, would they be OK with white supremacy being considered morally acceptable one day? Would it make sense to say that morality could evolve such that, one day, white supremacy is the ethical norm that all are expected to aspire to? Why not? What if there really isn’t anything wrong with white supremacy but we just don’t realize it yet and only future people will be able to realize it, similar to how at one point, fornication was considered wrong, but future people “discovered” that it’s not so bad? What’s the difference? Why couldn’t morality evolve in that way?

Moralitas tidak berkembang secara acak. Ia berkembang ke arah tertentu. Moralitas kita menjadi semakin akurat seiring dengan ditinggalkannya takhayul dan diidentifikasinya berbagai bentuk bahaya. Satu-satunya tindakan yang benar-benar tidak bermoral adalah menyakiti orang lain, dan ini disebut ‘Prinsip Bahaya’. Mereka yang dibentuk oleh sekularisme liberal cenderung memiliki pandangan ini: satu-satunya prinsip moral yang benar adalah Prinsip Bahaya. Dengan logika ini, mereka mengklaim (meskipun ada banyak bukti yang bertentangan) bahwa kita telah menemukan bahwa zina sebenarnya tidak membahayakan orang, sehingga ia tidak seharusnya dianggap tidak bermoral. Selanjutnya, kita telah menemukan bahwa supremasi kulit putih itu berbahaya, oleh karena itu ia seharusnya dianggap tidak bermoral.

Now the response to this might be: “Morality does not evolve haphazardly. It evolves in a specific direction. Our morality becomes increasingly accurate as it sheds superstitions and identifies harms. The only truly immoral act is to harm another person and this is called the ‘Harm Principle.’” Those indoctrinated by liberal secularism tend to have this view: The only true moral principle is the Harm Principle. Using this logic, they claim (despite plenty of countervailing evidence) that we have discovered that fornication doesn’t really harm people, so it should not be considered immoral. Furthermore, we have discovered that white supremacy is harmful, therefore it should be considered immoral.

Tetapi mari kita mundur sejenak. Pertama, jika Prinsip Bahaya (Harm Principle) adalah landasan dari seluruh moralitas sebagaimana diklaim kaum sekuler liberal, apakah mereka akan mengakui bahwa prinsip itu juga bisa berkembang? Jika moralitas berevolusi dan berkembang, bisakah suatu hari kita menemukan bahwa membahayakan orang itu secara moral diperbolehkan, dan bahwa Prinsip Bahaya hanyalah peninggalan masa lalu yang sudah usang? Jika kaum progresif sekuler liberal bersikeras bahwa hal ini tidak mungkin dan Prinsip Bahaya akan selalu tetap mengikat secara normatif, maka mereka sebenarnya tidak progresif dalam hal moralitas. Mereka percaya bahwa ada kebenaran moral yang mutlak. Lalu bagaimana mereka bisa menyalahkan kaum Muslim yang taat karena juga meyakini kebenaran moral mutlak yang tidak berubah sepanjang zaman?

But let’s step back for a moment. First of all, if the Harm Principle is the keystone of all morality as liberal secularists claim, then would they concede that it could also evolve? If morality evolves and progresses, then could we one day discover that it is morally permissible to harm people and that the Harm Principle is an obsolete relic of the past? If liberal secular progressives maintain that this is not possible and the Harm Principle will always remain normatively compelling, then they are not really progressive when it comes to morality. They believe that there are moral absolutes. So how could they fault devout Muslims for also believing in moral absolutes that are invariant with time?

Sekarang, membantah Prinsip Bahaya itu cukup mudah dilakukan (cukup pertanyakan apa yang sebenarnya dianggap bahaya dan siapa yang berhak menentukannya; selain itu, tunjukkan bahwa bahaya itu sendiri adalah konsep yang bermuatan nilai dan bergantung pada komitmen moral dan ontologis yang lebih luas, dan seterusnya). Tetapi saya ingin memusatkan perhatian pada gagasan tentang moralitas yang berkembang. Mereka yang berpegang teguh pada Prinsip Bahaya sebagai suatu kebenaran moral mutlak menjelaskan perubahan sikap moral dari waktu ke waktu sebagai fungsi dari penemuan tentang apa yang sungguh-sungguh berbahaya atau tidak. Namun, apakah proses penemuan ini?

Now, refuting the Harm Principle is easy enough to do (simply question what truly constitutes harm and who gets to decide that; and additionally, point out that harm itself is a value-laden concept that depends on your broader moral and ontological commitments, etc.). But I want to focus on the idea of evolving morality. Those who are dedicated to the Harm Principle as a moral absolute explain changing moral attitudes through time as a function of discovering what is or is not truly harmful. But what is this discovery process?

Secara epistemologis, apakah menemukan bahaya itu serupa dengan menemukan planet baru atau bahan kimia baru? Apakah ini hal yang empiris? Di mana kita dapat melihat bahaya? Dan yang lebih penting, bagaimana kemampuan kita untuk melihatnya berkembang seiring waktu? Kita dapat memahami bagaimana penemuan planet di alam semesta menjadi lebih mudah dengan kemajuan teknologi teleskop. Namun, apa yang memungkinkan kita menemukan bahaya-bahaya baru dari waktu ke waktu?

Epistemologically speaking, is discovering harms akin to discovering new planets or new chemicals? Is it an empirical thing? Where can you see harm? And, more importantly, how does our ability to see it progress as a function of time? We can understand how discovering planets in the universe has become easier with improved telescope technology. But what is allowing us to discover new harms over time?

Jelas, orang liberal sekuler progresif tidak akan punya jawaban yang masuk akal dan tidak mengada-ada untuk ini, sehingga ia akan beralih ke argumen ini: "Bahaya-bahaya itu selalu diketahui, tetapi orang-orang yang berkuasa, jahat, dan mementingkan diri sendiri mencegah perasaan moral berubah agar bahaya-bahaya itu dapat ditangani." Ada beberapa catatan mengenai hal ini. Pertama, di mana buktinya bahwa bahaya-bahaya tertentu selalu diketahui? Jika kita menelusuri sejarah dunia, banyak hal yang sekarang dianggap sangat "berbahaya" menurut standar masa kini tidak pernah dikenal dalam sejarah. Homofobia adalah salah satu contohnya. Transfobia adalah contoh lainnya. Apropriasi budaya adalah contoh berikutnya. Mikroagresi adalah contoh lain. Penindasan melalui penggunaan kata ganti adalah contoh yang lain lagi. Bahkan, cobalah mengikuti satu kelas ilmu sosial di jurusan Kajian Gender di universitas terdekat, dan hampir semua hal yang diajarkan sebagai penindasan, peminggiran, seksisme, dan sebagainya ternyata tidak pernah dikenal dalam sejarah. Konsep-konsep yang menjadi dasar "kesalahan" ini bahkan baru diciptakan satu atau dua generasi yang lalu. Lalu, seberapa masuk akal pandangan bahwa banyak "bahaya" serius yang diakui oleh orang liberal sekuler progresif saat ini sudah diketahui sejak dahulu?

Clearly, the liberal secular progressive is not going to have a non-ridiculous, non-grasping-at-straws answer to this, so he will resort to this line: “Harms were always known but powerful, evil, self-serving people prevented moral sentiments from changing in order to address those harms.” A couple of notes on this. First, where is the proof that certain harms were always known? If we survey world history, much of what is considered seriously “harmful” by present standards was unheard of historically. Homophobia is one example. Transphobia is another. Cultural appropriation is another. Microagression is another. Oppression through pronoun usage is another. In fact, just attend a liberal arts class, preferably in the Gender Studies department at your nearest university, and virtually everything that is taught as oppression, disenfranchisement, sexism, etc., was historically unheard of. The very concepts upon which these “wrongs” are based were not coined prior to one or two generations ago. So how plausible is this view that many of the serious “harms” recognized by liberal secular progressives today were known historically?

Kedua, sekali lagi tanggapan ini melemahkan seluruh gagasan tentang kemajuan moral. Jika Harm Principle adalah sesuatu yang tidak berkembang dan mutlak, dan apa yang berbahaya atau tidak berbahaya juga merupakan sesuatu yang tidak berkembang dan mutlak, dan pengetahuan manusia tentang apa yang berbahaya atau tidak berbahaya juga tidak berkembang dan mutlak, maka di mana sebenarnya kemajuan moral yang selalu kita dengar itu? Lawan bicara kita mungkin berkata bahwa kemajuan terjadi ketika orang jahat dikalahkan dan keadilan sejati menang. Namun itu adalah gagasan kemajuan moral yang sangat lemah. Setiap orang percaya pada jenis kemajuan moral seperti ini! Pertarungan antara yang baik dan yang jahat berlangsung terus-menerus, dan kadang orang baik menang, kadang mereka kalah. Bahkan para penganut teisme non-liberal dan non-sekuler percaya pada hal ini! Ini hampir tidak sama dengan gagasan kemajuan moral yang berkesinambungan sepanjang sejarah manusia yang sering dijadikan rujukan oleh kaum sekularis liberal.

Secondly, again this response undermines the whole idea of moral progress. If the Harm Principle is an un-evolving absolute and what is or is not harmful is an un-evolving absolute and people’s knowledge of what is or is not harmful is an un-evolving absolute, then where exactly is all the moral progress we keep hearing so much about? Our interlocutor could say that the progress happens when the bad guys get beat and true justice triumphs. But that is a very weak idea of moral progress. Everyone believes in this kind of moral progress! The fight between good and evil is perpetual and sometimes, the good guys win. Other times they lose. Even non-liberal, non-secular theists believe this! This is hardly the notion of continuous moral progress over the course of human history that liberal secularists like to appeal to.

Pada akhirnya, ketika gagasan kemajuan moral ini dikaji secara kritis, gagasan itu tidak bertahan bahkan dari pengujian yang paling minimal. Konsep ini menghadapi persoalan epistemologis yang serius, dan hal itu sebagian disebabkan oleh kelemahan konseptual dalam Harm Principle itu sendiri. Ketika para progresif sekuler liberal mengemukakan kemajuan moral, kaum Muslim yang meyakini bahwa prinsip-prinsip moral Islam berlaku secara universal dan tidak berubah, sejak masa wahyu hingga kini, seharusnya memberikan bantahan. Kaum Muslim seharusnya menunjukkan persoalan-persoalan ini dan menuntut lawan ideologis mereka untuk menjawab lubang-lubang besar dalam pemikiran mereka.

Ultimately, when this idea of moral progress is critically examined, it does not withstand the most minimal amount of scrutiny. The notion suffers from serious epistemological problems and this is partly due to the conceptual deficiencies within the Harm Principle itself. When liberal secular progressives invoke moral progress, Muslims who maintain the universal, unchanging applicability of Islamic moral principles from the time of revelation to present, should push back. Muslims should point out these problems and demand that their ideological opponents address the gaping holes in their thought.