Apakah kita punya masalah dengan negara-negara yang melarang orang memakai pakaian KKK, seragam Nazi, atau bendera Konfederasi di tempat umum? Semoga tidak. Tetapi bagaimana jika masyarakat suatu negara, seperti Prancis, memandang hijab seperti cara kita memandang pakaian KKK, Nazi, dan Konfederasi?

Do we have a problem with countries that ban people from wearing KKK garb or Nazi uniforms or Confederate flags in public? Hopefully not. But what if the people of a country — like France — feel about the hijab how we feel about KKK, Nazi, and Confederate dress?

Ini bukan spekulasi. Ini kurang lebih apa yang diargumentasikan para sekularis di Prancis, Jerman, dan negara lain, yaitu bahwa hijab bagi mereka mewakili bentuk penindasan yang paling buruk, dan tidak penting apa yang dikatakan kaum Muslim tentang makna hijab, sama seperti tidak penting apa yang dikatakan kaum neo-Nazi tentang makna swastika. Yang penting hanyalah apa yang dilambangkan hijab bagi mereka dan bagi masyarakat luas.

This is not speculation. This is more or less what secularists in France, Germany, and elsewhere argue, namely that the hijab represents to them the worst kind of oppression and it doesn’t matter what Muslims say the hijab means any more than what neo-Nazis say the swastika means. All that matters is what the hijab symbolizes to them, and to their society at large.

Umat Islam seharusnya membantah penggambaran tersebut. Namun, bantahan itu harus berupa sesuatu yang lebih substansial daripada "saya seharusnya bebas memakai apa pun yang saya mau." Argumen seperti itu jelas tidak akan meyakinkan siapa pun, apalagi mengubah sikap negatif kaum sekularis terhadap hijab.

Muslims should contest that characterization. But that would have to involve something more substantive than “I should have the freedom to wear whatever I want.” That argument is certainly not going to move anyone, much less disabuse the secularists of their negative attitudes toward the hijab.

Mengatakan bahwa "hijab adalah pilihan" juga tidak efektif, karena kaum sekularis sebenarnya tidak benar-benar tidak sepakat: mereka meyakini bahwa hijab merupakan bagian dari sistem penindasan patriarkal yang lebih luas, dan bahwa perempuan Muslim begitu terbenam dalam sistem tersebut sehingga mereka bahkan tidak menyadari bahwa mereka sedang ditundukkan melalui kerudung, meskipun mereka memilih untuk memakainya secara sadar.

Insisting that the “hijab is a choice” is equally ineffective since the secularists don’t really disagree: they believe the hijab is part of a larger system of patriarchal oppression and that Muslim women are so steeped in that system that they don’t even realize that they are being subjugated by means of veil despite their conscious choice to wear it.

Maka bagaimana lagi Muslim dapat terlibat dalam dialog yang produktif dengan non-Muslim tentang hijab? Menggunakan contoh Perawan Maria ketika berbicara dengan umat Kristen adalah pilihan yang jelas.

So how else could Muslims engage in a productive dialogue with non-Muslims about the hijab? Using the example of the Virgin Mary when speaking to Christians is an obvious choice.

Kita sebaiknya mengambil contoh-contoh dari sejarah lain. Berpakaian terbuka seperti yang lazim sekarang ini, bagaimanapun, merupakan penyimpangan yang baru terjadi. Kita sebaiknya membahas pengaruh ketelanjangan dan seksualisasi ruang publik terhadap perilaku manusia serta kejiwaan mereka (yakni, hati dan pikiran mereka).

We should draw on other historical examples. Modern bare-all dress, after all, is a recent aberration. We should discuss the effects of nudity and the sexualization of public spaces on people’s behavior and their psychologies (i.e., their hearts and minds).

Bagaimana dengan makna menutup diri dan menghiasi diri dengan kain sebagai sesuatu yang khas manusia? Kaum Muslim tentu merujuk pada pengetahuan kita tentang Adam dan Hawa, tetapi bahkan kaum sekularis harus mengakui bahwa hewan tidak menutup tubuh dengan cara yang sama. Hewan tidak menggunakan kain untuk menyembunyikan tubuh dan mengaburkan lekuk-lekuknya. Kaum sekularis tentu menjunjung tinggi akal manusia, yang merupakan faktor pembeda lain yang memisahkan manusia dari dunia hewan. Menutup tubuh semestinya dipahami dengan cara yang sama, sebagai tanda kemanusiaan.

What about the significance of covering up and adorning oneself with fabric being uniquely human? Muslims of course draw on our knowledge of Adam and Eve, but even secularists have to admit that animals don’t cover in the same way. Animals don’t use fabric to hide the body and obfuscate its contours. Secularists certainly celebrate human reason, which is another distinguishing factor that sets humanity apart from the animal kingdom. Covering the body ought to be understood similarly, as a mark of humanity.

Tetapi meskipun kaum sekuler hendak berpegang pada naturalisme dan mengklaim bahwa "ketelanjangan itu lebih alami" sebagaimana ditunjukkan oleh dunia hewan, kita perlu mempertimbangkan bahwa bahkan hal itu tidak sepenuhnya benar. Perhatikanlah ritual kawin dan bagaimana jantan serta betina menghias diri mereka dan ikut serta dalam tarian dan gerakan yang rumit untuk menarik pasangannya. Bahkan pada hewan, perkawinan bukanlah urusan kasar antara dua tubuh telanjang yang bersentuhan lalu bersetubuh. Tidak, bahkan hewan sangat memperhatikan "pakaian" satu sama lain: warna, ketebalan bulu, kerumitan pola pigmentasi, dan sebagainya. Bahkan hewan memperhatikan penampilan luar dan bentuk dengan cara yang disengaja, bahkan canggih. Dan ada tidak sedikit spesies di mana betina, khususnya, menyembunyikan dirinya dari jantan dan membuat dirinya jarang terlihat, sehingga jantan harus bekerja jauh lebih keras untuk "membuktikan diri" demi memenangkan hati pasangannya. Namun tampaknya sebagian manusia berpikir bahwa melepas pakaian hingga kulit telanjang atau memperlihatkan tubuh dengan cara lain, memotret tubuh tersebut, dan "mencocokkan" diri di aplikasi kencan pada ponsel pintar adalah segala yang diperlukan dan diinginkan sebelum membuka diri pada keintiman beserta segala kerentanannya.

But even if secularists want to invoke naturalism and claim that “nudity is more natural” as demonstrated by the animals kingdom, we should consider how even that is not exactly the case. Look at mating rituals and how males and females will adorn themselves and will participate in intricate dances and movements to attract the other. Even for animals, mating is not some brute affair of two naked bodies coming in contact and copulating. No, even animals take each other’s “clothes” very seriously: coloration, thickness of fur, intricacy of pigmentation pattern, etc. Even animals are concerned with externalities and form in a deliberate and even sophisticated way. And there are more than a few species where the female in particular will hide herself from males and make herself scarce so that the males have to work extra hard to “prove themselves” in order to win over their better half. But apparently, some humans think that stripping down to their skin or baring their bodies in other ways, taking pictures of said bodies, and “matching” on a smart phone dating app is all that is necessary and desirable before exposing themselves to intimacy and all its vulnerabilities.

Dan bagaimana dengan futurisme? Jika kita melihat garis depan mode eksperimental, akan tampak banyak hal yang mengingatkan pada hijab. Tentu saja, perempuan yang menutupi wajah dan rambut merupakan bagian dari sebagian gaya busana tersebut. Jika budaya dan masyarakat Barat terus maju, tidak diragukan lagi bahwa gaya masa kini akan usang di masa depan. Begitulah, kita diberi tahu, lajunya "kemajuan" yang tiada henti. Jika perempuan masa kini cenderung mengenakan pakaian yang lebih minim dan memamerkan rambut mereka, masuk akal bahwa selera akan berubah dan tren akan berbalik. Dalam hal itu, busana Muslimah hampir tidak tampak janggal dalam konteks yang lebih luas tersebut.

And what about futurism? If you look at the cusp of experimental fashion, you will see much that is reminiscent of the hijab. Certainly women covering the face and hair is a part of some of these fashions. If Western culture and society is continuously advancing, undoubtedly the styles of today will be obsolete tomorrow. Such is the endless march of “progress,” we are told. If women today are inclined to skimpier outfits and brandishing their hair, it serves to reason that preferences will shift and the trend will reverse. In which case, Muslim dress is hardly out of place in that wider context.

Ini hanya contoh singkat, tetapi masing-masing berpotensi memicu diskusi yang menggugah tentang makna dan signifikansi pakaian, dan seperti yang terus saya katakan, itulah tingkat diskusi yang perlu terjadi: pada tataran makna dan nilai. Menggunakan slogan kosong seperti "kebebasan memilih" justru menghindari diskusi tersebut, menggagalkannya, dan menempatkan kaum Muslim dalam posisi yang kalah. Sudah saatnya kita mengubah strategi.

These are just brief examples, but each one has the potential to lead to thought-provoking discussions about the significance and meaning of dress, and as I keep saying, that’s the level of discussion that needs to happen: on the level of meaning and values. Invoking empty notions like “freedom of choice” forestalls that discussion, sabotages it, and puts Muslims in a losing position. Time to change our strategy.