経済制度とは、富をどのように分配し、どのように所有し、どのように消費または処分するかを定めるものである。この定めは、人生に対する特定の見方、すなわちイデオロギーに基づいている。したがって、イスラームにおける経済制度は、社会主義・共産主義の経済制度や資本主義の経済制度とは異なる。これらの各制度は、それぞれ独自のイデオロギー的な人生観に従っているからである。 経済学は、生産、その改善、手段の発明と改良について論じる。経済学は、他の諸学と同様に、すべての国民に共通するものであり、特定のイデオロギーと結びつくものではない。例えば、所有に対する見方は資本主義では社会主義・共産主義と異なり、イスラームの見方とも異なる。しかし、生産の改善について論じることは技術的な問題であり、純粋に科学的なものであって、人生に対する見方がどのようなものであれ、すべての人々に同じである。

The economic system is that which determines how to distribute the wealth, how to possess it, and how to spend or dispose of it. This determination follows a particular viewpoint in life, or ideology. Therefore, the economic system in Islam is different from that of Socialism/Communism and that of Capitalism, since each of these systems follows its own ideological viewpoint of life. Economic science discusses production, its improvement, invention and improvement of its means. Economic science, as is the case with other sciences, is universal to all nations and is not associated with a particular ideology. So for example, the view towards ownership in Capitalism differs from that of Socialism/Communism, and differs from that in Islam. However, discussing the improvement of production is a technical issue, which is purely scientific, and the same for all people, no matter what their viewpoint about life is.

この、欲求とその充足手段の研究、すなわち経済財の生産とその分配の仕方を一つの問題、一つの主題として結びつけることは誤りであり、その結果、資本主義的な経済研究において両者が混同・干渉し合うこととなった。その結果、資本主義経済の基礎そのものが誤っているのである。

This merger between the study of the needs and the means of their satisfaction i.e. between producing the economic material and the manner of its distribution, and bringing them as one issue and one subject, is an error, which resulted in mixing and interference in the capitalists studies of economy. As a result the basis of the Capitalist economy is wrong.

2. 必要とされるものは物質的なものだけではない 必要とされるものを、もっぱら物質的なものとみなすことは誤りであり、必要というものの実態にも反している。物質的な必要に加えて、道徳的な必要や精神的な必要もあり、それぞれに満たされることが求められ、またそれらを満たすためには財やサービスが必要とされる。

2. Needs are only Materialistic The reference to the needs which require satisfaction as being purely materialistic is an error, and contradictory to the reality of needs. In addition to material needs there are moral and spiritual needs, each requiring satisfaction, and each requiring commodities and services for their satisfaction.

3. 商品とサービスは社会の構造とは関係がない 資本主義の経済学者は、社会がどうあるべきかではなく、needs and benefits（必要と利益）をありのままに見る。すなわち人間を、精神的な必要、倫理的な思考、道徳的な目的を欠いた、純粋に物質的な存在として捉えるのである。同様に彼らは、社会を道徳的な高みへと導くために、徳を社会関係の基礎とすることや、社会に広まるべきものとして精神的な高みを目指すこと、すなわち人間とアッラーとの関係（アッラーの存在を認識すること）をあらゆる関係の原動力とし、アッラーの御満足を得ることを目指すことにも関心を持たない。資本主義の経済学者の関心は物質的な欲求を満たすものだけに限られているため、彼はこれを気にかけないのである。 したがって、人が販売において詐欺を働かないのは、取引が利益をもたらすと信じているからであり、詐欺によって利益を得られるのであれば、彼にとって詐欺は合法となる。彼は、アッラーから喜捨をせよとの命令を受けたからではなく、貧しい人々が自分から盗みを働かないように彼らに食事を与える。しかし、彼らの飢えが自分の富を増やすのであれば、彼は彼らを飢えるままに放置するであろう。このように、資本主義者の主な関心は、物質的な欲求を満たす利益のみを追求することにある。他者を自らの利益を基準に見て、その上に経済生活を築く個人は、社会と人々にとって最も危険な人物である。

3. Commodities and Services are not related to the structure of the society The Capitalist economists look to the needs and benefits as they are, not as the society should be, which means that they look at man as a purely materialistic creature, empty of spiritual needs, ethical thoughts, and moral objectives. Similarly they do not care about how the society should be structured in terms of moral elevation, by making the virtues the basis for society’s relationships or what should prevail in the society by way of spiritual elevation i.e. making the realisation of man’s relationship with Allah (realising the existence of Allah) the driving force behind all relationships, for the sake of attaining the pleasure of Allah. The Capitalist economist would not care for this since his interest is purely material in terms of what satisfies the materialistic needs. So, if man does not cheat in selling it is because He believes his trade will profit, while if He were to profit by cheating, then cheating would be legal for him. He does not feed poor people in response to the order from God for Him to give charity, rather He feeds them so that they do not steal from him. If, however, their starvation increases his wealth then He would leave them to starve. Thus, the main concern of the Capitalist is to look for the benefit which satisfies a materialistic need only. The individual that looks at others based on his own benefit, and establishes economic life on this basis, is the most dangerous person to society and people.

これは必要と利益の観点からのものです。商品やサービスと呼ばれる資源と労働の観点からは、個人はそれらから利益を得るために、それを手に入れようと努力します。人々の間で資源と労働を交換することによって、人々の間に関係が生まれ、その関係に従って社会の構造が形作られます。したがって、資源と労働を評価する際には、社会の構造がどうあるべきかを、全体的にも詳細にも見ておく必要があります。

This is from the aspect of needs and benefits. From the aspect of resources and efforts, which are called commodities and services, the individual strives for them to obtain them, so as to gain benefit from them. The exchange of resources and efforts among people creates relationships among them, according to which the structure of the society is formed. So it is necessary to look at what the structure of the society should be, both in general and in detail, when evaluating the resources and the efforts.

したがって、人々の欲求を満たすという観点から経済財を扱い、社会がどうあるべきかを顧慮しないことは、経済財を人間関係から切り離すことであり、これは不自然である。この経済財は人々の間で交換され、それによって人々の間に関係が生まれ、その関係が社会を形成する。ゆえに、経済財を考慮する際には、社会への影響を認識しなければならない。 それゆえ、ある人がそれを好むというだけで、それ自体が有害であるか否か、人々の間の関係に影響するか否か、社会の人々の信念において禁じられているか許されているかを問わず、ものを有益だとみなすのは誤りである。むしろ、ものは社会がどうあるべきかという点から見て本当に有益である場合にのみ、有益とみなされるべきである。 したがって、大麻やアヘンなどを、欲する人がいるというだけで有益な商品とみなし、経済財とみなすのは誤りである。その代わりに、ものの有益性を考える際、すなわちそれを経済財として扱うかどうかを考える際には、これらの経済財が社会における人々の関係に及ぼす影響を考慮しなければならない。ものは、社会がどうあるべきかとの関係において見られるべきである。社会がどうあるべきかを顧慮せず、ものをただそのままの姿で見るのは誤りである。 欲求の充足という主題を欲求充足の手段という主題の中に含め、充足の手段を欲求を満たすものとしてのみ、それ以外の何らの考慮もなしに見ることによって、経済学者たちは富の分配よりも富の生産に集中してきた。欲求を満たすための富の分配の重要性は副次的なものとなってしまった。したがって、資本主義経済体制は一つの目的、すなわち国全体の富を増大させ、可能な限り最高の生産水準に到達させることだけを目指しており、そのために働くのである。 社会の構成員にとって可能な最高水準の福祉は、国内の生産水準を高めて国民所得を増大させ、個人が富の生産と所有において自由に働くことを許すことによって実現されると、この見解は考えている。したがって、経済は個人の欲求を満たし、共同体の各個人の充足を促進するために存在するのではなく、個人の欲求を満たすもの、すなわち生産水準を高め、国の国民所得を増やすことによって共同体の欲求を満たすことに重点が置かれている。国民所得の存在を通じて、所有の自由と労働の自由によって社会の構成員の間で所得の分配が行われる。したがって、全員が生産要素の保有に応じて、富のうちから得られるものを各自が得るに任され、すべての個人が満たされるか、一部の個人だけが満たされるかはそれ次第となる。これが政治経済、すなわち資本主義経済である。これは明らかに誤っており、現実に反している。すべての個人の生活水準の向上をもたらさず、すべての個人の基本的な福祉を満たすこともない。この見解の誤りは、満たされるべき欲求が個人の欲求であり、人間一人ひとりの欲求であるという点にある。したがって、それはムハンマド、サーリフ、ハサンの欲求であって、人間の集団、国民の集団、民族の集団の欲求ではない。自らの欲求を満たそうと努めるのは個人であり、その欲求を直接満たす場合、例えば食事のように、あるいは集団全体の充足を通じて満たす場合、例えば国の防衛のように、いずれの場合も個人である。それゆえ、経済問題は、個人にとっての充足手段を分配することに焦点が当てられるべきなのである。 国民または人びとの構成員への資金と利益の分配は、国民や人びとが必要とするものに基づくべきであり、国内の個々人それぞれを考慮しないものであってはならない。言い換えれば、問題となるのは国家に降りかかる貧困ではなく、個人に降りかかる貧困である。経済制度の関心は、経済財の生産を研究することにではなく、すべての個人の基本的ニーズを満たすことだけに置かれなければならない。したがって、国民生産の規模に影響する要因の研究は、すべての個人の基本的ニーズを個人として完全かつ全面的に満たすための研究とは異なる。研究の対象は、人間としての人間の基本的ニーズであり、社会の構成員すべての基本的ニーズの充足を保証するための富の分配の研究であるべきである。これこそが研究の対象であり、何よりもまず取り組まれるべきものである。さらに、国の貧困への対処は、個人の貧困問題を個別に解決するものではない。むしろ、個人の貧困問題への対処と、国の富をその人びとの間で分配することが、国内のすべての人びとに国民所得の増大に向けて働くよう動機づけるのである。生産規模と国民所得の増加に影響する要因の研究は、経済制度によって規制される必要の充足についての議論においてではなく、経済財とその増加についての議論、すなわち経済学として論じられるべきである。資本主義者は、いかなる社会が直面する経済問題も、商品とサービスの希少性であると主張する。彼らはまた、絶えず増大する必要と、そのすべてを満たすことができないこと、すなわち人間のすべての必要を完全に満たすには商品とサービスが不足していることが、経済問題の根底にあると主張する。この見方は誤りであり、実際には現実と矛盾している。 これは、満たされるべきニーズとは、個人が人間として必要とする基本的なニーズ(食料、住居、衣服)であり、贅沢品ではないからです。贅沢品も求められるものではありますが、基本的なニーズは限られています。また、世の中に存在する、商品やサービスと呼ばれる資源と労力は、人間の基本的なニーズを満たすのに確実に十分であり、人類のすべての基本的なニーズを完全に満たすことが可能です。したがって、社会が直面する経済問題と見なされるものとは別に、基本的なニーズそのものには問題はありません。実のところ、経済問題とは、これらの資源と労力をどう分配するかという問題であり、すべての個人がすべての基本的なニーズを完全に満たせるようにし、その後に贅沢品の獲得を目指す努力を助けることなのです。

So caring for the economic commodity with respect to its fulfilling a need, without caring for what the society should be, is a detachment of the economic commodity from the relationship, which is unnatural. This economic commodity is exchanged among the people thereby creating relationships among them, and the relationships form the society, so the effect on society should be perceived when considering the economic commodity. Therefore, it is incorrect to consider a thing as beneficial just because there is somebody who likes it, whether it is itself harmful or not, and whether it affects the relationships among people or not, and whether it is prohibited or permitted in the belief of the people in the society. Rather things should be considered beneficial if they are really beneficial in respect of what the society should be. Therefore, it is incorrect to consider cannabis, opium and the like as beneficial commodities and to consider them economic commodities just because there is somebody who wants them. Instead, the effect of these economic commodies on the relationships between people in society must be considered when considering the benefit of things i.e. when considering the thing as an economic commodity or not. Things should be viewed in relation to what the society should be. It is wrong to look at a thing merely as it is, regardless of what the society should be. By including the subject of satisfying the needs within the subject of the means of satisfying needs, and by viewing the means of satisfaction only as satisfying a need, and not by any other consideration, economists concentrate on production of wealth more than distribution of wealth. The importance of distribution of wealth to satisfy the needs has become secondary. Therefore, the capitalist economic system has one aim, which is to increase the country’s wealth as a whole, and it works to arrive at the highest possible level of production. It considers that the achievement of the highest possible level of welfare for the members of society will come as a result of increasing the national income by raising the level of production in the country, and in enabling individuals to take the wealth, as they are left free to work in producing and possessing it. So the economy does not exist to satisfy the needs of the individuals and to facilitate the satisfaction of every individual in the community, rather it is focused on the augmentation of what satisfies the needs of the individuals i.e. it is focused on satisfying the needs of the community by raising the level of production and increasing the national income of the country. Through the availability of the national income, the distribution of income among the members of society occurs, by means of freedom of possession and freedom of work. So it is left to the individuals to obtain what they can of the wealth, everyone according to what He has of its productive factors, whether all the individuals or only some individuals are satisfied. This is the political economy i.e. the capitalist economy. This is manifestly wrong, and contradicts reality; it does not lead to an improvement in the level of livelihood for all individuals, and does not fulfil the basic welfare of every individual. The erroneous aspect in this view is that the needs which require satisfaction are individual needs, they are needs of a man; so they are needs for Muhammad, Salih and Hasan and not needs for a group of human beings, a group of nations, or a group of people. The one who strives to satisfy his needs is the individual, whether He satisfies them directly such as eating, or He satisfies them through the satisfaction of the whole group such as the defence of the nation. Therefore, the economic problem is focused on distributing the means of satisfaction for individuals i.e. the distribution of the funds and benefits to the members of the nation or people, not on the needs which the nation or the people require without regard to every individual within the nation. In other words, the problem is the poverty which befalls the individual not the poverty which befalls the nation. The concern of the economic system must only be in satisfying the basic needs of every individual, not the study of producing economic commodity. Consequently, the study of the factors that affect the size of national production differs from the study for satisfying all the basic needs of all individuals personally and completely. The subject of study must be the basic human needs of man, as a human being, and the study of distributing the wealth to the members of society to guarantee the satisfaction of all their basic needs. This should be the subject of study, and should be undertaken in the first place. Moreover, the treatment of the poverty of a country does not solve the problem of poverty for individuals, individually. Rather, the treatment of the poverty problems of the individuals, and the distribution of the wealth of the country among them, motivates all the people of the country to work in increasing the national income. The study of factors that affect the size of production and the increase of the national income, should be discussed as economic science, that is, in the discussion of the economic commodity and its increase, rather than in the discussion of satisfying the needs, which are regulated by the economic system. The Capitalists claim that the economic problem which faces any society is the scarcity of commodities and services. They also claim that the steadily increasing needs, and the inability to satisfy all of them i.e. the insufficiency of commodities and services to satisfy all of man’s needs completely, is the basis of the economic problem. This view is erroneous and in fact contradicts with reality. This is because the needs which must be met are the basic needs of the individual as a human (food, shelter and clothing), and not the luxuries, although they too are sought. The basic needs of humans are limited, and the resources and the efforts which they call the commodities and services existent in the world are certainly sufficient to satisfy the basic human needs; it is possible to satisfy all of the basic needs of mankind completely. So, there is no problem in the basic needs, quite apart from considering it the economic problem that faces society. The economic problem is, in reality, the distribution of these resources and efforts enabling every individual to satisfy all basic needs completely, and after that helping them to strive for attaining their luxuries.

増大し続ける必要について言えば、これは基本的な必要の増大に関する問題ではない。人間としての基本的な必要は増えないが、増えて多様化するのは奢侈品である。人間が都市化した生活を送るなかで進歩することによって生じる必要の増大は、基本的な必要よりも奢侈品に関わるものである。人は奢侈品を満たすために働くが、それらが満たされないことは問題を引き起こさない。問題を引き起こすのは、基本的な必要が満たされないことである。 これらすべてに加えて、増大する奢侈品の問題は、特定の国に住む一部の人々にのみ関わる問題であり、その国のすべての個人に関わるものではない。この問題は、人間が自らの必要を満たそうとする自然な欲求によって解決される。奢侈品の増大から生じるこの欲求によって、人は、自国の資源を拡大する、他国で働く、あるいは他国を拡張・併合することによって、それらを満たすために努力するよう駆り立てられる。 これは、社会の一人ひとりの基本的な必要を完全に満たすという問題とは異なる。なぜなら、一人ひとりの基本的な必要を満たすために富を分配し、各個人が奢侈品を満たせるようにするという問題は、特定のイデオロギーを奉じる特定の国民に固有の、人生観に関わる問題だからである。これは、特定の国の状況に関わり、その国の資源の活用、移住、拡張、あるいは他国との合併によって達成しうる、生産の増大による国民所得の増加という問題とは対照的である。この富の増大という問題は、解決策の実行可能性に依存するものであり、特定の見方や特定の国民、特定のイデオロギーに関わるものではない。

With reference to the steadily increasing needs, it is not a subject related to increasing basic needs, because the basic needs of man as a human do not increase, whereas, it is his luxuries which increase and vary. The increase in needs which occurs due to the progress of a human in his urbanised life is related to the luxuries rather than to the basic needs. Man works to satisfy his luxuries, but their non-satisfaction does not cause a problem; what does cause a problem is the non-satisfaction of the basic needs. Besides all of this, the question of the increasing luxuries is a question which is only related to some people who live in a certain country and not to all individuals of that country. This question is solved through the natural urge of a human to satisfy his needs. This urge, resulting from the increase in luxuries, drives man to work towards satisfying them, either by expanding the resources of his country, working in other countries, or through expansion and annexation of other countries. This is different from the issue of completely satisfying the basic needs of each and every individual in society. This is because the problem of distributing the wealth to each and every individual to satisfy his basic needs, and enabling every individual to satisfy his luxuries, is a problem related to the viewpoint in life, which is particular to a certain nation carrying a particular ideology. This is contrary to the question of increasing national income through increasing production, which is related to the situation of particular countries, and could be achieved through utilising the resources of the country, emigration, expansion, or merging with other countries. This issue of increasing wealth depends on the practicality of the solution, and is not related to a particular viewpoint, and not related to a particular nation or ideology.

国民一人ひとりに国の内外の富が行き渡ることを保証し、それによって各個人の基本的欲求が完全に満たされ、その後に各個人が贅沢品を満たすことができるようにする経済原則が定められなければならない。しかし、生産水準を引き上げるには科学研究が必要であり、その議論を経済制度の中で行うことは、各個人の欲求を完全に満たすという経済問題を解決するものではない。生産水準の上昇は国の富の水準の上昇をもたらすが、各個人のすべての基本的欲求の完全な充足を必ずしももたらすわけではない。国が天然資源に恵まれていても、イラクやサウジアラビアの場合のように、国民の大半の基本的欲求が完全には満たされていないことがありうる。したがって、生産の増大だけでは、何よりもまず取り組まなければならない根本問題、すなわち各個人の基本的欲求の完全な充足と、それに続いて贅沢品を満たせるようにすることは解決されない。ゆえに、取り組むべき貧困と困窮とは、都市の発展から生じる贅沢品の増加ではなく、人間として必要とされる基本的欲求(すなわち食料、住居、衣服)が満たされないことである。よって、取り組むべき問題は、国全体として測られる国の貧困と困窮ではなく、社会の一人ひとりの貧困と困窮である。この観点(すなわち各個人にとっての貧困と困窮)は、国民生産を増やすことによっては解決されず、社会の個人それぞれに富が配分される方法によって、彼らのすべての基本的欲求が完全に満たされ、その上で個人が贅沢品を満たせるようにすることによって解決されるのである。

The economic principles which have to be laid down are the principles which guarantee the distribution of the country’s internal and external wealth to each and every individual of the nation, so that they secure the complete satisfaction of all basic needs for each individual, and then enable every individual to seek the satisfaction of the luxuries. However, raising the level of production requires scientific research, and its discussion in the economic system does not solve the economic problem, which is the complete satisfaction of the needs of each and every individual. An increase in the level of production leads to a rise in the level of the wealth of the country but does not necessarily lead to the complete satisfaction of all the basic needs of each and every individual. The country could be rich in natural resources, as in the case of Iraq and Saudi Arabia, but the basic needs of most of their citizens are not satisfied completely. Therefore, the increase of production by itself, does not solve the basic problem which must be treated first and foremost, which is the complete satisfaction of the basic needs of each and every individual, and following that enabling them to satisfy their luxuries. Therefore, the poverty and deprivation required to be treated is the nonsatisfaction of the basic needs of man as a human being (i.e. food, shelter and clothing), not the increasing luxuries resulting from urban progress. Hence, the problem to be treated is the poverty and deprivation of every individual in the society, not the poverty and deprivation of the country measured as a whole. The poverty and deprivation from this perspective (i.e. for every individual) is not treated by increasing national production, rather it is treated by the manner in which the wealth is distributed to the individuals in society enabling complete satisfaction of all their basic needs, and then enabling the individuals to satisfy their luxuries.

資本主義は、価値を相対的なものであって実在するものではないとみなし、したがって主観的な尺度として扱う。それゆえ、一ヤードの布の価値は、市場でそれが入手可能であると仮定したときの限界的な効用である。また、その価値は、一ヤードの布と交換に得られる商品や労働の量でもある。得られるものが貨幣であれば、その価値は価格となる。彼らの見方では、これら二つの価値は別個のものであり、それぞれ効用と交換価値という二つの異なる名称で呼ばれている。この定義による価値の意味は誤りである。なぜなら、いかなる商品の価値も、希少性という要素を考慮に入れた上で、そこに含まれる効用の量だからである。したがって、いかなる商品に対する正しい見方も、その希少性を考慮に入れつつ、その効用を観察することである。その商品が、狩猟のように人間が初めから所有したものであれ、販売のように交換によって得られたものであれ、またそれが人に関係するものであれ、物に関係するものであれ、それは変わらない。このように、価値とは特定の実在性を持つ指定された事物の名称であり、ある側面では当てはまるが別の側面では当てはまらない相対的なものの名称ではない。ゆえに、価値は相対的なものではなく客観的な尺度である。よって、価値に関する経済学者の見方は、その根本から誤っているのである。

Capitalism considers value as being relative and not real, and so it is treated as a subjective measurement. Hence, the value of a yard of cloth is the marginal benefit of it assuming its availability in the market. Its value is also the quantity of commodities and efforts that could be exchanged for it. The value becomes a price if what is obtained for the yard of cloth is money. These two values, in their view, are separate, and they have two distinct names; benefit and the value of exchange. The meaning of value according to this definition is wrong, because the value of any commodity is the quantity of benefit in it, taking into account the element of scarcity. So the real view towards any commodity is to observe its benefit whilst taking into account its scarcity, whether it is possessed by man from the start like from hunting, or by exchange like selling; and whether this was related to the person or related to the thing. Thus, value is a name for a designated thing which has a specific reality, and not a name for a relative thing, which applies to it in one respect and is not applicable in another. So the value is an objective measurement and not a relative thing. Therefore, the view of the economists towards value is wrong from its basis.

限界効用の値と呼ばれるものは、商品の分配という最悪の場合を基準にして生産を集中させるための見積もりである。そのため、商品の価値は最低限界に基づいて見積もられ、生産が確実に行われるようになっている。限界効用は実際には商品の価値ではなく、商品の価格でさえない。なぜなら、商品の価値は、評価の時点でそこに含まれる便益の量を、その時点の希少性の要素を考慮して見積もるべきものだからである。その価値は、評価の後に価格が下がっても下がらず、価格が上がっても上がらない。評価した時点で価値はすでに考慮されているからである。したがって、限界効用理論は価値の理論ではなく価格の理論であり、資本主義経済学者の見解においてさえ、価格と価値には違いがある。価格の見積もりを決定するのは、需要の豊富さと供給の不足、あるいは供給の豊富さと需要の不足であり、これらは商品の生産水準に関わるものであって、その分配には関わらない。 一方、価値は評価の時点で商品に含まれる便益の量によって見積もられ、希少性の要素を考慮するが、それを見積もりの一部とはしない。したがって、需要と供給は価値に全く影響を与えない。ゆえに、価値という主題はその基礎から誤っており、その基本概念が偽りである以上、それに基づくいかなる主題も確実に誤りである。 ただし、商品の価値を、商品または労働の便益によって測られたその便益の観点から評価するならば、そのような評価は正しく、短期的にはるかに大きな安定性をもたらすであろう。価値を価格によって見積もるならば、その評価は実在のものではなく相対的なものとなり、市場に応じて毎回変化する方向に近づいてしまう。 このような後者の状況では、それを価値と呼ぶことは誤りであり、したがって「価値」という語は実際にはそれに当てはまらない。むしろそれは、それが持つ有益性に応じてではなく、市場に応じて金銭を得るための手段となるのである。

What is referred to as the marginal utility value is an estimation meant to concentrate production based on the worst case scenario of distributing the commodities. Thus the value of a commodity is estimated based on the lowest limit so that production proceeds on a guaranteed basis. The marginal utility is not really the value of the commodity, nor even the price of the commodity, because the value of the commodity should be estimated by the amount of benefit in it at the time of estimation, taking into account the element of scarcity at that time. Its value would not drop if its price decreases later on, nor would it rise if its price increases as well, because its value was considered at the time of its evaluation. Therefore, marginal utility theory is a theory for price and not a theory for value, and there is a difference between price and value, even in the view of Capitalist economists. What governs the estimation of price is the abundance of demand together with the shortage of supply or the abundance of supply together with the shortage of demand; these matters are related to the level of production of a commodity, and not related to its distribution.Whereas value is estimated by the quantity of benefit present in the commodity at the time of evaluation, bearing in mind the element of scarcity, without considering it as part of the estimation; so supply and demand do not utterly affect the value. Therefore, the subject of value is wrong from its basis, and any subject based on it is definitely wrong since the basic concept is false. However, if the value of the commodity was evaluated in terms of its benefit measured by the benefit of a commodity or an effort, then such an evaluation would be correct and would lead to much greater stability over the short term. If the value was estimated by the price, the evaluation would be relative not real, and it comes closer to changing every time according to the market. In this latter situation, it is false to refer to it as a value, and so the term value would not truly apply to it. It would rather become a means to obtain money according to the market and not according to what it possesses of benefits.

資本主義者は、利益は人間が費やす努力の結果であると主張する。したがって、報酬が労働に見合わなければ、生産量が低下することは疑いなく、そこから彼らは、社会の構成員の間で富を分配する理想的な方法は、可能な限り最高の生産水準を保証するものであると結論づける。この考え方はまったく誤りである。実際には、神が創造された資源こそが、商品における利益の基礎だからである。そして、これらの資源の利益を増大させるために、あるいは労働とともにそこに利益を生じさせるために費やされた出費が、それらを特定の利益をもたらす形態へと作り上げたのである。したがって、利益を努力の結果としてのみ考えることは完全に誤りであり、原材料やその他の出費を無視することになる。なぜなら、場合によっては、これらの出費は努力に対する報酬ではなく、原材料に対する補償であることもあるからである。このように、利益は人間の努力の結果であることもあれば、原材料の存在の結果であることもあり、あるいはその両方の結果であることもあるが、人間の努力の結果だけであるということはない。生産水準の低下について言えば、それは労働に対する報酬の減少のみから生じるわけではなく、国の富の枯渇や戦争、その他の理由からも生じうる。例えば、第二次世界大戦後のイギリスとフランスの生産の低下は、労働に対する報酬の減少から生じたのではなく、彼らの豊かな植民地に対する影響力の縮小と、戦争への関与から生じたのである。第二次世界大戦中のアメリカの生産の低下は、労働に対する報酬の減少から生じたのではなく、ドイツに対する戦争への関与から生じたのである。今日のイスラーム世界の生産の低下は、労働に対する報酬の減少から生じたのではなく、ウンマ全体が陥った知的衰退の結果である。 したがって、労働への報酬が不十分であることだけが生産の低下の理由なのではなく、この前提から、生産水準を引き上げることを確保することが分配の理想的な方法であると想定するのは誤りである。可能な限り最高の生産水準に到達することは、個人の間での富の分配とは何の関係もない。資本家たちは、人が何らかの努力を費やす動機は物質的な報酬であるから、価格こそが生産への誘因であると言う。この見方は誤っており、現実と矛盾している。人は、神からの報いを得ることや、恩に報いることのような倫理的な功績を得るために、道徳的な報酬の見返りとして努力を費やすことも多い。人間の必要とするものは、物質的な利益のような物質的なものもあれば、聖化のような精神的なもの、あるいは賞賛のような道徳的なものもありうる。したがって、物質的な必要だけを考慮に入れるのは誤りである。実際、人は物質的な必要を満たすために費やすよりも、精神的または道徳的な必要を満たすためにより寛大に資源を費やすこともありうる。ゆえに、価格が生産への唯一の誘因なのではない。したがって、石工がモスクを建てるための石を切る作業に数か月を充てると決めることもあれば、工場が年のうちの数日間の生産を貧しい人々への分配のために割り当てることもあり、国家が自国の領土を防衛する準備にその努力の一部または全部を振り向けることもありうる。そのような生産は価格によって動機づけられているのではない。さらに、物質的な報酬そのものも価格に限られず、他の商品やサービスの形をとることもありうる。したがって、価格を生産への唯一の誘因とみなすのは誤りである。

The Capitalists say that benefits are the result of the efforts which man expends. So, if the reward was not equal to the work then no doubt the level of production declines, and they conclude from this that the ideal method to distribute the wealth among the members of society is that which guarantees to achieve the highest possible level of production. This approach is totally wrong, since in reality the resources, which God has created, are the basis of the benefit in the commodities. And the expenses spent in increasing the benefit of these resources, or initiating a benefit in them together with the work, are that which made them in the form that provides a particular benefit. So considering the benefit as a result of the efforts only is completely wrong and it neglects the raw material and other expenses. For in some cases, these expenses could be a compensation for a raw material, and not for an effort. Thus, the benefit could be a result of man’s efforts or could be a result of the existence of the raw material, or could be a result of both of them, but it is not only as a result of man’s efforts. As for the decline in the level of production, it does not result solely from a decrease in the reward for work, since it could also result from the depletion of the wealth of the country, or from war, or for other reasons. As an example, the decline of production in both Britain and France after the Second World War did not result from a reduction in the reward to work, it resulted from the shrinkage in their influence over their rich colonies, and their involvement in the war. The decline in production of the US during the Second World War did not result from a reduction in the reward to work, it resulted from its involvement in the war against Germany. The decline in the Islamic World today did not result from a reduction in the reward to work, it is as a result of the intellectual decline into which the whole Ummah fell. Therefore, the inadequacy of the reward to work is not the only reason for decline in production, and it is false to assume from this premise that the ideal method of distribution is to secure the raising of the level of production. Arriving at the highest possible level of production has no relationship with the distribution of wealth amongst individuals. The Capitalists say that the price is the incentive for production, because the motive for the person to expend any effort is his reward materially. This view is incorrect and contradicts reality. Man often expends effort in return for a moral reward such as the attainment of a reward from God, or for the sake of achieving ethical merit such as returning a favour. The needs of man can be materialistic such as material profit, they can be spiritual such as sanctification, or moralistic such as praise. So taking into consideration materialistic needs only is incorrect. In fact, a man could expend resources in satisfying a spiritual or a moral need more generously than He spends in satisfying a materialistic one. Therefore, the price is not the only incentive for production. Accordingly a stonemason could designate himself to work for months in cutting stones for building a mosque, a factory may assign its production for some days of the year for distribution to poor people, and a nation could allocate some or focus all of its efforts on preparing to defend its territories. Such production is not motivated by price. Moreover, the materialistic reward itself is not confined to price, it could come in the form of other commodities or services. Hence, considering the price as the only incentive for production is incorrect.

資本主義の大きな矛盾の一つは、社会の構成員の間で富を分配する唯一の規制要因として価格を見なしている点である。価格こそが消費者に、その所有と消費を自分の収入に見合った限度に従わせる唯一の制約であり、各個人の消費を収入が許す範囲に受け入れさせるのも価格である、と彼らは言う。したがって、ある商品の価格上昇や別の商品の価格下落、また一部の人々には資金が手に入り他の人々には手に入らないことを通じて、価格は消費者の間での富の分配を規制する。こうして、国の富に対する各個人の取り分は、その基本的必要に等しいのではなく、商品やサービスの生産に貢献したサービスの価値、すなわち所有する土地や資本、あるいは行った労働や事業に等しくなるのである。

One of the great anomalies of Capitalism is its consideration of price as the only regulator for distributing wealth amongst the members of society. They say that the price is the only constraint that forces the consumer in his possession and consumption to accept a limit comparable to his income, and it is the price which restricts the consumption of every individual in acceptance to what his revenues permit. Accordingly, through the rise in price of some goods and drop in the price of others, and in the availability of money to some people and its non-availability to others, the price regulates the distribution of wealth amongst consumers. Thus, every individual’s share of the wealth of a country is not equal to his basic needs, but is equal to the value of the services in which He has contributed in producing commodities and services i.e. equal to what He owns of land or capital, or equal to what He carried out of work, and projects.

この原則により、価格を分配の調整役とする資本主義は、人間は商品やサービスの生産に貢献できない限り生きる価値がない、と事実上決定してしまった。身体的または精神的な障害を持って生まれたために貢献できない人は、生きる権利に値せず、その富から自分の必要を満たすものを取る権利もない。また、身体的にも精神的にも強く生まれ、富を創造し所有する能力が高い人は、望むままに富を創り出せるのだから、贅沢に消費する権利があり、その富によって他者を支配し統制する権利がある。さらに、物質的利益を求める動機が強い人は他者を上回って富を所有し、富を得る過程で自らを律する精神的・道徳的価値の拘束が強い人は、所有や富において他者より少なくなる。この考え方は生活から精神的・道徳的要素を排除し、物質的な欲求を満たす手段を得るための物質的な闘争の上に成り立つ生活を生み出す。これは資本主義を採用し適用するすべての国で最終的に起こる。 資本主義を採用した国々では資本主義独占の支配が発展し、生産者が消費者を支配するようになった。大規模な石油、自動車、重工業の企業を所有する少数の人々が消費者を支配するようになり、自分たちが生産する商品に特定の価格を押し付けることで消費者の上に君臨した。これは経済制度を「繕う」試みにつながった。国家（政府）に対し、特別な状況において国民経済を守り、消費者を保護し、一部の商品の消費を抑えるために価格を固定（価格統制）する権利を与え、独占の権限を制限した。また、生産の調整に政府が指導する一定の公共事業も含めた。 これらの措置は、経済的自由をその基盤とする彼らの経済体制の根本と矛盾しており、特定の状況においてのみ適用されている。さらに、多くの資本主義者はこの介入主義的なアプローチ(保守派)を採らず、それを軽蔑し、価格メカニズムだけで生産者の利益と消費者の利益の調和を達成するのに十分であり、政府の介入は一切必要ないと主張している。介入主義の支持者(自由主義者)が勧めるこれらの場当たり的な解決策は、特定の状況や条件の下でのみ適用されており、しかもそうした状況においてさえ、個々人の間での富の分配によって、すべての個人の基本的ニーズが完全に満たされることはない。

From this principle, which makes the price the regulator of distribution, Capitalism has effectively decided that man does not deserve life unless He is capable of contributing to the production of commodities and services. The person who is incapable of contributing, whether He was born with a physical or mental disability, does not deserve life, and does not deserve to take from the wealth that which satisfies his needs. Also the person who was born strong in body or in mind, and who is more capable of creating and possessing wealth however He wishes, deserves to consume luxuriously and deserves to practice control and mastery over others with his wealth. Also the one whose motivation to seek material gains is stronger will exceed others in possessing wealth whereas, the one whose adherence to spiritual and moral values (which control Him during the earning of wealth) is stronger, will have less than others in possessions or wealth. This approach excludes the spiritual and moral elements from life and produces a life built upon a materialistic struggle to gain the means of satisfying materialistic needs. This eventually occurs in all countries which adopt and apply Capitalism. The domination of Capitalist monopolies has developed in countries adopting Capitalism, with producers exercising control over consumers. A small group of people i.e. the owners of large oil, automotive, and heavy industry corporations, have come to dominate consumers, reigning over them by imposing certain prices for the commodities they produce. This has led to attempts to “patch up” the economic system. They did this by giving the State (government) the right to intervene in fixing the price (price control) in special circumstances to protect the national economy, to protect consumers, and to reduce consumption of some commodities, as well as limiting the authority of monopolies. They also included in the regulation of production certain public projects directed by the government. These measures contradict the basis of their economic system, which is economic freedom, and they are only applied in specific circumstances. Moreover, many Capitalists do not adopt this interventionist approach (Conservatives) and they scorn it, contending that the price mechanism alone is sufficient to achieve harmony between the interest of the producers and the interest of the consumers, without any need for governmental intervention. These patchwork solutions which are recommended by the supporters of intervention (Liberals), are only applied in certain circumstances and conditions, and even in these circumstances, the distribution of wealth amongst the individuals does not achieve the complete satisfaction of all basic needs for each and every individual.

資本主義を採用するあらゆる社会において、所有の自由という概念と、価格を富の分配の唯一の仕組みとする概念から生じた、商品やサービスの不公平な分配は、今後も支配的であり続けるであろう。アメリカ社会について言えば、多くのアメリカ人は国の富のうち、基本的な必要をほぼ完全に満たし、さらにいくらかの贅沢をも満たすのに十分な取り分を持っていた。この状況は、同国の莫大な富が、すべての個人が基本的な必要とその一部の贅沢をすべて満たせる水準に達していたために生じたものである。しかし、これは個人の取り分を、その人が生産に寄与したサービスの価値と等しくしたことによるものではなかった。さらに、分配を統制するものとして価格の仕組みを据えたことは、西洋の資本主義独占企業を、原材料を得て製品を売るための新たな市場を求めて外国へ目を向けさせることになった。世界が植民地化、勢力圏、経済的侵略という点で被っている苦しみは、まさにこれら独占企業と、富の分配の道具として価格を用いることの結果にすぎない。こうして世界の資源は、この基盤の上に資本主義独占企業の手へと集積していく。これらすべては、資本主義が打ち立てた誤った規則と原則によるものである。

The poor distribution of commodities and services, which resulted from the concept of freedom of ownership and from the concept of making the price the only mechanism for distributing wealth, will continue to dominate every society that applies Capitalism. With regard to American society, many Americans had a sufficient share of the wealth of the country, to satisfy most of their basic needs completely, and to satisfy even some of their luxuries. This situation occurred due to the immense wealth of that country which had reached a level by which there was an opportunity for every individual to satisfy all of his basic needs and some of his luxuries. However, this was not due to making the share of the individual equal to the value of the services He contributed in production. Furthurmore, putting the price mechanism as the controller of distribution has caused Capitalist monopolies in the West to look abroad to other countries for new markets, from which to gain raw materials and to sell their products.What the world suffers from, in terms of colonisation, regions of influence and economic invasion, is merely a result of these monopolies and making price a tool in the distribution of wealth. Thus, the resources of the world are accumulated on this basis into the hands of Capitalist monopolies. All this is due to the false rules and principles established by Capitalism.