商品の物々交換から交換手段としての貨幣の使用へと取引が移行したことで、個人間の商取引は盛んになり、拡大していった。個人レベルでも、国内においても、国際的にも、仕事はより専門化していった。これは、個人が単独で生活していた時代の終わりを意味した。また、各国や各民族の世代が、他の国や民族から隔絶された状態で一国内に暮らしていた時代の終わりをも意味した。こうして、国内取引と海外取引は、世界中で生活に欠かすことのできないものとなったのである。

Since trade transactions moved from the bartering of commodities to using money as a medium of exchange, business between individuals flourished and grew.Work became more specialised at an individual level, at a national level as well as internationally. This marked the end of an era when the individual used to live by himself. It also marked the end of the era when generations in each nation or people lived within a nation in isolation from other nations and peoples, and domestic and foreign trade have therefore become one of life’s necessities world-wide.

国内貿易と海外貿易には違いがある。国内貿易とは、ある特定の国家に属する個人によって行われる貿易取引を指す。この種の取引は、法学者が定めた貿易の規則に従うべきである。国家による主導や直接の監督は必要とされず、むしろ、雇用や結婚など他のあらゆる取引と同様に、イスラームの貿易規則を人々に守らせ、それに違反する者を罰することを目的とした一般的な監督で足りる。海外貿易とは、同じ国家の個人同士ではなく、諸民族や諸国家の間で行われる貿易取引を指す。それは二つの国家間の取引であれ、それぞれ異なる国家に属し、各自が商品を自国へ移送する目的で購入する二人の個人の間の取引であれ、同様である。こうした取引のすべては、一国と他国との関係を律する規則の一部を成すものである。

There is a difference between domestic and foreign trade. Domestic trade represents the trade transactions which are undertaken by individuals belonging to a particular nation. This type of transaction should follow the rules of trade mentioned by the jurists. It does not require any initiation from the State, nor does it require direct supervision, but rather a general supervision aimed at enjoining the trade rules of Islam upon people and punishing those who violate these rules, just like any other transaction, such as hiring, marriage etc. Foreign trade reflects the trade transactions undertaken between peoples and nations, not between individuals of the same State, whether this was between two states or between two individuals who each belong to different states and where each is buying commodities with the aim of transferring them to his own country. All such transactions form part of the rules governing the relationship of one country with another.

したがって国家は、特定の国内産品の輸出には制裁を課し、他の産品は許可する。また、交戦国であるか契約下にあるかを問わず、すべての商人に免許を与える。このように国家は貿易のあらゆる側面と、外国商人の発行に関するすべてを管理する。自国民については、国内取引を監督するのと同様に、外国貿易においても監督すれば十分である。彼らの行為を規律する規則は、国内関係の規則に含まれるからである。

Therefore, the State would undertake export sanctions on certain domestic goods and allow others, and would also licence all traders whether belligerent or under covenant. So, the State controls all aspects of trade and the issue of all foreign traders. As for her citizens, it would be sufficient to supervise them in their foreign trading just like she would do in their domestic trading, for the rules governing their actions fall under those of the domestic relations.

国家間の対外貿易は、かつては個々の商人を通じて行われていた。商人が他国へ赴いて商品を購入し、それを自国へ持ち帰るか、あるいは商品を他国へ持って行って売り、その代金または別の商品を自国へ持ち帰ることもあった。こうしたすべての場合において、この貿易の諸側面を組織し、直接監視するのは国家であった。国家は国境に管理拠点を置き、法学者たちはこれをマサーリフ（Masalih）と呼んだ。カリフは、非イスラム諸国への通行を可能にするすべての経路上にこれらの管理拠点（マサーリフ）を設けるべきである。この拠点の職員は、すべての商人を検査する。したがって、これらの拠点は輸入と輸出を直接管理し、すなわち商人、買い手、売り手のすべてを統制する。国境にあるこれらの管理拠点は貿易を組織し、すなわち商人の往来と、国家の国境を通じて持ち込まれ、または持ち出される通貨を直接統制する。

Foreign trade between states used to be conducted through individual traders. A trader would travel to another country, buy a commodity and transfer it back to his country, or He might take a commodity to another country to sell it and bring the money or another commodity back to his country. In all such cases, it is the State who would organise the aspects of this trade and directly monitor it. She would have control centres at the frontiers, these centres are referred to by the jurists as Masalih. The Khalifah should have these control centres (Masalih) on all the routes which give access to non-Muslim countries. People manning these centres would check all the traders. The centres would therefore directly control the imports and exports i.e. control all the traders, buyers and sellers alike. These control centres at the frontiers organise trade i.e. control directly the movements of traders and the currencies being brought into the State or taken out via her frontiers.

シャリーア（イスラーム法）の規定は人間の行為に関わる立法者の言葉として定義されるため、外国貿易に関するシャリーアの規定は個人に関して啓示されたものであり、富に関するシャリーアの規定は、その富の個々の所有者に関わる限りにおいて富と関係している。したがって、貿易の規定は富の種類ではなく商人と関係している。よって、外国貿易に関する規定は、実際にはシャリーアの観点から見て、それに関わる個人とその富、すなわちその個人に対するアッラー（SWT）の規定と、その個人が所有する富に対するアッラー（SWT）の規定に関する規定である。

Since the Shari’ah rules are defined as being the speech of the Lawgiver related to the actions of the humans, the Shari’ah rules related to foreign trade have been revealed with regard to individuals, and the Shari’ah rules on wealth are related to wealth as far as its individual owners are concerned. Therefore, the rules of trade are connected to the traders not to the type of wealth. Accordingly, the rules related to foreign trade are in fact rules related to individuals from a Shar’a viewpoint concerning them and their wealth i.e. concerning the rule of Allah (swt) on them and the rule of Allah (swt) on the wealth they own.

したがって、外国貿易に関するシャリーア(イスラーム法)の規定は、取引される品物やその原産地とは関係せず、商人に関係する。なぜなら、富に関する規定は富の所有者に従うからであり、その結果、両者に適用されるのである。ゆえに、所有者に関わる規定はどれも、自動的にその所有する富にも関わることになる。これは、外国貿易の規定が所有者ではなく富に関わり、商人自身よりも富の原産地が重要とされる資本主義制度とは対照的である。

Therefore, the Shar’a rules concerning foreign trade are not related to the traded material nor to its place of origin, but to the trader, because the rules concerning wealth follow the owner of wealth, accordingly they apply to both. Therefore, any rule which relates to the owner would automatically relate to the wealth He owns. This would be in contrast to the capitalist system, where the rules of foreign trade pertain to the wealth and not to the owner, so, it is the place of origin of the wealth that matters rather than the trader himself.

これは資本主義的な見方とイスラム的な見方の違いである。資本主義は富をその出所によって考えるため、出所に基づいて判断を下す。イスラムは出所に関係なく、富の所有者、すなわち商人を考える。資本主義は富を考え、イスラムは個人を考える。確かに、取引に用いられる富は、その取引が許されるか禁じられるかを判断する際に影響を持つが、それは富の出所ではなく、有害か有益かという富の性質に関わるものである。したがって、規定は取引やビジネスではなく、その取引やビジネスを所有する個人、すなわち商人に関係づけられる。イスラム国家に入る、あるいは出る商人は三種類に分けられる。すなわち、国家の市民であるムスリムかズィンミー、条約を結んだ者、そして交戦者(ハルビー)である。

This is the difference between the capitalist viewpoint and the Islamic viewpoint. Since the capitalist system considers the wealth according to its place of origin, it gives a verdict on the origin. Islam, considers the owner of the wealth i.e. the trader, regardless of the origin of the wealth. Capitalism considers the wealth, whereas Islam considers the individual. It is true that the wealth with which one trades would have an effect when judging whether the trade is permitted or forbidden, but this is connected to the description of the wealth, insofar as to whether it is harmful or beneficial, not regarding the origin of the wealth. Therefore, the rule is connected to the individuals who own the trade or the business i.e. the trader, and not the trade. The traders who enter or leave the Islamic State are of three types. They are either citizens of the State, whether Muslims or Dhimmies, those under treaty or belligerent (i.e. Harbi).

イスラム国の市民である商人については、交戦国に対して、敵の戦争遂行を助けたり支援したりし得るいかなる商品、たとえば武器も輸出することを禁じられる。言い換えれば、戦争において実際に用いられる戦略物資をイスラム国から輸出することは禁じられる。なぜなら、それは敵に物資を供給し、ムスリムとの戦いで敵を助けることになるからである。これは罪における協力とみなされる。交戦国に対してムスリムに反する形で協力することになるからである。アッラー(swt)は次のように仰せられている。

As for the traders who are citizens of the Islamic State, they would be forbidden from exporting to the belligerent countries any commodity which may assist or aid the enemy’s war effort, such as weapons. In other words, they would be forbidden from exporting any strategic materials, which are effectively used in war, from the Islamic State, for this would mean supplying the enemies and helping them in their fight against the Muslims. This would be considered a co-operation on sin, because it would be a co-operation with the belligerent against the Muslims. Allah (swt) says:

「罪と敵意のために互いに協力してはならない」 [Al-Ma’idah: 2]

“And do not cooperate in sin” [Al-Ma’idah: 2]

したがって、ムスリムであれ、ズィンミー(イスラーム国家に住む非ムスリム)であれ、そのような物資を、輸出によって交戦中の不信仰者がムスリムに対する戦争で助けになる場合には、イスラーム国家からそれを輸出することは誰にも許されない。しかし、それがムスリムに対する助けにならない場合は、彼らへの輸出は許される。衣類や食料品、その他同様の物資の輸出については、預言者ﷺが、ムスリムの敵であった時期のマッカの人々に食料を供給するようサマーマに命じられたこと、またそのような地域では敵の戦争遂行を助けることは当てはまらなかったことから、許されている。さらに、サハーバの時代には、ムスリムの商人が、サハーバの面前で、また彼らの完全な認識のもとで、交戦国へ交易に赴いていた。サハーバはこれに異議を唱えず、非難もしなかった。もしそれが違法な行為であったなら、彼らがこの行為に対して沈黙を守ることはあり得なかったであろう。したがって、彼らがそれを完全に知りながら沈黙していたことは、暗黙の合意とみなされるほかない。それゆえ、ムスリムとズィンミーの商人は、食料品や物品を輸出することが許される。ただし、それらが不足のために共同体にとって必要な場合は、その輸出は許されない。

Therefore, no person, Muslim or Dhimmi alike, would be allowed to export such commodities from the Islamic State where the exporting of such commodities would assist the belligerent disbelievers in their war against the Muslims. However, if it does not assist them against the Muslims, exporting to them would be allowed. As for the export of other commodities such as clothing and foodstuffs or any such commodity, this is permitted because the Messenger of Allah (pbuh) ordered Thamama to supply the people of Makkah with provisions while they were belligerent enemies to him, and because assisting the enemies in their war effort did not apply in such areas. Also, because Muslim businessmen used to travel to the belligerent countries to trade with them in the times of the Sahaba, in their presence and with their full knowledge. The Sahaba did not object nor did they condemn such actions, despite the fact that they would not have been expected to keep silent over such an action had it been unlawful. Therefore, their silence over this, with their full knowledge of it, could only be considered as a silent consensus. The Muslim and the Dhimmi traders would therefore be allowed to export foodstuffs and goods, unless these are needed by the community due to their shortage, in which case their export would not be allowed.

ここまでが、イスラム国と実際に交戦状態にはない交戦国との取引に関する部分です。しかし、交戦国が、例えばイスラエルのような、実際にイスラム教徒と敵対している交戦国であった場合、その国との取引は、武器であれ食料であれ、その他いかなる商品であれ、断固として禁じられています。なぜなら、そのような取引は敵がムスリムに抵抗する助けとなり、罪と侵略における協力となるため、禁じられているのです。

This is as far as the trade with the belligerent country who is not effectively at war with the Islamic State, is concerned. However, if the belligerent country were that of an actual belligerent enemy, such as Israel for instance, trade with such a country is categorically forbidden, whether in weapons, food or any other commodity, because this would help the enemy to resist against the Muslims and it would become a cooperation with them in sin and in aggression, and is thus prohibited.

これは、イスラム国の外への輸出に関する限りのことです。輸入について言えば、アッラーはこう仰せです(SWT)。

This would be as far as exports outside the Islamic State were concerned. As for the imports, Allah (swt) says:

「アッラーは商売を許された」 [Al-Baqarah: 275]

“And Allah has permitted trade” [Al-Baqarah: 275]

この節は国内取引と対外取引の両方を含む一般的な内容である。ムスリムやズィンミー(庇護民)が富を国内に輸入することを妨げる他のシャリーア上の規定は存在しない。したがって、この節はその一般性のまま残り、ムスリムが国内へあらゆる種類の商品を輸入することは許される。また、ムスリムであれ誰であれ所有が許されている商品について、制限なく輸入することを禁じられることはない。

This verse is general comprising domestic trade and foreign trade. There is no other Shari’ah text preventing the Muslim or the Dhimmi from importing wealth into the country. Therefore, the verse would remain in its generality, and accordingly it would be permitted for the Muslim to import into the country any type of commodity, and He would not be forbidden from importing any commodity which the Muslim or any person is allowed to possess, without restrictions.

契約の下にある（国家との）商人については、国家が彼らと締結した条約の対外貿易条項に従って扱われる。輸入であれ輸出であれ、それは変わらない。しかし、彼らが戦争努力に用いられうるいかなる武器やその他の軍事装備も購入することは許されない。そのような物資を購入した場合、それを国外へ輸出することは阻止される。それは彼らを助けることになるからであり、契約の下にある商人であっても、いつか交戦国の敵となりうるという事実は変わらないからである。戦争の援助とみなされない他のいかなる商品も、輸出は許される。さらに、ムスリムの利益になるのであれば、援助のレベルには達しない、効果がないとみなされる特定の武器を供給することも、輸出が許される。なぜなら、戦争援助として用いられる武器やその他の軍事装備の販売を禁じるシャリーアの理由（イッラ）は、敵への供給と援助を防ぐことにあるからである。したがって、その理由が失われれば、その規定は適用されない。

As for the traders under covenant (with the State), they would be treated in accordance with the foreign trade clauses of the treaty which the State has signed with them, whether in imports or exports. However, they would not be allowed to purchase any weapons or any other military hardware that may be used in the war effort. If they bought such commodities, they would be prevented from exporting them abroad, for this would assist them, and although they are traders under covenant, this would not alter the fact that they could one day become belligerent enemies. Any other commodity, which is not deemed an aid in their war effort, is allowed to be exported. Furthermore, if it were in the Muslims’ interest to supply them with certain weapons, those considered noneffective and which do not reach the level of military assistance, they would also be allowed to be exported. This is because the Shari’ah reason (Illah) for prohibiting the sale of weapons or any other military hardware, used as war aid, is to prevent the supply and help of the enemy. Therefore, if the reason vanishes, the rule would not apply.

「ハルビー（交戦者）」とは、国家と条約を結んでおらず、イスラム国家の市民でもない者たちのことである。彼らと国家との間に実際に戦闘があるかどうかは問わない。ムスリムの見解においては、彼らは交戦者とみなされる。われわれと彼らとの間に実際に戦争状態が存在する場合、彼らは戦場で出会うどの敵とも同様に扱われる。われわれは彼らの捕虜を取り、制圧した者は誰であれ、保護を与えられている者でない限り殺害し、その財産を奪う。戦争状態が実際には存在しない場合には、これらのことのいずれも侵害してはならないが、例外として、保護なしにわれわれの土地に入ってくる者は、その者自身であれ、その財産であれ、交戦者として扱われる。交戦者である商人、買い手、売り手は、この根拠に基づいて扱われる。この点に関するシャリーアの規定は、次のように要約することができる。

As for the warring belligerent, they are those with whom the State has no treaty and they are not citizens of the Islamic State, regardless of whether there is combat between them and the State or not. In the view of Muslims they would be considered as warring belligerent. If the state of war between us and them effectively existed, they would be considered just like any enemy we happen to meet on the battlefield. We would take their prisoners, slay anyone we overpower unless He had been given protection, and seize their properties. If the war did not effectively exist, none of this would be violable except for the one who enters our land without protection, whether He or his property entered; He would be treated as a warring belligerent, as would his wealth. It would be on this basis that the warring belligerent traders, buyers and sellers alike, would be treated. The Shari’ah rule on this could be summarised as follows:

イスラムの家に、交戦中の敵対者が保護、すなわち特別な入国ビザを与えられずに入ることはできない。保護を与えることは入国の許可を意味する。保護なしに入った者がいれば、その事情を調べなければならない。もし商品を携えてイスラムの地に入り、国家の慣行として保護なしでの商人の入国が認められていた場合、彼らは危害を加えられることはないが、その商品は他のすべての外国商品に課されるのと同じ制限と関税を受けることになる。それらは、彼らの国が自国の商人に課しているものを基準とし、つまり、彼らが我々の商人を扱うのと同じやり方で扱われる。国境近くに住む人々の例のように、入国者は慣行に従って取引することが許される。これらの商人は、入国ビザ、すなわち保護なしで入国することが許される。しかし、商人として入国することを認める以前からの慣行がなかった場合、あるいはそのような慣行が存在していても、取引の意図なしに入国した者がいた場合には、彼は非交戦の交戦中の敵対者と同様に扱われ、その血と財産は国家の領域内で保護されない。彼が保護を求めて来たと主張しても、それは彼に対して受け入れられない。なぜなら、交戦中の敵対者に保護を与えることが、我々の土地で彼の血と財産が守られるための条件であり、保護が与えられなければ、国家は彼の安全に責任を負わないからである。保護は、取引のために商品を携えている商人に限り、商人についてのみ存在する慣行に基づいて与えられる。交戦中の敵対者に保護を与えることは、彼の財産を守ることも伴う。 もし彼がイスラム国家に定住することを決め、居住権を与えられたのち、交戦国へ去ることを決め、その財産を、ムスリムまたはディンミーに預けて管理を任せるか、あるいはそのどちらかに貸与したまま残していった場合、彼がなぜ去ったのかを検討しなければならない。個人的な理由で、あるいは商人、使節、旅行者として、または差し迫った用件のために去り、イスラムの地に戻ってきたのであれば、彼の身体と財産に与えられていた保護は引き続き有効である。なぜなら、交戦国へ去ったとしても、イスラム国家に居住し続ける意図があるならば、交戦国へ去るディンミーと同じように扱われ、両者に同じ規定が適用されるからである。イスラムの地に住み続ける意図がある限り、交戦国への外出は彼の保護を無効にはしない。しかし、彼が居住者として交戦国に戻った場合は、彼自身に対する保護は無効となり、再びイスラムの地に戻りたいのであれば、新たに保護の申請が必要となる。財産に与えられた保護については検討が必要である。彼がイスラムの地に財産を残し、それをムスリムまたはディンミーの管理に委ねていたならば、その財産は引き続き保護される。なぜなら、彼がイスラムの地に到着して保護を与えられた時点で、その保護は身体と財産の両方に及ぶからである。財産を残したまま彼がひとりで交戦国に戻った場合、交戦国に到着した時点で彼に与えられた保護は無効となるが、無効化の要因は彼の身体のみに限定されるため、イスラムの地に残してきた財産に対する保護は有効なままである。したがって、彼が死亡した場合、その財産は相続人に移転される。なぜなら、保護は財産に関わる拘束力のある義務だからである。 したがって、この財産が彼の相続人に移転されるのであれば、保護される権利もまた彼の相続人に与えられるべきである。しかし、もし彼が財産を携えてあの世へ去ったのであれば、彼自身にも財産にも与えられていた保護を失うことになる。

A warring belligerent could not enter the Islamic household unless He is given protection i.e. a special entry visa. Giving Him protection means a permission to enter. If He entered without protection it has to be examined. If He entered with commodities to sell in the Islamic land, and the State’s common practice happened to allow traders to enter without protection, they would not be harmed, but their commodities would be subjected to the same restrictions and levies imposed on all foreign commodities, these would be based on what they impose on our traders; in other words, they would be treated the same way they treat our traders. Those who enter would be allowed to trade according to the common practices, as is the case for instance with those who live near the State’s frontiers. These traders would be allowed to enter without an entry visa i.e. without protection. However, if there were no prior common practice allowing them to enter as traders, or such common practice were in force but a person happened to enter with no intention to trade, He would be treated like the non-trading warring belligerent, and his blood and his wealth would not be protected within the State’s territories. If He claimed to have come seeking protection, this would not be accepted of him. This is because giving protection to the belligerent is a condition for Him to deserve the safeguarding of his blood and wealth in our land, so if He were not given protection, the State would not be responsible for his safety. Protection would be given based on the common practice in force concerning and exclusively for the traders, provided they were carrying goods they intended for trade. Giving the belligerent protection would also entail protecting his wealth. If He decided to settle in the Islamic State and were given the right of abode, then He decided to leave to the belligerent country, leaving his wealth behind for a Muslim or for a Dhimmi to look after, or lending it to either of them, it would in this case have to be examined as to the reasons why He left. If He left for personal reasons, or as a trader, an envoy, a tourist or for a pressing matter, and returned to the Islamic land, then the protection He had been given to his person and his wealth would remain in force. This is because if He left to the belligerent country, but with the intention to remain as a resident of the Islamic State, He would be treated like the Dhimmi who leaves to the belligerent country, therefore the same rule would apply to both. His leave to the belligerent country would not nullify his protection as long as his intention is to reside in the Islamic land. However, if He returned to the belligerent country as a resident, his protection for himself would be nullified, and if He wished to return to the Islamic land, He would require a new application for protection. As for the protection given to his wealth, this has to be examined. If He had left it behind in the Islamic land, by leaving it in the care of a Muslim or a Dhimmi, then his wealth would remain protected. This is because once He had reached the Islamic land and was given protection, this protection would cover both his person and his wealth. If his wealth was left behind and He returned by himself to the belligerent country, the protection given to Him would be nullified once He reached the belligerent country, but the protection given to his wealth would remain valid for that which He had left in the Islamic land, due to the fact that the nullifying factor would be restricted to his person only. So if He died, his wealth would be transferred to his inheritors; because the protection is a binding duty related to the wealth. Therefore, if this wealth was transferred to his heirs, so too should the right to protection be given to his heirs. However, if He took his wealth with him, He would lose the protection given to both himself and to his wealth.

したがって、交戦国の商品は、その所有者に与えられた保護なしに我々の土地に入ってはならず、その保護はその商品の取引にも及ぶ。交戦国の者が、自ら入国せずに商品だけを持ち込もうとした場合には、その商品に保護が与えられることもあれば与えられないこともある。なぜなら、この場合、商品に与えられる保護は、その人自身に与えられた保護とは切り離され得るからである。もし交戦国の者が我々の土地に入り、彼自身に保護が与えられたならば、この保護は彼が持ち込む商品にも自動的に及ぶが、イスラームの地に持ち込まなかった財産には及ばない。もし彼がイスラームの地を去り、商品をイスラームの地に残したならば、その商品に与えられた保護はイスラームの地の中で効力を持ち続け、彼自身に与えられていた保護は終了する。したがって、カリフは交戦国の者の商品、すなわちその財産がその所有者なしにイスラームの家に届いた場合、その商品に保護を与えることが許される。彼の財産、すなわち取引商品に保護が与えられたならば、代理人、従業員などを通じてこの取引品を運ぶことが許される。これは、交戦国の者の財産がイスラームの地に入るためには、その人自身の入国と同様に保護が必要であることを示している。したがって、外国貿易がイスラームの地に入るためには保護が必要であり、すなわち国家の許可が必要である。許可が与えられたならば、国家は、その市民に属する他のあらゆる財産と同様に、この財産を保護しなければならない。保護なし、すなわち許可なしに入ったならば、それは国家が没収し得る侵害可能な財産となる。ただし、これは商品が交戦国の商人の所有物である場合にのみ生じる。 そこで、これらの商品を、イスラム国の市民であるイスラム教徒またはズィンミーの商人が購入し、その商品をイスラム国へ輸入しようとした場合、この場合は許可証を必要としない。ただし、その商品が彼の所有物であり、所有権の移転があらゆる面で完了していることが条件である。所有権の移転がまだ完了しておらず、売買契約が完了していない状態で進行中にすぎない場合、たとえば現在のほとんどの商取引のように、買い手が船積み書類を受け取るまで売買に拘束されない場合や、商品がすでに購入されていても、まだ受け取られていない場合には、これらの商品は交戦国の交易品とみなされ、イスラムの地への搬入には保護、すなわち許可証が必要となる。商品の受け取りが工場または倉庫を出た時点、あるいは出荷された時点で効力を持つ場合、その商品はイスラム教徒またはズィンミーの交易財産とみなされる。しかし、引き渡しが商品の目的地に到着するまで効力を持たない場合、この場合は交戦国の財産とみなされる。

Therefore, the trading commodities of the belligerent should not enter our land without a protection given to the owner, and his protection extends to the protection of his trade. If the belligerent wanted to bring his trading commodities in without however entering himself, a protection to his trading commodities may or may not be given, because in this case the protection which may be given to the commodities could be separated from the protection given to his person. For if the belligerent person entered our land, and He were given protection for himself, this protection would automatically be extended to his commodities which He brings with him, but not to the wealth He didn’t bring with Him to the Islamic land. If He departed the Islamic land and left his commodities behind in the Islamic land, the protection given to his commodities would remain in force within the Islamic land, and the protection He had been given to himself would be terminated. Therefore, it would be permitted for the Khalifah to give protection to the trading commodities of the belligerent i.e. to his commodities, if this wealth were to reach the Islamic household without its owner. If protection to his wealth i.e. trading commodities was granted, He would be allowed to transport this trade with an agent, an employee or otherwise. This indicates that for the wealth of the belligerent to enter the Islamic land, it would require protection, just like the entry of the belligerent person. Therefore, foreign trade requires protection for it to enter the Islamic land i.e. it requires a permit from the State. If a permit were given, then the State would have to protect this wealth just like any other wealth belonging to her citizens. If it entered without protection i.e. without a permit, it would be a violable property which the State could seize. However, this would only occur if the commodities were the property of the belligerent traders.Whereas, if these commodities were purchased by a trader who happened to be a citizen of the Islamic State, whether Muslim or Dhimmi, and He wanted to import the goods to the Islamic State, He would not in this case require a permit. This would be on condition that the commodities happened to be his property, and that the transfer of ownership had been completed in all its aspects. For if the transfer of ownership were not yet completed, because the sale deal was not completed, but just happened to be in process, as is the case in most business deals at present, where for instance the buyer would not be committed to the sale until He receives the shipping documents, or where the goods are yet to be received although they had already been bought, these goods would in this case be considered the trading commodities of a belligerent, and their entry to the Islamic land would require protection i.e. a permit. If the receipt of goods took effect once they have left the factory or the warehouse, or once they have been shipped, then the goods would be considered as being the trading property of the Muslim or the Dhimmi. However, if the handover did not take effect until the goods reached their destination, in this case they would be considered as the property of a belligerent.

これは、交戦国の商取引と交戦国の入国に関する限りのことである。自国領内からの交戦国の取引の出国、すなわち交戦国による我々の地元の産品の購入については、検討されなければならない。産品が武器などの戦略的性質のもの、あるいは敵との戦争に用いられうるその他の戦争援助物資である場合、交戦国はそのような商品の購入を禁じられ、すでに購入していた場合には、その輸出を禁じられる。食料品、消耗品その他の種類の商品については、保護を与えられた交戦国は、市民にとってそれらが希少であるために市民の必需品に含まれない限り、我々の領土からそのような商品を購入し、運搬し、輸出することが許される。その場合、市民がそれらを必要とするため、輸出禁止が適用される。ムスリムおよびズィンミーの商人も、そのような商品を輸出することを禁じられる。その理由(イッラ)はシャリーアにおいて、市民がそのような商品を必要としていることである。

This is as far as the trade of the belligerent and the entry of the belligerent are concerned. As for the exit of the belligerent’s trade out of our land i.e. the purchase by the belligerent of our local goods, this has to be examined: if the goods were of a strategic nature, such as weaponry or any other war aid that may be used in the war against the enemy, He would be prevented from purchasing such commodities, and if He had already purchased them, He would be prevented from exporting them. As for other types of commodities such as foodstuffs, consumables and others, the belligerent who had been given protection would be allowed to purchase, transport and export such commodities from our land, as long as these are not among the necessities of the citizens because of their scarcity, in which case an export ban would apply due to the citizens’ need for them. The Muslim and the Dhimmi traders would also be prevented from exporting such commodities, the Shari’ah reason (Illah) being the need of the citizens for such commodities.

イスラム領内への、また領外への商人や取引商品の移動に関する限りはこうである。これらの商品にかけられる課税について、シャリーアの規定は取引商品の種類によってではなく、商人によって異なる。イスラムは取引商品を単なる財産とみなさず、その出所に関連づけてみることもせず、取引商品が個人によって所有されているという事実に基づいてみるからである。したがって、商品への課税は、商品の出所や種類にかかわらず、商人自身に左右される。 それゆえ、商人がイスラム国家の市民であれば、ムスリムであろうとズィンミー(庇護民)であろうと、その商売に対して「ウシュル」(什一税)の関税は一切課されない。これは、アド=ダーリミー、アフマド、アブー・ウバイドが、ウクバ・イブン・アーミルからの伝承として、彼が預言者ﷺが「マクス(関税)を課す者は楽園に入らない」と言われるのを聞いたと伝えているためである。アブー・ムハンマドは言う。「預言者ﷺが意味されているのは、ウシュルの関税であり、輸入商品に什一税を徴収する者である」。 ムスリム・イブン・ムスビフは伝える。彼がイブン・ウマルに尋ねたところ、「ウマルがムスリムから什一税を取ったことを知っていますか」と。イブン・ウマルは答えた。「いいえ、知りません」。 イブラーヒーム・イブン・ムハージルは伝える。「私はズィヤード・イブン・ハディールが言うのを聞いた。『私はイスラムにおいて最初に什一税を徴収した者である』と。私は尋ねた。『誰から什一税を徴収していたのか』。彼は答えた。『我々はムスリムからもズィンミーからも什一税を徴収したことはない。バニー・タグリブのキリスト教徒から徴収したのだ』」。 アブドゥルラフマーン・イブン・マアカルは伝える。「私はズィヤード・イブン・ハディールに尋ねた。『誰から徴収していたのか』。彼は答えた。『ムスリムやズィンミーから徴収したことは決してない』。そこで私は言った。『では誰から徴収したのか』。彼は答えた。『敵対する国の商人からだ。彼らは我々が商売のために彼らのもとへ行くと、我々から徴収したのだ』」。 ヤアクーブ・イブン・アブドゥッラフマーン・アル＝カッリーは、その父から伝えられたこととして次のように報告した。ウマル・イブン・アブドゥルアズィーズは、ウダイ・イブン・アルタアに次のような書簡を送った。「人々から、フィドヤ（贖罪金）の負担、贖罪として食事を提供する負担を取り除きなさい。また、マクス、すなわち関税の負担も取り除きなさい。まことに、それは関税ではなく、人々の正当な取り分を抑え込むことであり、そのことについてアッラー（SWT）は仰っている。」

This is as far as the movements of traders and trading commodities in and out of the Islamic land are concerned. As for the levies imposed on these commodities, the Shari’ah rule varies according to the traders, and not according to the types of trading commodities. Because Islam does not view the trading commodities as being merely a property, nor does it view them in relation to their origin, but rather to the fact that the trading commodities are owned by individuals. Therefore, levies imposed on the trading commodities would depend on the traders themselves, regardless of the origin of goods and regardless of their type. Therefore, if the trader were a citizen of the Islamic State, Muslim or Dhimmi alike, no ’Ushr customs would be imposed on his business whatsoever. This is because Ad-Darimi, Ahmed and Abu ‘Ubayd reported on the authority of ‘Uqbah ibn ‘Amir that He heard the Messenger of Allah (pbuh) say: “He who imposes maks (custom duty) would not enter paradise.” Abu Mohammed said: “He (pbuh) means the ‘Ushr customs, and the one who collects the tithe on imported commodities”. Muslim bin Musbih reported that He once asked Ibn ‘Umar: “Did you know that Umar took from the Muslims the tithe?” He said: “No, I did not”. Ibrahim Ibn Muhajir reported: “I heard Ziyad Ibn Hadeer say: ‘I was the first to collect the tithe in Islam’. I asked: “Whom did you use to levy the tithe?” He replied: ‘We never used to levy the tithe on a Muslim or a covenantor (Dhimmi); we collected the tithe from the Christians of Bani Taghlib.’ ‘Abdurrahman Ibn Ma’qal reported: “I asked Ziyad Ibn Hadeer: Whom did you use to levy? He replied: ‘We never used to levy a Muslim or a covenantor.’ So I said: “then whom did you levy?” He replied: ‘The belligerent traders, for they used to levy us when we went to them on business.’ Ya’aqub Ibn ‘Abdurrahman Al-Qarri reported on the authority of his father who said: ‘Umar Ibn Abdul-Aziz wrote to ‘Uday Ibn Arta’ah the following: “Remove from people the burden of Fidya (redemption), the burden of having to provide food as atonement, and also remove the burden of Maks i.e. customs. Indeed, it is not customs duty but the withholding of people’s due, in which Allah (swt) says:

「人々の正当な取り分を差し控えてはならず、地上で悪を企み、害をなしてはならない」 [Hud: 85]

“And withhold not the things which are people’s due and commit no evil on earth with intent of being mischievous” [Hud: 85]

…誰かがあなたにサダカ(喜捨)を持ってくるなら、それを受け取りなさい。そして持ってこない者については、アッラーが十分に彼の説明責任を果たされるであろう。 カリズ・イブン・スライマーンは言った。「ウマル・イブン・アブドゥルアズィーズは、アブドゥッラー・イブン・アウフ・アル＝カッリーに次のように書き送った。『レファにあるマクスの家と呼ばれる家へ行き、それを取り壊し、海まで運んで投げ捨て、一片も残さないようにせよ。』」 アブー・ウバイドは、アル＝アムワール(財産)の書にこれら五つの伝承を伝えている。アブー・ウバイドは言った。「ウシュル(十分の一税)、関税を嫌悪すること、そしてそれに対する厳しい警告について、われわれが挙げたこれらの伝承の意味は、ジャーヒリーヤ(無明時代)にさかのぼる。当時はアラブや非アラブの王たちが、商人が彼らの土地を通過すると、その財産の『十分の一』を課すことが慣習であった。このことは、アッラーの使徒(ﷺ)がサキーフ、バハレーン、ドゥマトゥル・ジャンダルなど、イスラームを受け入れた他の地域へ送った書簡にも示されている。その中で彼(ﷺ)は、『彼らが圧迫されることも、課税されることもないように』と書かれた。したがって、われわれはここから、これがジャーヒリーヤの時代の慣習であったことを理解する(それについては多くの話がわれわれに伝わっている)。アッラー(swt)が、彼(ﷺ)をイスラームと共に遣わされたとき、この慣習を廃止されたのである。」すなわち、十分の一税、つまり関税(ムクス)を課すことはジャーヒリーヤ時代の慣習であったが、アッラー(swt)はイスラームによってこれを廃止された。

...he who brings to you charity (Sadaqah), accept it from him; and He who does not, Allah would then adequately account him. Kariz Ibn Sulayman said: “Umar Ibn Abdul-Aziz wrote to ‘Abdullah Ibn ‘Awf Al- Qarri the following: “Ride to the house which is in Refah called the house of Maks, demolish it, then take it to the sea and throw it in, leaving no trace of it.” Abu ‘Ubayd reported these five narrations in the book of Al- Amwal. Abu Ubayd said: “The meaning of these reports in which we mentioned the ushr, the dislike of customs duty and the harsh warning against it, has its roots in the days of ignorance (Jahiliyya), when it was the practice of Arab and non-Arab kings to impose upon the traders ‘a tithe’ of their properties if they happened to pass by their lands. This is illustrated in the letters dispatched by the Messenger of Allah (pbuh) to other provinces such as Thaqeef, Bahrain, Doomat al-Jandal and others among those who embraced Islam, in which He (pbuh) wrote: “That they should not be pressed nor should they be levied on.” Therefore, we gathered from this that it was a customary practice of the days of ignorance (with many tales about it reaching us) until Allah (swt) abolished this practice when He (swt) sent His Messenger (pbuh) with Islam” i.e. it was the customary practice of the days of ignorance to impose the tithes i.e. customs duties (Mukus), so Allah (swt) abolished this by Islam.

このメッセンジャー・オブ・アッラー(ﷺ)の伝承、そしてウマル・イブン・アル＝ハッターブとウマル・イブン・アブドゥル＝アズィーズからの伝えは、ムスリムやディンミーが取引する商品に関税を課すべきではないことを示している。それが、イスラームの地へ輸入される商品であれ、敵対する家へ輸出される商品であれ、同じである。ウマル・イブン・アル＝ハッターブはこれを守り、ムスリムやディンミーの商人から関税を一度も取らなかった。そしてサハーバがこれを承認したのであるから、これは暗黙の合意を示しており、すなわちシャリーアの証拠である。関税とは、国境を通って国内へ、あるいは国外へ出入りする商品に課される金銭のことである。この目的のために国境に設けられた建物はバイト・ウル＝マクス（Bait ul-Maks）と呼ばれる。商品への関税は、無明時代に市場の商人から取られていた金銭であるか、商品の売買時や都市への搬入時に国家の役人が取る特定の徴収物のいずれかである。関税の複数形はムクースである。「マカサ」とは、すなわち関税の金銭を徴収したことを言う。したがって、この語は特に取引に課される徴収に当てはまる。関税を取ることの禁止は一般的なものであり、ムスリムもディンミーも含まれる。

This reported Hadith of the Messenger of Allah (pbuh), as well as the reports from ‘Umar ibn al-Khattab and ‘Umar Ibn Abdul-Aziz, indicate that no customs duty should be taken from the Muslim or the Dhimmi on their trading commodities, be they imports into the Islamic land or exports to the belligerent household. Umar ibn al-Khattab adhered to this and never took customs duty from the Muslim and Dhimmi traders, and the Sahabah approved of this, therefore it indicates silent consensus i.e. a Shari’ah evidence. The customs duty is the money taken on the trading commodities which pass through the State’s frontiers either in or out of the country. The house erected on the frontiers for this purpose is called Bait ul-Maks. The customs duty on goods is either money that was taken in the days of ignorance from the salesmen in the markets, or specific items taken by the State’s officials upon the sale of commodities, or upon their entry into the cities. The plural of customs duty is Mukus. It is said: Makasa i.e. He collected the money of customs duty. Therefore, it is specifically applied to the levy taken on trade. The prohibition of taking the customs duty is general, comprising the Muslim and the Dhimmi.

アブー・ウバイドが『アル＝アムワール』で、ハルブ・アッ＝サカフィーから、その母方の祖父を通じて伝えたハディースについて。アッラーの使徒（ﷺ）は言われた。「ムスリムには十分の一税（ウシュル）を課してはならない。ただし、ユダヤ教徒とキリスト教徒には課すべきである。」このハディースは三つの伝承経路で伝えられているが、そのうち二つは伝達者が不明であり、ハルブ・イブン・ウバイドゥッラー・アッ＝サカフィーが母方の祖父から伝えた伝承については、ハディースの伝達者たちも論評せず沈黙したままである。さらに、いずれの学者（ムジュタヒド）もこれを採用しておらず、商取引には何も課すべきでないと述べる人々からも、商取引の四分の一をザカートとして、また非イスラーム教徒（ズィンミー）の半分の十分の一を政治的義務として課すべきだと述べる人々からも、これを証拠として用いた者がいたという報告は私たちには届いていない。もしこの伝承が確かに真正であると立証されていたなら、必ず採用され、証拠として用いられていたはずである。したがって、このハディースは誰によっても真正と判断されていないのであり、用いてはならない。

As for the Hadith reported by Abu ‘Ubayd in Al-Amwal, on the authority of Harb Al-Thaqafi on that of his maternal grand-father that the Messenger of Allah (pbuh) said: “No tithe (ushr) should be imposed upon the Muslims, but they should be imposed upon the Jews and the Christians.” This Hadith has been reported through three chains, two of which narration was made from an unknown, and the narration of Harb Ibn ‘Ubaydullah Al-Thaqafi, which He reported on the authority of his maternal grandfather, on which the Hadith narrators did not comment on and remained silent about. Besides, none of the scholars (Mujtahideen) adopted it, and no reports whatsoever reached us stating that someone has used it as evidence, whether from among those who say that nothing should be taken on the trade, or from those who say that a quarter of the tithe should be imposed upon the Muslim’s trade as Zakat and half of the tithe on the Dhimmi as a political responsibility. If the report had been confirmed as being sound, it would have surely been adopted and used as evidence. So the Hadith has not been judged to be sound by anyone, and thus must not be used.

ウマルがムスリムから十分の一税（ウシュル）の四分の一を、ズィンミー（庇護民）から半分を、そして交戦国の者から十分の一税を取っていたと伝えられていることは、ムスリム、ズィンミー、交戦国の者による売買取引に関する規定と関連づけて理解されるべきである。ムスリムとズィンミーについては、ハディースは彼らに何かを課すことを明確に禁じており、一般的な表現で、通行税（マクス）、すなわち商取引に対するウシュルの徴収を禁止している。したがって、ウマルがムスリムから取ったものはザカートであり、交戦国の者から取ったものは相互主義に基づくものであった。彼らは我々の商人に十分の一税を課していたからである。また、ズィンミーから取ったものは、彼らと結んだ和平合意に従ったものであった。それゆえ、ウマルがズィンミーから取ったものは和平条約の範囲内にあるのであり、マクスではない。なぜなら、アッラー（スブハーナhu wa Ta'ala）は不信仰者に対してはジズヤしか課されていないからである。したがって、和平条約の条件の範囲内で、ジズヤとともに半分のウシュルを彼らから取ることは、正しく有効な条約となる。そうでなければ、ズィンミーの契約がジズヤと服従によって有効に締結された後は、彼らが条約に違反しない限り、その財産から何かを取ることは違法である。 アブー・ウバイドは言った。「私が理解に苦しんだのは、彼（ウマル）がズィンミーの民から（半分のウシュルを）取ったことであった。そこで私は、彼らはムスリムではないのだからザカートを取る理由はなく、また交戦国でもないのだから相互主義で扱う理由もない、と言い続けていた。しかし、彼の伝承の一つを研究するまで、それが何であるかは分からなかった。そして、彼らとの間で、この条件、すなわち半分のウシュルを支払うこと、さらにジズヤと二つの土地のハラージュ（地租）を加えることに基づいて、和平協定を結んでいたことを見いだしたのである。」 ムスリムの商人とズィンミー(庇護民)の商人については以上のとおりである。条約に基づく商人(ムアーハド)については、彼らと我々との間で締結された条約の文言に従って課税される。条約に免除することが定められていれば、その者は免除される。また、一定額を課すことが定められていれば、その額を彼から徴収する。このようにして、条約に規定されたことを彼に対して履行するのである。

As for what has been reported that ‘Umar used to take a quarter of the ‘Ushr (tithe) from the Muslims and, the from Dhimmies half of the ‘Ushr (tithe) and from the belligerent the ‘Ushr (tithe), this should be linked to the rule concerning purchase and sale transactions undertaken by the Muslim, the Dhimmi and the belligerent. As for the Muslim and the Dhimmi, the Ahadith have been explicit about the prohibition of imposing anything upon them when they stated in general terms, the prohibition of Maks, which is the taking of ‘Ushr on trade. Therefore, what ‘Umar had taken from the Muslim would have been Zakat, and what He had taken from the belligerent would have been based on reciprocity, for they used to impose the ‘Ushr (tithe) on our traders, and what He had taken from the Dhimmi would have been in accordance to what He had agreed with them as a peace settlement. What He had therefore taken from the Dhimmies would have been within the remit of the peace treaty, and not a Maks, because Allah (swt) has only imposed the Jizya on the disbelievers. Therefore, if half of the ‘Ushr (tithe) were taken from them, within the terms of the peace treaty, together with the Jizya, it would then be a correct and sound treaty. Otherwise, it would be unlawful to take anything from their wealth once the treaty of the Dhimma has been soundly concluded with the Jizya and the submission, and as long as they did not violate the treaty. Abu ‘Ubayd said: “What I found difficult to perceive was his taking (meaning ‘Umar) from the people of the Dhimma (halftithe), so I kept saying: They are not Muslims in order to take from them Sadaqah (Zakat), nor are they belligerent in order for us to treat them with reciprocation. So I did not realise what it was until I studied one of his reports, so I found that He had struck a peace deal with them on this basis (i.e. to pay half an ‘Ushr (tithe), in addition to the Jizya (poll tax) and the Kharaj (land tax) of the two lands.” This is as far as the Muslim and the Dhimmi traders are concerned. As for the trader under treaty, He would be levied according to the text of the treaty concluded between them and us. If the treaty had stated that He should be exempted, He would then be exempted, and if it stated that a certain sum must be imposed, it would then be collected from him, thus implementing upon Him what the treaty had stipulated.

交戦国の商人については、シャリーアの規定では、その国が国家の商人に課している同じ関税を、その商人にも課すことになっている。したがって、交戦国の商人が保護を得て国家の領土に入ってきた場合、その者には、ムスリムであれディンミーであれ、イスラム国家の商人に課されるものと同じものを課すことになる。アブー・クダーマはその著『アル＝ムグニ』で、アブー・マジュラズ・ラーヒク・イブン・ハミードの言葉として次のように伝えている。「彼らがウマルに言った。『もし交戦国の民が我々の土地に来た場合、彼らからどれだけ取ればよいでしょうか』。ウマルは尋ねた。『彼らは、あなたがたからどれだけ取っているのか』。彼らは答えた。『ウシュル（十分の一税）です』。ウマルは言った。『では、彼らからも同じものを取りなさい』」。また、アブー・ウバイドは『アル＝アムワール』で、ズィヤード・イブン・ハディールの言葉として次のように伝えている。「我々は、ムスリムや条約下の者からウシュルを取ったことは一度もなかった。私は尋ねた。『では、誰からウシュルを取っていたのですか』。彼は答えた。『交戦国の商人からです。彼らが我々の土地に商売に来たとき、彼らが我々から取っていたのと同じように、我々も取っていたのです』」。ウマル・イブン・アル＝ハッターブはサハーバの面前でこれを行い、いかなるサハーバも彼を咎めなかった。彼らは皆沈黙し、したがってこれは全員一致の合意（イジュマー）となった。 ただし、交戦国の商人に対して、その国が国家の商人に課す額と同等の関税を課すことは許容されるが、義務ではない。すなわち、関税を課すかどうかは国家の裁量であり、課す義務はない。国家が交戦国の者のマクス（関税）を免除することや、それより低いマクスを課すことも許される。しかし、国家がそれより高いマクスを課すことは許されない。これは、マクスの徴収が歳入のためではなく、相互主義の原則に基づくものだからである。このような政策を採る際、カリフは、ムスリムの利益を考慮するものとする。アブー・ウバイドは『アル＝アムワール』で、サリム・ブ… 「アブドゥッラー・イブン・ウマルは、父の伝えとして次のように報告した。『ウマルは、ナバテア人の商人が持ち込む油や小麦に対して半分の十分の一税を課し、マディーナへの輸入を奨励した。また、布地には十分の一税を課した。』この十分の一税は、当時我々の商人に課されていたものである。したがって、交戦国から徴収される関税は、国家の利益が何を要求するかによって決まる。関税は課すことも免除することもでき、高くも低くもできるが、交戦国が国家の商人に課す額を超えてはならない。」

As for the belligerent trader, the Shari’ah rule is to impose upon Him the same levy imposed by his country upon the State’s traders. So if a belligerent trader entered the State’s land with protection, the State would impose upon Him what is imposed upon the traders of the Islamic State, whether they were Muslims or Dhimmi, for Abu Qudamah mentioned in his book “Al-Mughni” that Abu Majlaz Laahiq Ibn Hameed said: “They said to ‘Umar: ‘How much should we take from the belligerent people if they came to our land?’ He asked: ‘How much do they take from you?’ They said: ‘The ‘Ushr (tithe).’ He said: ‘So take the same from them.” ‘Abu Ubayd reported in “Al-Amwal” that Ziyad Ibn Hadeer said: “We never used to levy ‘Ushr (tithe) on a Muslim or one under treaty. I asked: ‘On whom did you use to levy ‘Ushr (tithe) on then?’ He said: ‘The traders from the belligerent people, just as they used to levy (the tithe) on us when we went to them with our trade.’ ‘Umar ibn al-Khattab did so in the presence of the Sahaba, and no Sahabi rebuked Him for this”; they all kept silent and therefore it was a general consensus (Ijma’a). However, to impose on the belligerent traders a levy equal to that they impose on the State’s traders is permitted, and not compulsory i.e. it would be at the State’s prerogative, and not an obligation upon her to impose a levy. It would be permitted for the State to exempt the belligerent of the Maks (custom duty), or to impose a lower Maks than that imposed on it. However, the State is not allowed to impose a higher Maks than that imposed upon it. This is because imposing Maks is not designed for the collection of revenue, but is based on the principle of reciprocity. When adopting such a policy, the Khalifah would consider the interests of the Muslims. Abu ‘Ubayd reported in “Al-Amwal” that Salim b. ‘Abdullah ibn Umar reported on the authority of his father who said: “ ’Umar used to impose half-tithe on oil or wheat brought in by the Nabatean traders, in order to encourage imports into Madinah, and He used to impose the tithe on textiles.” The tithe was what they used to levy on our traders at the time. Therefore, the customs duty taken from the belligerent would depend on what the interests of the State entail. The customs duty could therefore either be imposed or waived; it could also be either high or low, provided that it does not exceed what the belligerents impose upon the State’s traders.