社会主義の経済体制は、その一部である共産主義を含め、資本主義と対立するものです。社会主義の思想の多くは十九世紀に現れました。社会主義者たちは、自由主義学派の見解に対して激しく戦い、すなわち資本主義の経済体制と戦いました。社会主義が力強く台頭したのは、資本主義のもとで社会が被っていた不公正と、その多くの誤り及び不備によるものでした。社会主義の諸学派を検討すると、彼らは他の経済学派と区別される三つの点で一致していることがわかります。

As for the Socialist economic system, with Communism being a part of it, it contradicts Capitalism. Most of the Socialist ideas appeared in the Nineteenth century. The Socialists fought fiercely against the opinions of the liberal school of thought i.e. they fought the Capitalist economic system. The powerful emergence of Socialism was due to the iniquity which the society suffered under Capitalism and owing to its many fallacies and inadequacies. By reviewing the Socialist schools of thought, it appears that they agree on three issues, which distinguish them from other economic schools of thought.

1. 実質的な平等の一種の達成。

1. Achievement of a type of actual equality.

2. 私有財産の全部または一部の廃止。

2. Abolition of private property either completely or partially.

3. 人々全体の手による、商品とサービスの生産と流通の組織化。

3. The organisation of production and distribution of the commodities and services by means of all of the people.

しかしながら、これら三つの問題については見解が一致しているものの、多くの点で根本的な相違があり、その中でも最も重要なものは次のとおりである。

However, despite their agreement over these three issues, they have fundamental differences over many points, the most important of which are:

まず第一に、社会主義の学派は、達成しようとする最終的な平等の形態において互いに異なっています。一つのグループは算術的平等を主張します。これは、利益となるあらゆるものにおいて平等であること、つまり各人が同一の分量を与えられることを意味します。別のグループは共通的平等を提唱します。これは、労働を配分する際には各人の能力を考慮し、生産物を配分する際には各個人の必要を見ることを意味します。彼らの見解では、平等は次の原則が適用されるときに成立します。「各人からはその力、すなわち能力に応じて（これは彼が行う労働を意味する）、各人にはその必要に応じて（これは生産物の分配を意味する）。」第三のグループは生産手段における平等を採用します。資源はすべての個人の必要を満たすのに十分ではないため、分配の基準は次のようになります。「各人からはその力、すなわち能力に応じて、各人にはその労働に応じて。」したがって、各人が他の人々と同じように生産手段を利用できるとき、平等が達成されるのです。

Firstly: The Socialist schools of thought differ in the form of the eventual equality they aim to achieve. One group advocates arithmetic equality which means equality in every thing of benefit, thus each person is given an identical amount. Another group suggests common equality, which means observing the ability of everyone when distributing work and looking at the needs of every individual when distributing products. Equality in their view is established when the following principle is applied: “From each according to his strength i.e. his ability (meaning by this the work which He performs), and to each according to his need (meaning the distribution of production).” A third group adopts equality in the means of production, since the resources are not sufficient to meet the needs of all individuals, the basis of distribution becomes: “From each according to his strength i.e. his ability, and to each according to his work.” So equality is achieved when each person is facilitated of the means of production the same as others.

社会主義の諸学派は、廃止すべき私有財産の範囲について意見が分かれている。一つの集団は私有財産の完全な廃止を主張しており、これが共産主義である。別の集団は、生産手段に関わる私有財産、すなわち工場、鉄道、鉱山などの資本の廃止を提唱している。したがって彼らは、生産に用いられるいかなる財産の所有も禁じる。そのため、賃貸のための家屋、工場、土地を所有することはできないが、消費のために特定の種類の財産を保有することは認められる。彼らは消費するものはすべて所有することができ、たとえば居住のための家屋や、土地と工場が生み出す産物は所有できるが、土地や工場そのものは所有できない。これを資本の社会主義と呼ぶ。また別の集団は、農地に関わるもの以外の私有財産の廃止は主張せず、彼らは農業社会主義者（農業改革論者）と呼ばれる。さらに別の集団は、公共の利益が私有財産の公有化を求める場合には、そのすべての事例を検討しなければならないと述べる。彼らは、利子と地代の上限、賃金の下限を定める法律を設けることによって、多くの分野における私有財産の所有を制限することを求め、労働者に資本の分け前を与えるよう努める。これを国家社会主義と呼ぶ。

Secondly: The Socialist schools of thought differ in the quantity of private property which is to be abolished. One group adopts the abolition of private property completely, which is Communism. Another suggests the abolition of private property related to the means of production which is called capital i.e. factories, railways, mines and the like. Thus they prohibit the possession of any commodity which is used for production. Hence, one cannot own a house for the purpose of leasing it, nor a factory, nor a piece of land, but they may keep certain types of property for the purpose of consuming them. It is allowed for them to own everything they consume, so for example they can own a house to live in, and what the land and factories produce but not the land/factory itself. This is called Socialism of Capital. Another group does not advocate the abolition of private property except that which is relevant to agricultural land, these are the Agrarian Socialists (Agrarian Reformers). Yet another group says that every case in which public interest invites the transforming of a private property to public property, has to be studied. They call for restricted ownership of private property in many areas by putting laws for the maximum limit of interest and rent, a minimum limit for wages, and strive to give workers a share in the capital. This is called State Socialism.

第三に、社会主義の諸学派は、その目的を実現するために採る手段において相違している。たとえば革命的社会主義（革命的サンディカリズム）は、いわゆる直接行動、すなわち労働力そのものの努力によって労働者を解放することに依拠している。その具体的な手段は、破壊的なストライキ、機械の妨害（サボタージュ）、そして労働者の間にゼネラル・ストライキの思想を広めることである。彼らは労働者をこの思想のもとに動員することに努め、ゼネラル・ストライキを実行できる時が来れば、経済活動を麻痺させ、それによって現行の経済体制の崩壊をもたらそうとする。これに対してマルクス主義の社会主義者は、社会における自然法則としての進化を信じており、この進化だけで現行の体制を破壊するのに十分であり、その後に社会主義に基づく別の体制がそれに取って代わると考えている。

Thirdly: The Socialist schools of thought differ in respect of the means they adopt to implement their objectives. Thus, revolutionary Socialism (Revolutionary Syndicalism) depends upon liberating the labour force by what it calls direct action i.e. the efforts of the labour force themselves, such as disruptive strikes, sabotage of machinery, and propagating the ideas of a General Strike amongst workers. They work to mobilise them around this idea, until the time comes when they are able to implement a General Strike, thus paralysing economic activity, which would eventually result in the demolition of the present economic system. As for the Marxist Socialists, they believe in the natural law of evolution in society and believe that this alone is sufficient to destroy the current system, which will then be replaced by another system built on Socialism.

国家(政府)社会主義の提唱者たちにとって、その思想を実現する手段は立法である。すなわち、法令を公布することによって公共の利益の保護と労働力の状況の改善を保証する。さらに、資本や相続に対する税、とりわけ段階的に課される税を課すことによって、私有財産の間の格差を埋めるとしている。

As for the advocates of State (Government) Socialism, their means to implement their thoughts is through legislation. So, by issuing canons they warrant the preservation of public interests and improvement in the conditions of the labour force. Additionally, by levying taxes, particularly phased-in taxes on capital and inheritance, they suggest that they will close the gap between private properties.

第四に、社会主義の諸学派は、社会主義体制において諸事業を運営するために必要な組織の構造について見解を異にしている。例えば、資本社会主義者は生産と分配の組織を政府(国家)に委ねることを望むが、サンディカリストは、その指導者に率いられた組織化された労働者集団に管理を委ねることを望む(ギルド社会主義)。

Fourthly: The Socialist schools of thought differ with respect to the structure which is needed to administer the projects in the Socialist system. For example the Capital Socialists want to assign the organisation of production and distribution to the government (State), while the Syndicalists want to confer management to organised groups of labour, headed by their chiefs (Guild Socialism).

社会主義の理論の中で最も有名で影響力のあるものは、ドイツのカール・マルクスの理論である。彼の理論は社会主義世界を支配し、その上にロシアの共産党とソビエト社会主義共和国連邦（USSR）が築かれた。彼の理論は今日に至るまで大きな影響を与え続けている。

The most famous and influential among Socialist theories are those of the German, Karl Marx. His theories have dominated the Socialist world, and upon them the Communist Party and the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) in Russia were established. His theories continue to have a great impact until today.

マルクスの最もよく知られた理論の一つが価値論である。マルクスはこれを資本主義の思想家たちから受け継ぎ、それを基盤として資本主義を攻撃した。イングランドの自由主義学派の指導者とみなされ、政治経済学、すなわち資本主義経済体制の基礎を築いた人物と見なされているアダム・スミスは、価値を次のように定義した。「あらゆる商品の価値は、その生産に費やされた労力の大きさ（量）に依存する。」したがって、生産に二時間を要する商品の価値は、生産に一時間しか要しない商品の価値の二倍となる。アダム・スミスの後に現れたリカードは、価値を定義する際に自らの労働理論を説明し、次のように述べた。「商品の価値を決定するのは、その生産に直接費やされた労働量だけではなく、生産過程で用いられる道具や機械を生産するために過去に費やされた労働も含まれる。」これは、リカードが商品の価値は生産中に生じた費用に依存すると考えていたことを意味する。彼はこれらの費用を、労働という一つの要素に帰着させたのである。

One of the best known theories of Karl Marx is the theory of value, which He took from the thinkers of Capitalism, and upon which He attacked Capitalism. Adam Smith, who is considered the leader of the Liberal School of Thought in England and is viewed as the person who put the basis of the political economy i.e. the Capitalist economic system, defined value by saying: ‘The value of any commodity depends on the magnitude (quantity) of effort spent in its production.’ So the value of the commodity whose production needs two hours is worth twice the value of the commodity whose production needs only one hour. Ricardo who came after Adam Smith, explained his theory of work, when He defined value, saying: ‘What determines the value of the commodity is not only the quantity of work spent directly in its production, but also the work spent in the past, in producing the tools and machines used in the production process as well.’ This means that Ricardo believed that the value of the commodity depends on the expenses incurred during production. He referred these expenses to one element, which is the work.

その後、カール・マルクスは、リカードの価値理論を『資本論』において武器として用い、私有財産の概念と資本主義全体を攻撃した。彼は、価値の唯一の源泉は商品の生産に費やされた労働であると述べ、資本家の金融業者は、労働者を生存させ働き続けられるために必要な限度を超えない賃金で、労働者の労働力を買うのだと主張した。そして金融業者は、労働者に、その価値が労働者に支払われる額をはるかに超える商品を生産させることによって、労働者の労働力を搾取するのだという。カール・マルクスは、労働者が生産したものと、実際に支払われる賃金との差を「剰余価値」と呼んだ。彼は、この価値が、地主や実業家が利益、利潤あるいは資本利子率という名目で、労働者の権利から横領するものを表していると断定し、その主張を正当なものとは認めなかった。

After this, Karl Marx used Ricardo’s theory of value in Capitalism as a weapon to attack the concept of private property and Capitalism as a whole. He said that the only source of value is the work spent in a commodity’s production, and that the Capitalist financier buys the energy of a worker with a wage that does not exceed the limit necessary to keep Him alive and able to continue working. The financier then exploits the energy of the worker by making Him produce commodities, whose value greatly exceed that which is paid to the worker. Karl Marx called the difference between what the worker produces and what He is actually paid, the ‘surplus value’. He determined that this value represents what the landlords and the business people usurp from the worker’s rights, in the name of revenue, profit or rate of return on capital, a matter which He did not acknowledge as valid.

カール・マルクスは、彼以前の社会主義の学派は、人間が本来持つ正義を愛する性質と、虐げられた人々を支える心に、自分たちの思想の成功を依存させると考えていた、と見ていた。これらの学派は、自らが信じる新しい方法を社会に適用するために採用し、それらの思想を統治者、実業家、そして啓蒙された人々に提示して、その実現を促した。しかしカール・マルクスは、自らの学派をこの考えの上に築かず、このやり方にも従わなかった。彼は、弁証法として知られる歴史的進化論という哲学的教義の上に自らの学派を築いた。彼は、新しい体制の社会における確立を、経済法則の機能的な作用と、社会における進化の法則の結果として構想し、管理者、立法者、改革者の介入を必要としないものとした。カール・マルクスは、このタイプの社会主義を、それ以前の社会主義の方法、すなわち「空想的社会主義」と呼ばれたものと区別するために、「科学的社会主義」と名づけた。カール・マルクスの社会主義理論は、次のように要約される。

Karl Marx was of the opinion that the Socialist schools which came before Him had envisioned the success of their ideas to be dependent upon the inherent nature of the human being in his love for justice and support for the oppressed. These schools used to adopt new methods which they believed in, for their application upon society, and they presented these ideas to the governors, business people, and the enlightened people, urging them to implement their ideas. Karl Marx however, did not build his school of thought on this idea nor did He follow this approach. He built his school of thought on the basis of a philosophical doctrine known as the Theory of Historical Evolution, which is referred to as the Dialectic Theory. He conceived the establishment of the new system in society through the functional operation of the economic laws, and as a result of the law of evolution in society, without the intervention of a manager, a lawmaker, or a reformer. Karl Marx called this type of Socialism ‘Scientific Socialism’, to differentiate it from the Socialist methods that came before it and which were called ‘Utopian Socialism’. The Socialist theory of Karl Marx is summarised as follows:

社会制度はどの時代においても経済状況の結果である。この制度に変化をもたらすものはすべて、物質的な境遇を改善しようとする階級闘争の結果として生じる。歴史が教えるところによれば、この闘争は、数では多く境遇では劣る階級が、数では少なく富裕な階級に勝利することで終わる。彼はこれを社会進化の法則と呼んだ。この法則は過去だけでなく未来にも当てはまる。 したがって、以前の時代にはこの闘争は自由人と奴隷の間にあり、その後は貴族と平民の間に、さらに後には貴族と農奴(小作農)の間に、そして宗派の秩序における指導者と首長の間にあった。この闘争は常に、数で多い被抑圧階級が、数で少ない抑圧階級に勝利することで終わった。しかし勝利の後、被抑圧階級は保守的な抑圧階級へと変わっていった。フランス革命以降、この闘争は中産階級(ブルジョワジー)と労働者階級の間に存在してきた。前者は経済事業の主人となり、資本の所有者となって保守化した。それに対峙するのが、資本を何ひとつ所有していないが数でははるかに多い労働者階級である。その結果、この状況は両階級の間に利害の対立を生み、その起源は経済的理由にあった。 今日の生産様式は、所有の制度に適合していない。生産はもはや、過去の時代のように個人だけで行われる個人的なものにとどまらず、個人が協同して行う協働的なものになっている。しかし同時に、所有の制度は変わっていない。そのため個人的所有が続いており、現代社会の制度の基礎であり続けている。 その結果、生産に参加している労働者階級は資本の所有権に与ることがなく、自ら生産に加わらない資本家（資本の所有者）の慈悲の下に留め置かれている。資本家は労働力を搾取し、生存に必要な程度の賃金しか支払わない。労働者は自らの労働以外に生計の手段を持たないため、それを受け入れざるを得ない。マルクスが剰余価値と呼ぶ、生産物の価値と労働賃金との差額は、資本家が独占する利潤を構成しているが、正義の観点からすれば、それは労働者の取り分であるべきである。

The system of the society in any age is a result of the economic situation. The transformations which affect this system all come as a result of a class struggle to improve their material situation. History tells us that this struggle ends with the victory of the class which is greater in number and worse in condition, over the wealthier class which is fewer in number. He called this the law of social evolution. It applies to the future as well as the past. So, in previous ages this struggle existed between the freemen and the slaves, then between the nobles and the subjects, then later on between the nobles and the serfs (peasants), and between the leaders and chiefs in the order of sects. This struggle always ended with the victory of the oppressed class, which was greater in number, over the oppressor class, which was smaller in number. But after its victory the oppressed class turned to become a conservative oppressor class. Since the French revolution this struggle existed between the middle class (Bourgeoisie) and the working class. The first class became the masters of the economic projects, the owners of the capital, and became conservative. Facing it was the working class which owned nothing of the capital, but was much greater in number. Consequently, this situation led to a conflict of interest between the two classes, the origin of which was based on economic reasons. The production fashion today, does not conform to the system of ownership. Production no longer remains individualistic i.e. being performed by the person alone, as it was in past ages, but rather has become associative i.e. conducted by individuals together. At the same time however, the system of ownership has not changed. So individual ownership continues and is still the basis of the system in current society. As a result of this the working class, which participates in production, does not have a share in the ownership of the capital, and remains under the mercy of the Capitalists (the owners of the capital), who do not by themselves participate in production. The Capitalists exploit the labour force, paying it only subsistence wages, and the workers are compelled to accept it since they have nothing but their efforts to sustain themselves. The difference between the value of the product and the labour wage, which Marx calls the surplus value, constitutes the profit which the Capitalist monopolises, while justice assumes it should be the share of the workers.

そのため、この二つの階級の間の対立は、所有の制度が生産の制度と一致するまで、すなわち所有が社会主義的、あるいは集団的なものになるまで続くのである。社会の進化の法則に従えば、この闘争は労働者階級の勝利によって終わる。なぜなら、労働者階級は抑圧された階級であり、その数もより多いからである。

So the conflict would continue between these two classes until the system of ownership conforms with the system of production i.e. when ownership becomes Socialist or collective. This struggle will end with the victory of the working class according to the law of evolution in society, since it is the oppressed class and is greater in number.

労働者階級がどのように成功を収めるか、またその成功の理由について、これは社会における進化の法則に基づいている。現在の経済生活の体制は、来たるべき共同体の種をその内に宿しており、この現体制は、それが服する経済法則の作用によって消滅するであろう。かつて中産階級が貴族を打ち負かし、資本の所有者となったことで経済生活において重要な役割を果たした時代があった。しかし、その議論によれば、その役割は終わり、今や労働者階級にその地位を譲る時が来たのである。 それを促すものは、集中の法則と自由競争の過程である。集中の法則の作用によって資本家（資本の所有者）の数は減少し、労働者階級の数は増加する。自由競争の作用によって生産はあらゆる限度を超え、生産量は労働者階級の消費者が低い賃金で購入できる量を上回る。これは恐慌を引き起こし、一部の所有者は資本を失って労働市場に入ることになる。体制が進むにつれて恐慌の激しさは増し、その発生の間隔は狭まり、資本家の数は次第に減少していく。やがて、それまでのすべての恐慌を上回る大恐慌が起こり、その規模は資本主義経済体制の柱を打ち砕くほどのものとなる。その後、資本主義の廃墟の上に社会主義体制が確立されるのである。 マルクスは共産主義の出現を歴史的進化の最後の段階と考えた。なぜなら、それは私有財産を打ち砕き、そのため社会における階級の差異がなくなることで、階級対立の理由もなくなるからである。

Regarding the manner in which the working class will succeed, and the reasons for its success, this is based on the law of evolution in society. The current system of economic life bears within itself the seeds of the forthcoming community, and this current system will vanish due to the effects of the economic laws to which it is subjected. There was a time when the middle class conquered the nobles and played an important role in economic life, since it became the owner of the capital. However, as the argument goes, its role has ended, and the time has come for it to relinquish its position to the working class.What obliges it to do so is the law of concentration and process of free competition. By the effect of the law of concentration the number of Capitalists (owners of the capital) diminishes, and the number of the working class increases. Through the effects of free competition, production surpasses every limit, and the quantity of production exceeds that which the consumers of the working class can buy with their low level of wage. This leads to a crisis causing some of the owners to lose their capital and enter the labour market. As the system progresses the intensity of crises increases, the gap between their occurrences closes, and the number of Capitalists decreases gradually. Then it is not long before a crisis greater than all the preceding crises occurs, of such major proportions that it demolishes the pillars of the Capitalist economic system, with the system of Socialism to be then established upon the Capitalist ruins. Marx conceived the emergence of Communism to be the last stage in the historical evolution, because it demolishes private property, and hence no more reason exists for the conflict of the classes in society, due to the absence of differences between them.

カール・マルクスは、集中の法則が資本主義経済の一部であることを示した。要約すると、仕事と資本がある事業から別の事業へと移動し、一方が増え、他方が減るということが起こる。これらはすべて、生産における集中が生じていることを示す事例である。たとえばチョコレート工場のような、産業生産のある一部門における事業の数を調べたとすると、事業数は時間とともに次第に減少し、一方で各事業の生産労働者の平均数はどの事業でも増加していることがわかるだろう。これは、より大規模な生産がより小規模な生産に取って代わるため、この部門で集中が起きたことの証拠である。したがって、たとえば工場が十あったとすれば、やがてそれらは四つか五つの大工場になり、残りは消えていくのである。

Karl Marx illustrated that the law of concentration was a part of the Capitalist economy. In summary, there is a migration of work and capital from some projects to others, so that some increase while others decrease. All these are scenarios which show the occurrence of concentration in production. If one investigated the number of projects in one branch of industrial production, such as chocolate factories for example, one would find that the number of projects had diminished gradually, over time, while the average number of the production work force increased in every project. This is an evidence that concentration occurred in this branch of production, since the greater sized production replaces the smaller production. So if the number of factories were for example, ten, they will in time become four or five large factories, and the rest will disappear.

マルクスが自由競争を定義したとき、それは労働の自由という原則を意味していた。すなわち、すべての人は自分の望むものを、自分の望む方法で生産する権利を持つということである。

Marx’s determination of free competition meant the principle of the freedom to work, which means that every person has the right to produce whatever He likes in the way He likes.

マルクスによれば、経済恐慌とは、経済的均衡を乱すあらゆる突発的な撹乱に当てはまるものである。個別的恐慌とは、生産と消費の不均衡によって特定の生産部門に生じるあらゆる種類の恐慌を含む。この事態は、過剰生産または過小生産、あるいは過剰消費または過小消費によって起こる。

The economic crises, according to Marx, apply to every sudden disturbance that affects the economic equilibrium. The specific crisis includes all the kinds of crises which befall a particular branch of production, due to the imbalance between production and consumption. This incident occurs either due to overproduction or underproduction, or due to over-consumption or under-consumption.

周期的な大恐慌は、経済体制全体の柱を揺さぶる激しい痙攣のような形で現れ、好況期と不況期を分ける分岐点となる。好況期も不況期もそれぞれ三年から五年の長さにわたる。周期的な大恐慌には、それを区別する特徴がある。これらの特徴は三つの主要な性質に分類される。 第一は、全般化の性質である。これは、ある一国において、恐慌が経済的繁栄のほぼすべて、少なくともその大部分の側面を襲うことを意味する。この全般的な恐慌は、まずそれが支配的となる一国に現れ、その後、何らかの恒常的な関係で結びついていた他の主要な工業国へと広がっていく。 第二の性質は、周期性である。これは、恐慌が反復的かつ循環的な期間をおいて起こることを意味する。ある恐慌と次の恐慌を隔てる期間は七年から十一年の間で変動する。その発生は一定の時期に決まっているわけではないが、周期的に繰り返される。 第三の性質は、過剰生産である。大規模事業の所有者は生産物を処分することに大きな困難を抱え、そのため多くの製品で供給が需要を上回り、恐慌につながる。

As for the recurrent (periodic) major crisis, it appears in the form of violent convulsions which shake the pillars of the whole economic system, and becomes the point of separation between the period of economic boom and the period of economic depression. The periods of boom vary between three to five years in length, as do the periods of depression. Recurrent, major crises have special characteristics which distinguish them. These characteristics fall under three main qualities, which are: Firstly, the quality of generalisation. This means that in one country, the crisis hits all aspects of economic prosperity, or at least most of them. This general crisis appears at first in one country where it dominates, and then spreads to other leading industrial countries which were linked together by some permanent relations. The second quality is that it is recurrent. This means that the crisis occurs in repetitive and cyclical periods. The period which separates between one crisis and another fluctuates between seven and eleven years. Its occurrence is not over a fixed time although it is recurrent. The third quality is that of excessive production, such that the owners of the large projects face great difficulty in disposing of their products, so the supply exceeds demand for many products leading to the crisis.

カール・マルクスは、こうした大きな危機によって一部の人々が資本を失い、所有者の数は減少し、労働者の数は増加すると考えた。これらの出来事こそが、最終的に古い体制を崩壊させる社会の大きな危機へとつながるのである。

Karl Marx considered that these major crises force some people to lose their capital, so the number of owners diminishes and the number of workers increases. These occurrences are what will lead finally to the major crisis in the society which demolishes the old system.

このサマリーからすると、社会主義の諸学派(共産主義を含む)は、個人間の real な平等、すなわち利益の平等、生産手段の平等、あるいは絶対的平等の実現を目指しているように見える。いかなる種類の平等であっても、それを実現することは不可能であり、単なる仮定にすぎない。それは非現実的であり、したがって実行不可能であり、ゆえに不可能である。平等そのものが非現実的であり、したがって実行不可能だからである。人間は生まれながらにして、その身体的・精神的能力に差があり、必要の充足の仕方にも差がある。よって、人間同士の平等は達成できない。たとえ商品やサービスを力ずくで人々に均等に配分したとしても、この富を生産や利用に用いる際に人々が平等になることは不可能であろう。また、各自の必要を満たすために必要とする量の点でも、平等になることは不可能である。したがって、人々の間の平等は、推測的で仮定的な関心事にすぎない。

This is a summary of Socialism including Communism as one of its forms. From this summary it appears that the Socialist schools of thought including the Communists, strive to achieve real equality amongst the individuals; either equality in benefits, equality in the means of production, or absolute equality. Any kind of such equality is impossible to achieve, and it is nothing but a hypothetical assumption. It is impractical and therefore impossible. This is because equality in itself is unreal, and thus impractical. People by the very nature with which they were created vary in their physical and mental capabilities, and they vary in the satisfaction of their needs. So equality amongst them cannot be achieved. Even if one distributed equal shares of commodities and services among the people by force, it would be impossible for them to be equal in using this wealth in production or utilisation. And it would be impossible for them to be equal in terms of the quantity they need to satisfy their respective needs. Therefore, equality between them is a speculative and hypothetical concern.

さらに、人々が力や能力において異なっているにもかかわらず、単に人々の間を平等にすることは、社会主義者が達成しようとしていると主張する正義とはかけ離れたものと見なされる。所有や生産手段における人々の間の格差は避けられず、きわめて自然なことである。平等を達成しようとするあらゆる試みは、人間の間に存在する自然な格差と矛盾するため、失敗する運命にある。

Moreover, equality by itself amongst people, while they are different in strength/power, is considered far from the justice which the Socialists claim they try to achieve. The disparity between people in terms of ownership, and in the means of production, is inevitable and quite normal. Every attempt at achieving equality is destined for failure as it contradicts with the natural disparity existent amongst human beings.

私有財産の完全な廃止について言えば、それは人間の本性と矛盾する。所有は生存本能の現れであり、それは人間の中に確かに存在するからである。自然なものであり、人間の一部であり、その自然のエネルギーの現れである以上、本能に根ざしているものを排除することは不可能である。人間の中にある本能的なものは、生きている限りその人から取り除くことはできない。私有財産を廃止しようとするいかなる試みも、人間の自然な本能の抑圧にほかならず、不安をもたらすことにしかならない。したがって、この本能を排除しようとするよりも、それを組織化することこそが自然なのである。

Regarding the complete abolition of private property, this contradicts with man’s nature, because ownership is a manifestation of the survival instinct, which is definitely existent in man. Being natural in him, a part of him, and a manifestation of his natural energy, it is impossible to be eliminated since it is instinctive. Anything that is instinctive in man cannot be eliminated from Him as long as He is alive. Any attempt to abolish private property is nothing but a suppression of the human beings natural instincts, and can only lead to anxiety. Therefore, it is natural to organise this instinct rather than trying to eliminate it.

関係する所有権の部分的廃止については、検討が必要である。もしこれによって、所有できる財貨の量に上限を設けることを意味するのであれば、それは量的な制限となり、誤りである。なぜなら、それは人間の活動を制限し、その努力を妨げ、生産を減少させるからである。人々が一定の水準を超えるものを所有することを禁じることは、事実上彼らをその限界で止めることになり、個人の活動を中断させ、それによって共同体がこれら個人の活動から利益を得る機会を奪うことになる。

With regard to the partial abolition of ownership, it has to be studied. If what is meant by this is to put a ceiling on the magnitude of commodities that can be owned, then this would be a limitation in quantity, which is wrong, since it limits the activity of man, obstructs his efforts, and reduces his production. By preventing people from owning that which exceeds a certain level, this effectively stops them at that limit, interrupting the individuals from their activities, and thereby depriving the community from benefitting from the activities of these individuals.

しかし、商品やサービスの所有が、所有量に制限を設けずに一定の方法に限定されるのであれば、それは人間の活動を妨げないため、容認されるであろう。このやり方は個人間の財産の所有を整え、人々がより多くの努力を払い、活動を増やすよう促すのである。

However, if ownership of commodities and services is restricted to a certain manner without restriction in the quantity owned, this would be acceptable, as it does not obstruct the activity of man. This approach organises the ownership of property among individuals, and encourages them to expend more effort and increase activity.

もし私有の部分的な廃止とは、個人が特定の財産を所有することを禁じられ、一方で他の財産は数量の制限なく所有できるということであるなら、これは検討されねばならない。これらの財産の有益な性質が、公衆からその財産を奪うことなしには個人だけで享受できない場合、個人がその財産を個人として所有することを妨げるのは当然である。公道、町の広場、河川、海などがそうである。この制限は財産の性質によって決まるのである。したがって、共同で利益をもたらす財産について個人所有を禁じることには何の問題もない。なぜなら、この所有の禁止は財産そのものの性質によって定められたものだからである。

If the partial abolition of ownership means that the individual is prevented from owning certain properties, whilst other properties can be owned without any limit over the quantity, this has to be examined. If the beneficial nature of these properties cannot be enjoyed by the individual alone, except by depriving the public of that property, then it is natural to prevent the individual from owning that property individually; such as public roads, town squares, rivers, seas, and the like. The restriction is decided by the nature of the property. There is, therefore, nothing wrong in banning the individual ownership of those properties which are of associative benefit, because this ownership was determined by the nature of the property itself.

もし財産の性質上、個人による所有を禁止する必要がない場合であっても、さらなる分析は行われるべきである。その財産が第一の類型、すなわち個人による所有が共同体からそれを奪うことになる財産(水や鉱物資源など)に含まれうるならば、その個人所有を禁止することに何の問題もない。この種の財産が第一の類型に含まれる理由は、その性質上、個人が所有すれば共同体がそれを失うことになるからである。しかし、その財産を所有しても共同体がそれを失うことがないのであれば、その所有に制限を設けるべきではない。そうすることは、何の理由もなく所有を不当に制限することになる。これは所有を数量によって制限するのと同じであり、その結果は人の活動を制限し、その努力を妨げ、生産を減らし、所有の上限に達したときに仕事を止めさせることにしかならない。

If the nature of the property does not require prohibition of individual ownership, further analysis should still be conducted; if the property can be included under the first type i.e. properties whose individual ownership would deprive the community, such as water and mineral resources, then there is nothing wrong in banning their individual ownership. The issue which makes this type of property included under the first type is that by its nature if it was owned individually it would deprive the community of it. However, if owning the property does not deprive the community of it, then there should be no restriction on its ownership. To do so would unfairly limit ownership for no reason. This would be like limiting the ownership by quantity which will only result in restricting man’s activities, interrupting his efforts, reducing his production, and stopping Him from work when He reaches the set limit of ownership.

社会主義における所有権の部分的廃止は、所有の方法や手段による制限ではなく、数量による所有権の制限である。これは、その性質上および発生の性質上、個人が所有すべき一部の財産の所有を禁止するものである。社会主義は、一定の面積まで土地の所有を制限するといった大きさによる所有権の制限を行うか、生産手段などの特定の財産の所有を制限するかのいずれかを行う。これらの財産の多くは、その性質上、個人が所有しうるものである。この種の財産に対する所有制限は、相続の禁止や鉱山、鉄道、工場の所有の禁止のように法律で事前に定められたものであれ、公共の利益が求める場合にはいつでも、個別の事例ごとに所有を妨げるかどうかを国家の判断に委ねたものであれ、個人の活動を制限するものである。これらの財産は、その性質上まさに個人が所有しうるものであるから、これらはすべて個人の活動の制限にほかならない。

The partial abolition of ownership in Socialism is a limitation of ownership by quantity, rather than by the ways and means of ownership. It prevents ownership of some properties, which by their nature and by the nature of their origin should be individually owned. Socialism either limits ownership in magnitude, such as limiting ownership of land up to a certain area, or it limits ownership of certain properties such as the means of production. Many of these properties, by their nature, could be owned by individuals. Ownership restrictions of this type of property restricts activity whether the restriction was pre-specified by the law, such as preventing inheritance, ownership of mines, railways, or factories; or if it were left to the State to decide, on a case by case basis, to prevent possession wherever public interest requires it to do so. All this is restriction of the activity of individuals, for these properties by their very nature can be owned by individuals.

生産と流通を人々を通じて組織することは、人々の間に騒乱や不安をあおったり、互いへの憎しみをあおったりすることによっては達成できず、またそうすべきでもない。そのようなことは組織ではなく、無秩序をもたらすだけである。さらに、労働者階級に事業主の圧迫を感じさせることによって、共同体における生産の組織化が自然に達成されるわけでもない。事業主が賢明で工夫に富み、労働力の必要を満たすことができる場合もあるからである。アメリカの工場労働者の場合がそうである。したがって労働者は、自分たちの労働の成果が搾取されているという意味での圧迫を感じてはいない。こうして、生産と流通をより良く組織するような進化は起こらないことになる。この組織化は、事物の real な本質に対処する、確固とした基盤の上に築かれた、適切な法と解決策を通じて実現されるべきである。社会主義は、生産と流通を組織することに依拠している。その方法は、労働者階級の間に緊張と騒乱をあおることによるか、社会における自然の進化の法則によるか、あるいは確固とした基盤や信条に由来しない人為的な（Wadh’iya）立法と規範によるかのいずれかである。ゆえに、その組織化はその基盤からして誤っている。

The organisation of production and distribution through people cannot (and should not) be achieved by inciting disturbances and anxiety amongst people, or by inciting hatred between them. This can only lead to anarchy, rather than organisation. Furthermore, the organisation of production in the community cannot be achieved naturally by making the working class feel the oppression of business people, since the business people could be smart and ingenious enough to satisfy the needs of the labour force, as is the case with the factory workers in the United States. So the working class do not feel the oppression in terms of having the fruits of their efforts exploited. In this way the evolution which would better organise production and distribution would not occur. This organisation should come through proper laws and solutions which are built on a definite basis that deals with the real nature of the problems. Socialism relies on organising the production and distribution, whether by inciting tension and disturbances amongst the working class, or by the natural law of evolution in society, or through manmade (Wadh’iya) legislation and canons that do not emanate from a definite basis or creed. Therefore this organisation is false from its basis.

これは社会主義の誤りを概説するものである。特にカール・マルクスの社会主義に関して言えば、その誤りは三つの側面に現れる。

This outlines the fallacies of Socialism. With regard specifically to the Socialism of Karl Marx, its fallacy appears in three aspects:

第一に、彼の価値論に関する見解は誤りであり、現実と食い違っています。商品の価値の唯一の源泉は、その生産に費やされた労働であるとする見解は、現実と一致しません。費やされた労働は商品の価値の源泉の一つであって、唯一の源泉ではないからです。労働以外にも、商品の価値に関わる要素があります。労働が加えられた原材料そのものや、商品の有用性に対する需要もその例です。原材料が、調達に費やされた労働を上回る有用性を持つ場合もあります。たとえば狩猟がそうです。また、商品の有用性に市場での需要がなく、輸出が禁止されている場合もあります。ムスリムにとってのワインがそうです。したがって、労働だけを価値の唯一の源泉とすることは誤りであり、商品の実際のあり方とも合致していません。

Firstly: His opinion on the theory of value is erroneous and disagrees with reality. The opinion, stating that the only source for the value of the commodity is the work spent in its production, disagrees with reality since the spent work is only one but not the only source of its value. There are other elements, besides the work, that enter in the value of the commodity. There is the raw material upon which the work was carried out, or the demand for the benefit of the commodity as well. The raw material could contain a benefit that exceeds the work spent in its procurement such as in hunting for example. The benefit of the commodity could have no demand in the market, and be forbidden for export, such as wine for Muslims. So putting work as the only source of value is incorrect, and does not conform to the reality of the commodity as it is.

第二に、彼の見解は、いかなる時代に存在する社会秩序も経済状況の産物であり、このシステムに生じる様々な変化はすべて一つの理由、すなわち人々が物質的状況の改善を目標として階級間で争うことに起因する、と述べている。この見解は誤りであり、根拠がなく、疑わしく仮定的な前提の上に築かれている。その誤りと現実との食い違いの理由は、歴史的な出来事と現在の状況から明らかである。 ロシアの社会主義への転換は、唯物論的な進化によって起きたのでも、体制の変更をもたらした階級闘争によって起きたのでもなかったことが分かる。むしろ、ある集団が流血の革命によって権力を掌握し、自らの思想を人々に適用し始めて、体制を変えたのである。社会主義中国でも同じことが起きた。東ドイツが西ドイツではなく、東欧が西欧ではなく社会主義を採用したのも、いかなる階級闘争の結果でもなかった。むしろ、これらの国々が社会主義国家に征服され、その国家が自らの体制を被征服国に押し付けたことによるものである。資本主義国家、イスラーム国家、そしてその他のいかなる体制においても同様のことが起きている。 さらに、この法則が階級闘争によって体制が変わると予測した国々、すなわちドイツ、イギリス、アメリカ合衆国は、いずれも資本家と労働者が多数存在する資本主義国である。それらは、農業国であって工業国ではなく、資本家と労働者の数が西側に比べてはるかに少なかったツァーリのロシアや中国ではない。西欧とアメリカ合衆国において二つの階級が圧倒的に存在したにもかかわらず、それらの国々は社会主義に転換せず、今日に至るまですべて資本主義を適用し続けている。この二つの階級(すなわち資本家と労働者)の存在は、彼らの体制に何の影響も及ぼさなかったのである。 これだけで、この理論はその根拠から反証されます。

Secondly: His opinion states that the social order existing at any time, is a product of the economic situation, and that the various transformations which befall this system are all due to one reason, which is the struggle of the classes for the objective of improving their material situation. This opinion is erroneous, baseless, and built upon a doubtful and hypothetical assumption. The reason for its error and disagreement with reality is obvious from historical events and the current situation.We see that the transformation of Russia into Socialism did not occur due to a materialistic evolution, nor due to a class struggle that led to the change of the system. Rather, a group took over through a bloody revolution, and started to apply its thoughts upon the people, and changed the system. The same happened in Socialist China. The application of Socialism in East Germany rather than West Germany, and Eastern Europe rather than Western Europe did not occur as a result of any class struggle. Rather it occurred through the conquering of these countries by a Socialist State which imposed its system upon the conquered nations. The same occurred with the Capitalist states, with the Islamic State, and with any other system. Furthermore, the countries which this law predicted would change their system through class struggle, namely Germany, England, and the United states, are all Capitalist countries where the owners of capital and workers are many. They were not Czarist Russia or China, which were agricultural rather than industrial, and where the number of owners of capital and workers were much fewer in comparison to the West. Despite the overwhelming presence of the two classes in Western Europe and the United states, they were not converted to Socialism, and they all still apply Capitalism till this day. The presence of these two classes (i.e.capital owners and workers) did not have any effect on their system. This alone is enough to refute this theory from its basis.

マルクスの理論における第三の誤りは、社会進化の法則について彼が述べたことに現れている。すなわち、経済生活の体制は、それを支配する経済法則の作用によって必ず消滅する運命にあり、貴族、すなわち資本の所有者たちとの戦いに勝利した中間階級は、集中の法則によって最終的にその地位を労働者階級に明け渡すことになる、というものである。 マルクスは、生産の集中に基づいて労働者の数の増加と資本の所有者の数の減少を説いたが、その生産の集中に関する理論は誤りである。この理論が誤りであるのは、生産の集中が越えることのできない限界が存在するからである。したがって、集中はある一定の限界に達するとそこで止まり、もはやマルクスが想定した進化の触媒とはならない。さらに、生産の集中は主要な生産部門の一つである農業においてはまったく存在しない。では、どうして社会において進化の法則が生じうるだろうか。 加えて、マルクスは、生産の集中の後には富(資源)の集中が続き、その結果、金融資本家の数が減少し、何も所有しない労働者の数が増加すると主張する。この見解も誤っている。生産の集中は、資本の所有者の数を増やしうるし、労働者階級が資本の保有者となる結果をもたらしうるからである。大規模企業が行う大型事業には、労働者階級出身の株主が通常含まれており、これはこの理論を論駁する一例である。さらに、工場の労働者の中にも、技術者、化学者、管理者など高給を得ている者が多く、その給与の大部分を貯蓄して、独自の事業を立ち上げることなく自ら投資家となることができる。したがって、マルクスが労働者と進化について唱えたことは、彼らには当てはまらないのである。

The third appearance of error in Karl Marx’s theory appears in what He said about the law of social evolution, that the system of economic life is destined for extinction by the effect of the economic laws which control it, and that the middle class which won the battle against the class of the nobles i.e. the owners of the capital will ultimately evacuate their place for the labour class, due to the law of concentration. The theory of Karl Marx concerning concentration of production, on which He builds the increase in the number of the workers and the decrease in the number of the owners of capital, is false. This theory is false because there is a limit which concentration of production cannot overstep. So it arrives at a certain limit and stops and thus will no longer be a catalyst in the evolution imagined by Marx. Moreover, concentration of production does not exist at all in one of the main branches of production, namely agriculture. How then can the law of evolution occur in society? Besides, Karl Marx asserts that concentration of production is followed by concentration of wealth (resources), which results in a reduction in the number of financiers, and an increase in the number of workers, who own nothing. This view is erroneous, since the concentration of production could result in an increase in the number of capital owners, and could result in the working class becoming capital holders. The major projects, which are conducted by the large Corporations, usually have shareholders from the working class, which is an example that refutes this theory. Moreover, many of the working class in the factories have high salaries, such as engineers, chemists and managers, thus being able to save a great part of their salaries, and becoming investors themselves, without the need to establish independent projects. Therefore, what Karl Marx propounded about workers and evolution does not apply to them.

これは、資本主義および社会主義、そしてそこから生まれた共産主義という経済体制がその上に成り立っている原則について、簡単に検討したものにすぎない。この検討によって、これらの原則に含まれる誤りが明らかになる。一方で、両体制は、問題に取り組むイスラームの方法とも、イスラームそのものとも矛盾している。

This is but a brief examination of the principles upon which the Capitalist and Socialist, from which came the Communist, economic systems are established. From this examination the fallacies present in these principles are apparent. This is on the one hand; on the other hand, both systems are contradictory to the Islamic method in addressing the problems and contradictory to Islam itself.

そのイスラームの問題解決方法との矛盾について言えば、イスラームが経済問題を解決する方法は、イスラームが他のあらゆる人間の問題を解決するために用いる方法と全く同じであることが分かる。イスラームの共通の方法は、経済問題の現実を研究して理解し、その後でシャリーア(法)の典拠を研究し、その典拠から当該問題の解決策を導き出し、それがその特定の問題に適用されることを確認することである。これは資本主義や社会主義の方法とは異なる。資本主義では、問題から生じた状況が解決策の源として用いられる(プラグマティズム)。社会主義では、問題の中に存在すると想像される仮定上の前提から解決策が取られ、それらの前提に従って解決策が立てられる。この二つの方法はいずれもイスラームの方法とは異なるため、ムスリムがそれらを採用することは許されない。

As to their contradiction to the Islamic method of solving the problems, one finds that the Islamic method in solving the economic problem is the very same method Islam uses in solving any of the other human problems. The common approach of Islam is to study the reality of the economic problem, understand it, and then deduce a solution for the problem from the Shari’ah texts after studying these texts, and to ensure that they apply to that particular problem. This is different from the Capitalist and Socialist method. In Capitalism, the situation which resulted from the problems, is used as a source for the solutions (pragmatism). In Socialism the solutions are taken from hypothetical assumptions which are imagined to be existent in the problem, and the solutions are put according to these assumptions. Each of these two methods is different to the method of Islam, so it is not allowed for a Muslim to adopt them.

資本主義および社会主義の経済体制と、そこから派生した共産主義経済体制がイスラームと相反する点は、イスラームがその解決策を、立法源から導き出された神の定め(アフカーム・シャリーア)として採用しているのに対し、資本主義や社会主義の経済的解決策は神の定めではなく、クフル(不信仰)の体系に由来するものだということです。それらに基づいて裁定を下すことは、アッラーが啓示されたもの以外によって統治することを意味し、いかなる形であれムスリムがそれを採用することは許されません。その採用が、採用者がそれを信じていない場合には、明白な罪(フィスク)となります。しかし、それらこそが正当な規範であり、イスラームの規定は現代に適さず、現在の経済問題に解決策を提示しないと信じるならば、それはクフルです。アッラー(スブハーナhu wa Ta'ala)がそこから我々を守られますように。

The contradiction of the Capitalist and Socialist, and from it the Communist, economies to Islam is that Islam adopts its solutions as divine rules (Ahkam Shari’ah) derived from the legislative sources while the Capitalist and Socialist economic solutions are not divine rules, but are from a system of Kufr. Judging on things according to them means ruling with other than what Allah has revealed, which is not allowed for any Muslim to adopt in any way. Their adoption is an open sin (Fisq) if their adopter does not believe in them. But if He believed that they are the proper rules and that Islamic rules do not suit the modern age and do not offer solutions to the current economic problems, then this is kufr, may Allah (swt) protect us from it.