保険は、生命、商品、財産など、その種類を問わず、一つの契約である。それは保険会社と被保険者との間の契約であり、被保険者は保険会社に対し、(‘Ayn)が損なわれ、または破壊された場合にその補償を行うこと、あるいは商品や財産の場合にはその価格を、生命などの場合には一定額の金銭を支払うことを約束するよう求める。これは、定められた期間内に事故が発生した場合に、一定額の金銭(保険料)と引き換えに行われ、保険会社がこれを受け入れることによって成立する。

Insurance whether on life, goods, property or any of its numerous types is a contract. It is a contract between the insurance company and the insuring person in which the latter asks the insurance company to give Him a promise that it will compensate Him for that (‘Ayn) which is spoilt or destroyed or for its price with regard to goods or property, or a certain sum of money with regard to life and the like. This takes place if the accident occurs within a defined period, in exchange for a certain amount of money (premium); and the (Insurance) company accepts this.

この申込みと承諾に基づき、保険会社は、双方が承認した一定の条件のもとで、事故が発生した場合には、被保険者が失った物またはその価格を補償する。あるいは、双方が合意した一定額の金銭を支払うことを約束する。たとえば、被保険者の商品が破壊された場合、車が損傷した場合、家屋が焼失した場合、財産が盗まれた場合、被保険者が死亡した場合、またはそれに類する事態が一定期間中に生じた場合に、被保険者は補償を受ける。その代わりに、被保険者は、その定められた期間中に会社へ支払う一定額の金銭(保険料)を支払う。

Based upon this offer and acceptance, the insurance company undertakes to compensate the insuring person, within certain conditions approved by the two sides, either for the thing which He loses or its price when an accident occurs, or a sum of money which they have agreed upon e.g. in the event of his goods being destroyed, his car being damaged, his house being burnt down, his property being stolen, Him dying or the like occurred during a certain period of time, He will be compensated, in exchange for a certain amount of money (premium) which the insuring person pays to the company during that defined period of time.

上記から明らかなように、保険とは保険会社と被保険者との間で、保険の種類およびその条件についての合意であり、したがって契約である。しかし、両当事者の間で締結されたこの契約、すなわち合意に従い、会社は合意された条件の範囲内で一定額を補償または支払う責任を負う。したがって、契約の条項が適用される事故が被保険者に発生した場合、会社は、事故発生時の市場価格に従い、破損した物またはその価格について補償する義務を負う。会社は、価格を支払うか、被保険者または他の者に損失を補償するかを自由に選択できる。この補償は、契約で定められた事項が発生した時点で、会社の責任(ディンマ)の下に被保険者の権利となる。ただし、保険会社が被保険者に受け取る資格があると確信した場合、または裁判所がそのような判決を下した場合に限る。

It appears from the above that insurance is an agreement between the insurance company and the insuring person over the type of insurance and its conditions, so it is a contract. However, according to this contract which was concluded between the two sides. i.e. the agreement . the company gives an undertaking to compensate or to pay a certain amount of money within the agreed conditions. So if an accident occurred to the insuring person upon which the terms of the contract apply, then the company becomes obliged to compensate Him for the destroyed thing or its price according to the market price at the time of the accident. The company is free to pay the price or to compensate for the loss to the insuring person or to others. This compensation becomes a right due to the insuring person, in the company’s responsibility (Dhimma) once the matter mentioned in the contract has occurred, provided the insurance company is convinced that He deserves it or if the court gave such a verdict.

「保険」という用語がこの問題で使われてきました。保険は、保険をかける本人の利益となる場合もあれば、その子供、妻、相続人、あるいは本人が指定した他の人物や団体（受取人）の利益となる場合もあります。この契約を「生命保険」と呼んだり、品物、声、その他の資産に対する保険と呼んだりするのは、この取引を人々に売り込むためです。そうではなく、事実として、保険をかける人は自分の命を保険にかけているのではありません。むしろ、本人の死亡時に、子供、妻、相続人、または本人が指定した他の受取人に一定額の金銭が支払われることを保険にかけているのです。同様に、本人は自分の品物、車、財産などを保険にかけているのではありません。むしろ、保険の対象物やその価格が損傷または破損した場合に補償を受けるために保険にかけているのです。したがって、実際には、本人の命を奪ったり財産を損なったりする出来事が起きた場合に、本人または他の人々が一定額の金銭や補償を得るための保証（ダマーン）なのであって、本人の命や財産に対する保証ではありません。これが保険の実態です。その正確な検討により、保険は二つの観点から無効（バーティル）であることが明らかになります。

The term ‘insurance’ has been used in this matter. Insurance could be to the benefit of the insuring person, or to the benefit of others such as his children, wife, inheritors, or any other person or group (beneficiary) assigned by the insuring person. Calling this contract ‘life insurance’, or insurance on goods, the voice or any other asset is aimed to market this transaction to the people. Otherwise, the fact of the matter is that the insuring person does not insure his life. He, rather, insures that a certain sum of money will be paid to his children, wife or inheritors or to any other named beneficiary designated by him, when his death occurs. Similarly He does not insure his goods, car, property etc: rather, He insures so as to be compensated for the insured object or its price in case it is injured or damaged. So it is, in fact, a guarantee (Dhamaan), for Him or others to obtain a certain sum of money or compensation if something occurred to Him that took his life or damaged his property, and therefore it is not a guarantee for his life or his property. This is the reality of insurance. The accurate study of it shows it to be invalid (Batil) from two angles:

第一に、これは契約である。二当事者の間の合意であり、申込みと承諾を含む。申込みは保険を掛ける側から、承諾は会社からなされる。したがって、この契約がシャリーア(神の啓示)の観点から正当に有効であるためには、シャリーアが定める契約の条件を含んでいなければならない。そのような条件を含んでいれば有効となり、そうでなければ有効とはならない。シャリーアの観点からすると、契約は物または利益の上に成立するものでなければならない。物も利益も対象としない場合、正当な契約の要件を満たす事柄に関わらないため、無効となる。これは次の理由による。正当な契約は、ある物を別の何かと交換する形で成立するか(売買、サラム(前払い売買)、共同事業などの場合)、対価なしに物の上に成立するか(贈与の場合)、対価と引き換えに利益の上に成立するか(賃貸借の場合)、対価なしに利益の上に成立するか(貸借の場合)のいずれかである。したがって、正当な契約は必ず何らかの対象の上に成立しなければならない。

Firstly: It is a contract because it is an agreement between two parties, and it includes offer and acceptance, where the offer is from the insuring party and the acceptance is from the company. So in order that this contract be legitimately valid from the Shar’a (divine revelation) point of view, it must contain the Shar’a conditions of the contract. If it contains such conditions it becomes valid, otherwise not. From the Shar’a point of view, the contract should apply upon an object or a benefit. So if it did not apply upon either a thing or benefit it would be invalid, because it would not apply upon a matter that makes it a legitimate contract. This is so because the legitimate contract applies either to a thing in exchange for something else as is the case with selling, forward buying/advance sale (Salam), company and the like; or it applies upon a thing without an exchange like the gift; or it applies upon a benefit in exchange for compensation like leasing; or to a benefit without compensation like lending. Thus the legitimate contract must apply upon something.

保険は物や利益を対象とする契約ではなく、保証(ダマーナ)を対象とする契約である。保証は、消費することも、その利益を用いることもできないため、物として扱えない。また、その保証自体からは、賃貸や貸与といった方法によっても利益が生じないため、利益を表すものでもない。この保証に基づいて金銭を得ることは、保証の利益とはみなされず、取引の結果である。したがって、保険契約は物または利益を対象とするものとはみなされず、シャリーアが正当な契約に求める条件をすべて備えてはいないため、無効である。

The insurance is not a contract that applies upon an object or a benefit; rather it is a contract that applies upon a pledge i.e. guarantee (Dhamana). The pledge or the guarantee does not represent an object for it cannot be consumed nor its benefit be used; nor does it represent a benefit, because no benefit derives from that guarantee itself either by leasing or by lending. As for obtaining money based upon this guarantee, this is not considered its benefit; rather it is a result of a transaction. Therefore, the insurance contract is not considered to apply upon a thing or a benefit, and it does not include all of the conditions required by the Shar’a in a legitimate contract, so it is void.

第二に：会社は一定の条件のもとで被保険者に対して保証を与えるので、それは一種の保証（ダマーン）の形態である。したがって、正当な保証と見なされるためには、保証に関してシャリーアが求める条件を保険契約にも適用しなければならない。それらの条件を備えていれば正当となり、備えていなければ正当とはならない。保証について見ると、次のとおりである。

Secondly: The company gives a pledge to the insuring person within certain conditions, so it is a form of guarantee (Dhamaan). Accordingly, the conditions required by Shar’a in relation to the guarantee have to be applied to the insurance contract so as to be considered a legitimate guarantee. If it contained these conditions it would be legitimate, otherwise not. Referring to the guarantee we find:

保証とは、保証人（ダーミン）が自らの責任（ディンマ）を、保証される側の人（マドマーン・アンフ）の責任に結びつけ、ある権利（ハック）を負担することである。したがって、自分の責任を他者の責任に結びつけることを含まなければならず、保証人、保証される側の人、そして保証を受ける人（マドマーン・ラフ）が存在しなければならない。 ゆえに保証とは、報酬なしに、権利を自らの責任として義務的に引き受けること（イルティザーム）である。保証が有効であるための条件は、既に支払い期限が来ている、あるいは将来期限が来る金銭上の権利に関するものであることである。したがって、約束が期限の来た権利、または将来期限が来る権利に関するものでなければ、保証は有効ではない。これは、保証が、履行に関して自らの責任を他者の責任に結びつけることだからであり、保証される側の人の責任に権利が存在しなければ、責任の結びつきも存在しないからである。このことは、期限の来た権利について非常に明らかである。

The guarantee is where the guarantor (Dhaamin) joins his responsibility (Dhimma) to the responsibility of the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) in committing oneself to a certain right (Haqq). So it must include joining one’s responsibility to another’s responsibility; also there must be a guarantor, a person guaranteed for and a person guaranteed (Madhmoon Lahu). So the guarantee is the mandatory commitment (Iltizam) of a right as one’s responsibility without compensation. A condition of the guarantee’s validity is that it should be with regard to a financial right which is already due (for repayment) or which will become due. So if the pledge was not in respect of a due right or a right that will become due, the guarantee is not valid. This is so because a guarantee is the joining of one’s responsibility to another’s responsibility in relation to its fulfilment, so if there is no right in the responsibility of the person guaranteed for, then there is no joining of responsibilities. This is quite clear in the due right.

将来発生する権利については、例えば、ある男性が女性に「この人と結婚しなさい、あなたの婚資は私が保証する」と言う場合のようなものです。保証人は自らの責任を、被保証人の責任に結び付けたため、保証人は被保証人と同様に拘束されることになり、被保証人の責任において立証されたことは、同様に保証人の責任においても立証されます。 一方、誰かに権利が現に課せられていない場合、あるいは将来においても権利が発生しない場合には、責任が結び付くことがないため、保証には意味がありません。そのような保証は有効ではありません。したがって、被保証人の身に権利が課せられていなかった場合、あるいは将来においても発生しない場合、その保証は有効ではありません。これは、被保証人が物品の毀損や破壊について保証人を持つこと、あるいは負債について責任を負うことが条件だからです。その負債は、権利が現に発生し、被保証人の責任として立証された現実の場合であるか、権利が将来発生する場合には潜在的に責任を負う場合です。したがって、被保証人が即時にも潜在的にも責任を負わない場合、その保証は無効です。被保証人に課せられていないものは、保証人にも課せられないからです。 例えば、ある人が（例えばクリーニング店などから）衣類を受け取り、別の人に「あなたの衣類を彼に送りなさい、私がそれを保証します」と言ったとします。その後、衣類が損傷した場合、保証人は受け取った人の代わりに衣類の代金について責任を負うでしょうか。答えは次のとおりです。衣類が彼（すなわちクリーニング店）の行為や過失によらずに損傷した場合、保証人は何も保証しません。なぜなら、そもそも被保証人（クリーニング店）は損傷について責任を負わないからです。本人（アシール）が損害について責任を負わない以上、なおさら保証人も責任を負わないのです。 したがって、保証が有効となるためには、保証される側（被保証人の代わりに保証する相手、マドムーン・アンフ）に対して、他者からの権利が存在するか、後に生じることが必要である。つまり、保証される人（マドムーン・アンフ）に対する権利を、直ちにであれ潜在的にであれ確立することが、保証の有効性の条件となる。ただし、保証される人（マドムーン・アンフ）も、保証を受ける人（マドムーン・ラフ）も名指しされていることは条件ではない。したがって、それらが不明（すなわち名指しされていない）であっても保証は有効である。 ある人が別の人に「衣服をクリーニング業者に出しなさい」と言ったところ、後者が「彼がそれを損なうのではないかと心配だ」と答えた。すると前者は「クリーニング業者に出しなさい。もし損傷したら私が保証する」と応じ、業者を特定しなかった。この場合も保証は有効である。したがって、業者に出して損傷した場合、保証人は、保証を受ける人が名指しされていなくても責任を負う。同様に、「あの人は良いクリーニング業者だ。誰であれ自分の衣服を彼に預ける者について、損害があれば私が保証する」と言った場合も、保証を受ける人が不明であっても保証は有効である。

As for the right which will become due later, as for example when a man says to a woman: ‘Marry this person and I guarantee your dowry’, the guarantor has joined his responsibility to the responsibility of the person guaranteed for such that the guarantor will be bound like the guaranteed for, and that which is proved in the responsibility of the guaranteed for is similarly proved in the guarantor’s responsibility.Whereas, if there is no right due upon anyone or a right that will become due later, then there is no meaning to the guarantee as there is no joining of responsibilities; such a guarantee therefore is not valid. Therefore, if the right was not due upon the neck of the person guaranteed for or it does not become due later, the guarantee is not valid. This is because it is a condition that the person guaranteed for has a guarantor for an object if it is damaged or destroyed, or He is responsible for a debt whether the matter is actual in the case where the right was due and proved to be his responsibility or He is potentially responsible in the case where the right will become due later. So, if the person guaranteed for was not responsible, whether immediately or potentially, the guarantee is invalid because whatever is not due upon the person guaranteed for is not due upon the guarantor. So, for example, in the case of a person who receives clothes from (e.g. cleaner), and somebody told another person: ‘Send your clothes to Him and I will guarantee them.’ If the clothes were then damaged, would the guarantor be responsible for the price of the clothes on behalf of the person who received them? The answer is as follows: If the clothes were damaged without his (i.e. the cleaner’s) action or negligence, then the guarantor guarantees nothing because, in the first place, the person guaranteed for (the cleaner) bears no responsibility for the damage. Since the principal (Aseel) is not liable for the damage then, with greater reason, neither is the guarantor. Therefore, there should be a right due to the person guaranteed for from other people, or it will become due later, in order that the guarantee becomes valid. So establishing the right for the person guaranteed for, whether immediately or potentially, is a condition for the validity of the guarantee. However, it is not a condition that the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) nor the guaranteed person (Madhmoon Lahu) be named; thus the guarantee will be valid if these were unknown (i.e. not named). So if a person said to another: ‘Give your clothes to a cleaner,’ and the latter said: ‘I am afraid that He will damage them.’ Then the former responded: ‘Give your clothes to a cleaner and I guarantee them if they are damaged’ without specifying the cleaner, the guarantee is valid. So if He gave them to a cleaner and they were damaged, the guarantor would be responsible even if the person guaranteed for was not named. Similarly, if He said: ‘so and so is a good cleaner, and I guarantee Him against any damage for any person who gives to Him his clothes,’ the guarantee is valid though the guaranteed person is unknown.

保証の証拠において明らかなのは、一人の責任を別の人の責任に結びつけること、そしてそれは責任(ディンマ)に課された権利の保証であるということである。また、保証人、被保証人、そして被保証者が存在することも明らかである。さらに、それは報酬なしに与えられること、そして被保証人と被保証者は知られていなくてもよいことも明らかである。その証拠は、アブー・ダーウードがジャービルから伝えた次のハディースである。ジャービルは言った。「預言者(ﷺ)は、負債を負ったまま死んだ者の葬礼の礼拝を行わなかった。ある死者が運ばれてきた。預言者(ﷺ)は言われた。『この人は負債があるか。』人々は言った。『はい、二ディナールです。』預言者(ﷺ)は言われた。『あなたがたの仲間のために礼拝しなさい。』アブー・カターダ・アル=アンサーリーが言った。『神の使徒よ、その負債は私が負います。』すると神の使徒(ﷺ)は彼の礼拝を行われた。アッラー(SWT)が神の使徒(ﷺ)のためにland(すなわちジハードにおける征服)を開かれたとき、彼(ﷺ)は言われた。『私は、すべての信徒に対して、彼自身の魂よりも優先される(すなわち責任を負う)者である。だから、もし誰かが負債を残せば、それを返済するのは私の責任であり、財産を残した者については、それは相続人のものである。』」 このハディースにおいて明らかなのは、アブー・カターダが、死者の責任に自分の責任を結びつけ、負債者に課された金銭上の権利を引き受けたことである。また、このハディースにおいて明らかなのは、保証には保証人、被保証人、被保証者が含まれること、そして死者と保証人がそれぞれ支払いを保証したものは、(死者の)責任に課された権利であり、報酬なしに与えられたものであることである。さらに、被保証人すなわち死者と、被保証者すなわち負債の所有者は、保証の時点で知られていなかったことも明らかである。したがって、このハディースには保証の有効性の条件と、その成立(イン・イキャード)の条件が含まれているのである。

It is clear in the evidence of the guarantee that there is a joining of one’s responsibility to another’s responsibility, and it is a guarantee of a right due upon the responsibility (Dhimma). It is also clear that there is a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person. It is also clear that it is given without compensation, and that the person guaranteed for and the guaranteed person could be unknown. The evidence for that is what Abu Dawud narrated from Jabir who said: “The Prophet (pbuh) would not pray over any person who died while indebted. A dead man was brought. He (pbuh) said: ‘Is He indebted?’ They said: ‘Yes, two dinars.’ He said: ‘Pray for your companion.’ Abu Qatadah al-Ansari said: ‘O Messenger of Allah, they are upon me.’ The Messenger of Allah (pbuh) then prayed over him. When Allah (swt) opened the land (i.e. conquests in Jihad) for the Messenger of Allah (pbuh), He (pbuh) said: ‘I am more entitled to (i.e. responsible for) every believer than his own soul. So if anyone leaves a debt it is upon me to repay, and whoever leaves wealth it is for his inheritors.”’ It is clear in this Hadith that Abu Qatadah had joined his responsibility to the responsibility of the dead man in committing a financial right due upon the debtor. And it is clear in the Hadith that the guarantee includes a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person; and the guarantee which each of them (the dead person and the guarantor) guaranteed to pay was a right due upon the responsibility (of the deceased) and it was given without compensation. It is also clear that the person guaranteed for i.e. the deceased and the guaranteed person i.e. the owner of the debt were unknown at the time of the guarantee. So the Hadith contained the conditions for the validity of a guarantee, and the conditions for its contracting (In’iqad).

シャリーアの観点からの保証について。保証の契約を結ぶ義務を負うことによって、保証の義務そのものを適用してみると、保険はシャリーアが保証の有効性と締結について定めたすべての条件を欠いていることがわかる。保険においては、いかなる形であれ、ある責任が別の責任に結びつけられることはない。保険会社は、保険加入者に支払うべき金銭を、他の者の責任に結びつけることによって自らの義務を負ったわけではないため、保証は存在せず、よって保険は無効である。 保険においては、保険会社が支払いを約束する、他の誰かから保険加入者に対して生じる金銭上の権利は存在しない。なぜなら、保険加入者は会社が保証した相手に対して金銭上の権利を有していないため、保険には金銭上の権利が欠けているからである。したがって、保険会社はシャリーアにおける保証として有効となるような金銭上の権利を、自らに負ったわけではない。 さらに、会社が支払うと約束した補償、代価、または金銭は、保険契約を締結した時点で、即時的にであれ潜在的にであれ、被保証人が他者に対して有する権利ではなかったため、保証として有効とはなりえない。よって保険会社は、即時にも潜在的にも支払い義務のないものを保証したことになり、保証は無効となり、その結果保険も無効となる。 また、保険には被保証人（保証の対象となる人）が含まれていない。保険会社は、誰かに対して、その者に帰属する権利を保証したわけではないため、保証と呼ぶことができず、したがって保険契約は、シャリーアの観点から存在を要求される本質的要素、すなわち被保証人の存在を欠いている。保証には、保証人、被保証人、そして保証を受ける者が存在しなければならないことが不可欠であるが、保険契約には被保証人が含まれていないため、無効である。 さらに、保険会社が対象物を補償すること、または損害を受けた場合にその価格を支払うこと、あるいは事故が発生した場合に金銭を支払うことを約束するとき、その会社はこの支払いを、一定額の金銭(すなわち保険料)と引き換えに行うことを約束しています。したがって、これは対価を伴うイルティザーム(約束・義務の負担)であり、有効な保証(ダマーン)の条件の一つが無償であることである以上、許されません。ゆえに、対価(保険会社にとっての保険料)が存在することにより、それは無効となります。

This is the guarantee in view of the Shar’a. By applying the pledge of insurance which is definitely a guarantee, upon it, we find that insurance is devoid of all the conditions which the Shari’ah enunciated regarding the validity and contracting of the guarantee. In insurance, there is no joining of a responsibility to a responsibility in any way. The insurance company did not join its responsibility to the responsibility of another to commit itself in paying money due to the insuring person so there is no guarantee; thus the insurance is void. In insurance, there is no financial right due to the insuring person from anyone that the insurance company committed itself to pay. This is because the insuring person has no financial right against anyone that the company guaranteed, so insurance is devoid of the financial right. So the insurance company did not commit itself to any financial right so as to validate it as a guarantee in Shar’a. Moreover, what the company was committed to pay of compensation, price or money, was not a right due to the guaranteed person from other people at the time of concluding the insurance contract, whether immediately or potentially, so as to validate it as a guarantee. So the insurance company has guaranteed that which is not due either immediately or potentially, making the guarantee invalid and the insurance consequently becomes void. Furthermore, insurance does not include a person guaranteed for, because the insurance company did not guarantee for anyone a right due upon Him so as to be called a guarantee; thus the insurance contract was devoid of an essential element required to exist in the view of Shar’a, namely the presence of the person guaranteed for. This is because it is essential that there should exist in the guarantee, a guarantor, a person guaranteed for, and a guaranteed person. Since the insurance contract did not include a person guaranteed for, it is void. Additionally, when the insurance company pledged to compensate for the object or pay its price if it was damaged, or pay money in case an accident occurred, it pledged to make this payment in return for a certain amount of money (or premium). So this is a commitment (Iltizam) in return for compensation which is not allowed, as one of the conditions for the valid guarantee is that it is without compensation. Thus the presence of compensation (premium for the insurance company) invalidates it.

このことから、保険契約がシャリーアの定める保証の条件を欠いており、保証を成立させる条件およびその有効条件を満たしていないことが明らかになる。したがって、会社が発行する保証証書（サナド）は、補償や代金、あるいは財産を保証するものであっても、その根本から無効であり、保険は全体としてシャリーアの見地から無効である。

This clarifies the extent to which the contract of insurance is devoid of the conditions of guarantee which Shar’a has stated, and its failure to satisfy the conditions for concluding the guarantee and the conditions for its validity. Therefore, the pledge document (Sanad) which the company gives, guaranteeing thereby compensation and price or guaranteeing property is void from its basis, such that insurance, in its totality, is void in the view of Shar’a.

したがって、保険は、生命保険、動産、不動産、その他いかなるものに対するものであっても、全体としてシャリーア(イスラーム法)により禁じられている。その禁止の理由は、この契約がシャリーアの見地において無効であること、そして保険会社がこの契約に従って与える約束(保証)がシャリーアにより無効であることにある。したがって、この契約とこの約束に基づいて金銭を受け取ることは禁じられており、不正な方法で金銭を得ることとみなされ、不浄な財産(マール・アス=スフト)に含まれる。

Therefore, insurance in its totality is prohibited by Shar’a, whether it is insurance on life, goods, property or any other thing(s). The reason for its prohibition is that its contract is void in the view of Shar’a; and the pledge which the insurance company gives according to this contract is void according to Shar’a. So taking money because of this contract and this pledge is prohibited, and it is considered to be the earning of money illegitimately which is included as illicit money (Mal as-Suht).