取引（バイア）とサラム（前払い売買）では、六つの品目を除いて利息（リバー）は生じない。その六品目とは、デーツ、小麦、大麦、塩、金、銀である。一方、カルド（貸付）では、その種類すべて、つまりあらゆるものについて利息が生じうる。人がある物を他人に貸し、その見返りとして多くを求めたり少なくを求めたり、あるいは異なる物を受け取ったりすることは禁じられている。借りた物の返済は、借りた物と同じ量、同じ種類で行わなければならない。取引とサラムと、カルドとの違いは、前者は異なる種類または同じ種類と交換してもよいのに対し、カルドは同じ種類とだけ交換でき、それ以外とは交換できない点にある。 利息が上記の六品目においてのみ生じるという証拠は、サハーバ（教友）の一致した見解に基づいており、また、ムスリムがウバーダ・イブン・アッ＝サーミトを通じて次のように伝えたことによる。アッラーの使徒ﷺは言われた。「金は金で、銀は銀で、小麦は小麦で、大麦は大麦で、デーツはデーツで、塩は塩で、同量同士、同じ重さ同士、手から手へ（すなわちその場で）交換せよ。種類が異なるならば、手から手へであれば好きなように売れ。」サハーバの一致した見解と、ハディースは、特定の物がリバーの対象であることを述べている。したがって、リバーはこれらの物の中でしか生じえない。「すべての物は、禁止の証拠がない限り本来許されている」というシャリーア上の原則は、リバーが生じる物にも適用される。上記の六品目以外の物について禁止の証拠は確立されていないため、リバーはそれらにおいてのみ生じる。同じ起源を持つ物や、挙げられた六品目の性質に当てはまる物は含まれ、同じ規定に従うが、それ以外の物は含まれない。 イッラ（理由）について言えば、これらの事柄の禁止の背後にある理由を示すシャリーア上のテキストは存在しない。したがって、この場合には理由を導き出す必要はない。理由はシャリーアに基づくものでなければならず、理性に基づくものであってはならないからである。そして、理由がテキストから導き出せない場合、それは認められない。

Usury does not take place in the Bay’a (trade) and the Salam (advance sale) except in six items only, and they are: dates, wheat, barley, salt, gold and silver. As for the Qardh (loan), usury can take place in all its types i.e. in everything; it is forbidden for a person to lend something to another, and to expect more or less for it, or to receive something different in return. The settlement of the loan or anything borrowed should be by the same amount and the same type of goods borrowed. The difference between the trading and the Salamon the one hand, and the Qardh on the other hand, is that the former can be exchanged for a different type or for the same type, whereas the Qardh can only be exchanged for the same type and nothing else. As for the evidence that usury can only take place in the six mentioned items, this is derived from the general consensus of the Sahaba and because Muslim reported on the authority of Ubada ibn as-Samit that the Messenger of Allah (pbuh) said: “The gold for gold, the silver for silver, the wheat for wheat, the barley for barley, the dates for dates and the salt for salt; like for like, measure for measure and hand to hand (i.e. immediately) and if they differed sell as you wish if it was hand to hand.” The general consensus of the Sahaba and the Hadith have mentioned that specific things are subject to Riba, thus it cannot occur except within these things. The Shari’ah principle stating that: “All things are originally permitted unless there is evidence about the prohibition” applies to the things in which Riba occurs. Evidence has not been established regarding any other things except these six that are mentioned, therefore Riba only occurs in them. Things which are from the same origin and things which fit the description, as the six mentioned, are included and they follow the same rule, but nothing else. As for the reason (Illah) behind prohibiting these things, there is no Shari’ah text to that effect, therefore no reason must be deduced in this instance, simply because the reason must be a Shari’ah one and not rational; and if the reason cannot be deduced from a text, it cannot be recognised.

類推による理由づけについても、この事例では同様に導き出すことはできない。理由の類推が成り立つためには、その理由自体に、類推の対象とできるような明確で理解可能な特徴が存在しなければならない。明確な特徴が見当たらなければ、禁止の規定の背後に理由があるとは言えず、動詞由来でない原初的な名詞や曖昧な特徴は神意による理由とはみなせないため、そこから類推を行うことはできない。 例えば、イブン・マージャがアブー・バクラから伝えた、預言者ﷺの次の言葉がある。「裁判官は、怒っている状態で二人の争う当事者の間に座って判決を下してはならない。」ここでは、怒りが判決を下すことを妨げる要因とみなされている。怒りが妨げの要因であることは明確に理解されるため、これは「イッラ」(理由)である。この理由は、禁止がそれゆえにあるという、本文の理解から導き出されたものである。この理解は、心が混乱している状態を意味する。したがって、怒りや、怒りと同じく理由(イッラ)となるもの、すなわち心を混乱させる状態、例えば激しい空腹などにも類推を及ぼすことができる。このような場合、「怒り」という表現は判決を下すことの禁止を説明する特徴であるから、怒り以外のものにも類推を行うのが妥当である。これは、アッラー(スブハーナhu wa Ta'ala)の次のお言葉とは異なる。

As for the analogy of the reason, this also cannot be deduced in this instance, for the condition of making analogy in the reason itself must be the presence of a clear and understood description in order that analogy can be made to it. If there were no clear description to be found, there can be no reason behind the rule of prohibition; and things like a primary noun (not derived from a verb form) and a vague description cannot be regarded as divine reason, and analogy cannot be made from it. For instance, when the Messenger of Allah (pbuh) said, as reported by Ibn Majah on the authority of Abu Bakra: “A judge must not sit to pass judgement between two disputing parties when he’s in a State of anger.” Anger was considered as the reason for preventing the passing of judgement; this is because it is clearly understood that anger is the preventive factor, thus it was an “illa” (reason); the reason itself was deduced from the understanding of the text, which is that the prevention was because of it. This understanding entails that the mind is confused; therefore analogy can be made to anger or anything similar to what made anger as the reason (Illah) i.e. it would cause the mind to be in a state of confusion, such as severe hunger for instance. In such cases, it would be right to make analogy with the anger on anything else, for the expression of “anger” is a description that explains the prevention of passing judgement. This is unlike Allah (swt)’s saying:

「死肉はあなたがたにとって禁じられている」 [Al-Ma’idah: 3]

“Carrion meat has been made unlawful to you” [Al-Ma’idah: 3]

死肉は禁止の理由を説明する記述ではないため、類推を行うことはできず、その禁止は死肉そのものに限定される。また、小麦において利息(リバー)が禁じられているとしても、小麦は一次的な名詞であって理解を伴う表現ではないため、それを他のものへの類推に用いることはできない。小麦において利息が禁じられているのは、それが食べ物であるからだと言うのは誤りである。食べ物であるということは理解を伴う表現ではなく、したがって禁止の理由とみなすことはできず、他のものに対する類推としても用いることはできないのである。

Carrion is not an explanatory description of prohibition, therefore, analogy can not be made to it and the prohibition would in this case be restricted to the carrion meat. Also if usury has been prohibited on wheat, it cannot be used as analogy for anything else, for wheat is a primary noun, and not an expression that carries an understanding. It would be wrong to say that usury has been forbidden in the wheat because it is food, for it is not an expression that carries an understanding, thus it cannot be considered as a reason for the prohibition and it cannot be used as an analogy on other things.

メッセンジャー・オブ・アッラー(pbuh)に関して、ムスリムがムアンマル・イブン・アブドゥッラーの権威に基づいて伝えたハディース:「食べ物は食べ物と、等量で」、そして、アフマドがアブー・サイード・アル＝フドリの権威に基づいて伝えたハディース、すなわち「アッラーの使徒(pbuh)が彼らの間で様々な種類の食べ物を分配された際、そのうちの一つが他より良いものであったため、彼は言われた。『我々は互いに競り合い始めた。そこでアッラーの使徒(pbuh)は我々がそうすることを禁じ、等量と等量で、いかなる増加もなしに取引するよう命じられた』」。さらに、ナサーイーがジャービルの権威に基づいて伝えたハディース、すなわちアッラーの使徒(pbuh)が言われた。「食べ物の山を別の食べ物の山と、あるいは食べ物の山を一定量の食べ物と取引してはならない」。これらのハディースはすべて、禁止の理由が食べ物であるとは示していない。むしろ、利息は食品の中で生じることを示しているにすぎず、したがってそれはあらゆる種類の食品を含み、一般的な原則となる。その後、アッラーの使徒(pbuh)のハディースが、利息が生じる食品の種類を特定するために現れた。というのも、利息が生じたとしても禁じられないような食品が他にも多くあるからである。例えば、茄子、ズッキーニ、人参、スイートポテト、ピーマン、ニンニク、ブドウは食品である。サハーバの合意(イジュマー)によれば、これらには利息は生じない。たとえ食べ物という表現がそれらに当てはまり、食べられるものであるとしても、である。また、ムスリムがアーイシャ(ra)の権威に基づいて伝えたところによれば、アッラーの使徒(pbuh)は言われた。「食事が用意されているときに礼拝はない」、すなわち食べ物が食べられる状態にあるということである。したがって、もしあらゆる種類の食べ物で利息が生じるのであれば、上記の食品も利息の対象となったはずである。これは、食べ物に関するハディースが一般的であり、利息が生じるのは、アッラーの使徒(pbuh)が「小麦は小麦と、大麦は大麦と、ナツメヤシはナツメヤシと……」と言われた中で特定された種類であることを示している。 そして、クルアーンがハディースによって限定され得るのと同じく、ハディースもまた別のハディースによって限定され得る。したがって、取引やサラムにおけるリバー（利息・高利）は、ハディースに挙げられた六つの種類においてのみ生じる。

As for the Messenger of Allah (pbuh) Hadith reported by Muslim on the authority of Mu’mmar ibn Abdullah: “The food for food, in equal quantities”, and the Hadith reported by Ahmed on the authority of Abu Sa’id Al-Khudri “that the Messenger of Allah (pbuh) divided among them different types of food, some of which was better than the other, so He said: ‘We started bidding amongst ourselves so the Messenger of Allah (pbuh) prohibited us from doing so and ordered us not to trade in it except by measure for measure with no increase whatsoever’”. As well as the Hadith reported by An-Nisai on the authority of Jabir that the Messenger of Allah (pbuh) said: “A heap of food must not be traded for another heap of food, nor the heap of food for the fixed measure of food.” All these Ahadith do not indicate that the reason of prohibition is the food. Rather they merely indicate that usury does occur in the foodstuffs, therefore it includes all types of foodstuffs which makes it a general rule; then came the Hadith of the Messenger of Allah (pbuh) to specify the types of food in which usury occurs. This is so because there are many other types of foodstuffs where usury, if it occurred, would not be forbidden e.g. aubergines, courgettes, carrots, the sweet, peppers, garlic and grapes are foodstuffs. Usury does not occur in them according to Ijma’a of the Sahaba, despite the fact that the expression of food does apply to them, for they are edible things; and because Muslim reported on the authority of Ayisha (ra) that the Messenger of Allah (pbuh) said: “No prayer when food is ready”, i.e. the food is ready to eat. Therefore, if usury occurred in every type of food, the above mentioned foods would have been the subject of usury; this indicates that the Hadith of food is general and usury occurs in the types specified by the Messenger of Allah (pbuh) in his saying: “The wheat for wheat, the barley for barley, the date for dates...”. And just as the Qur’an can be specified by the Hadith, so can the Hadith be specified by another Hadith. Therefore, usury in the trading and the Salam occurs only in the six types mentioned in the Hadith.

さらに、金と銀は重さで計られるものだからという理由で、金と銀の利息が禁じられているのであり、その禁止の理由は重量で計られる品目であることにあると主張するのは誤りである。同様に、小麦、大麦、デーツ、塩については、容量で計られるものだからという理由で利息が禁じられており、その禁止の理由は、このような種類の食料が容量で計られることにあると言うのも誤りである。ハディースにおいて重量と容量が言及されたのは、それらの種類の食料の属性を説明するためであって、理由としてではないからである。 アン・ナサーイーは、ウバーダ・イブン・アッ=サーミトを通じて次のように伝えている。アッラーの使徒ﷺは言われた。「金は金と、地金でも貨幣でも同様に、重さを同じにして交換せよ。銀は銀と、地金でも貨幣でも同様に、重さを同じにして交換せよ。塩は塩と、デーツはデーツと、小麦は小麦と、大麦は大麦と、同量かつ同種で交換せよ。もし増やす者、あるいは増し分を取る者があれば、その者は利息に陥るであろう。」 このハディースは、禁止が適用される状況を説明しており、それは金と銀においては重さの差、小麦、大麦、塩、デーツにおいては容量の差である。これは交換の方法、すなわち取引が行われる仕方を示すものであって、禁止の理由を示すものではない。したがって、利息は計量されるすべての品目や重量で計られるすべての品目において生じるのではなく、金と銀については重さで、その他については容量で計られる、上記の六種類においてのみ生じる。 貸し借り(カルド)については、上記の六種類およびその他の品目、ならびに所有の対象となり、その所有が合法的に移転しうるあらゆる物において許される。この場合に利息が生じうるのは、より多くの返済、あるいはより少ない返済が条件とされた場合、または貸し付けた物より低い品質を条件とした場合に限られる。

Furthermore, it would be wrong to claim that usury has been forbidden in gold and silver because they are estimated in weight, making the reason of prohibition the fact that they are weighed items. And it would be wrong to say that usury in wheat, barley, dates and salt is forbidden because such items are estimated in volumetric measure, thus making the reason of prohibition the fact that such types of foodstuffs are estimated in volumetric measure, this is wrong because the weight and measure were mentioned in the Hadith as a description of those types of foodstuffs and not as a reason. An-Nisai reported on the authority of Ubada Ibn as-Samit that the Messenger of Allah (pbuh) said: “Gold for gold, ore and coins alike, weight for weight, and silver for silver, ore and coins alike, weight for weight, and salt for salt, dates for dates, wheat for wheat, barley for barley, equally and similarly; so He who were to increase or take an increase, He would fall into usury.” The Hadith has explained the situation in which prohibition applies, which is the difference of weight in gold and silver, and the difference of volumetric measure in wheat, barley, salt and dates. This shows the way of exchange i.e. the trading takes place, not a reason for the prohibition. Therefore, usury does not occur in every measured or weighed item, but only in the six types mentioned above in weight for gold and silver, and in measure for the others. As for lending and borrowing (Qardh), this is permitted in the six types mentioned and in other types and in any other thing that can be subject to ownership and whose ownership is lawfully transferable. Usury in this case can only occur if it is stipulated for a higher return or a lower return, or if a condition is laid for lower quality than what has been loaned.