すべての土地所有者は、その土地を利用する義務がある。土地の利用に助けを必要とする所有者は、バイト・ル＝マール（国庫）から援助を受ける。もし三年間続けて土地の利用を怠った場合、その土地は取り上げられ、別の人に与えられる。 ウマル・イブン・アル＝ハッターブは言った。「囲いを作った者は、三年の後にはそれに対する権利を持たない。」 ヤフヤー・イブン・アーダムは、アムル・イブン・シュアイブから次のように伝えた。「預言者ﷺは、マズィーナやジュハイナの何人かの人々に土地を与えたが、彼らはそれを放置した。他の人々が来て、その土地を耕作した。ウマルは言った。『もしその土地が私かアブー・バクルによって与えられたものであれば、（その人々に）返還させただろう。しかし、それはアッラーの使徒ﷺによって与えられたものなので、そうはしない。』」そして彼は言った。「三年間土地を利用せず放置した者がいて、別の人がそれを来て利用したなら、その土地はその人のものとなる。」 ウマルの言葉の意味は、その土地が三年以上利用されていなかったということである。もしそれがアブー・バクルによる授与であったなら、三年は経過していなかったことになり、ウマルによる授与であったとしても、やはり三年は経過していなかったことになる。しかし、アッラーの使徒ﷺによる授与の場合は、三年以上が経過していたため、授与を受けた人々に返還することはできなかったのである。

Every landlord is obliged to use his land. The owner, who is in need of help for using the land, is helped by the Bait ul-Mal. If He neglects the use of the land for three continuous years it is taken from Him and given to another person. ’Umar ibn Al-Khattab said: “The one who fences (something) has no right in it after three years.” Yahya ibn Adam reported from Amru ibn Shu’aib, who said: “The Prophet (pbuh) granted land to some people from Mazina or Johaina and they neglected it. Other people came and cultivated it. ’Umar said: ‘If the land was granted by me or by Abu Bakr, I would have returned it back (to those people). But since it was granted by the Messenger of Allah (pbuh) I would not.’ And He said: ‘Whoever neglected a land for three years without using it and another person came and used it, it becomes his.”’ What is meant by the words of ’Umar is that the land was not used for more than three years. If it was a grant from Abu Bakr, then less than three years had passed and if it was from ‘Umar, less than three years had passed as well. As a grant from the Messenger of Allah (pbuh), however more than three years had passed, so it could not be returned back to those who were given the grant.

アブー・ウバイドは『アル＝アムワール』の中で、ビラール・イブン・アル＝ハーリス・アル＝ムズニーから次のように伝えています。預言者ﷺは彼にアル＝アキーク全体を与えられた。ウマルの時代になると、ウマルはビラールに言った。「アッラーの使徒ﷺがあなたに与えられたのは、人々から守るためにそこを囲うことではなく、そこを利用するためであった。だから、あなたが管理できるだけの分を取り、残りは返しなさい。」したがって、三年間土地を放置した者からは土地を取り上げ、他の人に与えるということが、サハーバ（教友）の合意（イジュマー）である。

Abu Ubayd reported in the book of Al-Amwal from Bilal ibn al-Harith al-Muzni that the Prophet (pbuh) had granted Him all of al-Aqeeq. He said that during the time of ’Umar, He (’Umar) said to Bilal, “The Messenger of Allah (pbuh) did not grant you the place to fence it against the people but to use it. So take of it as much as you can afford and return the rest of it.” Therefore it is Ijma’a of the Sahabah that whoever neglected his land for three years, would have the land taken away from Him and given to another person.

このようにして、地主は自分の道具、種子、家畜、労働力を用いて自分の土地に植えることを許されており、その土地で働かせるために労働者を雇う権利も持つ。もし彼がそれを用いることができない場合、国家が彼を助けることができる。地主がこれを行わない場合、彼はそれを別の人に、代価なしの授与として与え、その人がそこに植えることができるようにしなければならない。それも行わず彼がそれを手放さない場合、彼には三年の期間が与えられる。三年間それを放置した場合、国家がそれを彼から取り上げ、別の人に与える。 ヤフヤー・ブン・アーダムは『キターブ・アル＝ハラージュ』において、ユーヌスがムハンマド・ブン・イスハークから、アブドゥッラー・ブン・アブー・バクルから伝えたとして次のように伝えている。「ビラール・ブン・アル＝ハーリス・アル＝ムズニーがアッラーの使徒（ﷺ）のもとに来て、ある土地を与えてくれるよう求めた。預言者（ﷺ）は彼に広大な土地を与えた。ウマルが統治を引き継いだとき、ウマルはビラールに言った。『ビラールよ、あなたはアッラーの使徒（ﷺ）に広大な土地を与えてくれるよう求め、使徒（ﷺ）はそれをあなたに与えられた。しかし、アッラーの使徒（ﷺ）は求められたものを差し控えることはなさらなかったが、あなたはこの土地を管理しきれていない。』ビラールは言った。『そうだ。』ウマルは言った。『では、あなたが管理でき、保持できる部分を見て、管理できない部分は我々に渡し、ムスリムの間で分配できるようにしなさい。』ビラールは言った。『アッラーに誓って、アッラーの使徒（ﷺ）が私に与えてくださった土地について、そのようなことはしない。』ウマルは言った。『アッラーに誓って、あなたはそうしなければならない。』そこでウマルは、ビラールが管理できなかった部分を彼から取り上げ、ムスリムの間で分配した。」 明らかなことは、土地を所有しながらそこに植えることができず、三年間放置する者からは、国家がそれを取り上げ、別の人に与えるということである。これはウマル・ブン・アル＝ハッターブがアル＝カブリーヤの鉱山の土地について、ビラール・アル＝ムズニーに対して行ったことと同様である。

In this way the landlord is allowed to plant upon his land by use of his tools, seeds, animals and labour; and He has the right to employ labourers to work on it. If He cannot use it then the State may help him. If the landlord does not do this He has to give it to another person, to plant upon it, as a grant without recompense. If He does not do this and He keeps hold of it He is given a period of three years. If He neglects it for three years, the State will take it from Him and grant it to someone else. It is narrated by Yahya ibn Adam in the book of Al-Kharaj that Yunus narrated from Muhammad ibn Ishaq from ’Abdullah ibn Abu Bakr, who said: “Bilal ibn al-Harith ibn al-Muzni came to the Messenger of Allah (pbuh) and asked that He grant Him a certain land; the Prophet (pbuh) granted Him a large piece of land. When ’Umar took the authority He said to Bilal, ‘O Bilal you asked the Messenger of Allah (pbuh) to grant you large land so He granted it to you; and the Messenger of Allah (pbuh) was not used to holding back anything He was asked to give and you can’t manage this land.’ Bilal said: ‘Yes.’ ’Umar said: ‘So look at the part which you can manage and hold it, and the part which you are not able to use give it to us so as to divide it amongst Muslims.’ Bilal said: ‘I swear by Allah I will not do that to a land the Messenger of Allah (pbuh) gave to me.’ ’Umar said: ‘By Allah you must do it.’ So ’Umar took from Him the part He could not use and divided it amongst the Muslims.” It is quite clear that the person who owns land but cannot plant upon it and who neglects it for three years, will have it taken from Him by the State and given to another person, as ’Umar ibn Al-Khattab had done with Bilal al-Muzni with regard to the land of the mines of al-Qabliyah.

結論として、土地は囲い込み、カリフによる授与、耕作、相続、そして売買によって所有されます。三年間放置された土地を取り上げることに関する文献は、土地を囲い込んだ者とカリフから土地を与えられた者について述べています。しかし、相続人、土地を耕作する者、買い手といった他の種類の所有者については述べていません。では、個人が所有する土地を三年間放置した場合、カリフはそれを取り上げて他の者に与えることが許されるのでしょうか。それとも、これは死んだ土地を囲い込んだ者とカリフから土地を与えられた者に限られるのでしょうか。 この問いに答えるために、次の点に注目します。土地を囲い込むことは、処分と所持の観点からは、購入や相続その他のあらゆる所有手段と同様であるということです。囲い込んだ者がその土地を売却すれば、その代価は彼のものになります。それは財産の交換による権利だからであり、それに対して補償を受けることが許されます。また、囲い込んだ者が死亡した場合、土地の所有権は他の財産と同様に相続人に移り、相続人はそれを処分でき、シャリーアの規定に従って相続人の間で分配されます。これは、カリフが土地の一部を与えた者にも同様です。 したがって、土地を囲い込んだ者も、土地を与えられた者も、他の所有者と区別される特別な優位性を持っていません。そのため、三年間放置された場合にその土地を取り上げることが、他の所有手段で土地を所有する他の所有者を除いて彼らだけに限定される理由はありません。また、囲い込みや土地の授与が、三年間放置された土地を取り上げるための制約となるような優位性も持っていません。 当該主張について、テキストがそれらのみを具体的に挙げていることは制限を示すものではない。なぜなら、これは描写ではないからである。したがって、怠った者から土地を取り上げるのは、その者が囲い込みまたは授与によって所有したからにすぎない。むしろこれは、怠った場合に一種類の所有者から土地を取り上げるという、Mutlaq（無制限）の一つの形態を述べた文言である。文言は一般的であり、囲い込みと授与による所有に言及しているのは、Mutlaqの一つの形態を挙げたにすぎず、それ以外を排除する制限ではない。 ただし、文言が出来事に関して述べられたものであれば、検討が必要である。もしそこに理由（イッラ）が含まれていれば、理由に関して一般的な文言となる。当該の文言は理由を示している。すなわち、農耕を怠ったがゆえに三年後に土地を取り上げるということである。三年間土地を放置したことが、取り上げの理由（イッラ）である。したがって、囲い込んだ者から土地を取り上げる理由は、三年間放置したからであり、囲い込みによる所有者であるからでも、囲い込みによる所有者が放置したからでもない。土地の囲い込みは、それ自体でも放置と組み合わせても、取り上げの理由を示すものではない。むしろ、取り上げの理由を示すのは放置だけである。 よって、土地の放置は、理由づけられた規定と有無をともにして循環する理由（イッラ）である。所有者が三年間土地を放置した場合には、それが囲い込み、授与、相続、その他いかなる方法によって所有されたものであっても、土地は取り上げられる。囲い込みによる所有者であっても、三年間土地を放置していなければ、その土地は取り上げられない。

In conclusion, land is owned by fencing, by granting from the Khalifah, by cultivation, by inheritance and by trading. The texts, which came concerning taking the land from the one who neglected it for three years, have mentioned the one who fenced the land, and the one who was granted the land by the Khalifah. They did not mention other types of landlords, such as the inheritor, the one who cultivates the land and the buyer. So, does ignoring any land for three years owned by a person allow the Khalifah to take it from Him and give it to another? Alternatively, is this specific to the one who fenced a dead land, and the one who was granted the land by the Khalifah? To answer this question we notice that fencing of the land is like buying it or inheriting it or any other means of ownership from the angle of disposal of the land, and possession of it. If the one who fenced the land sold it He would own its price because it is a right in exchange of property, so it is allowed to be recompensed for it. In addition, if the one who fenced the land died, the ownership of the land is transferred to his inheritors like the rest of the properties which they dispose of, and they are divided amongst them according to the Shari’ah rules. This is also similar to the one to whom the Khalifah grants a piece of land. Therefore, the one who fences a land and the one who is granted a land, do not have any specific merit that distinguishes them from the other landlords, which would make taking the land from them, if it was neglected for three years, specific to them to the exclusion of the rest of the landlords, who own the land through other means of ownership. Nor do they have that merit that makes the fencing and the granting of land as a constraint for taking the land if it was neglected for three years. With regards to the argument that the texts specifically mentioned them alone, this does not indicate constraint, because this is not a description, which means that taking the land from the one who neglects it, is only because He owned it by fencing or granting. It is rather a text that stated one single member of the Mutlaq (unrestricted), where land is taken from one type of owner if He neglects it. The text is general and mentioning ownership by fencing and granting is just a mention of one member of the Mutlaq (unrestricted) not a restriction that excludes other than them. However, if the text came regarding an incident, it has to be examined. If it included reasoning, then it becomes a general text in the reasoned matter. The text in question indicates reasoning, which is taking the land after three years because of neglecting its farming. The neglect of the land for three years is the reason (Illah) for taking it. The reason for taking the land from the one who fenced it is thus because He neglected it for three years, not because He is an owner by fencing, or because He is an owner by fencing who neglected the land. Fencing of the land does not indicate it is the reason for taking it, neither by itself (fencing) nor by combining it with neglecting. Rather neglecting alone is the matter which indicates the reason (Illah) for taking it. Thus neglecting the land is a reason (Illah) which revolves with the reasoned rule, in existence and absence. Wherever neglecting of the land by its owner for three years occurred, it would be taken from Him whether He owned it by fencing or by granting or by inheritance or by any other means. If the owner by fencing did not neglect his land for three years it would not be taken from him.

さらに、ウマル(ra.)が伝えた預言者ムハンマド(ﷺ)のハディースにある「土地を囲い込んだ者は、……の権利を持たない」という言葉に見られる土地の囲い込み(イフティジャール)は、所有権の間接的な表現である。通常、土地の所有者は、その境界を石で囲むことによって、それが自分の所有物であることを示し、他人の所有物と区別する。石で周囲を囲むことが、囲い込みを行った者と呼ばれるための条件なのではない。土地の境界に植物や木を植えること、溝を掘ること、あるいはその土地を所有していることを示すあらゆる作業を行うことも、すべてイフティジャールと呼ばれ、そのような行為を土地に対して行った者は囲い込みを行った者(ムフタジル)と呼ばれる。アブー・ダーウードによって伝えられた別のハディースで、預言者ムハンマド(ﷺ)は次のように述べている。「土地を柵で囲い込んだ者は……」このハディースは、「囲い込んだ」という語の言語的な意味に従えば、土地を囲う(柵で囲む)ことが所有権の間接的な表現であることを示唆している。言語的には、イフタジャラという語は、膝の上に置く、あるいは抱きかかえるものを指す。土地に関してイフティジャラ(囲い込まれた)とは、その土地を抱え込んだ、すなわちその所有権を得たことを意味する。したがって、このハディースの意味は、土地を抱え込んだ(所有した)者は、その境界に石を置いたか、柵で囲んだか、あるいはその所有を示す何らかの行為をしたかにかかわらず、三年後にはいかなる権利も持たない、ということになる。

In addition, fencing of the land as mentioned by ’Umar (ra.) in the Hadith of the Messenger of Allah (pbuh): “Anyone who fences a land (Muhtajir) has no....” is an indirect expression of its ownership; as it is usual that the owner of the land fences the land by encircling its borders with stones, so as to be known as his property, and be differentiated from the property of others. It is not a condition that He puts stones around it so as to be called a fencer. Rather, to put plants or trees on the borders of the land or to dig a ditch, or carry out any work which indicates that He possesses it, all this is called (Ihtijar), and the one who does that to a land is called a fencer (Muhtajir). The Messenger of Allah (pbuh) says in another Hadith that is narrated by Abu Dawud: “Whoever encircled a land by a fence...” The Hadith implies that walling (fencing) of the land is an indirect expression of its ownership, according to the linguistic meaning of the word “fenced.” Linguistically, the word Ihtajara refers to something one puts in his lap or embraces. Ihtijara (walled) with respect to a land, means one embraced it, meaning ownership of it. Therefore the meaning of the Hadith will be that whoever embraced a land (owned it), has no right after three years, whether He put stones on its borders, or He encircled it by a fence, or He did anything that indicates his ownership of it.

では、ウマルが従い、他の教友たちが黙認していた事柄についてはどうか。ウマルは、アッラーの使徒（ﷺ）がムズィーナに与えた土地で、他の者が耕作していたものを、耕作した者に与えるよう命じ、ムズィーナがそれを取ることを禁じた。彼はまた言った。「三年間耕作せず土地を放置した者がいて、他の者がそこを耕作したなら、その土地はその者のものとなる。」このウマルの言葉は一般的なものであり、彼は「土地を放置した者は…」と言ったのである。 さらに彼はビラール・イブン・アル＝ハーリス・アル＝ムズニーに言った。「アッラーの使徒（ﷺ）は、あなたが人々から囲って守るために土地を与えたのではない。あなたが利用するために与えたのだ。だから、あなたが管理できる部分を取り、残りを返しなさい。」実際に彼は、ビラールが利用できなかった部分を取り上げたのである。 与えられた土地だけにこの判断を限定することは、特定を示す明確な根拠がない限り許されない。むしろそれは一般的なままであるべきである。事件が土地を与えられた人物との間で起きたという事実は、一つの出来事を述べる表現にすぎず、その出来事だけに限定されるものではない。

This is the argument with regard to the text. However, with regard to what ’Umar followed, and the rest of the companions kept silent on, ’Umar ordered that the land which the Messenger of Allah (pbuh) granted to Mazina which others cultivated, be given to those who cultivated it, and He prevented Mazina from taking it. He also said: “Whoever neglected a land for three years without cultivating it, and some other person cultivated it, it would be his.” This speech of ’Umar is general, as He said: “Whoever neglected a land…” He also said to Bilal ibn al-Harith al- Muzni “The Messenger of Allah (pbuh) did not grant you land to fence it against the people, rather He granted it you to use it, so take the part which you can manage, and return the rest of it.” He actually took from Him that which He was unable to use. Limiting this decision to granted land alone without a clear evidence of specification is not allowed, rather it should stay general. The fact that the incident occurred with the person who was granted the land is just an expression about an incident, and is not limited to that incident.

したがって、土地を三年間放置した地主は、その土地の所有の経緯がどのようなものであれ、その土地を取り上げられ、他者に与えられる。重要なのは土地の放置であり、その所有の手段ではない。これを他人の財産を不当に奪うことだと言うのは正しくない。なぜなら、シャリーアは土地の所有に、動産の所有や建物の所有とは異なる意味を与えたからである。すなわち、土地の所有を耕作のためのものとしたのである。シャリーアが定めた期間にわたって土地が放置されたなら、地主は土地所有の意味を無視したことになる。シャリーアは、耕作、贈与、相続、購入その他の手段による農耕のための土地の所有を定めた。また、放置によってその所有を剥奪することも定めた。これはすべて、土地の継続的な耕作と利用のためである。

Therefore, every landlord who neglects the land for three years has his land taken from Him and given to another, whatever his means of ownership of the land was.What matters is the neglecting of the land and not the means of its ownership. It is not true to say that this means taking the property of people without right. This is because Shar’a gave land ownership a meaning different to that of the ownership of moveable properties or the ownership of buildings: it made land ownership for cultivating it. If it was neglected for the period determined by the Shar’a, then the landlord would have ignored the meaning of its ownership. Shar’a has made the ownership of the land for farming whether by cultivation, granting, inheritance, buying or other means. It also made the stripping of the ownership of it, by negligence. This is all for the purpose of continual farming and use of the land.