人は生来、自らの必要を満たすための財を生み出す努力に自然と向かう。人の必要は数多くあり、他者と切り離されたままでそれを満たすことはできない。したがって、人は互いの努力の産物を交換し合う社会の中で生きることが避けられない。こうして、社会の中で生きる人は、直接の使用(消費)のためと交換のためとの両方に財を生み出すために努力を費やす。人の必要は数多いため、彼は直接の消費のためだけに自らの努力の全てを費やすことはない。なぜなら、彼は自分の持っていない財を必要とするからである。教育や医療などを必要とするように、他者の努力から直接利益を得る必要が生じるのである。

Man rushes naturally to spend effort in producing the property by which He fulfils his needs. Man’s needs are numerous and He cannot meet them in isolation of other people. Therefore, it becomes inevitable that man lives in a society in which He exchanges with others the products of their efforts. Therefore, man who lives in a society spends his effort to produce both for his direct use (consumption) and for exchange. Because his needs are numerous, He does not spend all his efforts for his direct consumption only, for He is in need of properties which He does not have. It becomes necessary for Him to benefit directly from the efforts of others, as in his need for education and medicine and the like.

したがって、人間が生産する財産の種類は、どれほど多様で数多くても、彼のすべての必要を満たすには足りない。というのも、彼は自らの努力だけで、自分のすべての必要を満たすものを生産することはできないからである。むしろ彼は他者の努力に頼らねばならない。そのため彼は、自分の努力や財産を、他者の努力の成果と交換しなければならない。よって、人々の努力の交換は必要である。これらの努力は別の努力や財産によって報われうるため、努力の成果のすべての価値を互いに対して定め、交換を可能にする尺度が必要となる。これによって財産の価値が定まり、財産同士、あるいは労働と交換できるようになる。したがって、努力の価値を定めるために用いる尺度と、財産の価値を定めるために用いる尺度は同一でなければならない。そうすることで、財産同士の交換、財産と努力の交換、そして努力同士の交換が可能になるのである。

Therefore, the types of properties which man produces, however different and numerous they are, are not enough to fulfil all his needs. This is because He cannot produce by his own effort the things that fulfil all his needs. Rather He must depend on the efforts of others. So He has to exchange his effort or his property with the fruits of the others efforts. Therefore, the exchange of people’s efforts is necessary. Since these efforts may be recompensed by another effort or property it becomes necessary to have a measure that defines the values of all the fruits of efforts, relative to each other, in order that they may be exchanged. This defines the values of properties, so that they can be exchanged with each other or for labour. Therefore it is necessary that the measure used to define the value of efforts, and the measure used to define the value of properties is the same, so as to enable the exchange of properties with each other, the exchange of property with effort and the exchange of effort with effort.

したがって、人々は、自分たちの必要を満たすために必要な財産と労働を得ることを可能にする金銭的報酬について合意した。この金銭的報酬は、商品に関しては価格であり、労働に関しては賃金である。商品の交換においては、それは商品そのものに対する対価であり、労働の交換においては、人間が費やした努力の利益に対する対価だからである。こうして、商取引と雇用契約は人間にとって不可欠なものであるが、商取引と雇用の間には、人間同士の間の個人間の取引であるという点を除けば、何の関係もない。したがって、雇用は販売（商取引）に依存せず、賃金も価格に依存しない。ゆえに、賃金の見積もりは価格の見積もりとは異なり、両者の間には何の関係もない。価格は財産に対する対価であるから、それは必然的に財産と引き換えの財産である。価値によって見積もられたものであれ、価格によって見積もられたものであれ、そうである。賃金は努力に対する対価であり、それは必ずしも財産を生み出すとは限らず、生み出すこともあれば生み出さないこともある。努力から得られる利益は財産の生産に限られず、労働から生じる財産以外の利益も存在する。したがって、農業、商業、工業に費やされる努力は、その種類や量にかかわらず財産を生み出し、これは直接に国の富を増大させる。しかし、医師、技術者、弁護士、教師、そして同様の他の職業によって提供される役務は、財産を生み出さず、また国家の富を直接増大させることもない。製造業者が賃金を受け取る場合、それは製造した財産と引き換えに受け取ったのであるが、技術者が賃金を受け取る場合、それは財産と引き換えに受け取ったのではない。なぜなら、彼は何の財産も生産していないからである。ゆえに、価格の見積もりは必然的に財産と引き換えのものである。 これは労働から生じる利益の評価とは反対のものです。それは財産の返還ではなく利益の返還であり、その利益は財産である場合もそうでない場合もあります。このように、売買は従業員の雇用とは異なり、価格は実際の評価において賃金とは異なります。しかしながら、売買と雇用、価格と賃金の違いは、両者の間に関係がないことを意味するものではありません。むしろ、その違いは、雇用が売買に基づいて成り立つべきではなく、売買が雇用に基づいて成り立つべきではないことを意味します。したがって、価格の評価は賃金の評価に基づくものではなく、賃金の評価も価格の評価に基づくものではありません。なぜなら、一方を他方の上に確立すると、労働者が生産する商品の価格が、労働者の受け取る賃金を支配することになるからです。一方、商品の価格は雇用主を支配するのであって、従業員を支配するのではありません。もし価格に従業員を支配させるままにしておけば、雇用主が従業員を支配することになり、価格の下落や上昇を口実にして、好きなときに賃金を減額したり増額したりできてしまいます。これは許されないことです。なぜなら、従業員の賃金は彼の労働の利益への対価であり、したがって彼の賃金はその利益の価値に等しく、彼が生産する商品の価格に結びつけられるべきではないからです。商品の価格が下落したときに、評価された賃金を支払うよう雇用主に強制することが彼の損失につながり、それゆえ労働者の解雇につながるという主張は誤りです。これは商品の価格が市場全体で下落した場合にのみ生じます。したがって、この問題は雇用主ではなく、労働者の利益のために専門家の評価に委ねられるべきです。なぜなら、専門家は一つの事例だけでなく、労働全般の利益全体を考慮するからです。 したがって、賃金の見積もりは商品の価格に基づくのではなく、専門家の見積もりによって定められる。

Accordingly, people agreed upon a monetary reward that enables them to obtain the properties and the labour necessary for the fulfilment of their needs. This monetary reward, concerning commodities is the price, and concerning labour is the wage. This is because, in the exchange of commodities, it is a recompense for the commodity itself, and in the exchange of labour it is a recompense for the benefit of the effort spent by man. Thus, trade transactions and hiring deals are indispensable for man, though there is no connection between trading and hiring except that they are transactions between individuals amongst human beings. So hiring does not depend on selling (trading), nor does the wage depend on the price. Therefore the estimation of the wage is different from the estimation of the price, and there is no relationship between them. This is because the price is a recompense for property, so it is inevitably a property in return for a property, whether the property was estimated with the value or the price. The wage is the recompense for an effort, which does not necessarily produce a property; rather it may or may not produce a property. The benefit from effort is not restricted to the production of property, as there are benefits other than property which result from labour. Accordingly, the efforts spent in farming, trading and industry, whatever their kind, and whatever their amount, produce property and this directly increases the wealth of the country. But the services, provided by the doctor, the engineer, the solicitor, the teacher, and other similar services, do not produce property nor directly increase the wealth of the nation. If a manufacturer took a wage He would have taken it in exchange for a property He produced, but if an engineer took a wage, He would have not taken it in exchange for a property, because He did not produce any property. Therefore the estimation of the price is inevitably in return for a property. This is contrary to the estimation of the benefit resulting from effort, which is not a return of property but rather a return of benefit, which may or may not be a property. In this way, selling is different from hiring an employee, and the price differs from the wage regarding the actual estimation However, the difference of selling from hiring, and of price from wage, does not mean the absence of a relationship between them. Rather their difference means that hiring is not to be built upon selling or selling upon hiring. So the estimation of the price is not based upon the estimation of the wage, nor is the estimation of the wage based upon the estimation of the price. This is because establishing one of them upon the other leads to the prices of commodities which the worker produces, controlling the wages He receives, whereas the prices of the commodities control the employer, not the employee. If the prices were left to control the employee then this would lead to the employer controlling the employee, thus He may reduce and increase the wage whenever He likes, under the pretence of the decline and increase of the prices, a matter that is not allowed. This is because the wage of the employee is in return for the benefit of his work, so his wage equals the value of his benefit, and it should not be linked to the prices of the commodities He produces. It is untrue to claim that forcing the employer to pay the estimated wage, when the price of the commodity falls, leads to his loss, and accordingly leads to making the worker redundant. This only occurs when the prices of the commodity fall down in the whole market. Therefore, this matter is left to the estimation of the experts for the benefit of the worker and not left to the employer. This is because the experts consider the whole benefit of the labour in general, and do not consider one case only. Therefore, the estimation of the wage is not based on the price of the commodity, but decided by the estimation of the experts.

さらに、雇用を販売に、販売を雇用に積み重ねて考えると、労働者に必要な生活物資の価格が彼の賃金を支配することになります。しかし、労働者に必要な物資の価格が支配すべきは労働者の生計であって、賃金ではありません。もし労働者に必要な物資の価格に賃金を支配させるならば、労働者の生計は、雇用主が確保しなければならない義務になってしまいます。ところが、あらゆる人の生計は、雇用主ではなく国家が世話すべき事柄の一部です。また、労働者の生計を彼の生産と結びつけることは、絶対に許されません。労働者は華奢な身体の持ち主で、わずかしか生産できず、必要とする量を下回るかもしれないからです。もし彼の賃金を、彼が生産したものに結びつけるならば、彼はまともな生計を奪われることになり、それは許されないことです。したがって、生計への権利は、生産を多くできた者であれ少なくしかできなかった者であれ、また生産できた者であれできなかった者であれ、市民である一人ひとりに保障されなければなりません。ゆえに、彼の賃金は、その賃金が彼の必要を満たすに足りたかどうかにかかわらず、彼がもたらした利益の価値によって見積もられます。

Moreover, building hiring upon selling, and selling upon hiring leads to the prices of commodities needed by the worker controlling his wage, though the prices of his needed commodities should control the sustenance of the worker, and not his wage. So if the prices of the commodities needed by the labour were given control over his wage, it would make the sustenance of the worker a duty upon the employer, which He has to secure. However, the sustenance of every person is a part of his affairs which have to be cared for by the State, not by the employer. It is also not allowed absolutely to link the sustenance of the worker with his production, as the worker could be of a delicate body and not able to produce but a little, which is below his need. So if his wage is linked to that which He produces then He will be deprived of a decent livelihood, a matter which is not allowed. Thus the right of livelihood has to be secured for every person of the citizens whether He produces much or little, and whether He was able or unable to produce. Therefore, his wage is assessed by the value of his benefit, whether his wage was enough to meet his needs or not.

このように、労働者の賃金を、その者が生産する商品の価格や、その者が必要とする商品の価格によって見積もることは誤りである。したがって、雇用を販売の上に、また販売を雇用の上に築くことは誤りとなり、そのいずれか一方を他方の上に築くことは許されない。よって、賃金を価格の上に、また価格を賃金の上に築くことも許されない。これは、賃金の見積もりが価格の見積もりとは別の事柄であり、それぞれに固有の要因と特別な考慮事項があって、見積もりを支配しているからである。賃金は労働が生み出す利益によって見積もられるため、見積もりは利益によるものであって労力によるものではない。もっとも、生み出される利益は本人が費やした労力によるものである。専門家は、その利益の活用に応じて、この利益によって賃金を見積もる。賃金の見積もりは恒久的なものではなく、合意された期間、または合意された仕事に結びついている。期間が終わるか仕事が完了すると、当事者双方によるものであれ専門家によるものであれ、同等の賃金を見積もるための新たな見積もりが始まる。期間は日単位、月単位、年単位のいずれでもよい。

In this way, it is wrong to estimate the wage of the worker by the prices of the commodities that He produces, or by the prices of the commodities that He requires. So it becomes wrong to build the hiring upon selling and selling upon hiring; i.e. it is not allowed to build one of them upon the other. Therefore, it is not allowed to build the wage upon the price, nor the price upon the wage. This is because the estimation of the wage is a matter different from the estimation of the price; and each of them has particular factors and special considerations, which have control over the estimation. The wage is estimated by the benefit that the effort produces, so the estimation is only by the benefit and not by the effort, though the benefit produced is due to the effort spent by the person. The experts estimate the wage by this benefit, according to its utilisation. The estimation of the wage is not permanent; rather it is linked to the period agreed upon, or to the job which is agreed to be performed. Once the period finished or the work is accomplished, a new estimation of the wage starts, whether by the two contracting parties or by the experts, in estimating the equivalent wage. The period could be daily, monthly or annually.

価格とは、貨幣の量と同等の商品（財）の量との交換比率である。したがって価格とは、ある時点におけるある商品の一単位と引き換えに支払われる貨幣のことである。その評価は、自然に市場がその商品に対する人々の必要性に基づいて決定する。買い手の商品に対する必要の程度によって価格が見積もられ、買い手がその価格でどのようなものでも受け取るということもあり得る。また、売り手の必要の程度によって見積もられ、売り手が価格がいくらであってもそれを売るということもあり得る。しかし、これは許されず、社会にとって危険であり、認められてはならない。これがガブン（詐欺）と呼ばれるものである。したがって、この状況で重要なのは、個々の契約当事者である売り手と買い手が合意することではなく、市場における売り手と買い手が決定することである。言い換えれば、価格とは市場によって評価された商品の価値である。したがって、市場が定めた価格を買い手が受け入れることは義務であり、市場が定めた価格を売り手が受け入れることも義務である。この価格を定め、売り手と買い手にそれを受け入れさせる要因は、商品が売られた社会におけるその商品の有用性への需要であり、生産費用とは関係がない。したがって、価格の評価は賃金の評価とは異なり、両者の評価の間には何の関係もない。ゆえに、賃金の評価は価格の評価に基づくものではない。価格は商品への需要によってのみ定まり、市場における商品の不足がこの評価の要因として考慮される。価格は生産費用によって測ることはできない。短期的には、状況に応じて価格は生産費用より低くなることも高くなることもあり、生産費用と等しくならない場合があるからである。しかし長期的には、市場が定めた価格と生産費用との間に自然に均衡が生じる。 しかし、このことによって賃金が商品の価格に連動するわけではない。売り手も買い手も、短期的にも長期的にも、取引の際に商品の原価を見ているわけではないからである。むしろ、いずれの場合も商品の価格は、市場における希少性という要素を考慮に入れたうえで、その商品に対する需要によって決まる。

The price is the ratio of exchange between the quantity of money and the quantity of equivalent goods (commodities). So the price is the money given in return for a unit of a certain commodity at a certain time. In regard to its estimation, it is decided naturally by the market based upon the need of the people for that commodity. It is true that the price could be estimated by the extent of the need of the buyer for the commodity, so He takes it whatever it’s price. It could also be estimated by the amount of the need of the seller, so He sells it whatever is its price. However this is not allowed; it is dangerous for the society and must not be permitted. This is what is called Ghuban (fraud). Therefore, what matters in this situation is what the sellers and buyers in the market decide and not what the (particular) contracting seller and buyer agree upon. In other words, the price is the value of the commodity estimated by the market. So the acceptance of the buyer of the price defined by the market is compulsory, and the acceptance of the seller of the price defined by the market is compulsory. The matter that defined this price and forced the seller and the buyer to accept it is the demand for the benefit of the commodity in the society in which it was sold, irrespective of its production costs. Therefore, the estimation of the price differs from the estimation of the wage, and there is no relationship between the two estimations. So, the estimation of the wage is not based on the estimation of the price. The price is only defined by the demand for the commodity, taking the shortage of the commodity in the market as a factor in this estimation. The price cannot be measured by the cost of production, as the price may not be equal to the production costs, since it could be less or could be more according to the circumstances in the short term. But in the long term, a balance occurs naturally between the price defined by the market and the production costs. However this does not make the wage linked to the commodity’s price, as the buyers and the sellers, in the short and long terms, do not look at the cost of the commodity when they trade it. Rather its price in both cases is defined by the demand for the commodity, taking into consideration the factor of its scarcity in the market.

資本主義者と共産主義者は、労働者の賃金の見積もりについて意見が分かれ、ついには互いに矛盾するまでになった。資本主義者は労働者に「自然な賃金」を与える。それは彼らの見解では、労働者が最低限の生活水準で必要とする生活手段である。生活費が最低水準を超えて上昇すれば賃金も引き上げ、生活費が下がれば賃金も引き下げる。したがって、労働者の賃金は、その労働が雇用主と社会にもたらした利益とは無関係に、生活費に基づいて見積もられることになる。 一方、資本主義国として欧米で労働者が受け取る賃金は、資本主義制度の修正であり、労働者に権利以上のもの、また所有の自由が与える以上のものを与えるものである。しかし、そうした修正があってもなお、労働者が受け取るのは最低限の生活水準にとどまり、それがなければ不満を抱えながらでなければ生きられない水準である。欧米で生活水準が向上したことで、労働者が受け取る最低賃金の水準も上がり、労働者の暮らし向きは良くなったように見える。しかしながら、労働者は自らが生み出したものに見合う額を受け取っているわけではない。したがって、欧米における労働者の賃金の見積もりは、他国と比べて労働者を貧しくするものではなく、基本的な必要や一部の贅沢を満たすことを可能にしているものの、労働者が暮らす共同体の生活水準と比べれば、相対的に低いものである。欧米の労働者の生活水準は向上したものの、欧米および資本主義国すべてにおける賃金の見積もりは、社会全体と比べればなお最低限の生活水準にとどまっている。

Capitalists and Communists differed in estimating the wage of the worker to the point that they became contradictory. Capitalists give the worker the natural wage which is, in their view, that which the worker needs of the living means at their minimum standard. They increase this wage as the living costs increase over this minimum standard, and they reduce the wage if the living costs decrease. Hence the wage of the worker is estimated according to the living costs irrespective of the benefit which his effort produced for the employer and the society. Whereas, what the workers take of wages in Europe and America as Capitalists states, is an amendment of the Capitalist system by giving the worker more than his rights and more than that which the freedom of ownership gives him. Despite that amendment, that which the worker takes is still at the minimum standard of living, without which He can’t live except in discontent. Raising the level of living in Europe and America allows the minimum standard of wage the worker receives, showing Him to be better off, however He does not take equal to what He produces. So the estimation of the wage of the worker in Europe and America, though it does not make the worker poor compared with other countries, and enables Him to fulfil his basic needs and some of his luxuries is, compared with the standard of living in the community in which He lives, relatively low. Despite raising the standard of living of workers in Europe and America, the estimation of the wage there, and in all Capitalist countries, is still at the minimum standard of living compared with their society.

しかし、賃金の算定が労働者の最低限の生活手段の必要によって決められる限り、労働者の所有は、彼らが暮らす共同体と比較した最低水準において、その必要を満たす量に制限されることになる。これは、その生活が基本的な必要を満たすだけのものであっても、知的に停滞した国々(イスラム諸国のような)の労働者の場合であっても、また、基本的な必要と贅沢品を満たすものであっても、知的に進歩した国々(ヨーロッパやアメリカのような)の労働者の場合であっても変わらない。生活水準が高いか低いかにかかわらず、そうした国々のすべてにおいて、労働者の所有は、彼が暮らす共同体との関係における最低限の生活水準に制限されている。これは、賃金の算定が労働者の生活手段の最低水準の必要によって決められる限り、当てはまるのである。

However, as long as the estimation of the wage is dictated by what the worker needs of means of living at their minimum, it will result in the ownership of the workers being limited to the amount they require to meet their needs, at their minimum standard compared with the community among which they live. This is regardless of whether their living was to meet their basic needs only, as is the case of workers in the intellectually declined countries (like the Islamic countries), or to meet their basic needs and luxuries, as is the case of workers in the intellectually progressed countries (like Europe and America). The ownership of the worker in all such countries is limited to the minimum standard of living in relation with the community among which He lives, whether the standard of living is high or low. This is the case, as long as the estimation of the wage is dictated by what the worker needs of the means of living at their minimum standard.

共産主義者は、従業員が行った労働が商品を生産し、その製造を完成させるための主要な要因であると考える。したがって、労働、あるいは労働する能力が商品の生産において本質的な役割を果たすことになる。こうして共産主義者は、従業員の労働が生産の基礎であると考え、従業員の賃金はその人が生み出したものに等しく、すべての生産費用は一つの要素、すなわち労働に帰せられるとする。もちろん、これは誤りであり、現実に反している。現実として明白なのは、（アッラー（swt）によって創造された）宇宙における財産こそが商品の価値の基礎であり、その財産の利益を増大させるために、あるいはそこに利益を生み出すために費やされた費用が、労働とともに、その財産を特定の利益をもたらす形態へと変えた要素だということである。したがって、労働を基礎とすることは誤りであり、現実と矛盾している。さらに、生産された商品を従業員の賃金に等しいとみなすことは、原材料とその生産に費やされた費用を無効にすることになる。それらの費用は、既に賃金を受け取っている別の従業員によって費やされていたかもしれないのである。したがって、現在の従業員が商品を生産したわけではなく、生産が彼の労働のみに帰せられるわけでもないのだから、その商品を彼の賃金として与えられる理由はない。

The Communists consider that the work, which the employee carried out, is the main factor in producing the commodity and completing its manufacture; so the work, or the ability to work, plays an essential role in producing the commodity. Thereupon, Communists consider the work of the employee is the basis of production, so the wage of the employee is equal to what He produces, and all the production costs are attributed to one element, which is the work. This is, of course, wrong and in disagreement with the reality. The tangible reality is that property in the universe, (which is created by Allah (swt)), is the basis of the value of the commodity; the costs spent on increasing the benefit of that property or in creating a benefit in it, together with the work, are the elements which transferred it to the form by which it provides a certain benefit. Hence making the work as the basis is wrong and contradictory to the reality. Moreover, making the produced commodity equal to the wage of the employee is an invalidation of the raw material and the costs spent on its production, which could have been spent by another employee who already took a wage for it. So the current employee did not produce the commodity, and the production is not attributed solely to his work, in order to be given the commodity as his wage.

しかし、労働者を一般的な意味での労働者と仮定するならば、アッラー(swt)が創造された原材料は(利益の一部として)依然として残っており、存在しないものとみなし、勘定に入れないのは不適切である。さらに、賃金を見積もるために労働者を一般的な意味で考えることは誤りである。なぜなら、労働者は特定の人物であり、賃金はまさにそれらの人物のためのものだからである。したがって、労働者を一般的に考えても賃金の見積もりには至らず、むしろ賃金の廃止と所有権の廃止に至ってしまう。これは人間の本性に反する事柄である。また、それは具体的な現実性を持たない誤った考えでもある。

However if we assume that what is meant by the worker a worker in general, then the raw material which Allah (swt) created still remains (as part of the benefit) and it is improper to be considered as not existent and not accounted for. Moreover, considering the worker in general terms for estimation of the wage is wrong, because the workers are designated persons and the wage is but for these persons. So considering the worker in general does not lead to estimation of the wage, rather it leads to the abolition of the wage and the abolition of ownership, a matter which contradicts with man’s nature. It is also an incorrect thought that has no tangible reality.

現実に見られる事実は、人間が自らの欲求を満たそうと急ぐということである。そこで人間は、宇宙から、あるいは他の人間から生産物を得ようと努め、または宇宙に存在する物事に自らの労力の一部を加え、その物がその欲求を満たすのに適したものとなるようにする。したがって、労働者の賃金を、その労働者が生産した商品と等しいと見積もるという共産主義者の理論は誤りである。また、原材料を除いて、労働者が生産したものと等しいものとして賃金を定義することも同様に誤りである。なぜなら、労働者が用いた道具や、労働者が費やした経費も商品の形成に寄与しているが、それらは労働者の仕事の一部ではないからである。もし一般的な労働の観点から、それらを労働者の仕事の一部とみなすならば、それは前述のとおり誤りである賃金の廃止につながる。

The tangible reality indicates that man rushes to fulfil his needs by himself; thus He strives to obtain products from the universe, or from another person, or by attaching some of his effort to the things which exist in the universe, so that the property becomes suitable to fulfil his needs. Therefore, the Communist’s theory of the estimation of the wage of the worker as being equal to the commodity He produced is wrong; and defining the wage as equal to what He produced excluding the raw material is wrong also. This is because the tools which the worker used and the expenses He spent have contributed to forming the commodity, yet they are not a part of the worker’s work. If they were considered as a part of the workers’ work looking at work in general, this leads to abolition of the wage which is wrong as was discussed previously.

労働者の賃金は、商品にも、その価値にも、その価格にも結びついていない。むしろそれは、彼の労働が個人と共同体にもたらした利益と結びついている。その利益は、キノコやリンゴのように原材料の中に存在する場合もあれば、蒸気機関の場合のように労働者の仕事への寄与の中に存在する場合もある。したがって、賃金の見積もりは、彼が生産する商品ではなく、利益と結びついているのである。ゆえに、労働者の賃金をいかなる規模であれ一定の上限で制限することは誤りであり、目に見える現実に反する。賃金は一定の上限によって定められるよりも、知られていることで十分である。それゆえ、資本主義者、共産主義者、社会主義者が用いる賃金見積もりの理論は誤りであり、現実に反している。それはまた、人々がその必要を満たすために労働する中で必然的に生じる人間関係に混乱をもたらしもする。

The worker’s wage is not linked with the commodity, whether its value or its price. Rather it is linked with the benefit which his effort provided to the individual and the community, whether this benefit exists in the raw material, like the mushroom and the apple, or it exists in the worker’s contribution to the work like in the steam engine. Thus the estimation of the wage is linked with the benefit not with the commodity which He produces. Therefore, limiting the worker’s wage by a certain limit, whatever its scale, is wrong and contradicts to the tangible reality. It is sufficient that the wage be known rather than defined by a certain limit. Thereupon, the theory of the wage estimation used by the Capitalists, the Communists, and the Socialists is wrong and contradicts the reality. It also causes disruption in the relationships which necessarily arise among the people during the work for fulfilling their needs.

資本家の一部は、価値を時間・労力・原材料の費用と等しいものと定義した。例えば蒸気機関は自転車よりも高く評価される。この価値は、彼らにとってこれらの商品の希少性に応じて考えられる。他方、ある物の価値はその有用性、すなわち必要を満たす能力に依存するという者もいた。さらに、いかなる商品の価値も、その生産に費やされた労働量に加え、生産過程で用いられる機械や道具の生産に費やされた労働量に依存するという者もいた。最も新しい理論は「限界効用理論」と呼ばれ、生産者と消費者の両方の観点、すなわち需要と供給の観点から価値を捉え、したがって需要と供給に依存するとする。このように、限界効用が需要を左右する。すなわち、それは必要を満たすための商品の効用の最低限界であり、この限界を超えると満たそうとする欲求が減少するか、有害になる。一方、生産の限界費用は供給を左右する。すなわち、それは商品を生産するために費やされる最後の労働量であり、これを超えてさらに労働を費やすと損失となる。こうして価値は、この二つの現象の間で均衡を保つように変動する。

This difference in estimating the wage of the worker is due to their differences in assigning the meaning of the value of the commodity i.e. in defining the value of the commodity. Some of the Capitalists defined the value as equal to what the commodity costs of time, effort and raw materials. As an example, the steam engine is evaluated more than the bicycle. This value is considered according to the scarcity of these commodities to them. Others said that the value of a thing depends on its benefit i.e. on its ability to fulfil the needs. Others said that the value of any commodity depends on the amount of work spent in its production, in addition to the amount of work spent in producing the machinery and tools used in the production process. The most recent theory, (called the ‘marginal utility theory’), looks at the value from the viewpoint of the producer and consumer together i.e. from the viewpoint of supply and demand, thus depending on the supply and demand. Thus the marginal benefit controls the demand i.e. it is the minimum limit of the commodity’s benefit for fulfilling the need, such that the keenness for fulfilment after this marginal limit diminishes or becomes harmful. While the marginal costs of production control the supply i.e. they are the last amount of work spent in producing the commodity such that spending any more work in production becomes a loss. Thus the value fluctuates such that it maintains a balance between these two phenomena.

共産主義者の価値観について言えば、カール・マルクスは、価値の唯一の源泉は生産に費やされた労働であると述べた。そして資本家の金融業者は、労働者が生き延びて働き続けられる程度を超えない賃金で、その労働力を買い取る、と述べた。そのうえで資本家は、この労働力を用いて、労働者に支払う賃金をはるかに上回る価値の商品を生産する。マルクスは、労働者が生み出したものと、実際に労働者へ支払われるものとの差額を「剰余価値」と呼んだ。彼は、この剰余価値こそ、地主や事業家が、収益、利益、資本利子という名目で労働者の権利から奪い取る分であると述べた。もっとも彼は、それらの正当性を認めることは、もちろんなかった。

With regard to the value according to the Communists, Karl Marx mentioned that the only source of the value is the work spent in its production, and that the Capitalist financier buys the power of the employee for a wage which is not more than He needs to stay alive and able to work. Then He exploits this power to produce commodities whose values greatly exceed the wage which He pays to the employee. Marx called the difference between what the worker produces and what is really paid to Him ‘the surplus value’. He stated that this surplus value represents the amount which landlords and businessmen usurp of the worker’s rights under the name of the revenue, profit and the capital interest whose legality He of course, did not acknowledge.

事実として、あらゆる商品の価値とは、その希少性（不足）という要素を考慮に入れた上での、その有用性の大きさである。労働はこの有用性を得るための手段、あるいはそれを生み出すための手段ではあるが、その商品が他の商品と交換される時も、それを使用する時も、労働はまったく考慮されない。したがって、どの商品についても正しい見方は、その希少性という要素を考慮に入れた、その有用性の見方である。この商品が狩猟によって人間に最初から所有されたものであれ、交易のような交換によって得られたものであれ、この点に違いはない。モスクワの社会、パリの社会、マディーナの社会のいずれにおいても、この件に関して違いはない。なぜなら、人間はどこにおいても、商品を得ようと努めるとき、市場における希少性を考慮に入れつつ、そこに存在する有用性の大きさを評価するからである。これが人々の見る商品の価値であり、それがその商品の真の価値なのである。

The fact is that the value of any commodity is the amount of its benefit, taking into consideration the factor of its scarcity (shortage). Though work is a means to obtain this benefit, or a means to produce it, it is not considered at all when this commodity is exchanged with another, nor when using it. Therefore the true view for any commodity is the view of its benefit, taking into consideration the element of its shortage, whether this commodity was possessed by man initially like from hunting, or by exchange like trading. There is no difference regarding this matter in the society of Moscow, the society of Paris and the society of Madinah. This is because man everywhere, when He strives to obtain a commodity assesses the amount of benefit that exists in it, taking in to account its shortage in the market. This is the value of the commodity as men view it, which is its true value.

しかし、商品の実際の価値は、それを他のもの、すなわち商品であれ貨幣であれ、別のものと交換する量によって見積もられる。この意味での価値は、時間、場所、状況が変わっても一定のままである。一方、商品の価格とは、ある一定の時間、ある一定の場所、ある一定の状況において、この商品の一単位と引き換えに与えられる貨幣の量である。この量は、時間、場所、状況の変化に応じて変わる。言い換えれば、価格とは、貨幣の量と、それに相当する商品の量との間の交換比率である。

But the actual value of the commodity is estimated by the amount of its exchange with another thing, whether a commodity or money. This value, by this sense, remains constant despite the change of time, place and circumstances. With regard to the price of the commodity, it is the amount of money which is given in exchange of one unit of this commodity in a certain time, certain place and in certain circumstances. This amount changes as the time, place and circumstances change. In other words, the price is the ratio of exchange between the amount of money and the equivalent amount of commodities.

もし人が、ある女性と結婚し、その婚資(マハル)の一部として、特定の特徴を持つ一つの戸棚を贈り、その価値を五十ディナールと述べ、最終的にそれを彼女に手渡したとすれば、その戸棚の価値は、彼女がそれを商品として受け取ったことによって定まる。後に彼がそれを彼女から取り上げ、彼女がそのことについて訴訟を起こした場合、彼は彼女にその戸棚そのものを引き渡さねばならず、その代価を渡すのではない。もし戸棚が損傷していることが証明された、あるいは彼がそれが損傷していると主張した場合、彼は彼女に五十ディナールを支払うべきである。これが戸棚の価値だからであり、訴訟の時点で同一の戸棚が五十ディナールより多くても少なくても同様である。これが実際の見積もり価値だからである。同一の戸棚の価格は考慮されない。 これは、婚姻契約の中で戸棚の価格が五十ディナールと明記され、夫が最終的に戸棚を妻に手渡した場合とは異なる。その場合、もし彼がそれを彼女から取り上げ、彼女が訴訟を起こしたなら、彼は戸棚を彼女に渡すか、その代価(五十ディナール)を支払うか、あるいは五十ディナールで別の戸棚を買って彼女に与えるかの選択権を持つ。(訴訟の時点で戸棚が五十ディナールより多くても少なくても同様である。)したがって彼は、常に価格が五十ディナールとなる戸棚を彼女に引き渡す義務を負う。

So if a person married a woman and made, as a part of her dowry, a certain described cupboard, and He mentioned its value as fifty dinars, and He eventually handed it to her, then the value of the cupboard had been designated through her receiving it as a commodity. If He later took it from her and she brought a lawsuit against Him over it, then He has to hand over to her the cupboard itself not its price. If the cupboard was proved to be damaged, or He alleged that it was damaged, then He should pay her fifty dinars, because this is the value of the cupboard whether the identical cupboard at that time of the court case was more or less than fifty dinars, because this is its actual estimated value. The price of an identical cupboard is not considered. This is different than the case if it were mentioned in the marriage contract that the price of the cupboard was fifty dinars and the husband eventually handed the cupboard to his wife. Then if He took it from her and she brought a lawsuit against Him over it, He would have the choice to hand the cupboard to her or to pay her its price (fifty dinars), or to buy her another cupboard with fifty dinars (whether the cupboard at the time of the court case was more or less than fifty dinars.) So He is obliged to hand to her a cupboard whose price is fifty dinars at all times.

これは、価値は変わらないものの価格は変動するからです。したがって、商品の実際の価値とは、評価の時点でそれと交換される量であり、商品の価格とは、市場においてその見返りとして支払われる貨幣の量です。この価値と価格の区別は、取引やさまざまな種類の交換において当てはまります。 しかし、従業員の賃金は、契約時にその労働の成果がもたらす利益として見積もられた額です。雇用期間の終わりに、その額は改めて見積もられます。このように、労働者の賃金と商品の価値との間、あるいは労働者の賃金と生産費との間、さらには労働者の賃transf生活水準との間には、何の関係もないように見えます。これは別の問題であり、雇用主が得る利益の価値なのです。この利益の見積もりは雇用主に委ねられるのではなく、その利益に対する彼の必要性に委ねられます。したがって、労働者の賃金を見積もる単位は、描写された利益です。この賃金は仕事の種類によって異なり、同じ仕事でも熟練度によって変わります。したがって、技師の賃金は大工の賃金と異なり、熟練した大工の賃金は普通の大工の賃金と異なります。同じ仕事をする人々の賃金は、その努力がもたらす利益における熟練度に応じて上がります。これは彼らにとって昇進とは見なされず、むしろ自らの努力の利益を向上させたことによって得られる、当然の報酬としての賃金なのです。

This is because the value does not change but the price changes. So the actual value of the commodity is the amount of its exchange at the time of estimation, and the price of the commodity is the amount of money paid in the market as an exchange for it. This differentiation between the value and the price applies in trading and the different types of exchange. But the wage of an employee is the amount at which the benefit of his effort is estimated, at the time of contract. It is estimated again at the end of the hiring period. Thus it appears that there is no relationship between the wage of the worker and the value of the commodity or between the wage of the worker and the costs of production, nor between the wage of the worker and the standard of living. It is a different matter; it is the worth of the benefit which his employer obtains. The estimation of this benefit is not left to the employer but to his need for this benefit. So the unit of estimating of the worker’s wage is the described benefit. This wage differs according to the type of work, and varies with the degree of perfection in the same work. So the wage of an engineer differs from that of a carpenter, and the wage of a skilled carpenter differs from that of an ordinary carpenter. The wage of people who do the same work increases according to their perfection in their effort’s benefit. This is not considered a promotion to them, but rather it is their wage which they deserve as they improved the benefit of their effort.