この一対の概念は、対になる概念である「アーム（一般）」と「ハース（特殊）」に似ている。主な違いは、「アーム」の語はそれが指す範疇のすべての成員を包含するのに対し、「ムトラク（限定されない）」の語は通常、多数のうちの任意の一つに当てはまるが、すべてに当てはまるわけではない、という点である。93 例えば、召使いに「家に来る高校卒業者には全員に十ドルずつ与えなさい」と言えば、この表現は「アーム」である。

This pair of concepts is similar to the paired concepts, ‘aamm and khaass. A major difference is that the word which is ‘aamm encompasses every member of the category it names, whereas the mutlaq word usually applies to any one of a multitude, but not to all.93 For instance, if I say to a servant, “Give ten dollars to every high school graduate who comes to the house,” this expression is ‘aamm.

しもべは、その条件を満たす者一人ひとりに十ドルを与えなければ、私の命令に従ったことにはならない。一方、もし私が彼に「貧しい人(miskeen)に十ドルを与えなさい」と言ったならば、この表現はムトラク(制限のない表現)である。その場合、彼は貧しい者一人に与えれば、命令に従ったことになる。

The servant would not be in compliance with my command unless he gives ten dollars to every individual who meets those qualifications. On the other hand, if I told him, “Give ten dollars to a (miskeen) poor person,” 94 this expression is mutlaq. He would be in compliance if he gave it to a single individual who is poor.

「ムトラク」とは、比喩的でない概念を表し、いかなる制限も加えていない語または句と定義することができる。特定の種類のものを指しつつ、具体的には限定せず、通常は肯定文中の不定名詞（ナカラ）の形で現れる。「奴隷」「椅子」「犬」といった語はムトラクであるのに対し、「信仰深い奴隷」「金属製の椅子」「フィリピン人の男性」はいずれもムカイヤド（制限された語）である。それぞれの不定名詞が形容詞（シファ）によって修飾され、限定されているためである。

The mutlaq may be defined as a word or phrase which expresses a nonfigurative idea without placing any limitations on it. It refers to one type of thing without being specific and usually occurs in the form of an indefinite noun (annakirah) in an affirmative statement. Terms like “a slave,” “a chair,” or “a dog” would be mutlaq, whereas “a believing slave,” “a metal chair,” or “a Filipino man” would all be muqayyad, because each indefinite noun has been qualified and restricted by an adjective (sifah).

アッラーはクルアーンの中で、神の御名にかけて誓いを破った場合の贖罪は次のいずれかであると述べておられます。

Allaah states in the Qur’aan that the expiation for breaking oaths in God’s name is either,

奴隷の種類について、解放できる奴隷の種類に制限はありません。ただし、次の節ではその種類が限定されています。

There are no limitations as to what type of slave may be freed. However, the type of slave has been restricted in the following verse:

usool al-fiqhの学者たちが論じてきた問題の一つに、コーランまたはスンナのあるテキストの限定的な表現(muqayyad)を、別のテキストの無限定的な表現(mutlaq)に適用してよいかどうかという問題があります。この推論の手法が許される状況については合意があり、許されないと学者たちが一致している状況もあり、意見の相違がある状況もあります。問題を明確にするため、mutlaqとmuqayyadの句は、その啓示の根拠となった理由(sabab)と、そこに含まれる規定(hukm)の一致または不一致に関して、四つの主要な類型に分けられています。

One of the issues discussed by the scholars of usool al-fiqh is the permissibly of applying a muqayyad expression from one text of the Qur’aan or Sunnah to a mutlaq expression in another text. There are certain circumstances in which there is consensus of the permissibility of this deductive tool, and there are other circumstances where scholars agree it is not allowed to do so, and there are circumstances in which there is some difference of opinion. In order to clarify the issue, the mutlaq and muqayyad verses have been placed in four main categories in relation to the underlying reason (sabab) for their revelation and the agreement or disagreement of the rules (hukm) which they contain.

例えば、アッラーの御名における誓いを破った場合の贖罪（カッファーラ）の四番目の選択肢、すなわち三日間断食することがそれにあたります。この原則は、クルアーンにおいて次のようにムトラク（限定されていない規定）として示されています。

An example is the fourth option in atoning (kaffaarah) for breaking an oath taken in Allaah’s name, i.e., to fast three days. This principle is mutlaq in the Qur’aan as follows:

しかし、イブン・マスウードの朗誦では、この語は限定されていた(muqayyad)。

However, in the recitation of Ibn Mas‘ood, it was muqayyad:

そのため一部の学者は、両方の読み方において原因（sabab、アッラーの御名にかけた誓いを破ること）と判断（hukm、断食）が同一であるから、ムトラク（限定されていない）規定はムカイヤド（限定された）読み方に従って理解されるべきだと判断した。両方の本文が真正である限り、この範疇においてムカイヤドの本文をムトラクの本文に適用することについては、一般的な合意がある。

Thus, some scholars ruled that since the sabab (breaking an oath taken in Allaah’s name) was the same in both recitations, and the hukm (fasting) was the same, the mutlaq rule should be understood according to the muqayyad recitation. There is general agreement about the validity of applying the muqayyad text to the mutlaq text in this category, as long as both texts are authentic.

同様の事例として、ムカイヤドをムトラクに適用することの妥当性についてほとんどの学者が同意している例が、血の摂取の禁止です。クルアーンのいくつかの節では、血は無条件（ムトラク）の表現によって禁じられています。

A similar case where most scholars agree on the validity of applying the muqayyad to the mutlaq is the prohibition of eating blood. In several verses of the Qur’aan, blood is prohibited with a mutlaq expression:

しかし、スーラ・アル＝アンアーム（家畜）の第145節で、アッラーはこう仰せです。

However, in verse 145 of Soorah al-An‘aam, Allaah says,

イスラーム法学の原則によれば、絶対的（ムトラク）な表現と限定的（ムカイヤド）な表現は、禁じられた食物に関して扱われている場合、両者を照らし合わせて理解すべきである。したがって、禁じられた血は「流れ出た血」に限られると言うことは正当である。ゆえに、肉を調理している最中に肉からしみ出る血は、禁じられてはいない。99

Since the mutlaq and the muqayyad both deal with prohibited foods, it is valid to say that the only type of prohibited blood is that which is poured forth. Therefore, the blood that seeps from meat while it is being cooked is not prohibited.99

この分類の一例として、ウドゥーとタヤンムムを行う際の手を清めることが挙げられます。100 101 浄めに関する節では、

An example of this category is the case of cleaning the hands100 during the performance of wudoo’ and tayammum.101 In the verse on purification,

ウドゥーの際の「手」という語は、ムカイヤド（限定された）ものであるのに対し、同じ節のタイアンムムに関する箇所では、ムトラク（限定されていない）のまま残されています。103

the word “hands” in making wudoo’ is muqayyad; whereas in the same verse concerning tayammum, it is left mutlaq:103

この例では、sabab(浄めの状態を失う原因)は両方の場合で同じである。しかし、hukm(規定)は異なる。wudoo'では水を用い、より多くの身体部位を洗うのに対し、tayammumでは顔と両手にのみ土を用いる。したがって、mutlaqをmuqayyadに基づいて解釈すべきではない。実際、tayammumを述べる真正なハディースは、手首を限度として明示している。教友'Ammaar ibn Yaasirは、預言者(ﷺ)が彼に、両手を一度地面に打ちつけ、息を吹きかけ、それから顔と両手を、左手で右手を、手首まで拭うよう命じたと伝えている。105

In these examples, the sabab (loss of one’s state of purity) is the same in both cases; however, the hukm is different in that water is used in the case of wudoo’ and more body parts are cleaned; whereas dust is used only on the face and hands in the case of tayammum. Hence, the mutlaq should not be interpreted according to the muqayyad. In fact, authentic hadeeths describing tayammum specify the wrists as the limit. The sahaabee ‘Ammaar ibn Yaasir reported that the Prophet (ﷺ) told him to strike both of his hands on the ground once, blow on them, and then wipe his face and hands, left hand on right, up to the wrists.105

贖罪(カッファーラ)としての奴隷解放は、この類型の良い例です。過失致死の場合、「奴隷」という語は限定語(ムカイヤド)となっています。

The atonement (kaffaarah) of freeing a slave is a good example of this category. In the case of accidental murder, the word slave is muqayyad:

しかし、ズィハールの場合（107）は、その語が mutlaq（ムトラク）です。

But in the case of thihaar 107 the word is mutlaq:

明らかに、ここでは絶対的な規定(マトラク)を制限的な規定(ムカイヤド)に照らして解釈する根拠はありません。信者の命が奪われた場合には、解放される奴隷は信者でなければならないという要件があります。一方、ズィハールによる誓いや、その他の誓いを破った場合には、どの奴隷を解放しても十分です。

There is obviously no basis here for interpreting the mutlaq according to the muqayyad. A believer’s life was taken, hence the requirement is that the freed slave be a believer; whereas in the case of breaking of oaths made by thihaar or otherwise, the freeing of any slave is sufficient.

例えば、ウドゥーにおける手と窃盗の場合がその一例である。前述の清浄に関する節では、手は「肘まで」という句によって限定（ムカイヤド）されているが、窃盗の場合の手は限定されず、ムトラク（無限定）のまま残されている。次の点を考えてみよう。

An example of this category is in the case of the hand in wudoo’ and theft. In the verse on purification previously mentioned, the hand is made muqayyad by the phrase, “up to the elbows,” but in the case of theft, it is left mutlaq. Consider the following:

ここでも、ムトラク（無条件の表現）をムカイヤド（条件付きの表現）によって限定することはできません。特に、預言者（ﷺ）が手の切断を手首までに限定されたこと、そして正統カリフたちも同様にされたと伝えられているからです。110

Here again, the mutlaq cannot be specified by the muqayyad, especially since it was reported that the Prophet (ﷺ) limited the amputation of hands to the wrist and so did the Righteous Caliphs.110