Ao escrever a história da Palestina no século XVIII, a ideia de autonomia social e econômica palestina sob os otomanos foi magistralmente explorada por Beshara Doumani (1995), com especial referência à história social do Jabal Nablus do século XVIII. Isso foi feito no quadro do paradigma de Albert Hourani sobre os "notáveis urbanos" (a'yan): as elites políticas e econômicas das cidades e vilas árabes provinciais, que serviam como intermediárias "patrícias" entre a capital imperial, em Istambul, e a sociedade provincial, e que governavam as províncias do vasto Império Otomano. As elites sociais urbanas da Palestina, como no restante do Oriente Árabe, procuravam controlar o comércio regional e distante e dominar a propriedade da terra no campo.

Writing Palestine into the history of the 18th century, the idea of Palestinian social and economic autonomy under the Ottomans was masterfully explored by Beshara Doumani (1995) with special reference to the social history of 18th century Jabal Nablus. This was done within the framework of Albert Hourani’s paradigm of the ‘urban notables’ (a’ayan): the political and economic elites in provincial Arab cities and towns that served as ‘patrician’ intermediaries between the imperial capital in Istanbul and provincial society and governed the provinces of the vast Ottoman Empire. The urban social elites of Palestine, as in the rest of the Arab East, sought to control regional and distant trade and dominate landownership in the countryside.

No entanto, no final do período otomano, na Palestina, as cidades eram relativamente pequenas, e as elites sociais urbanas dependiam do patrocínio otomano e eram interdependentes com as aldeias vizinhas e com a grande massa camponesa do campo.

However, in late Ottoman Palestine cities were relatively small and urban social elites were dependent on Ottoman patronage and interdependent with their surrounding villages and the mass peasantry of the countryside.

Mas a história da Palestina otomana não pode ficar confinada à política dos notáveis urbanos de Hourani, nem a outras formas de política de elites, quer esta se concentre nos ávidos senhores feudais que exploraram os camponeses palestinos através do sistema otomano de cultivo de terras, o iltizam, quer nos benevolentes patrícios aristocratas que fundaram notáveis fundações de waqf de caridade no país. Embora estas elites urbanas tenham resistido ao domínio otomano direto na Palestina, provinham, na sua maioria, das mesmas classes sociais, e a sua política permaneceu centrada na família, ferozmente competitiva e profundamente faccionária (Mao'z 1968: 113) e, em última análise, ineficaz. Além disso, toda a história da Palestina não pode ser reduzida a um único paradigma: o quadro imperial de patrono‒cliente e a política de elites. De forma crucial, esta autonomia social dos 'ayans urbanos na Palestina não consegue explicar a surpreendente emergência de uma autonomia política "a partir de baixo" e "a partir de dentro" de uma entidade palestiniana quase independente no século XVIII, o estado de al-ʿDhaher al-ʿUmar na Palestina, que foi o mais próximo que a Palestina esteve de um estado independente moderno. No entanto, este paradigma elitista dos "notáveis urbanos" locais influenciou toda uma geração de historiadores do Médio Oriente moderno. Os historiadores são frequentemente relutantes em contestar paradigmas estabelecidos e, dado que tantas carreiras académicas dependem deles, isto explica em parte por que o poderoso estado de al-ʿUmar na Palestina, que durou quase meio século, tem sido estudado apenas marginalmente.

But the history of Ottoman Palestine cannot be confined to the politics of Hourani’s urban notables or other forms of elite politics, whether this is centred on greedy feudal landlords who exploited the Palestine peasantry through the Ottoman iltizan land-cultivation system or on benevolent aristocratic patricians who set up remarkable charitable waqf foundations in the country. Although these urban elites resisted direct Ottoman rule in Palestine, they were drawn for the most part from the same social classes and their politics remained family-centred, fiercely competitive and deeply fractious (Mao’z 1968: 113) and, ultimately, ineffective. Also, the entire history of Palestine cannot be reduced to one paradigm: the imperial patron‒client framework and elite politics. Crucially, this social autonomy of the urban ‘ayans’ in Palestine cannot account for the dramatic emergence political autonomy ‘from below’ and ‘from within’ of an almost independent Palestinian entity in the 18th century, the al-ʿDhaher al-ʿUmar state of Palestine, which was the closest Palestine got to a modern independent state. However, this elite paradigm of local ‘urban notables’ has influenced an entire generation of historians of the modern Middle East. Historians are often wary of challenging established paradigms and, with so many academic careers depending on them, this partly explains why al-ʿUmar’s powerful state in Palestine, which lasted for nearly half a century, has been studied only marginally.