Die Verstaatlichung ist eine der Praktiken des kapitalistischen Systems, nämlich die Überführung von Privateigentum in Staatseigentum, wenn der Staat der Ansicht ist, dass ein öffentliches Interesse besteht, das den Besitz dieses Eigentums durch den Staat erfordert, wobei das Eigentum ursprünglich Einzelpersonen gehört. Der Staat ist nicht verpflichtet, eine Verstaatlichung vorzunehmen; vielmehr steht es ihm frei, zu verstaatlichen, wenn er dies wünscht, oder das Eigentum unverändert zu belassen, ohne es zu verstaatlichen. Dieses Verhalten unterscheidet sich von dem im Hinblick auf das öffentliche Eigentum und das Staatseigentum, die nach den Regeln des Islams der Natur des Eigentums und seiner Beschaffenheit entsprechen, und zwar unabhängig von der Ansicht des Staates. Daher muss die Beschaffenheit des Eigentums untersucht werden: Hat die gesamte Muslimgemeinschaft ein Recht daran, so handelt es sich um Staatseigentum, und der Staat soll es besitzen. Hat die gesamte Muslimgemeinschaft jedoch kein Recht daran, so bleibt es Privateigentum, das der Staat nicht besitzen darf. Und wenn das Eigentum den Gemeinschaftsnutzen dient oder zu den Bodenschätzen gehört oder seiner Natur nach keinen individuellen Besitz zulässt, so wird es von Natur aus zu öffentlichem Eigentum, und der Staat kann es nicht als Privateigentum behalten. Gehört ein Eigentum nicht zur Kategorie des öffentlichen Eigentums, so muss es als Privateigentum bestehen bleiben, und der Staat darf es auf keinen Fall verstaatlichen oder gegen den Willen seines Eigentümers besitzen, es sei denn, dieser willigt ein, es dem Staat zu verkaufen, wie er es an jede andere Person verkaufen würde, und der Staat kauft es von ihm wie jede andere Person es kaufen würde. Somit kann der Staat die Eigentümer nicht gewaltsam enteignen unter dem Vorwand des öffentlichen Interesses, selbst wenn er dafür den Preis zahlt. Dies liegt daran, dass das Eigentum der Einzelnen zu achten und zu schützen ist und niemand, auch nicht der Staat, es angreifen darf. Wenn dies geschehen würde, wäre die Übergriffigkeit als Gegenstand einer Beschwerde anzusehen, die der einzelne Eigentümer vor dem Mahkamat al-Mathalim (Gericht für Unrechtshandlungen) einreichen könnte, damit seine Beschwerde beigelegt (und die Unrechtshandlung beseitigt) wird. Dies deshalb, weil der Khalifah kein Recht hat, etwas zu nehmen, das unter der Verfügungsgewalt einer Person steht, außer aufgrund eines bekannten und bestätigten Rechts. Der Staat darf auch keinen Teil des öffentlichen oder staatlichen Eigentums unter dem Vorwand des öffentlichen Interesses in der Hand einer Einzelperson belassen, denn das Interesse an den Gütern wurde von der Shar'a festgelegt, als sie das öffentliche Eigentum, das staatliche Eigentum und das individuell besessene Eigentum bestimmte.

Nationalisation is one of the practices of the Capitalist system, which is the transferral of individual property to State property, if the State viewed that there was a public interest which required the ownership of this property (by the State), which is originally owned by individuals. The State is not obliged to undertake nationalisation; rather it is free to nationalise if it chose to, or to leave the property as it was without nationalisation. This behaviour is different from that regarding the public property and State property, which are according to the rules of Islam, consistent with the nature of the property and its description, and it is so, irrespective of the view of the State. Thus the reality of the property has to be examined; if there was a right of all Muslims in it, then it would be a State property and she should own it. But if all the Muslims had no right in it, then it remains an individual property, which the State should not own. And if the property is of the community utilities or of the minerals, or its nature does not allow its individual ownership, then it becomes naturally a public property and the State cannot keep it as an individual property. If such property was not of the category of public property, then it has to remain as an individual property, and the State absolutely cannot nationalise it, nor can it own it against the will of its owner, unless He accepted to sell it to the State as He would sell to any individual, and the State bought it from Him as any individual would buy it. Thus the State cannot own the properties of individuals by force, under the pretence of the public interest, even if it paid its price; this is because the individual’s properties have to be respected and protected, and no one is allowed to commit aggression with regards to them even if it was the State. If this took place, the aggression would be considered eligible to be a subject of complaint, which the individual owner could submit to the Mahkamat al- Mathalim (court of unjust acts), allowing his complaint to be settled (and the unjust act removed). This is because the Khalifah has no right to take anything that is under the authority of anybody, except by a known and confirmed right. The State also cannot keep any part of the public or State properties in the hand of an individual under the pretence of the public interest, because the interest of the properties has been determined by the Shar’a when it identified the public property, State property and the individually-owned property.

So wird deutlich, dass Eigentum, das verstaatlicht wurde, weder als öffentliches Eigentum noch als Staatseigentum betrachtet wird, noch gehört es zu den göttlichen Vorschriften; vielmehr ist es eines der Flickwerke des kapitalistischen Systems.

Thus, it becomes clear that property owned by nationalisation is not considered to be of the public property, nor of the State property, or is it of the divine rules; it is rather one of the patches of the capitalist system.