Wucher findet beim Bay’a (Handel) und beim Salam (Vorverkauf) nur bei sechs Gütern statt, und zwar bei: Datteln, Weizen, Gerste, Salz, Gold und Silber. Beim Qardh (Darlehen) kann Wucher dagegen bei allen seinen Arten stattfinden, also bei allem; es ist einer Person verboten, einer anderen etwas zu leihen und dafür mehr oder weniger zu erwarten oder etwas anderes als Gegenleistung zu erhalten. Die Rückzahlung des Darlehens oder dessen, was geliehen wurde, muss in derselben Menge und in derselben Art der geliehenen Güter erfolgen. Der Unterschied zwischen dem Handel und dem Salam einerseits und dem Qardh andererseits besteht darin, dass Ersteres gegen eine andere Art oder gegen dieselbe Art getauscht werden kann, während das Qardh nur gegen dieselbe Art und sonst nichts getauscht werden kann. Der Beweis dafür, dass Wucher nur bei den sechs genannten Gütern stattfinden kann, ergibt sich aus dem allgemeinen Konsens der Sahaba und daraus, dass Muslim von Ubada ibn as-Samit überliefert hat, dass der Gesandte Allahs ﷺ sagte: „Gold gegen Gold, Silber gegen Silber, Weizen gegen Weizen, Gerste gegen Gerste, Datteln gegen Datteln und Salz gegen Salz; gleich gegen gleich, Maß gegen Maß und Hand in Hand (d. h. sofort); und wenn sie sich unterscheiden, verkauft, wie ihr wollt, wenn es Hand in Hand geschieht.“ Der allgemeine Konsens der Sahaba und die Überlieferungen erwähnen, dass bestimmte Dinge dem Riba unterliegen, daher kann es nur innerhalb dieser Dinge auftreten. Der Grundsatz der Scharia, dass „alle Dinge ursprünglich erlaubt sind, solange kein Beweis für ihr Verbot vorliegt“, gilt für die Dinge, bei denen Riba vorkommt. Für andere Dinge außer diesen sechs genannten ist kein Beweis festgestellt worden, daher kommt Riba nur bei ihnen vor. Dinge, die denselben Ursprung haben, und Dinge, die der Beschreibung der sechs genannten entsprechen, sind eingeschlossen und folgen derselben Regel, nicht aber alles Übrige. Was den Grund (Illah) hinter dem Verbot dieser Dinge betrifft, so gibt es keinen scharia-rechtlichen Text dazu; daher darf in diesem Fall kein Grund abgeleitet werden, schlicht deshalb, weil der Grund ein scharia-rechtlicher und nicht ein vernunftmäßiger sein muss; und was sich nicht aus einem Text ableiten lässt, kann nicht anerkannt werden.

Usury does not take place in the Bay’a (trade) and the Salam (advance sale) except in six items only, and they are: dates, wheat, barley, salt, gold and silver. As for the Qardh (loan), usury can take place in all its types i.e. in everything; it is forbidden for a person to lend something to another, and to expect more or less for it, or to receive something different in return. The settlement of the loan or anything borrowed should be by the same amount and the same type of goods borrowed. The difference between the trading and the Salamon the one hand, and the Qardh on the other hand, is that the former can be exchanged for a different type or for the same type, whereas the Qardh can only be exchanged for the same type and nothing else. As for the evidence that usury can only take place in the six mentioned items, this is derived from the general consensus of the Sahaba and because Muslim reported on the authority of Ubada ibn as-Samit that the Messenger of Allah (pbuh) said: “The gold for gold, the silver for silver, the wheat for wheat, the barley for barley, the dates for dates and the salt for salt; like for like, measure for measure and hand to hand (i.e. immediately) and if they differed sell as you wish if it was hand to hand.” The general consensus of the Sahaba and the Hadith have mentioned that specific things are subject to Riba, thus it cannot occur except within these things. The Shari’ah principle stating that: “All things are originally permitted unless there is evidence about the prohibition” applies to the things in which Riba occurs. Evidence has not been established regarding any other things except these six that are mentioned, therefore Riba only occurs in them. Things which are from the same origin and things which fit the description, as the six mentioned, are included and they follow the same rule, but nothing else. As for the reason (Illah) behind prohibiting these things, there is no Shari’ah text to that effect, therefore no reason must be deduced in this instance, simply because the reason must be a Shari’ah one and not rational; and if the reason cannot be deduced from a text, it cannot be recognised.

Was die Analogie der Ursache betrifft, so lässt sie sich auch in diesem Fall nicht ableiten, denn die Bedingung für eine Analogie im Sinne der Ursache (Illah) muss das Vorhandensein einer klaren und verständlichen Beschreibung sein, damit eine Analogie zu ihr gezogen werden kann. Wenn keine klare Beschreibung zu finden ist, kann es auch keine Ursache hinter der Verbotsregel geben; und Dinge wie ein primäres Substantiv (nicht von einer Verbform abgeleitet) oder eine vage Beschreibung können nicht als göttliche Ursache gelten, und es kann von ihnen keine Analogie gezogen werden. Als zum Beispiel der Gesandte Allahs ﷺ, wie Ibn Madscha auf die Autorität von Abu Bakra überliefert, sagte: „Ein Richter darf nicht zwischen zwei streitenden Parteien urteilen, wenn er zornig ist.“ Der Zorn galt als Grund für das Verbot, ein Urteil zu fällen; denn es ist klar verständlich, dass der Zorn der verhindernde Faktor ist, und somit war er eine „Illah“ (Ursache). Die Ursache selbst wurde aus dem Verständnis des Textes abgeleitet, nämlich dass das Verbot wegen ihr besteht. Dieses Verständnis bedeutet, dass der Verstand getrübt ist; daher kann eine Analogie zum Zorn oder zu allem gezogen werden, was dem Zorn als Ursache (Illah) gleichkommt, d. h. das den Verstand in einen Zustand der Verwirrung versetzt, wie etwa starker Hunger. In solchen Fällen wäre es richtig, eine Analogie vom Zorn auf anderes zu ziehen, denn der Ausdruck „Zorn“ ist eine Beschreibung, die das Verbot, ein Urteil zu fällen, erklärt. Dies unterscheidet sich von dem Wort Allahs (swt):

As for the analogy of the reason, this also cannot be deduced in this instance, for the condition of making analogy in the reason itself must be the presence of a clear and understood description in order that analogy can be made to it. If there were no clear description to be found, there can be no reason behind the rule of prohibition; and things like a primary noun (not derived from a verb form) and a vague description cannot be regarded as divine reason, and analogy cannot be made from it. For instance, when the Messenger of Allah (pbuh) said, as reported by Ibn Majah on the authority of Abu Bakra: “A judge must not sit to pass judgement between two disputing parties when he’s in a State of anger.” Anger was considered as the reason for preventing the passing of judgement; this is because it is clearly understood that anger is the preventive factor, thus it was an “illa” (reason); the reason itself was deduced from the understanding of the text, which is that the prevention was because of it. This understanding entails that the mind is confused; therefore analogy can be made to anger or anything similar to what made anger as the reason (Illah) i.e. it would cause the mind to be in a state of confusion, such as severe hunger for instance. In such cases, it would be right to make analogy with the anger on anything else, for the expression of “anger” is a description that explains the prevention of passing judgement. This is unlike Allah (swt)’s saying:

„Verendetes Fleisch ist euch verboten" [Al-Ma’idah: 3]

“Carrion meat has been made unlawful to you” [Al-Ma’idah: 3]

Aas ist keine erklärende Beschreibung eines Verbots, daher kann man keinen Analogieschluss darauf ziehen, und das Verbot würde in diesem Fall auf das Aas-Fleisch beschränkt bleiben. Auch wenn der Wucher beim Weizen verboten wurde, kann er nicht als Analogie für etwas anderes dienen, denn Weizen ist ein Substantiv im Sinne einer Grundbezeichnung und kein Ausdruck, der einen Sinngehalt trägt. Es wäre falsch zu sagen, der Wucher sei beim Weizen verboten worden, weil er Nahrung ist, denn dies ist kein Ausdruck, der einen Sinngehalt trägt; daher kann er nicht als Grund für das Verbot gelten und nicht als Analogie auf andere Dinge angewendet werden.

Carrion is not an explanatory description of prohibition, therefore, analogy can not be made to it and the prohibition would in this case be restricted to the carrion meat. Also if usury has been prohibited on wheat, it cannot be used as analogy for anything else, for wheat is a primary noun, and not an expression that carries an understanding. It would be wrong to say that usury has been forbidden in the wheat because it is food, for it is not an expression that carries an understanding, thus it cannot be considered as a reason for the prohibition and it cannot be used as an analogy on other things.

Was den Gesandten Allahs (Friede sei mit ihm) betrifft: Das Hadith, überliefert von Muslim auf die Autorität von Mu'mmar ibn Abdullah: „Nahrung gegen Nahrung, in gleichen Mengen“, und das Hadith, überliefert von Ahmad auf die Autorität von Abu Sa'id Al-Khudri, „dass der Gesandte Allahs ﷺ unter ihnen verschiedene Arten von Nahrung verteilte, von denen die eine besser war als die andere. Da sagte er: ‚Wir fingen an, untereinander zu bieten, da untersagte der Gesandte Allahs ﷺ uns dies und befahl uns, damit nur Maß gegen Maß ohne jeglichen Zuschlag zu handeln.‘“ Ebenso das Hadith, überliefert von An-Nasa'i auf die Autorität von Jabir, dass der Gesandte Allahs ﷺ sagte: „Ein Haufen Nahrung darf nicht gegen einen anderen Haufen Nahrung getauscht werden, noch ein Haufen Nahrung gegen eine festgelegte Menge Nahrung.“ Alle diese Ahadith zeigen nicht an, dass der Grund des Verbots die Nahrung sei. Sie zeigen lediglich an, dass Wucher bei Lebensmitteln vorkommt, weshalb er alle Arten von Lebensmitteln umfasst, was es zu einer allgemeinen Regel macht. Dann kam das Hadith des Gesandten Allahs ﷺ, um die Arten von Nahrung zu spezifizieren, bei denen Wucher vorkommt. Dies deshalb, weil es viele andere Arten von Lebensmitteln gibt, bei denen Wucher, sofern er vorkäme, nicht verboten wäre, z. B. Auberginen, Zucchini, Karotten, Süßkartoffeln, Paprika, Knoblauch und Trauben sind Lebensmittel. Nach dem Ijma' der Gefährten (Allah sei mit ihnen zufrieden) kommt bei ihnen kein Wucher vor, obwohl der Begriff Nahrung auf sie zutrifft, denn sie sind essbare Dinge. Und weil Muslim auf die Autorität von 'A'ischa (Allah sei mit ihr zufrieden) überlieferte, dass der Gesandte Allahs ﷺ sagte: „Kein Gebet, wenn die Speise bereit ist“, d. h. wenn die Speise zum Essen bereit ist. Wäre also bei jeder Art von Nahrung Wucher vorgekommen, so wären die oben genannten Lebensmittel Gegenstand des Wuchers gewesen; dies zeigt, dass das Hadith über Nahrung allgemein ist und Wucher bei den Arten vorkommt, die der Gesandte Allahs ﷺ in seinem Ausspruch benannte: „Weizen gegen Weizen, Gerste gegen Gerste, Datteln gegen Datteln ...“ Und so wie der Koran durch das Hadith spezifiziert werden kann, kann auch das Hadith durch ein anderes Hadith spezifiziert werden. Daher tritt Riba im Handel und beim Salam nur bei den sechs Arten auf, die im Hadith genannt werden.

As for the Messenger of Allah (pbuh) Hadith reported by Muslim on the authority of Mu’mmar ibn Abdullah: “The food for food, in equal quantities”, and the Hadith reported by Ahmed on the authority of Abu Sa’id Al-Khudri “that the Messenger of Allah (pbuh) divided among them different types of food, some of which was better than the other, so He said: ‘We started bidding amongst ourselves so the Messenger of Allah (pbuh) prohibited us from doing so and ordered us not to trade in it except by measure for measure with no increase whatsoever’”. As well as the Hadith reported by An-Nisai on the authority of Jabir that the Messenger of Allah (pbuh) said: “A heap of food must not be traded for another heap of food, nor the heap of food for the fixed measure of food.” All these Ahadith do not indicate that the reason of prohibition is the food. Rather they merely indicate that usury does occur in the foodstuffs, therefore it includes all types of foodstuffs which makes it a general rule; then came the Hadith of the Messenger of Allah (pbuh) to specify the types of food in which usury occurs. This is so because there are many other types of foodstuffs where usury, if it occurred, would not be forbidden e.g. aubergines, courgettes, carrots, the sweet, peppers, garlic and grapes are foodstuffs. Usury does not occur in them according to Ijma’a of the Sahaba, despite the fact that the expression of food does apply to them, for they are edible things; and because Muslim reported on the authority of Ayisha (ra) that the Messenger of Allah (pbuh) said: “No prayer when food is ready”, i.e. the food is ready to eat. Therefore, if usury occurred in every type of food, the above mentioned foods would have been the subject of usury; this indicates that the Hadith of food is general and usury occurs in the types specified by the Messenger of Allah (pbuh) in his saying: “The wheat for wheat, the barley for barley, the date for dates...”. And just as the Qur’an can be specified by the Hadith, so can the Hadith be specified by another Hadith. Therefore, usury in the trading and the Salam occurs only in the six types mentioned in the Hadith.

Ferner wäre es falsch zu behaupten, der Wucher (Riba) sei beim Gold und Silber verboten, weil diese nach Gewicht bemessen werden, sodass der Grund des Verbots die Tatsache wäre, dass es sich um nach Gewicht gemessene Güter handelt. Ebenso wäre es falsch zu sagen, Wucher bei Weizen, Gerste, Datteln und Salz sei verboten, weil diese Waren nach Hohlmaß bemessen werden, sodass der Grund des Verbots darin läge, dass diese Nahrungsmittel nach Hohlmaß bemessen werden. Das ist falsch, denn Gewicht und Maß wurden im Hadith als Beschreibung dieser Nahrungsmittel erwähnt und nicht als Grund. An-Nasa'i überlieferte auf die Autorität von Ubada Ibn as-Samit, dass der Gesandte Allahs ﷺ sagte: „Gold gegen Gold, Barren und Münzen gleichermaßen, Gewicht gegen Gewicht, und Silber gegen Silber, Barren und Münzen gleichermaßen, Gewicht gegen Gewicht, und Salz gegen Salz, Datteln gegen Datteln, Weizen gegen Weizen, Gerste gegen Gerste, gleich und ebenso; wer also mehr gibt oder einen Mehrwert nimmt, der verfällt dem Wucher.“ Der Hadith hat die Lage erklärt, in der das Verbot greift, nämlich die Gewichtsdifferenz bei Gold und Silber und die Hohlmaßdifferenz bei Weizen, Gerste, Salz und Datteln. Dies zeigt die Art des Tausches, d. h. die Weise, wie der Handel stattfindet, und keinen Grund für das Verbot. Daher kommt Wucher nicht bei jedem nach Maß oder Gewicht bemessenen Gut vor, sondern nur bei den oben genannten sechs Arten: beim Gold und Silber nach Gewicht und bei den übrigen nach Maß. Was das Darlehen (Qard) betrifft, so ist es bei den genannten sechs Arten sowie bei anderen Arten und bei jeder anderen Sache erlaubt, die Gegenstand des Eigentums sein kann und deren Eigentum rechtmäßig übertragbar ist. Wucher kann in diesem Fall nur dann vorliegen, wenn für eine höhere Rückzahlung oder eine geringere Rückzahlung vereinbart wird oder wenn eine Bedingung für eine geringere Qualität als die des Geliehenen gestellt wird.

Furthermore, it would be wrong to claim that usury has been forbidden in gold and silver because they are estimated in weight, making the reason of prohibition the fact that they are weighed items. And it would be wrong to say that usury in wheat, barley, dates and salt is forbidden because such items are estimated in volumetric measure, thus making the reason of prohibition the fact that such types of foodstuffs are estimated in volumetric measure, this is wrong because the weight and measure were mentioned in the Hadith as a description of those types of foodstuffs and not as a reason. An-Nisai reported on the authority of Ubada Ibn as-Samit that the Messenger of Allah (pbuh) said: “Gold for gold, ore and coins alike, weight for weight, and silver for silver, ore and coins alike, weight for weight, and salt for salt, dates for dates, wheat for wheat, barley for barley, equally and similarly; so He who were to increase or take an increase, He would fall into usury.” The Hadith has explained the situation in which prohibition applies, which is the difference of weight in gold and silver, and the difference of volumetric measure in wheat, barley, salt and dates. This shows the way of exchange i.e. the trading takes place, not a reason for the prohibition. Therefore, usury does not occur in every measured or weighed item, but only in the six types mentioned above in weight for gold and silver, and in measure for the others. As for lending and borrowing (Qardh), this is permitted in the six types mentioned and in other types and in any other thing that can be subject to ownership and whose ownership is lawfully transferable. Usury in this case can only occur if it is stipulated for a higher return or a lower return, or if a condition is laid for lower quality than what has been loaned.