د ژوند، توکو، ملکیت یا د هغې د ډیرو ډولونو له کومه هم وي، بیمه یو قرارداد دی۔ دا د بیمې شرکت او بیمه کوونکي ترمنځ قرارداد دی، چې په کې دوهم کس له بیمې شرکت څخه غواړي چې هغه ته ژمنه ورکړي چې د هغه شی تاوان به ورکوي چې خرابیږي یا له منځه ځي، یا د توکو او ملکیت په صورت کې د هغې بیه، او د ژوند او نورو په صورت کې یوه ټاکلې پیسې. دا هغه وخت پیښیږي که پېښه یوه ټاکلې موده کې واقع شي، د یوې ټاکلې پیسې (حق بیمه) په بدل کې؛ او بیمه شرکت دا قبلوي۔

Insurance whether on life, goods, property or any of its numerous types is a contract. It is a contract between the insurance company and the insuring person in which the latter asks the insurance company to give Him a promise that it will compensate Him for that (‘Ayn) which is spoilt or destroyed or for its price with regard to goods or property, or a certain sum of money with regard to life and the like. This takes place if the accident occurs within a defined period, in exchange for a certain amount of money (premium); and the (Insurance) company accepts this.

پر دې وړاندیز او قبول کولو پر بنسټ، بیمه شرکت ژمنه کوي چې بیمه شوي کس ته، د هغو شرطونو په چوکاټ کې چې دواړو خواوو تائید کړي دي، یا هغه شی چې هغه یې له لاسه ورکوي یا د هغه بیه، یا هغه پیسې چې دواړو خواوو په کې توافق کړی وي، تاوان ورکوي، لکه د دې په پیښه کې چې د هغه توکي له منځه ولاړ شي، د هغه موټر زیانمن شي، د هغه کور وسوځي، د هغه مال غل شي، یا هغه ومري یا ورته پیښه په یوه ټاکلې موده کې پیښه شي، نو هغه به تاوان ورکړل شي، د هغه پیسو په بدل کې (حق بیمه) چې بیمه شوی کس په هغې ټاکلې موده کې شرکت ته ورکوي۔

Based upon this offer and acceptance, the insurance company undertakes to compensate the insuring person, within certain conditions approved by the two sides, either for the thing which He loses or its price when an accident occurs, or a sum of money which they have agreed upon e.g. in the event of his goods being destroyed, his car being damaged, his house being burnt down, his property being stolen, Him dying or the like occurred during a certain period of time, He will be compensated, in exchange for a certain amount of money (premium) which the insuring person pays to the company during that defined period of time.

پورتہ څرګنده شوه چې بیمه د بیمې شرکت او بیمه شوي شخص ترمنځ د بیمې ډول او شرطونو په اړه یو تړون دی، نو دا یو قرارداد دی. په دې قرارداد کې، کوم چې دواړو خواوو ترمنځ منعقد شوی، یعنې په تړون کې، شرکت دا ژمنه کوي چې د توافق شوو شرطونو په چوکاټ کې یو معین اندازه پیسې تاوان یا ورکوي. نو که بیمه شوي شخص ته داسې پېښه پېښه شي چې د قرارداد شرطونه پرې پلي کیږي، نو شرکت مکلف کیږي چې د تباه شوي شي یا د هغه بیه د پېښې په وخت کې د بازار د بیې له مخې تاوان ورکړي. شرکت د خپلې خوښې سره سم یا بیه ورکولای شي یا د بیمه شوي شخص یا نورو ته تاوان ورکولای شي. دا تاوان د بیمه شوي شخص حق ګرځي چې د شرکت په ذمه (ذمّه) کې وي، کله چې په قرارداد کې ذکر شوې پېښه پېښه شي، په شرط دا چې بیمې شرکت ته ډاډ وي چې هغه د دې مستحق دی، یا که محکمې داسې حکم کړی وي.

It appears from the above that insurance is an agreement between the insurance company and the insuring person over the type of insurance and its conditions, so it is a contract. However, according to this contract which was concluded between the two sides. i.e. the agreement . the company gives an undertaking to compensate or to pay a certain amount of money within the agreed conditions. So if an accident occurred to the insuring person upon which the terms of the contract apply, then the company becomes obliged to compensate Him for the destroyed thing or its price according to the market price at the time of the accident. The company is free to pay the price or to compensate for the loss to the insuring person or to others. This compensation becomes a right due to the insuring person, in the company’s responsibility (Dhimma) once the matter mentioned in the contract has occurred, provided the insurance company is convinced that He deserves it or if the court gave such a verdict.

اس مسئلے میں لفظ "انشورنس" استعمال ہوا ہے۔ انشورنس بیمہ کرانے والے کے اپنے فائدے کے لیے ہو سکتی ہے، یا دوسروں کے فائدے کے لیے، جیسے اس کے بچے، بیوی، وارث، یا کوئی اور شخص یا گروہ (مستفید) جسے بیمہ کرانے والا مقرر کرے۔ اس معاہدے کو "زندگی کا بیمہ" یا سامان، آواز یا کسی اور اثاثے کا بیمہ کہنا دراصل اس معاملے کو لوگوں میں بیچنے (مارکیٹ کرنے) کے مقصد سے ہے۔ ورنہ حقیقت یہ ہے کہ بیمہ کرانے والا اپنی زندگی کا بیمہ نہیں کراتا، بلکہ وہ اس بات کا بیمہ کراتا ہے کہ اس کی موت واقع ہونے کی صورت میں ایک خاص رقم اس کے بچوں، بیوی یا وارثوں، یا اس کے مقرر کردہ کسی اور نامزد مستفید کو ادا کی جائے گی۔ اسی طرح وہ اپنے سامان، گاڑی، جائیداد وغیرہ کا بیمہ نہیں کراتا، بلکہ وہ اس لیے بیمہ کراتا ہے تاکہ اگر بیمہ شدہ چیز کو نقصان پہنچے یا وہ تباہ ہو جائے تو اسے اس چیز یا اس کی قیمت کا معاوضہ مل سکے۔ پس حقیقت میں یہ ایک ضمانت (ضمان) ہے، جس کے ذریعے بیمہ کرانے والے یا دوسروں کو اس صورت میں ایک خاص رقم یا معاوضہ ملتا ہے جب اس کے ساتھ کوئی ایسا واقعہ پیش آئے جو اس کی جان لے لے یا اس کی املاک کو نقصان پہنچائے، لہٰذا یہ اس کی جان یا اس کی املاک کی ضمانت نہیں ہے۔ انشورنس کی حقیقت یہی ہے، اور اس کا درست مطالعہ بتاتا ہے کہ یہ دو پہلوؤں سے باطل ہے۔

The term ‘insurance’ has been used in this matter. Insurance could be to the benefit of the insuring person, or to the benefit of others such as his children, wife, inheritors, or any other person or group (beneficiary) assigned by the insuring person. Calling this contract ‘life insurance’, or insurance on goods, the voice or any other asset is aimed to market this transaction to the people. Otherwise, the fact of the matter is that the insuring person does not insure his life. He, rather, insures that a certain sum of money will be paid to his children, wife or inheritors or to any other named beneficiary designated by him, when his death occurs. Similarly He does not insure his goods, car, property etc: rather, He insures so as to be compensated for the insured object or its price in case it is injured or damaged. So it is, in fact, a guarantee (Dhamaan), for Him or others to obtain a certain sum of money or compensation if something occurred to Him that took his life or damaged his property, and therefore it is not a guarantee for his life or his property. This is the reality of insurance. The accurate study of it shows it to be invalid (Batil) from two angles:

پہلی خبرہ: دا یو قرارداد دی، ځکه دا دوو اړخونو ترمنځ یو تړون دی، او پکې وړاندیز او منل دواړه شامل دي، چېرته چې وړاندیز د بیمه کوونکي اړخ څخه وي او منل د شرکت له خوا وي. نو د دې لپاره چې دا قرارداد د شرع (وحي) له نظره په قانوني ډول معتبر وي، باید دا د شرعي شرایطو سره سم وي. که دا شرایط ولري، نو معتبر دی، که نه، نو معتبر نه دی. د شرع له نظره، قرارداد باید یو شی یا یو ګټې باندې واقع شي. نو که دا نه یو شی باندې واقع شي او نه د ګټې باندې، نو باطل دی، ځکه دا داسې یوه موضوع باندې نه واقع کېږي چې دا یو قانوني قرارداد جوړ کړي. دا ځکه چې قانوني قرارداد یا د یو شی په بدل کې د بل شی باندې واقع کېږي، لکه پلورل، سلم (مخکې پیسې ورکول)، شرکت او نور؛ یا د بدل پرته د یو شی باندې واقع کېږي، لکه هبه (ډالۍ)؛ یا د بدل په مقابل کې د یوې ګټې باندې واقع کېږي، لکه اجاره؛ یا د بدل پرته د ګټې باندې واقع کېږي، لکه عاریت ورکول. نو قانوني قرارداد باید یو شي باندې واقع شي.

Firstly: It is a contract because it is an agreement between two parties, and it includes offer and acceptance, where the offer is from the insuring party and the acceptance is from the company. So in order that this contract be legitimately valid from the Shar’a (divine revelation) point of view, it must contain the Shar’a conditions of the contract. If it contains such conditions it becomes valid, otherwise not. From the Shar’a point of view, the contract should apply upon an object or a benefit. So if it did not apply upon either a thing or benefit it would be invalid, because it would not apply upon a matter that makes it a legitimate contract. This is so because the legitimate contract applies either to a thing in exchange for something else as is the case with selling, forward buying/advance sale (Salam), company and the like; or it applies upon a thing without an exchange like the gift; or it applies upon a benefit in exchange for compensation like leasing; or to a benefit without compensation like lending. Thus the legitimate contract must apply upon something.

بیمه د شی یا د ګټې باندې واقع کیدونکی قرارداد نه دی؛ بلکه دا د ضمانت یا تضمین (ضمانه) باندې واقع کیدونکی قرارداد دی. ضمانت نه شی یا مال ښکاره کوي، ځکه نه شي خوړل کیدی او نه د هغې ګټه کارول کیدی شي؛ او نه ګټه ښکاره کوي، ځکه د دې ضمانت له ځانه هیڅ ګټه نه اخیستل کیږي، نه په اجاره او نه په عاریت ورکولو سره. او د دې ضمانت پر بنسټ پیسې ترلاسه کول د هغې ګټه نه ګڼل کیږي؛ بلکه دا د یوې معاملې پایله ده. له همدې امله بیمه قرارداد نه شي ګڼل کیدی چې د یوه شي یا ګټې باندې واقع کیږي، او دا د هغو ټولو شرطونو لرونکی نه دی چې په یوه مشروع قرارداد کې د شریعت له خوا اړین دي، نو باطل دی۔

The insurance is not a contract that applies upon an object or a benefit; rather it is a contract that applies upon a pledge i.e. guarantee (Dhamana). The pledge or the guarantee does not represent an object for it cannot be consumed nor its benefit be used; nor does it represent a benefit, because no benefit derives from that guarantee itself either by leasing or by lending. As for obtaining money based upon this guarantee, this is not considered its benefit; rather it is a result of a transaction. Therefore, the insurance contract is not considered to apply upon a thing or a benefit, and it does not include all of the conditions required by the Shar’a in a legitimate contract, so it is void.

دوهم: شرکت د بیمه شوي شخص سره د ځانګړو شرطونو په چوکاټ کې یوه ژمنه کوي، نو دا د ضمانت (ضمان) یوه ډول دی۔ له همدې امله، د ضمانت په اړه شریعت ته اړین شرطونه باید د بیمې په قرارداد کې هم پلي شي، ترڅو دا د یو جایز ضمانت په توګه وګڼل شي۔ که چیرې دا شرطونه په کې موجود وي، نو جایز به وي، که نه، نو ناجایز۔ د ضمانت په اړه پوهیدو لپاره موږ وینو چې:

Secondly: The company gives a pledge to the insuring person within certain conditions, so it is a form of guarantee (Dhamaan). Accordingly, the conditions required by Shar’a in relation to the guarantee have to be applied to the insurance contract so as to be considered a legitimate guarantee. If it contained these conditions it would be legitimate, otherwise not. Referring to the guarantee we find:

د ضمانت دا ده چې ضامن (ضامن) خپل ذمه (ذمه) د هغه شخص د ذمې سره یوځای کړي چې د هغه لپاره ضمانت ورکول کیږي (مضمون عنه) د یو ځانګړي حق (حق) په ژمنه کولو کې. نو دا لازمه ده چې د یو چا ذمه د بل چا ذمې سره یوځای شي؛ همدارنګه باید ضامن، هغه شخص چې د هغه لپاره ضمانت ورکول کیږي (مضمون عنه) او هغه شخص چې ته ضمانت ورکول کیږي (مضمون له) موجود وي. نو ضمانت د یو حق د بدل پرته د خپلې ذمې په توګه د لازمي ژمنې (التزام) نوم دی. د ضمانت د صحت شرط دا دی چې هغه د یو مالي حق په اړه وي چې یا لا د ادا کولو وخت ورسیدلی وي یا به وروسته ورسیږي. نو که ژمنه د یو داسې حق په اړه نه وي چې ادا کول یې لازم وي یا به وروسته لازم شي، نو ضمانت صحیح نه دی. دا ځکه چې ضمانت د ذمې د یوځای کولو نوم دی د هغې د ادا کولو له مخې، نو که د هغه شخص په ذمه چې د هغه لپاره ضمانت ورکول کیږي هیڅ حق نه وي، نو د ذمو یوځای کول هم نه شي تحقق کیدای. دا خبره د لازم شوي حق په اړه ډیره ښکاره ده.

The guarantee is where the guarantor (Dhaamin) joins his responsibility (Dhimma) to the responsibility of the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) in committing oneself to a certain right (Haqq). So it must include joining one’s responsibility to another’s responsibility; also there must be a guarantor, a person guaranteed for and a person guaranteed (Madhmoon Lahu). So the guarantee is the mandatory commitment (Iltizam) of a right as one’s responsibility without compensation. A condition of the guarantee’s validity is that it should be with regard to a financial right which is already due (for repayment) or which will become due. So if the pledge was not in respect of a due right or a right that will become due, the guarantee is not valid. This is so because a guarantee is the joining of one’s responsibility to another’s responsibility in relation to its fulfilment, so if there is no right in the responsibility of the person guaranteed for, then there is no joining of responsibilities. This is quite clear in the due right.

د هغه حق په اړه چې وروسته لازم کیږي، لکه کله چې یو سړی یوې ښځې ته ووايي: "دا سړی ته واده وکړه او زه ستا مهر ضمانت کوم"، ضامن خپله مسؤلیت د هغه شخص د مسؤلیت سره یوځای کوي چې د هغه لپاره ضمانت شوی دی، په دې ډول چې ضامن به د ضمانت شوي شخص په څیر مکلف وي، او هغه څه چې د ضمانت شوي شخص په مسؤلیت کې ثابت وي، همغه ډول د ضامن په مسؤلیت کې هم ثابت دي. خو که د چا په غاړه هیڅ حق نه وي، یا وروسته لازم کیدونکی حق هم نه وي، نو بیا د ضمانت معنا نه پاتې کیږي، ځکه مسؤلیتونه یوځای نه کیږي؛ داسې ضمانت صحیح نه دی. له همدې امله، که حق د ضمانت شوي شخص په غاړه نه و لازم، یا وروسته هم لازم نه کیږي، ضمانت باطل دی. دا ځکه چې شرط دا دی چې ضمانت شوی شخص د یوه شي لپاره ضامن ولري که هغه تاوان یا ضایع شي، یا هغه د یوې پور مسؤل وي؛ دا چې یا په اصلي ډول، هغه وخت چې حق لازم و او د هغه مسؤلیت ثابت شو، یا په احتمالي ډول، هغه وخت چې حق وروسته لازم کیږي. نو که ضمانت شوی شخص نه په همدې دم او نه په احتمالي ډول مسؤل و، ضمانت باطل دی، ځکه هغه څه چې د ضمانت شوي شخص په غاړه نه وي لازم، د ضامن په غاړه هم نه لازمیږي. د مثال په توګه، یو سړی چې د یوه کس (لکه د جامو د پاکولو کس) څخه جامې اخلي، او یو بل کس دې ته وايي: "خپلې جامې هغه ته ولېږه او زه یې ضمانت کوم." که بیا جامې تاوان شي، ایا ضامن د هغه کس په استازولۍ د جامو د بیې مسؤل دی چې دا یې اخستې وې؟ ځواب دا دی: که جامې د هغه (یعنې د پاکولو کس) د عمل یا غفلت پرته تاوان شي، نو ضامن هیڅ ضمانت نه کوي، ځکه په لومړي سر کې ضمانت شوی شخص (پاکونکی) د تاوان مسؤلیت نه لري. او کله چې اصلي کس (اصیل) د تاوان مسؤل نه وي، نو په ډېر زیات دلیل سره ضامن هم مسؤل نه دی. لهذا يجب أن يكون هناك حقٌّ واجبٌ للشخص المكفول عنه من الناس، أو يصير واجبًا فيما بعد، ليصح الضمان. فإثبات الحق للمكفول عنه، سواء كان حالًّا أو محتملًا، شرطٌ لصحة الضمان. أما تعيين المكفول عنه (مَضمونٌ عنه) والمكفول له (مَضمونٌ له) فليس بشرط، فيصح الضمان ولو كانا مجهولين غير معيّنين. فإذا قال شخصٌ لآخر: «أعطِ ثيابك لغسّال»، فقال الآخر: «أخاف أن يُتلفها»، فردّ الأول: «أعطِ ثيابك لغسّال، وأنا أضمنها إن تلفت» دون أن يعيّن الغسّال، صحّ الضمان. فإن أعطاها لغسّال فتلفت، كان الضامن مسؤولًا عنها وإن لم يُعيَّن المكفول عنه. وكذلك لو قال: «فلانٌ غسّالٌ جيّد، وأنا أضمن له كل تلف لأي شخص يعطيه ثيابه»، فإن الضمان صحيح وإن كان المكفول له مجهولًا.

As for the right which will become due later, as for example when a man says to a woman: ‘Marry this person and I guarantee your dowry’, the guarantor has joined his responsibility to the responsibility of the person guaranteed for such that the guarantor will be bound like the guaranteed for, and that which is proved in the responsibility of the guaranteed for is similarly proved in the guarantor’s responsibility.Whereas, if there is no right due upon anyone or a right that will become due later, then there is no meaning to the guarantee as there is no joining of responsibilities; such a guarantee therefore is not valid. Therefore, if the right was not due upon the neck of the person guaranteed for or it does not become due later, the guarantee is not valid. This is because it is a condition that the person guaranteed for has a guarantor for an object if it is damaged or destroyed, or He is responsible for a debt whether the matter is actual in the case where the right was due and proved to be his responsibility or He is potentially responsible in the case where the right will become due later. So, if the person guaranteed for was not responsible, whether immediately or potentially, the guarantee is invalid because whatever is not due upon the person guaranteed for is not due upon the guarantor. So, for example, in the case of a person who receives clothes from (e.g. cleaner), and somebody told another person: ‘Send your clothes to Him and I will guarantee them.’ If the clothes were then damaged, would the guarantor be responsible for the price of the clothes on behalf of the person who received them? The answer is as follows: If the clothes were damaged without his (i.e. the cleaner’s) action or negligence, then the guarantor guarantees nothing because, in the first place, the person guaranteed for (the cleaner) bears no responsibility for the damage. Since the principal (Aseel) is not liable for the damage then, with greater reason, neither is the guarantor. Therefore, there should be a right due to the person guaranteed for from other people, or it will become due later, in order that the guarantee becomes valid. So establishing the right for the person guaranteed for, whether immediately or potentially, is a condition for the validity of the guarantee. However, it is not a condition that the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) nor the guaranteed person (Madhmoon Lahu) be named; thus the guarantee will be valid if these were unknown (i.e. not named). So if a person said to another: ‘Give your clothes to a cleaner,’ and the latter said: ‘I am afraid that He will damage them.’ Then the former responded: ‘Give your clothes to a cleaner and I guarantee them if they are damaged’ without specifying the cleaner, the guarantee is valid. So if He gave them to a cleaner and they were damaged, the guarantor would be responsible even if the person guaranteed for was not named. Similarly, if He said: ‘so and so is a good cleaner, and I guarantee Him against any damage for any person who gives to Him his clothes,’ the guarantee is valid though the guaranteed person is unknown.

دلیل کې څرګنده ده چې ضمانت کې د یو چا ذمه د بل چا ذمې سره یوځای کېږي، او دا د هغه حق ضمانت دی چې د ذمې پر بنسټ لازم وي۔ همدارنګه څرګنده ده چې ضامن، هغه څوک چې د هغه لپاره ضمانت ورکول کېږي، او هغه څوک چې ضمانت شوی وي، شتون لري۔ همدارنګه څرګنده ده چې دا بې له عوض ورکول کېږي، او هغه څوک چې د هغه لپاره ضمانت کېږي او ضمانت شوی کس ناپېژندل شوی هم کېدای شي۔ د دې دلیل هغه روایت دی چې ابوداود د جابر څخه روایت کړی، چې ويې ويل: «پیغمبر ﷺ د هغه چا جنازه نه لوسته چې پر ده پوروړتیا وه۔ یو مړی راوړل شو۔ ويې فرمایل: ‹آیا پر ده پور دی؟› ويې ويل: ‹هو، دوه ديناره.› ويې فرمایل: ‹د خپل ملګري جنازه ولوست.› ابوقتادة انصاري وویل: ‹اې د الله رسوله! دا پور زما پر غاړه دی.› نو رسول الله ﷺ د هغه جنازه ولوسته۔ کله چې الله (ج) د رسول الله ﷺ لپاره ځمکې (یعنی د جهاد فتوحات) خلاصې کړې، نو ويې فرمایل: ‹زه هر مؤمن ته د هغه له ځان څخه زیات حق لرم (یعنې د هغه مسؤولیت زه پر غاړه لرم)۔ نو څوک چې پور پرېږدي، هغه زما پر غاړه دی چې ادا یې کړم، او څوک چې مال پرېږدي هغه د هغه وارثانو لپاره دی.›» پدې حدیث کې څرګنده ده چې ابوقتادة خپله ذمه د مړي د ذمې سره یوځای کړې وه، د هغه مالي حق لپاره چې پر پورپي لازم و۔ همدارنګه پدې حدیث کې څرګنده ده چې ضمانت ضامن، هغه چې ضمانت پرې کېږي، او ضمانت شوی کس لري؛ او هغه ضمانت چې هر یو یې (مړی او ضامن) د ورکولو ژمنه کړې وه، د ذمې پر بنسټ لازم حق و، او بې له عوض ورکړل شوی و۔ همدارنګه څرګنده ده چې هغه څوک چې د هغه لپاره ضمانت شوی یعنې مړی، او ضمانت شوی کس یعنې د پور خاوند، د ضمانت په وخت کې ناپېژندل شوي وو۔ نو حدیث د ضمانت د صحت شرطونه او د هغه د تړل کېدو (انعقاد) شرطونه هم لري۔

It is clear in the evidence of the guarantee that there is a joining of one’s responsibility to another’s responsibility, and it is a guarantee of a right due upon the responsibility (Dhimma). It is also clear that there is a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person. It is also clear that it is given without compensation, and that the person guaranteed for and the guaranteed person could be unknown. The evidence for that is what Abu Dawud narrated from Jabir who said: “The Prophet (pbuh) would not pray over any person who died while indebted. A dead man was brought. He (pbuh) said: ‘Is He indebted?’ They said: ‘Yes, two dinars.’ He said: ‘Pray for your companion.’ Abu Qatadah al-Ansari said: ‘O Messenger of Allah, they are upon me.’ The Messenger of Allah (pbuh) then prayed over him. When Allah (swt) opened the land (i.e. conquests in Jihad) for the Messenger of Allah (pbuh), He (pbuh) said: ‘I am more entitled to (i.e. responsible for) every believer than his own soul. So if anyone leaves a debt it is upon me to repay, and whoever leaves wealth it is for his inheritors.”’ It is clear in this Hadith that Abu Qatadah had joined his responsibility to the responsibility of the dead man in committing a financial right due upon the debtor. And it is clear in the Hadith that the guarantee includes a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person; and the guarantee which each of them (the dead person and the guarantor) guaranteed to pay was a right due upon the responsibility (of the deceased) and it was given without compensation. It is also clear that the person guaranteed for i.e. the deceased and the guaranteed person i.e. the owner of the debt were unknown at the time of the guarantee. So the Hadith contained the conditions for the validity of a guarantee, and the conditions for its contracting (In’iqad).

شرعی لحاظ سے یہ ضمانت کی حقیقت ہے۔ ضمانت کے اس عہد کو، جو یقینی طور پر ضمانت ہے، انشورنس پر لاگو کرنے سے معلوم ہوتا ہے کہ انشورنس ان تمام شرائط سے خالی ہے جو شریعت نے ضمانت کے صحیح ہونے اور اس کے معاہدے کے بارے میں بیان کی ہیں۔ انشورنس میں کسی بھی طرح ایک ذمہ داری کو دوسری ذمہ داری کے ساتھ نہیں جوڑا جاتا۔ انشورنس کمپنی نے اپنی ذمہ داری کو کسی دوسرے کی ذمہ داری کے ساتھ اس طرح نہیں جوڑا کہ وہ بیمہ کرانے والے شخص کو واجب رقم ادا کرنے کا پابند ہو، لہٰذا ضمانت موجود نہیں، اور اس بنا پر انشورنس باطل ہے۔ انشورنس میں بیمہ کرانے والے شخص کا کسی سے کوئی مالی حق واجب نہیں ہوتا جس کی ادائیگی کا کمپنی نے ذمہ اٹھایا ہو۔ اس لیے کہ بیمہ کرانے والے شخص کا کسی ایسے فرد پر کوئی مالی حق نہیں ہوتا جس کی کمپنی ضمانت دے، لہٰذا انشورنس مالی حق سے خالی ہے۔ چنانچہ انشورنس کمپنی نے کسی مالی حق کا ذمہ نہیں لیا کہ اسے شرعی ضمانت قرار دیا جا سکے۔ مزید یہ کہ جس معاوضے، قیمت یا رقم کی ادائیگی کا کمپنی نے ذمہ لیا، وہ معاہدۂ بیمہ کے انعقاد کے وقت ضمانت کے طور پر لیے گئے شخص کا دوسرے لوگوں پر فوری یا ممکنہ طور پر کوئی حق نہیں تھی کہ اسے ضمانت قرار دیا جا سکے۔ پس انشورنس کمپنی نے ایسی چیز کی ضمانت دی جو نہ فوری طور پر واجب تھی نہ ممکنہ طور پر، اس لیے ضمانت باطل ہو گئی اور اس کے نتیجے میں انشورنس بھی باطل ٹھہرتی ہے۔ اس کے علاوہ انشورنس میں وہ شخص موجود نہیں ہوتا جس کی ضمانت دی جائے، کیونکہ انشورنس کمپنی نے کسی ایسے شخص کے لیے، جس پر کوئی حق واجب ہو، ضمانت نہیں دی کہ اسے ضمانت کہا جا سکے۔ اس طرح انشورنس کا معاہدہ شریعت کی نظر میں ایک لازمی جزو سے خالی رہا، یعنی وہ شخص جس کی ضمانت دی جائے۔ کیونکہ ضمانت میں ضروری ہے کہ ضامن، مضمون لہ (جس کے لیے ضمانت دی جائے) اور مضمون عنہ (جس کی طرف سے ضمانت دی جائے) موجود ہوں۔ چونکہ انشورنس کے معاہدے میں مضمون عنہ موجود نہیں، اس لیے وہ باطل ہے۔ او کله چې بیمه کمپنۍ د شی د تاوان یا د هغې د قیمت د تادیې، یا د پیښې د رامنځ ته کیدو په صورت کې د پیسو د ورکولو ژمنه وکړي، نو دا ژمنه د یو معین مال (یا پریمیم) په بدل کې کوي. پس دا د عوض په بدل کې یوه التزام دی، او دا جائز نه دی، ځکه چې د صحیح ضمانت له شرطونو څخه یو دا دی چې دا بې عوضه وي. په دې ترتیب د عوض (د بیمه کمپنۍ پریمیم) شتون دا ضمانت باطلوي.

This is the guarantee in view of the Shar’a. By applying the pledge of insurance which is definitely a guarantee, upon it, we find that insurance is devoid of all the conditions which the Shari’ah enunciated regarding the validity and contracting of the guarantee. In insurance, there is no joining of a responsibility to a responsibility in any way. The insurance company did not join its responsibility to the responsibility of another to commit itself in paying money due to the insuring person so there is no guarantee; thus the insurance is void. In insurance, there is no financial right due to the insuring person from anyone that the insurance company committed itself to pay. This is because the insuring person has no financial right against anyone that the company guaranteed, so insurance is devoid of the financial right. So the insurance company did not commit itself to any financial right so as to validate it as a guarantee in Shar’a. Moreover, what the company was committed to pay of compensation, price or money, was not a right due to the guaranteed person from other people at the time of concluding the insurance contract, whether immediately or potentially, so as to validate it as a guarantee. So the insurance company has guaranteed that which is not due either immediately or potentially, making the guarantee invalid and the insurance consequently becomes void. Furthermore, insurance does not include a person guaranteed for, because the insurance company did not guarantee for anyone a right due upon Him so as to be called a guarantee; thus the insurance contract was devoid of an essential element required to exist in the view of Shar’a, namely the presence of the person guaranteed for. This is because it is essential that there should exist in the guarantee, a guarantor, a person guaranteed for, and a guaranteed person. Since the insurance contract did not include a person guaranteed for, it is void. Additionally, when the insurance company pledged to compensate for the object or pay its price if it was damaged, or pay money in case an accident occurred, it pledged to make this payment in return for a certain amount of money (or premium). So this is a commitment (Iltizam) in return for compensation which is not allowed, as one of the conditions for the valid guarantee is that it is without compensation. Thus the presence of compensation (premium for the insurance company) invalidates it.

دا ډول وضاحت دې ته اشاره کوي چې د بیمې تړون تر کومه حده د هغو د ضمانت شرطونو څخه خالي دی چې شریعت یې بیان کړي دي، او دا چې د ضمانت د تړلو شرطونو او د هغې د صحت شرطونو ته نه رسیږي. له همدې امله، هغه سند (سند) چې شرکت یې ورکوي او په کې د تاوان او بیې ضمانت یا د مال ضمانت کیږي، له بنسټه باطل دی، ځکه بیمه په خپل ټول والي د شریعت په نظر کې باطله ده۔

This clarifies the extent to which the contract of insurance is devoid of the conditions of guarantee which Shar’a has stated, and its failure to satisfy the conditions for concluding the guarantee and the conditions for its validity. Therefore, the pledge document (Sanad) which the company gives, guaranteeing thereby compensation and price or guaranteeing property is void from its basis, such that insurance, in its totality, is void in the view of Shar’a.

له همدې امله، بیمه په ټولیز ډول د شریعت له مخې حرامه ده، که دا د ژوند بیمه وي، د مالونو، شتمنیو یا کومې بلې شيې بیمه وي. د دې حرمت سبب دا دی چې د دې قرارداد شرعي اعتبار نه لري، او هغه ضمانت چې بیمه شرکت د دې قرارداد له مخې ورکوي هم د شریعت له مخې باطل دی. نو د دې قرارداد او دې ضمانت له امله پیسې اخیستل حرام دي، او دا د ناروا لاسته راوړل شوي مال په توګه ګڼل کیږي، چې د (مال السحت) په ډله کې راځي.

Therefore, insurance in its totality is prohibited by Shar’a, whether it is insurance on life, goods, property or any other thing(s). The reason for its prohibition is that its contract is void in the view of Shar’a; and the pledge which the insurance company gives according to this contract is void according to Shar’a. So taking money because of this contract and this pledge is prohibited, and it is considered to be the earning of money illegitimately which is included as illicit money (Mal as-Suht).