څه وخت چې د تجارت معاملې د توکو له تبادلې (بارټر) څخه د تبادلې د وسیلې په توګه د پیسو کارولو ته واوښتې، نو د افرادو ترمنځ سوداګرۍ وده وکړه او پراخه شوه. کار د فرد په کچه، د هېواد په کچه او همدارنګه نړیوال کچه کې ډیر تخصصي شو. دا د هغه دورې پای و چې فرد به یوازې ژوند کاوه. همدارنګه دا د هغه دورې پای و چې په هر ملت یا قوم کې نسلونه به د نورو ملتونو او قومونو څخه جلا په یوه هېواد کې ژوند کاوه؛ له همدې امله داخلي او بهرنۍ سوداګري د نړۍ په کچه د ژوند له اړتیاوو څخه شوې ده.

Since trade transactions moved from the bartering of commodities to using money as a medium of exchange, business between individuals flourished and grew.Work became more specialised at an individual level, at a national level as well as internationally. This marked the end of an era when the individual used to live by himself. It also marked the end of the era when generations in each nation or people lived within a nation in isolation from other nations and peoples, and domestic and foreign trade have therefore become one of life’s necessities world-wide.

د داخلي او بهرني تجارت ترمنځ توپیر شتون لري. داخلي تجارت هغه تجارتي معاملې دي چې د یوې ځانګړې ملت پورې تړلو افرادو لخوا ترسره کیږي. دا ډول معاملې باید هغو تجارتي قواعدو سره سم وي چې فقهاوو بیان کړي دي. دا معاملې د دولت له لوري د پیل یا مستقیم څارنې ته اړتیا نه لري، بلکه یوه عمومي څارنه کافي ده، چې موخه یې د اسلامي تجارتي احکامو د خلکو په منځ کې پلي کول او هغو کسانو ته سزا ورکول دي چې دا احکام ماتوي، لکه د نورو معاملو په شان، لکه اجاره، نکاح او نور. بهرنی تجارت هغه تجارتي معاملې دي چې د ملتونو او هیوادونو ترمنځ ترسره کیږي، نه د یوې دولت دننه د افرادو ترمنځ. دا معاملې یا د دوو دولتونو ترمنځ وي، یا د دوو افرادو ترمنځ چې هر یو د بل هیواد پورې تړلی وي او هر یو توکي داسې اخلي چې هغه خپل هیواد ته ولیږي. ټول دا ډول معاملې د هغو قواعدو برخه ده چې د یو هیواد اړیکې د بل هیواد سره تنظیموي۔

There is a difference between domestic and foreign trade. Domestic trade represents the trade transactions which are undertaken by individuals belonging to a particular nation. This type of transaction should follow the rules of trade mentioned by the jurists. It does not require any initiation from the State, nor does it require direct supervision, but rather a general supervision aimed at enjoining the trade rules of Islam upon people and punishing those who violate these rules, just like any other transaction, such as hiring, marriage etc. Foreign trade reflects the trade transactions undertaken between peoples and nations, not between individuals of the same State, whether this was between two states or between two individuals who each belong to different states and where each is buying commodities with the aim of transferring them to his own country. All such transactions form part of the rules governing the relationship of one country with another.

له همدې امله، دولت به د ځینو کورنیو توکو په صادراتو بندیزونه لګوي او د نورو اجازه به ورکوي، او همدارنګه به ټول سوداګر، که دښمن وي یا د تړون لاندې، جواز ورکوي. نو دولت د تجارت ټولو اړخونو او د ټولو بهرنیو سوداګرو د راتګ باندې واک لري. او د دې دولت د اتباعو په اړه، دا کافي دی چې په بهرنیو سوداګریو کې یې هغسې څارنه وشي لکه په کورنیو سوداګریو کې چې کیږي، ځکه د دوی د اعمالو اصول د کورنیو اړیکو تر اصولو لاندې راځي.

Therefore, the State would undertake export sanctions on certain domestic goods and allow others, and would also licence all traders whether belligerent or under covenant. So, the State controls all aspects of trade and the issue of all foreign traders. As for her citizens, it would be sufficient to supervise them in their foreign trading just like she would do in their domestic trading, for the rules governing their actions fall under those of the domestic relations.

په دولتونو کې بهرنی تجارت د انفرادي تاجرانو په واسطه ترسره کیده. یو تاجر به بلې هیواد ته سفر کاوه، هلته به یو توکی پیرودی او خپل هیواد ته به یې راوړی، یا به یې توکی بلې هیواد ته د پلورلو لپاره بوت او پیسې یا بل توکی به یې بیرته خپل هیواد ته راوړ. په ټولو داسې حالتونو کې دولت دی چې د دې تجارت اړخونه تنظیموي او په مستقیم ډول یې څارنه کوي. دولت به په سرحدونو کې د کنټرول مرکزونه درلودل، چې فقیهان یې "مصالح" نومي. خلیفه باید په ټولو هغو لارو کې چې غیر مسلم هیوادونو ته رسیږي، دا کنټرولي مرکزونه (مصالح) ولري. د دې مرکزونو کارکوونکي به ټول تاجران چیک کول. نو دا مرکزونه به په مستقیم ډول واردات او صادرات کنټرولول، یعنې ټول تاجران، پیرودونکي او پلورونکي دواړه کنټرول کول. په سرحدونو کې دا کنټرولي مرکزونه تجارت تنظیموي، یعنې د تاجرانو حرکتونه او هغه پیسې چې د دولت سرحدونو له لارې راوړل کیږي یا وړل کیږي په مستقیم ډول کنټرولوي.

Foreign trade between states used to be conducted through individual traders. A trader would travel to another country, buy a commodity and transfer it back to his country, or He might take a commodity to another country to sell it and bring the money or another commodity back to his country. In all such cases, it is the State who would organise the aspects of this trade and directly monitor it. She would have control centres at the frontiers, these centres are referred to by the jurists as Masalih. The Khalifah should have these control centres (Masalih) on all the routes which give access to non-Muslim countries. People manning these centres would check all the traders. The centres would therefore directly control the imports and exports i.e. control all the traders, buyers and sellers alike. These control centres at the frontiers organise trade i.e. control directly the movements of traders and the currencies being brought into the State or taken out via her frontiers.

چونکه د شریعت احکام د شارع د هغه خبرو په توگه تعریف شوي دي چې د انسانانو د عملونو سره تعلق لري، نو د بهرنۍ تجارت پورې اړوند شرعي احکام د افرادو په اړه نازل شوي دي، او د مال پورې اړوند شرعي احکام د مال سره د هغه د انفرادي مالکانو له لحاظه تعلق لري. له همدې امله د تجارت احکام د تاجرانو سره تړاو لري، نه د مال د ډول سره. په دې اساس، د بهرنۍ تجارت پورې اړوند احکام په حقیقت کې د افرادو پورې اړوند احکام دي، د شرعي نظر له مخې چې دوی او د دوی مال ته پکې کتل کیږي، یعنې د الله (جل جلاله) هغه حکم چې په دوی باندې دی، او د الله (جل جلاله) هغه حکم چې په هغه مال باندې دی چې دوی یې لري.

Since the Shari’ah rules are defined as being the speech of the Lawgiver related to the actions of the humans, the Shari’ah rules related to foreign trade have been revealed with regard to individuals, and the Shari’ah rules on wealth are related to wealth as far as its individual owners are concerned. Therefore, the rules of trade are connected to the traders not to the type of wealth. Accordingly, the rules related to foreign trade are in fact rules related to individuals from a Shar’a viewpoint concerning them and their wealth i.e. concerning the rule of Allah (swt) on them and the rule of Allah (swt) on the wealth they own.

لہٰذا، شریعت کے احکام جو بیرونی تجارت سے متعلق ہیں، نہ تو تجارتی مال سے متعلق ہیں اور نہ ہی اس کی اصل جگہ سے، بلکہ تاجر سے متعلق ہیں، کیونکہ مال سے متعلق احکام مال کے مالک کے پیچھے چلتے ہیں، اس لیے وہ دونوں پر لاگو ہوتے ہیں۔ پس ہر وہ حکم جو مالک سے متعلق ہو، خود بخود اس مال پر بھی لاگو ہو جاتا ہے جس کا وہ مالک ہے۔ یہ سرمایہ دارانہ نظام کے برعکس ہے، جہاں بیرونی تجارت کے احکام مال سے متعلق ہوتے ہیں نہ کہ مالک سے، اس لیے اہمیت مال کی اصل جگہ کی ہوتی ہے نہ کہ خود تاجر کی۔

Therefore, the Shar’a rules concerning foreign trade are not related to the traded material nor to its place of origin, but to the trader, because the rules concerning wealth follow the owner of wealth, accordingly they apply to both. Therefore, any rule which relates to the owner would automatically relate to the wealth He owns. This would be in contrast to the capitalist system, where the rules of foreign trade pertain to the wealth and not to the owner, so, it is the place of origin of the wealth that matters rather than the trader himself.

دا د سرمایه‌دارانه نظر او د اسلامي نظر ترمنځ توپیر دی. ځکه چې سرمایه‌داري نظام شتمني د هغې د سرچینې له مخې پر نظر کوي، نو په سرچینه باندې حکم ورکوي. اسلام بیا د شتمني د سرچینې له پامه غورځولو سره د شتمني خاوند، یعنې سوداګر ته پام کوي. سرمایه‌داري شتمني ته پام کوي، پداسې حال کې چې اسلام فرد ته پام کوي. دا ریښتیا ده چې هغه شتمني چې څوک په یې سوداګري کوي، د سوداګري د جواز یا حرمت په حکم کې اغیزه لري، خو دا اغیزه د شتمني د توصیف پورې تړلې ده، یعنې دا چې زیانمنه ده یا ګټورې، نه دا چې د شتمني سرچینه څه ده. نو حکم د هغو افرادو پورې تړلی دی چې سوداګرې یا تجارت لري، یعنې سوداګر، نه د سوداګرۍ پورې. هغه سوداګر چې د اسلامي دولت ته ننوځي یا له هغه څخه وځي، درې ډوله دي. دوی یا د دولت اتباع دي، که مسلمانان وي که ذمیان، یا د تړون لرونکي، یا جنګیالي (یعنې حربي) دي.

This is the difference between the capitalist viewpoint and the Islamic viewpoint. Since the capitalist system considers the wealth according to its place of origin, it gives a verdict on the origin. Islam, considers the owner of the wealth i.e. the trader, regardless of the origin of the wealth. Capitalism considers the wealth, whereas Islam considers the individual. It is true that the wealth with which one trades would have an effect when judging whether the trade is permitted or forbidden, but this is connected to the description of the wealth, insofar as to whether it is harmful or beneficial, not regarding the origin of the wealth. Therefore, the rule is connected to the individuals who own the trade or the business i.e. the trader, and not the trade. The traders who enter or leave the Islamic State are of three types. They are either citizens of the State, whether Muslims or Dhimmies, those under treaty or belligerent (i.e. Harbi).

اما هغه تجاران چې د اسلامي دولت اتباع دي، دوی ته به دا منع وي چې له ځنګي هېوادونو ته داسې هر ډول توکي صادر کړي چې د دښمن د جنګي هڅو سره مرسته وکړي، لکه وسلې. په بل عبارت، دوی ته به منع وي چې د اسلامي دولت څخه هغه ستراتېژیک توکي صادر کړي چې په جنګ کې په اغېزمنه توګه کارول کېږي، ځکه دا به د دښمنانو سره د مرستې او د مسلمانو په وړاندې د دوی د جګړې سره د مرستې معنا ورکړي. دا به د ګناه پر مرسته ګڼل کېږي، ځکه دا به د مسلمانو پر ضد د جګړه‌ییز هېواد سره مرسته وي. الله (ج) فرمايي:

As for the traders who are citizens of the Islamic State, they would be forbidden from exporting to the belligerent countries any commodity which may assist or aid the enemy’s war effort, such as weapons. In other words, they would be forbidden from exporting any strategic materials, which are effectively used in war, from the Islamic State, for this would mean supplying the enemies and helping them in their fight against the Muslims. This would be considered a co-operation on sin, because it would be a co-operation with the belligerent against the Muslims. Allah (swt) says:

او په ګناه کې مرسته مه کوئ [Al-Ma’idah: 2]

“And do not cooperate in sin” [Al-Ma’idah: 2]

لهذا، لا يُسمح لأي شخص، مسلماً كان أم ذمياً، بتصدير مثل هذه السلع من الدولة الإسلامية إذا كان تصديرها يساعد الكافرين المحاربين في حربهم ضد المسلمين. أما إذا لم يكن فيه مساعدة لهم ضد المسلمين، فيجوز تصديرها إليهم. وأما تصدير السلع الأخرى كالملابس والمواد الغذائية أو أي سلعة من هذا القبيل، فهو جائز؛ لأن رسول الله ﷺ أمر ثمامة بأن يُمِدّ أهل مكة بالمؤن، مع أنهم كانوا أعداء محاربين له، ولأن مساعدة الأعداء في جهدهم الحربي لا تنطبق على مثل هذه الحالات. وكذلك، لأن تجار المسلمين كانوا يسافرون إلى البلدان المحاربة للتجارة معها في عهد الصحابة، بحضورهم وعلمهم التام. ولم يعترض الصحابة ولم ينكروا هذا الفعل، مع أنهم ما كانوا ليسكتوا عنه لو كان محرماً. لذلك، فإن سكوتهم عنه مع علمهم به لا يمكن أن يُعدّ إلا إجماعاً سكوتياً. وعليه، يُجاز للتجار المسلمين والذميين تصدير المواد الغذائية والسلع، إلا إذا احتاج إليها المجتمع بسبب ندرتها، ففي هذه الحالة لا يُسمح بتصديرها.

Therefore, no person, Muslim or Dhimmi alike, would be allowed to export such commodities from the Islamic State where the exporting of such commodities would assist the belligerent disbelievers in their war against the Muslims. However, if it does not assist them against the Muslims, exporting to them would be allowed. As for the export of other commodities such as clothing and foodstuffs or any such commodity, this is permitted because the Messenger of Allah (pbuh) ordered Thamama to supply the people of Makkah with provisions while they were belligerent enemies to him, and because assisting the enemies in their war effort did not apply in such areas. Also, because Muslim businessmen used to travel to the belligerent countries to trade with them in the times of the Sahaba, in their presence and with their full knowledge. The Sahaba did not object nor did they condemn such actions, despite the fact that they would not have been expected to keep silent over such an action had it been unlawful. Therefore, their silence over this, with their full knowledge of it, could only be considered as a silent consensus. The Muslim and the Dhimmi traders would therefore be allowed to export foodstuffs and goods, unless these are needed by the community due to their shortage, in which case their export would not be allowed.

دا هغه تر ځایه ده چې د هغه متخاصم هیواد سره تجارت پورې اړه لري چې په حقیقت کې د اسلامي دولت سره په جنګ کې نه دی. مګر که متخاصم هیواد د یوه حقیقي دښمن هیواد وای، لکه اسرائیل د بېلګې په توګه، نو د داسې هیواد سره تجارت په قطعي ډول حرام دی، که په وسلو وي، که په خوراکي توکو او یا په کومه بله سامان کې، ځکه دا به دښمن ته د مسلمانانو په وړاندې د مقاومت کولو کې مرسته کړې وای او دا به د ګناه او تېریدنې په همکارۍ بدله شوې وای، نو همدا لامل دی چې منع دی.

This is as far as the trade with the belligerent country who is not effectively at war with the Islamic State, is concerned. However, if the belligerent country were that of an actual belligerent enemy, such as Israel for instance, trade with such a country is categorically forbidden, whether in weapons, food or any other commodity, because this would help the enemy to resist against the Muslims and it would become a cooperation with them in sin and in aggression, and is thus prohibited.

دا به د اسلامي دولت څخه بهر صادراتو په اړه وي. او په واردا تو کې، الله (سبحانه وتعالی) فرمایي:

This would be as far as exports outside the Islamic State were concerned. As for the imports, Allah (swt) says:

او الله تعالیٰ د سوداگرۍ اجازه ورکړې ده [Al-Baqarah: 275]

“And Allah has permitted trade” [Al-Baqarah: 275]

دا آیت عمومی دی چې کورنۍ تجارت او بهرنۍ تجارت دواړه شامل کوي۔ داسې بل شرعي نص نشته چې مسلمان یا ذمي ته د هېواد ته مال واردولو څخه منع کوي۔ له همدې امله دا آیت خپل عموم پر حال پاتې کیږي، او په دې بنسټ مسلمان ته د هېواد ته هر ډول توکي واردول جائز دي، او هغه هيڅ توکی واردولو څخه منع نه کیږي چې مسلمان یا کوم بل څوک یې د ساتلو اجازه لري، بې له کوم محدودیت څخه۔

This verse is general comprising domestic trade and foreign trade. There is no other Shari’ah text preventing the Muslim or the Dhimmi from importing wealth into the country. Therefore, the verse would remain in its generality, and accordingly it would be permitted for the Muslim to import into the country any type of commodity, and He would not be forbidden from importing any commodity which the Muslim or any person is allowed to possess, without restrictions.

مګر هغه تاجران چې د دولت سره عهد لري، د هغو سره به د هغه تجارتي تړون سره سم معامله کیږي چې دولت د هغوی سره لاسلیک کړی دی، که دا وارداتو وي او که صادراتو. خو دوی ته به اجازه نه وي چې کوم وسلې یا کومه بله نظامي وسیله، چې د جنګ په هڅو کې کارول کیدای شي، واخلي. که دوی داسې توکي واخلي، نو د بهر ته د صادرولو څخه به مخنیوی وشي، ځکه دا به د دوی مرسته وي، او که څه هم دوی عهد لرونکي تاجران دي، دا حقیقت نه بدلیږي چې یوه ورځ کیدای شي جنګي دښمنان شي. هر بل توکی چې د دوی د جنګي مرستې په توګه نه ګڼل کیږي، صادرول یې روا دي. سربیره پردې، که د مسلمانانو په ګټه وي چې دوی ته ځینې وسلې چمتو کړي، هغه وسلې چې غیرمؤثرې ګڼل کیږي او د نظامي مرستې کچې ته نه رسیږي، د هغو صادرول هم روا به وي. دا ځکه چې د وسلو یا کومې بلې نظامي وسیلې د پلورلو د منعې شرعي علت، چې د جنګي مرستې په توګه کارول کیږي، د دښمن د رسولو او مرستې مخنیوی دی. نو که علت له منځه لاړ شي، حکم به هم نه پلي کیږي.

As for the traders under covenant (with the State), they would be treated in accordance with the foreign trade clauses of the treaty which the State has signed with them, whether in imports or exports. However, they would not be allowed to purchase any weapons or any other military hardware that may be used in the war effort. If they bought such commodities, they would be prevented from exporting them abroad, for this would assist them, and although they are traders under covenant, this would not alter the fact that they could one day become belligerent enemies. Any other commodity, which is not deemed an aid in their war effort, is allowed to be exported. Furthermore, if it were in the Muslims’ interest to supply them with certain weapons, those considered noneffective and which do not reach the level of military assistance, they would also be allowed to be exported. This is because the Shari’ah reason (Illah) for prohibiting the sale of weapons or any other military hardware, used as war aid, is to prevent the supply and help of the enemy. Therefore, if the reason vanishes, the rule would not apply.

جو لوگ محاربین ہیں، یعنی وہ جن کے ساتھ ریاست کا کوئی معاہدہ نہیں اور جو اسلامی ریاست کے شہری نہیں، ان کے بارے میں یہ بات قابلِ غور نہیں کہ ان کے اور ریاست کے درمیان جنگ ہو رہی ہے یا نہیں۔ مسلمانوں کی نظر میں ایسے لوگ محاربین ہی شمار ہوں گے۔ اگر ہمارے اور ان کے درمیان واقعی جنگ کی حالت موجود ہو تو انہیں اسی طرح سمجھا جائے گا جیسے میدانِ جنگ میں ملنے والا کوئی بھی دشمن۔ ہم ان کے قیدیوں کو پکڑیں گے، جس پر ہم غالب آ جائیں اسے قتل کریں گے، الا یہ کہ اسے امان دی گئی ہو، اور ان کے اموال ضبط کریں گے۔ اگر جنگ کی عملی حالت موجود نہ ہو تو ان میں سے کسی بھی چیز کو نقصان پہنچانا جائز نہیں، سوائے اس شخص کے جو ہماری سرزمین میں بغیر امان کے داخل ہو، خواہ وہ خود داخل ہوا ہو یا اس کا مال۔ ایسے شخص کو محارب سمجھا جائے گا، اور اس کے مال کو بھی۔ اسی بنیاد پر محارب تاجروں کے ساتھ معاملہ کیا جائے گا، خواہ وہ خریدار ہوں یا فروخت کنندہ۔ اس بارے میں شریعت کا حکم خلاصتاً یوں بیان کیا جا سکتا ہے:

As for the warring belligerent, they are those with whom the State has no treaty and they are not citizens of the Islamic State, regardless of whether there is combat between them and the State or not. In the view of Muslims they would be considered as warring belligerent. If the state of war between us and them effectively existed, they would be considered just like any enemy we happen to meet on the battlefield. We would take their prisoners, slay anyone we overpower unless He had been given protection, and seize their properties. If the war did not effectively exist, none of this would be violable except for the one who enters our land without protection, whether He or his property entered; He would be treated as a warring belligerent, as would his wealth. It would be on this basis that the warring belligerent traders, buyers and sellers alike, would be treated. The Shari’ah rule on this could be summarised as follows:

جنګي دښمن د اسلامي کور ته نه شي ننوتلی، مګر دا چې ده ته امان ورکړل شي، یعنې د ننوتلو ځانګړی ویزه. امان ورکول د ننوتلو اجازه ورکول دي. که څوک بې امانه ننوځي، نو دا باید وڅیړل شي. که ده په اسلامي خاوره کې د پلورلو لپاره توکي راوړي، او د دولت عامه دود داسې وي چې تاجرانو ته بې امانه د ننوتلو اجازه ورکوي، نو دوی ته به زیان نه رسول کیږي، خو د دوی توکي به هماغه محدودیتونو او مالیاتو ته تابع وي چې په ټولو بهرنیو توکو لګول کیږي، او دا به د هغو په اساس وي چې دوی زموږ تاجرانو باندې لګوي؛ په بل عبارت، دوی سره به هماغسې چلند وشي لکه څنګه چې دوی زموږ تاجرانو سره کوي. هغه کسان چې ننوځي، د عامو دودونو له مخې ته به یې اجازه ورکول کیږي چې تجارت وکړي، لکه څنګه چې هغه کسان کوي چې د دولت سرحدونو ته نږدې ژوند کوي. دا تاجران به بې د ننوتلو ویزې، یعنې بې امانه ننوتلو ته اجازه ولري. خو که د دې دمخه عام دود نه وي چې دوی د تاجرانو په توګه ننوځي، یا داسې عام دود شتون ولري خو یو کس د تجارت د نیت پرته ننوځي، نو هغه به د هغه جنګي دښمن په څیر وګڼل شي چې تجارت نه کوي، او د هغه وینه او مال به د دولت په خاوره کې خوندي نه وي. که ده ادعا وکړه چې امان غوښتلو لپاره راغلی، دا له هغه نه نه منل کیږي. ځکه چې جنګي دښمن ته امان ورکول د دې شرط دي چې د زموږ په خاوره کې د ده وینه او مال خوندي وي، نو که ده ته امان ورنه کړل شي، دولت به د ده د خوندیتوب مسؤول نه وي. امان به د هغه عام دود له مخې ورکول کیږي چې یوازې د تاجرانو لپاره نافذ وي، په شرط چې دوی داسې توکي لري چې د تجارت لپاره یې اراده لري. د جنګي دښمن ته امان ورکول به د ده د مال ساتنه هم مستلزمه وي. که هغه د اسلامي دولت کې د استوګنې پریکړه وکړه او د اوسیدو حق ورکړل شو، بیا یې د دښمنه هیواد ته د تلو پریکړه وکړه او خپل مال یې د یو مسلمان یا ذمي د ساتنې لپاره پرېښود، یا یې د دواړو له یوه سره پور ورکړ، نو په دې صورت کې باید وڅېړل شي چې ولې یې پرېښود. که د شخصي دلیل له امله، یا د سوداګر، استازي، سیاحت یا د یوې عاجلې اړتیا لپاره لاړ او بیرته اسلامي ځمکې ته راستون شو، نو هغه ساتنه چې هغه ته د خپل ځان او مال لپاره ورکړل شوې وه، پاتې به وي. دا ځکه چې که هغه دښمنه هیواد ته لاړ، خو د اسلامي دولت د اوسیدونکي په توګه د پاتې کېدو نیت لري، نو د ذمي په شان ګڼل کېږي چې دښمنه هیواد ته ځي، په دې توګه دواړو لپاره یو حکم پلی کېږي. د دښمنه هیواد ته تلل به د هغه ساتنه باطله نکړي، څو چې د هغه نیت د اسلامي ځمکې کې د اوسیدو وي. په هرصورت، که هغه د اوسیدونکي په توګه دښمنه هیواد ته راستون شو، د خپل ځان لپاره ساتنه یې باطلېږي، او که بیرته اسلامي ځمکې ته راتلل وغواړي، د ساتنې لپاره نوی غوښتنلیک ته اړتیا لري. د هغه مال ته ورکړل شوې ساتنه بیا باید وڅېړل شي. که هغه مال په اسلامي ځمکه کې پرېښودی وي، د یو مسلمان یا ذمي په ساتنه کې، نو مال به یې ساتل شوی پاتې شي. دا ځکه چې کله چې هغه اسلامي ځمکې ته ورسېد او ساتنه ورکړل شوه، دا ساتنه به د هغه ځان او مال دواړه پوښي. که مال پرېښودل شوی و او هغه پخپله دښمنه هیواد ته راستون شو، نو هغه ته ورکړل شوې ساتنه به د دښمنه هیواد ته رسیدو سره باطله شي، خو هغه مال ته ورکړل شوې ساتنه به د هغه څه لپاره چې په اسلامي ځمکه کې پرېښودل شوي وو پاتې وي، ځکه باطلوونکی عامل یوازې د هغه د ځان پورې محدود دی. نو که هغه مړ شو، مال به یې خپلو وارثانو ته لېږدول شي؛ ځکه ساتنه د مال پورې تړلې یوه لازمه دنده ده. نو که دا مال د هغه وارثانو ته لېږدول شوی وای، نو ساتنه او حفاظت هم باید د هغه وارثانو ته ورکول شوی وای. خو که هغه خپل مال له ځانسره یوړی وای، نو هم د ځان او هم د مال هغه ساتنه له لاسه ورکوي چې ورکړل شوې وه.

لهذا لا ينبغي أن تدخل السلع التجارية للمحارب أرضنا بدون أمان يُعطى لمالكها، وأمانه يمتد إلى أمان تجارته. وإذا أراد المحارب أن يُدخل سلعه التجارية دون أن يدخل هو بنفسه، فقد يُعطى أمان لسلعه التجارية أو لا يُعطى، لأنه في هذه الحالة يمكن فصل الأمان الذي قد يُعطى للسلع عن الأمان المعطى لشخصه. فإذا دخل المحارب أرضنا وأُعطي الأمان لنفسه، فإن هذا الأمان يمتد تلقائياً إلى سلعه التي يحملها معه، لا إلى المال الذي لم يحمله معه إلى دار الإسلام. وإذا خرج من دار الإسلام وترك سلعه فيها، فإن الأمان المعطى لسلعه يبقى نافذاً داخل دار الإسلام، ويَنتهي الأمان الذي أُعطيه لنفسه. ولذلك يجوز للخليفة أن يعطي أمانًا لسلع المحارب التجارية، أي لأمواله، إذا وصل هذا المال إلى دار الإسلام دون صاحبه. وإذا أُعطي الأمان لماله، أي سلعه التجارية، جاز له أن ينقل هذه التجارة بواسطة وكيل أو أجير أو غير ذلك. وهذا يدل على أن دخول مال المحارب إلى دار الإسلام يحتاج إلى أمان، كما يحتاج دخول المحارب نفسه. ولذلك فإن التجارة الخارجية تحتاج إلى أمان حتى تدخل دار الإسلام، أي تحتاج إلى إذن من الدولة. فإذا أُعطي الإذن، وجب على الدولة أن تحمي هذا المال كما تحمي أي مال آخر يملكه رعاياها. وإذا دخل بدون أمان، أي بدون إذن، كان مالًا مباح الانتفاع به يجوز للدولة أن تستولي عليه. ولكن هذا لا يقع إلا إذا كانت السلع ملكًا لتجار محاربين. جنہ چې دا توکي د اسلامي دولت د یوه تاجر لخوا واخیستل شي، که هغه مسلمان وي یا ذمي، او هغه غواړي دا توکي اسلامي دولت ته راوړي، نو په دې صورت کې هغه ته اجازه نامې ته اړتیا نه ده. دا په دې شرط ده چې دا توکي د هغه ملکیت وي، او د ملکیت لېږدول په ټولو اړخونو کې بشپړ شوي وي. ځکه که د ملکیت لېږدول لا بشپړ شوي نه وي، ځکه چې د پلور معامله نه ده بشپړه شوې، بلکې لا په جریان کې ده، لکه څنګه چې اوس د ډېرو سوداګریزو معاملو حال دی، چېرې چې پیرودونکی د شپینګ اسنادو ترلاسه کولو پورې پلور ته ژمن نه وي، یا چېرې چې توکي لا ترلاسه شوي نه وي، که څه هم دوی پېرل شوي وي، نو دا توکي په دې صورت کې د یوه محارب د سوداګریزو توکو په توګه به ګڼل کېږي، او د اسلامي خاورې ته د دوی ننوتل ساتنه، یعنې اجازه نامه ته اړتیا لري. که د توکو ترلاسه کول له فابریکې یا ګودام څخه د وتلو وروسته، یا د لېږل کېدو وروسته مؤثر وي، نو توکي به د مسلمان یا ذمي د سوداګریز ملکیت په توګه ګڼل کېږي. په هرصورت، که لېږدول تر هغه وخته مؤثر نه وي چې توکي خپل منزل ته ورسېږي، نو په دې صورت کې دوی به د محارب ملکیت په توګه ګڼل کېږي.

Therefore, the trading commodities of the belligerent should not enter our land without a protection given to the owner, and his protection extends to the protection of his trade. If the belligerent wanted to bring his trading commodities in without however entering himself, a protection to his trading commodities may or may not be given, because in this case the protection which may be given to the commodities could be separated from the protection given to his person. For if the belligerent person entered our land, and He were given protection for himself, this protection would automatically be extended to his commodities which He brings with him, but not to the wealth He didn’t bring with Him to the Islamic land. If He departed the Islamic land and left his commodities behind in the Islamic land, the protection given to his commodities would remain in force within the Islamic land, and the protection He had been given to himself would be terminated. Therefore, it would be permitted for the Khalifah to give protection to the trading commodities of the belligerent i.e. to his commodities, if this wealth were to reach the Islamic household without its owner. If protection to his wealth i.e. trading commodities was granted, He would be allowed to transport this trade with an agent, an employee or otherwise. This indicates that for the wealth of the belligerent to enter the Islamic land, it would require protection, just like the entry of the belligerent person. Therefore, foreign trade requires protection for it to enter the Islamic land i.e. it requires a permit from the State. If a permit were given, then the State would have to protect this wealth just like any other wealth belonging to her citizens. If it entered without protection i.e. without a permit, it would be a violable property which the State could seize. However, this would only occur if the commodities were the property of the belligerent traders.Whereas, if these commodities were purchased by a trader who happened to be a citizen of the Islamic State, whether Muslim or Dhimmi, and He wanted to import the goods to the Islamic State, He would not in this case require a permit. This would be on condition that the commodities happened to be his property, and that the transfer of ownership had been completed in all its aspects. For if the transfer of ownership were not yet completed, because the sale deal was not completed, but just happened to be in process, as is the case in most business deals at present, where for instance the buyer would not be committed to the sale until He receives the shipping documents, or where the goods are yet to be received although they had already been bought, these goods would in this case be considered the trading commodities of a belligerent, and their entry to the Islamic land would require protection i.e. a permit. If the receipt of goods took effect once they have left the factory or the warehouse, or once they have been shipped, then the goods would be considered as being the trading property of the Muslim or the Dhimmi. However, if the handover did not take effect until the goods reached their destination, in this case they would be considered as the property of a belligerent.

یہ تو حربی کی تجارت اور حربی کے داخلے کے حوالے سے تھا۔ جہاں تک حربی کی تجارت کا ہمارے ملک سے باہر نکلنا ہے، یعنی حربی کا ہمارے مقامی سامان خریدنا، تو اس کا جائزہ لیا جائے گا: اگر وہ سامان اسٹریٹجک نوعیت کا ہو، جیسے اسلحہ یا کوئی اور جنگی امداد جو دشمن کے خلاف جنگ میں استعمال ہو سکتی ہو، تو حربی کو ایسی اشیاء خریدنے سے روکا جائے گا، اور اگر وہ انہیں پہلے ہی خرید چکا ہو تو انہیں برآمد کرنے سے روکا جائے گا۔ رہی دوسری قسم کی اشیاء، جیسے خوراک، استعمال کی چیزیں اور دیگر اشیاء، تو جس حربی کو امان دی گئی ہو اسے ایسی اشیاء ہمارے ملک سے خریدنے، لے جانے اور برآمد کرنے کی اجازت ہوگی، بشرطیکہ یہ اشیاء شہریوں کی ضروریات میں شامل نہ ہوں کیونکہ ان کی قلت ہو، کیونکہ اس صورت میں شہریوں کی ضرورت کے باعث برآمد پر پابندی لاگو ہوگی۔ مسلمان اور ذمی تاجروں کو بھی ایسی اشیاء برآمد کرنے سے روکا جائے گا، اور اس کی شرعی علت (عِلّت) شہریوں کی ان اشیاء کی ضرورت ہے۔

This is as far as the trade of the belligerent and the entry of the belligerent are concerned. As for the exit of the belligerent’s trade out of our land i.e. the purchase by the belligerent of our local goods, this has to be examined: if the goods were of a strategic nature, such as weaponry or any other war aid that may be used in the war against the enemy, He would be prevented from purchasing such commodities, and if He had already purchased them, He would be prevented from exporting them. As for other types of commodities such as foodstuffs, consumables and others, the belligerent who had been given protection would be allowed to purchase, transport and export such commodities from our land, as long as these are not among the necessities of the citizens because of their scarcity, in which case an export ban would apply due to the citizens’ need for them. The Muslim and the Dhimmi traders would also be prevented from exporting such commodities, the Shari’ah reason (Illah) being the need of the citizens for such commodities.

جہاں تک تاجروں اور تجارتی اشیاء کی اسلامی سرزمین کے اندر اور باہر نقل و حرکت کا تعلق ہے، تو اس پر عائد محصولات کے بارے میں شریعت کا حکم تاجروں کے اعتبار سے مختلف ہوتا ہے، نہ کہ تجارتی اشیاء کی اقسام کے اعتبار سے۔ کیونکہ اسلام تجارتی اشیاء کو محض ایک مال نہیں سمجھتا، نہ ہی انہیں ان کی اصل کے حوالے سے دیکھتا ہے، بلکہ اسے اس پہلو سے دیکھتا ہے کہ تجارتی اشیاء افراد کی ملکیت ہوتی ہیں۔ لہٰذا تجارتی اشیاء پر عائد محصولات کا انحصار خود تاجروں پر ہوگا، خواہ اشیاء کی اصل کچھ بھی ہو اور ان کی قسم کچھ بھی ہو۔ چنانچہ اگر تاجر اسلامی ریاست کا شہری ہو، خواہ مسلمان ہو یا ذمی، تو اس کے کاروبار پر کسی بھی طرح کا عُشر یا محصول عائد نہیں کیا جائے گا۔ اس کی دلیل یہ ہے کہ دارمی، احمد اور ابو عبید نے عقبہ بن عامر سے روایت کیا ہے کہ انہوں نے رسول اللہ ﷺ کو فرماتے ہوئے سنا: "جو شخص مَکس (محصول) عائد کرے وہ جنت میں داخل نہیں ہوگا۔" ابو محمد نے کہا: "آپ ﷺ کی مراد عُشر کے محصولات اور درآمدی اشیاء پر عُشر وصول کرنے والے سے ہے۔" مسلم بن مِسْبِح نے روایت کیا کہ انہوں نے ابن عمر سے پوچھا: "کیا آپ جانتے ہیں کہ عمر نے مسلمانوں سے عُشر وصول کیا تھا؟" انہوں نے کہا: "نہیں، میں نہیں جانتا۔" ابراہیم بن مہاجر نے روایت کیا: "میں نے زیاد بن حُدَیر کو کہتے سنا: ‘اسلام میں سب سے پہلے عُشر میں نے وصول کیا۔’" میں نے پوچھا: "آپ کس سے عُشر وصول کرتے تھے؟" انہوں نے جواب دیا: "ہم کبھی کسی مسلمان یا معاہد (ذمی) سے عُشر وصول نہیں کرتے تھے؛ ہم بنی تغلب کے عیسائیوں سے عُشر لیتے تھے۔" عبدالرحمن بن معقل نے روایت کیا: "میں نے زیاد بن حُدَیر سے پوچھا: آپ کس سے وصول کرتے تھے؟ انہوں نے کہا: ‘ہم کسی مسلمان یا معاہد سے کبھی وصول نہیں کرتے تھے۔’ تو میں نے کہا: ‘پھر آپ کس سے وصول کرتے تھے؟’ انہوں نے جواب دیا: ‘محارب تاجروں سے، کیونکہ جب ہم ان کے پاس کاروبار کے لیے جاتے تو وہ ہم سے وصول کرتے تھے۔’" یعقوب ابن عبدالرحمن القاری د خپل پلار څخه روایت کوي، هغه وویل: عمر ابن عبدالعزیز عدي ابن ارطاة ته داسې ولیکل: "خلکو څخه د فدیې بار لرې کړه، د کفارې په توګه د خوړو د ورکولو بار هم لرې کړه، او همدارنګه د مکس، یعنې ګمرکي محصولاتو بار هم لرې کړه۔ په حقیقت کې دا ګمرکي محصول نه دی، بلکې دا د خلکو د حق ورکولو څخه ډډه کول دي، چې الله (ج) فرمایي:

This is as far as the movements of traders and trading commodities in and out of the Islamic land are concerned. As for the levies imposed on these commodities, the Shari’ah rule varies according to the traders, and not according to the types of trading commodities. Because Islam does not view the trading commodities as being merely a property, nor does it view them in relation to their origin, but rather to the fact that the trading commodities are owned by individuals. Therefore, levies imposed on the trading commodities would depend on the traders themselves, regardless of the origin of goods and regardless of their type. Therefore, if the trader were a citizen of the Islamic State, Muslim or Dhimmi alike, no ’Ushr customs would be imposed on his business whatsoever. This is because Ad-Darimi, Ahmed and Abu ‘Ubayd reported on the authority of ‘Uqbah ibn ‘Amir that He heard the Messenger of Allah (pbuh) say: “He who imposes maks (custom duty) would not enter paradise.” Abu Mohammed said: “He (pbuh) means the ‘Ushr customs, and the one who collects the tithe on imported commodities”. Muslim bin Musbih reported that He once asked Ibn ‘Umar: “Did you know that Umar took from the Muslims the tithe?” He said: “No, I did not”. Ibrahim Ibn Muhajir reported: “I heard Ziyad Ibn Hadeer say: ‘I was the first to collect the tithe in Islam’. I asked: “Whom did you use to levy the tithe?” He replied: ‘We never used to levy the tithe on a Muslim or a covenantor (Dhimmi); we collected the tithe from the Christians of Bani Taghlib.’ ‘Abdurrahman Ibn Ma’qal reported: “I asked Ziyad Ibn Hadeer: Whom did you use to levy? He replied: ‘We never used to levy a Muslim or a covenantor.’ So I said: “then whom did you levy?” He replied: ‘The belligerent traders, for they used to levy us when we went to them on business.’ Ya’aqub Ibn ‘Abdurrahman Al-Qarri reported on the authority of his father who said: ‘Umar Ibn Abdul-Aziz wrote to ‘Uday Ibn Arta’ah the following: “Remove from people the burden of Fidya (redemption), the burden of having to provide food as atonement, and also remove the burden of Maks i.e. customs. Indeed, it is not customs duty but the withholding of people’s due, in which Allah (swt) says:

او د خلکو هغه حقونه مه روکوئ چې د دوی دي، او په ځمکه کې د فساد په نیت بد کار مه کوئ. [Hud: 85]

“And withhold not the things which are people’s due and commit no evil on earth with intent of being mischievous” [Hud: 85]

...هغه څوک چې تاسو ته صدقه راوړي، نو له هغه څخه یې واخلئ؛ او هغه څوک چې نه راوړي، الله به بیا هغه ته کافي حساب وکړي. کریز ابن سلیمان وویل: «عمر ابن عبدالعزیز عبدالله ابن عوف القاری ته داسې لیک ولیږه: "د رفح په هغه کور ته لاړ شه چې د مکس کور په نوم یادېږي، هغه ړنګ کړه، بیا یې سمندر ته یوسه او هلته یې واچوه، داسې چې د هغه هیڅ نښه پاته نشي۔"» ابو عبید دا پنځه روایتونه په الاموال کتاب کې راوړي دي۔ ابو عبید وویل: «دا روایتونه، چې په هغو کې مو عشر، د ګمرک د بد ګڼلو او د هغه په اړه د سخت خبرداری ذکر وکړ، د جاهلیت په زمانه پورې اړه لري، کله چې د عربو او غیر عربو پاچاهانو دا دستور درلود چې کله به تاجران د دوی له ځمکو تېریدل نو د دوی له مالونو څخه به یې "عشر" اخیست۔ دا خبره د رسول الله ﷺ هغو لیکونو کې هم څرګنده ده چې هغه نورو سیمو ته، لکه ثقیف، بحرین، دومة الجندل او نورو هغو خلکو ته لیږلي وو چې اسلام یې قبول کړی و، په کوم کې چې هغه ﷺ لیکلي و: "چې دوی ته به زور نه اچول کیږي او نه به ترې څه اخیستل کیږي۔" له همدې امله موږ دا ونیوه چې دا د جاهلیت یوه دودیزه عادت و (چې په هغه اړه ډیرې کیسې موږ ته رسیدلي دي)، تر دې چې الله ﷻ دا دود له منځه یووړ کله چې هغه خپل رسول ﷺ د اسلام سره ولېږه۔» یعنې د جاهلیت دود دا و چې عشر، یعنې ګمرکي محصول (مکوس) اخیستل کیږي، نو الله ﷻ دا د اسلام په واسطه له منځه یووړ۔

...he who brings to you charity (Sadaqah), accept it from him; and He who does not, Allah would then adequately account him. Kariz Ibn Sulayman said: “Umar Ibn Abdul-Aziz wrote to ‘Abdullah Ibn ‘Awf Al- Qarri the following: “Ride to the house which is in Refah called the house of Maks, demolish it, then take it to the sea and throw it in, leaving no trace of it.” Abu ‘Ubayd reported these five narrations in the book of Al- Amwal. Abu Ubayd said: “The meaning of these reports in which we mentioned the ushr, the dislike of customs duty and the harsh warning against it, has its roots in the days of ignorance (Jahiliyya), when it was the practice of Arab and non-Arab kings to impose upon the traders ‘a tithe’ of their properties if they happened to pass by their lands. This is illustrated in the letters dispatched by the Messenger of Allah (pbuh) to other provinces such as Thaqeef, Bahrain, Doomat al-Jandal and others among those who embraced Islam, in which He (pbuh) wrote: “That they should not be pressed nor should they be levied on.” Therefore, we gathered from this that it was a customary practice of the days of ignorance (with many tales about it reaching us) until Allah (swt) abolished this practice when He (swt) sent His Messenger (pbuh) with Islam” i.e. it was the customary practice of the days of ignorance to impose the tithes i.e. customs duties (Mukus), so Allah (swt) abolished this by Islam.

د رسول الله ﷺ دا روایت شوی حدیث، همدارنګه د عمر بن الخطاب او عمر بن عبدالعزیز روایات، دا څرګندوي چې نه باید د مسلمان یا ذمي څخه د هغوی د تجارتي توکو پر مال باندې ګمرک واخیستل شي، که هغه توکي د اسلامي ځمکې ته راوستل شوي وي او که د محارب کورنۍ ته صادر شوي وي. عمر بن الخطاب په دې باندې عمل کاوه او هېڅکله یې د مسلمان او ذمي تاجرانو څخه ګمرک نه و اخیستی، او صحابه کرامو دې ته تایید ورکړ، نو دا د خاموش اجماع معنا لري، یعنې یو شرعي دلیل دی. ګمرک هغه پیسې دي چې د تجارتي توکو څخه اخیستل کېږي کوم چې د هېواد له سرحدونو څخه، یا ننه او یا بهر، تېرېږي. هغه کور چې د دې موخې لپاره په سرحدونو کې جوړ شوی وي، ته بیت المکس وایي. ګمرک یا هغه پیسې دي چې د جاهلیت په زمانه کې د بازار پلورونکو څخه اخیستل کېدې، یا هغه ځانګړي شیان دي چې د دولت مامورین د توکو د پلورلو پر مهال، یا د ښارونو ته د ننوتلو پر مهال اخلي. د ګمرک جمع مکوس ده. ویل کېږي: مکسا، یعنې هغه د ګمرک پیسې راټولې کړې. له همدې امله دا په ځانګړې توګه د تجارت پر مال اخیستل شوي مالیې ته ویل کېږي. د ګمرک اخیستلو منع کول عام دي، چې مسلمان او ذمي دواړه پکې شامل دي.

This reported Hadith of the Messenger of Allah (pbuh), as well as the reports from ‘Umar ibn al-Khattab and ‘Umar Ibn Abdul-Aziz, indicate that no customs duty should be taken from the Muslim or the Dhimmi on their trading commodities, be they imports into the Islamic land or exports to the belligerent household. Umar ibn al-Khattab adhered to this and never took customs duty from the Muslim and Dhimmi traders, and the Sahabah approved of this, therefore it indicates silent consensus i.e. a Shari’ah evidence. The customs duty is the money taken on the trading commodities which pass through the State’s frontiers either in or out of the country. The house erected on the frontiers for this purpose is called Bait ul-Maks. The customs duty on goods is either money that was taken in the days of ignorance from the salesmen in the markets, or specific items taken by the State’s officials upon the sale of commodities, or upon their entry into the cities. The plural of customs duty is Mukus. It is said: Makasa i.e. He collected the money of customs duty. Therefore, it is specifically applied to the levy taken on trade. The prohibition of taking the customs duty is general, comprising the Muslim and the Dhimmi.

د ابو عبید په الأموال کې د حرب الثقفي له لاري، هغه د خپل مور نیکه څخه روایت کړی، چې رسول الله ﷺ فرمایلي: «په مسلمانانو باندې عشر نه دی لازم، مګر یهودو او نصرانیانو باندې دی لازم.» دا حدیث په دریو سندونو روایت شوی دی، چې دوه یې د نامعلوم سړي له لارې دي، او د حرب بن عبیدالله الثقفي روایت، چې هغه د خپل مور نیکه څخه نقل کړی، او د حدیث روایت کوونکو په دې باندې څه تبصره نه ده کړې او خاموش پاتې شوي دي. سربیره پر دې، د مجتهدینو څخه هیڅوک دې ته نه دي ملاؤ شوي، او هیڅ داسې روایت هم زموږ ته نه دی رسیدلی چې څوک دې ته د دلیل په توګه کارولی وي، نه له هغو کسانو څخه چې وایي چې په سوداګرۍ باندې هیڅ نه اخیستل کیږي، او نه له هغو کسانو څخه چې وایي چې د مسلمانانو په سوداګرۍ باندې د عشر څلورمه برخه د زکات په توګه، او د ذمیانو په سوداګرۍ باندې نیمه برخه د سیاسي مسؤلیت په توګه لازمه ده. که دا روایت د صحت په توګه ثابت وای، نو په یقین سره به دې ته ملاؤ شوي وای او د دلیل په توګه به یې کارولی وای. نو دا حدیث د هیڅ چا له خوا د صحیح په توګه نه دی قضاوت شوی، او له همدې امله دې نه کارول کیږي.

As for the Hadith reported by Abu ‘Ubayd in Al-Amwal, on the authority of Harb Al-Thaqafi on that of his maternal grand-father that the Messenger of Allah (pbuh) said: “No tithe (ushr) should be imposed upon the Muslims, but they should be imposed upon the Jews and the Christians.” This Hadith has been reported through three chains, two of which narration was made from an unknown, and the narration of Harb Ibn ‘Ubaydullah Al-Thaqafi, which He reported on the authority of his maternal grandfather, on which the Hadith narrators did not comment on and remained silent about. Besides, none of the scholars (Mujtahideen) adopted it, and no reports whatsoever reached us stating that someone has used it as evidence, whether from among those who say that nothing should be taken on the trade, or from those who say that a quarter of the tithe should be imposed upon the Muslim’s trade as Zakat and half of the tithe on the Dhimmi as a political responsibility. If the report had been confirmed as being sound, it would have surely been adopted and used as evidence. So the Hadith has not been judged to be sound by anyone, and thus must not be used.

جہاں تک اُس روایت کا تعلق ہے کہ عمرؓ مسلمانوں سے عشر کا چوتھا حصہ، ذمیوں سے عشر کا آدھا حصہ اور حربیوں سے پورا عشر لیا کرتے تھے، تو اسے مسلمان، ذمی اور حربی کی خرید و فروخت کے حکم کے ساتھ جوڑ کر سمجھنا چاہیے۔ مسلمان اور ذمی کے بارے میں احادیث نے واضح طور پر اُن پر کسی بھی چیز کے لگانے کی ممانعت بیان کی ہے، اور عمومی الفاظ میں "مکس" کی ممانعت آئی ہے، جو تجارت پر عشر لینا ہے۔ لہٰذا عمرؓ نے مسلمان سے جو لیا وہ زکوٰۃ تھی، اور حربی سے جو لیا وہ بدلے کے اصول پر تھا، کیونکہ وہ ہمارے تاجروں پر عشر لگایا کرتے تھے، اور ذمی سے جو لیا وہ اُس صلح کے مطابق تھا جو عمرؓ نے اُن کے ساتھ کی تھی۔ پس جو کچھ اُن سے لیا گیا وہ صلح کے معاہدے کے دائرے میں تھا، نہ کہ "مکس" کے طور پر، کیونکہ اللہ تعالیٰ نے کفار پر صرف جزیہ مقرر کیا ہے۔ چنانچہ اگر ذمیوں سے معاہدے کی شرائط کے مطابق جزیہ کے ساتھ آدھا عشر لیا گیا تو یہ درست اور صحیح معاہدہ ہوگا۔ ورنہ ذمہ کا معاہدہ جزیہ اور اطاعت کے ساتھ درست طور پر طے پا جانے کے بعد، جب تک وہ معاہدے کی خلاف ورزی نہ کریں، ان کے مال میں سے کچھ بھی لینا ناجائز ہوگا۔ ابو عبید نے کہا: "میرے لیے جو بات سمجھنا مشکل تھا وہ یہ تھی کہ (عمرؓ) نے ذمیوں سے (آدھا عشر) لیا، تو میں یہ کہتا رہا کہ وہ مسلمان نہیں کہ اُن سے صدقہ (زکوٰۃ) لیا جائے، اور نہ ہی وہ حربی ہیں کہ ہم اُن کے ساتھ بدلے کا معاملہ کریں۔ یہاں تک کہ میں نے اُن کی ایک روایت کا مطالعہ کیا تو معلوم ہوا کہ انھوں نے اسی بنیاد پر اُن کے ساتھ صلح کی تھی، یعنی آدھا عشر ادا کرنا، جزیہ اور دونوں زمینوں کے خراج کے علاوہ۔" جہاں تک مسلمان اور ذمی تاجروں کا تعلق ہے، یہ بات یہاں تک ہے۔ جہاں تک معاہدے کے تحت آنے والے تاجر کا تعلق ہے، اس سے اس معاہدے کے متن کے مطابق محصول لیا جائے گا جو ان کے اور ہمارے درمیان طے پایا ہو۔ اگر معاہدے میں یہ لکھا ہو کہ اسے چھوٹ دی جائے، تو اسے چھوٹ دی جائے گی، اور اگر یہ لکھا ہو کہ ایک خاص رقم عائد کی جائے، تو وہ اس سے وصول کی جائے گی، یوں معاہدے میں جو کچھ طے ہوا ہو اسی کو اس پر نافذ کیا جائے گا۔

As for what has been reported that ‘Umar used to take a quarter of the ‘Ushr (tithe) from the Muslims and, the from Dhimmies half of the ‘Ushr (tithe) and from the belligerent the ‘Ushr (tithe), this should be linked to the rule concerning purchase and sale transactions undertaken by the Muslim, the Dhimmi and the belligerent. As for the Muslim and the Dhimmi, the Ahadith have been explicit about the prohibition of imposing anything upon them when they stated in general terms, the prohibition of Maks, which is the taking of ‘Ushr on trade. Therefore, what ‘Umar had taken from the Muslim would have been Zakat, and what He had taken from the belligerent would have been based on reciprocity, for they used to impose the ‘Ushr (tithe) on our traders, and what He had taken from the Dhimmi would have been in accordance to what He had agreed with them as a peace settlement. What He had therefore taken from the Dhimmies would have been within the remit of the peace treaty, and not a Maks, because Allah (swt) has only imposed the Jizya on the disbelievers. Therefore, if half of the ‘Ushr (tithe) were taken from them, within the terms of the peace treaty, together with the Jizya, it would then be a correct and sound treaty. Otherwise, it would be unlawful to take anything from their wealth once the treaty of the Dhimma has been soundly concluded with the Jizya and the submission, and as long as they did not violate the treaty. Abu ‘Ubayd said: “What I found difficult to perceive was his taking (meaning ‘Umar) from the people of the Dhimma (halftithe), so I kept saying: They are not Muslims in order to take from them Sadaqah (Zakat), nor are they belligerent in order for us to treat them with reciprocation. So I did not realise what it was until I studied one of his reports, so I found that He had struck a peace deal with them on this basis (i.e. to pay half an ‘Ushr (tithe), in addition to the Jizya (poll tax) and the Kharaj (land tax) of the two lands.” This is as far as the Muslim and the Dhimmi traders are concerned. As for the trader under treaty, He would be levied according to the text of the treaty concluded between them and us. If the treaty had stated that He should be exempted, He would then be exempted, and if it stated that a certain sum must be imposed, it would then be collected from him, thus implementing upon Him what the treaty had stipulated.

جنګي تاجر ته، د شریعت حکم دا دی چې هغه باندې همغه ماليه (ګمرک) وټاکل شي چې د هغه د هيواد له خوا د دولت د تاجرانو پر مخ وټاکل کيږي. نو که يو جنګي تاجر د پناه په ورکولو سره د دولت په ځمکه کې داخل شو، دولت به پر هغه هغه څه وټاکي چې د اسلامي دولت د تاجرانو پر مخ ټاکل کيږي، که هغوي مسلمانان وي يا ذمي، ځکه ابو قدامه په خپل کتاب "المغني" کې ياد کړي چې ابو مجلز لاحق بن حميد وويل: "هغوي عمر ته وويل: موږ له جنګي خلکو څومره واخلو که چېرې دوی زموږ ځمکې ته راځي؟ هغه وپوښتل: دوی له تاسو څومره اخلي؟ هغوي وويل: عشر (لسمه برخه). هغه وويل: نو همغه ډول له دوی څخه واخلئ." ابو عبيد په "الاموال" کې راويان دي چې زياد بن حدير وويل: "موږ هيڅکله په مسلمان يا په عهد لرونکي باندې عشر نه اخيست. ما وپوښتل: نو بيا به دې په چا باندې عشر اخيست؟ هغه وويل: د جنګي خلکو تاجرانو باندې، لکه څنګه چې دوی به موږ باندې اخيست کله چې موږ د سوداګرۍ لپاره دوی ته تلو." عمر بن الخطاب دا کار د صحابه کرامو په موجودګۍ کې وکړ، او هېڅ صحابي دې ته اعتراض ونه کړ؛ ټول چوپ پاتې شول او له همدې امله دا عام اجماع (اجماع) وه. په هرصورت، جنګي تاجرانو باندې داسې ماليه وټاکل چې هغه د دولت د تاجرانو پر مخ ټاکي، جواز لري، خو لازمي نه ده؛ يعنې دا د دولت صوابديد دی، او دولت باندې دا دنده نه ده چې ماليه وټاکي. دولت ته روا ده چې جنګي تاجر له ګمرکه معاف کړي، يا د هغه پر مخ له هغه څه څخه ټيټه ګمرک وټاکي چې هغه يې پر دولت ټاکي. خو دولت ته روا نه ده چې له هغه څخه د هغه څه څخه لوړه ګمرک واخلي چې هغه پر دولت ټاکي. دا ځکه چې ګمرک د عايداتو د راټولولو لپاره نه ټاکل کيږي، بلکه د متقابليت (متقابل معاملې) اصل پر بنا والړ دی. د داسې پالیسي په غوره کولو کې، خليفه به د مسلمانانو ګټې په پام کې نيسي. ابو عبيد په "الاموال" کې د سالم بن ... روايت کوي عبدالله بن عمر د خپل پلار څخه روایت کوي چې ویې فرمایل: «عمر به د نبطیانو د سوداګرو له خوا راوړل شوي غوړو یا غنمو باندې نیمه عشر اخیستل، ترڅو مدینې ته د واردات د ډیریدو هڅه وشي، او هغه به د توکیو (کپړو) باندې عشر اخیست.» عشر هغه څه وو چې دوی (د کفارو) زموږ سوداګرو باندې په هغه وخت کې اخیستل. نو هغه ګمرک چې له محاربو (دښمنو هیوادونو) څخه اخیستل کیږي، د دولت د ګټو په اړه پوره کیږي. له همدې امله ګمرک یا لګول کیدای شي یا معاف کیدای شي؛ دا کیدای شي لوړ وي یا ټیټ، په دې شرط چې له هغه څه څخه زیات نه وي کوم چې محاربین د دولت سوداګرو باندې لګوي.

As for the belligerent trader, the Shari’ah rule is to impose upon Him the same levy imposed by his country upon the State’s traders. So if a belligerent trader entered the State’s land with protection, the State would impose upon Him what is imposed upon the traders of the Islamic State, whether they were Muslims or Dhimmi, for Abu Qudamah mentioned in his book “Al-Mughni” that Abu Majlaz Laahiq Ibn Hameed said: “They said to ‘Umar: ‘How much should we take from the belligerent people if they came to our land?’ He asked: ‘How much do they take from you?’ They said: ‘The ‘Ushr (tithe).’ He said: ‘So take the same from them.” ‘Abu Ubayd reported in “Al-Amwal” that Ziyad Ibn Hadeer said: “We never used to levy ‘Ushr (tithe) on a Muslim or one under treaty. I asked: ‘On whom did you use to levy ‘Ushr (tithe) on then?’ He said: ‘The traders from the belligerent people, just as they used to levy (the tithe) on us when we went to them with our trade.’ ‘Umar ibn al-Khattab did so in the presence of the Sahaba, and no Sahabi rebuked Him for this”; they all kept silent and therefore it was a general consensus (Ijma’a). However, to impose on the belligerent traders a levy equal to that they impose on the State’s traders is permitted, and not compulsory i.e. it would be at the State’s prerogative, and not an obligation upon her to impose a levy. It would be permitted for the State to exempt the belligerent of the Maks (custom duty), or to impose a lower Maks than that imposed on it. However, the State is not allowed to impose a higher Maks than that imposed upon it. This is because imposing Maks is not designed for the collection of revenue, but is based on the principle of reciprocity. When adopting such a policy, the Khalifah would consider the interests of the Muslims. Abu ‘Ubayd reported in “Al-Amwal” that Salim b. ‘Abdullah ibn Umar reported on the authority of his father who said: “ ’Umar used to impose half-tithe on oil or wheat brought in by the Nabatean traders, in order to encourage imports into Madinah, and He used to impose the tithe on textiles.” The tithe was what they used to levy on our traders at the time. Therefore, the customs duty taken from the belligerent would depend on what the interests of the State entail. The customs duty could therefore either be imposed or waived; it could also be either high or low, provided that it does not exceed what the belligerents impose upon the State’s traders.