Adapun sistem ekonomi Sosialis, dengan Komunisme sebagai sebahagiannya, bertentangan dengan Kapitalisme. Kebanyakan idea Sosialis muncul pada abad kesembilan belas. Golongan Sosialis berjuang dengan sengit menentang pendapat aliran pemikiran liberal, iaitu mereka memerangi sistem ekonomi Kapitalis. Kebangkitan Sosialisme yang kuat berpunca daripada ketidakadilan yang dialami masyarakat di bawah Kapitalisme, serta kepincangan dan kekurangannya yang banyak. Dengan meneliti aliran-aliran pemikiran Sosialis, didapati bahawa mereka bersepakat dalam tiga perkara, yang membezakan mereka daripada aliran-aliran pemikiran ekonomi yang lain.

As for the Socialist economic system, with Communism being a part of it, it contradicts Capitalism. Most of the Socialist ideas appeared in the Nineteenth century. The Socialists fought fiercely against the opinions of the liberal school of thought i.e. they fought the Capitalist economic system. The powerful emergence of Socialism was due to the iniquity which the society suffered under Capitalism and owing to its many fallacies and inadequacies. By reviewing the Socialist schools of thought, it appears that they agree on three issues, which distinguish them from other economic schools of thought.

1. Pencapaian sejenis kesamarataan yang sebenar.

1. Achievement of a type of actual equality.

2. Penghapusan hak milik peribadi sama ada sepenuhnya atau sebahagian.

2. Abolition of private property either completely or partially.

3. Organisasi pengeluaran dan pengedaran barang dan perkhidmatan melalui seluruh rakyat.

3. The organisation of production and distribution of the commodities and services by means of all of the people.

Walau bagaimanapun, meskipun mereka sepakat dalam tiga perkara ini, mereka mempunyai perbezaan asas dalam banyak perkara, yang paling penting antaranya ialah:

However, despite their agreement over these three issues, they have fundamental differences over many points, the most important of which are:

Pertama: Aliran-aliran pemikiran Sosialis berbeza dalam bentuk persamaan akhir yang mereka cita-citakan. Satu kumpulan menyokong persamaan aritmetik, iaitu persamaan dalam setiap perkara yang bermanfaat, maka setiap orang diberikan jumlah yang sama. Kumpulan lain mencadangkan persamaan sepunya, iaitu memerhatikan kemampuan setiap orang ketika mengagihkan kerja dan melihat keperluan setiap individu ketika mengagihkan hasil. Pada pandangan mereka, persamaan terhasil apabila prinsip berikut diterapkan: "Dari setiap orang menurut kekuatannya, iaitu kemampuannya (yang dimaksudkan dengan ini ialah kerja yang dilakukannya), dan kepada setiap orang menurut keperluannya (yang dimaksudkan ialah pengagihan hasil pengeluaran)." Kumpulan ketiga pula mengambil persamaan dalam alat-alat pengeluaran. Oleh kerana sumber-sumber tidak mencukupi untuk memenuhi keperluan semua individu, asas pengagihan menjadi: "Dari setiap orang menurut kekuatannya, iaitu kemampuannya, dan kepada setiap orang menurut kerjanya." Maka persamaan tercapai apabila setiap orang diberi kemudahan alat-alat pengeluaran sama seperti orang lain.

Firstly: The Socialist schools of thought differ in the form of the eventual equality they aim to achieve. One group advocates arithmetic equality which means equality in every thing of benefit, thus each person is given an identical amount. Another group suggests common equality, which means observing the ability of everyone when distributing work and looking at the needs of every individual when distributing products. Equality in their view is established when the following principle is applied: “From each according to his strength i.e. his ability (meaning by this the work which He performs), and to each according to his need (meaning the distribution of production).” A third group adopts equality in the means of production, since the resources are not sufficient to meet the needs of all individuals, the basis of distribution becomes: “From each according to his strength i.e. his ability, and to each according to his work.” So equality is achieved when each person is facilitated of the means of production the same as others.

Kedua: Aliran-aliran pemikiran Sosialis berbeza dalam kuantiti harta persendirian yang hendak dihapuskan. Satu kumpulan menerima penghapusan harta persendirian sepenuhnya, iaitu Komunisme. Satu kumpulan lain mencadangkan penghapusan harta persendirian yang berkaitan dengan alat pengeluaran, yang dipanggil modal, iaitu kilang, landasan kereta api, lombong dan seumpamanya. Dengan itu mereka melarang pemilikan apa-apa komoditi yang digunakan untuk pengeluaran. Oleh itu, seseorang tidak boleh memiliki rumah untuk tujuan disewakan, tidak juga kilang, atau sekeping tanah, tetapi mereka boleh menyimpan jenis-jenis harta tertentu untuk tujuan digunakan. Mereka dibenarkan memiliki segala yang mereka guna, maka contohnya mereka boleh memiliki rumah untuk didiami, dan apa yang dihasilkan oleh tanah dan kilang, tetapi bukan tanah atau kilang itu sendiri. Ini dinamakan Sosialisme Modal. Satu kumpulan lain tidak menganjurkan penghapusan harta persendirian kecuali yang berkaitan dengan tanah pertanian; mereka ini ialah Sosialis Agraria (Reformis Agraria). Satu lagi kumpulan berpendapat bahawa setiap kes yang kepentingan awam menuntut pemindahan harta persendirian kepada harta awam mesti dikaji. Mereka menyeru agar pemilikan harta persendirian dihadkan dalam banyak bidang dengan meletakkan undang-undang bagi had maksimum faedah dan sewa, had minimum upah, serta berusaha memberi pekerja sebahagian daripada modal. Ini dinamakan Sosialisme Negara.

Secondly: The Socialist schools of thought differ in the quantity of private property which is to be abolished. One group adopts the abolition of private property completely, which is Communism. Another suggests the abolition of private property related to the means of production which is called capital i.e. factories, railways, mines and the like. Thus they prohibit the possession of any commodity which is used for production. Hence, one cannot own a house for the purpose of leasing it, nor a factory, nor a piece of land, but they may keep certain types of property for the purpose of consuming them. It is allowed for them to own everything they consume, so for example they can own a house to live in, and what the land and factories produce but not the land/factory itself. This is called Socialism of Capital. Another group does not advocate the abolition of private property except that which is relevant to agricultural land, these are the Agrarian Socialists (Agrarian Reformers). Yet another group says that every case in which public interest invites the transforming of a private property to public property, has to be studied. They call for restricted ownership of private property in many areas by putting laws for the maximum limit of interest and rent, a minimum limit for wages, and strive to give workers a share in the capital. This is called State Socialism.

Ketiga: Aliran-aliran pemikiran Sosialis berbeza dari segi cara yang mereka gunakan untuk melaksanakan matlamat mereka. Oleh itu, Sosialisme revolusioner (Sindikalisme Revolusioner) bergantung kepada pembebasan tenaga buruh melalui apa yang mereka namakan tindakan langsung, iaitu usaha tenaga buruh itu sendiri, seperti mogok yang mengganggu, sabotaj mesin, dan menyebarkan idea Mogok Besar di kalangan pekerja. Mereka berusaha menggerakkan pekerja di sekitar idea ini, sehingga tiba masanya mereka dapat melaksanakan Mogok Besar, dengan itu melumpuhkan aktiviti ekonomi, yang akhirnya akan membawa kepada runtuhnya sistem ekonomi sekarang. Adapun golongan Sosialis Marxis, mereka percaya kepada hukum semula jadi evolusi dalam masyarakat dan berpendapat bahawa hukum ini sahaja sudah memadai untuk memusnahkan sistem semasa, yang kemudiannya akan digantikan dengan sistem lain yang dibina di atas Sosialisme.

Thirdly: The Socialist schools of thought differ in respect of the means they adopt to implement their objectives. Thus, revolutionary Socialism (Revolutionary Syndicalism) depends upon liberating the labour force by what it calls direct action i.e. the efforts of the labour force themselves, such as disruptive strikes, sabotage of machinery, and propagating the ideas of a General Strike amongst workers. They work to mobilise them around this idea, until the time comes when they are able to implement a General Strike, thus paralysing economic activity, which would eventually result in the demolition of the present economic system. As for the Marxist Socialists, they believe in the natural law of evolution in society and believe that this alone is sufficient to destroy the current system, which will then be replaced by another system built on Socialism.

Adapun para penganjur Sosialisme Negara (Pemerintah), cara mereka untuk melaksanakan pemikiran mereka ialah melalui perundangan. Maka, dengan mengeluarkan kanun-kanun, mereka menjamin pemeliharaan kepentingan awam dan penambahbaikan keadaan tenaga buruh. Selain itu, dengan mengenakan cukai, terutamanya cukai beransur-ansur ke atas modal dan pusaka, mereka mencadangkan bahawa mereka akan merapatkan jurang antara harta persendirian.

As for the advocates of State (Government) Socialism, their means to implement their thoughts is through legislation. So, by issuing canons they warrant the preservation of public interests and improvement in the conditions of the labour force. Additionally, by levying taxes, particularly phased-in taxes on capital and inheritance, they suggest that they will close the gap between private properties.

Keempat: Aliran-aliran pemikiran Sosialis berbeza mengenai struktur yang diperlukan untuk mentadbir projek-projek dalam sistem Sosialis. Sebagai contoh, Sosialis Kapitalis mahu menyerahkan urusan pengeluaran dan pengagihan kepada kerajaan (Negara), manakala golongan Sindikalis mahu menyerahkan pengurusan kepada kumpulan-kumpulan buruh yang tersusun, diketuai oleh ketua-ketua mereka (Sosialisme Gilda).

Fourthly: The Socialist schools of thought differ with respect to the structure which is needed to administer the projects in the Socialist system. For example the Capital Socialists want to assign the organisation of production and distribution to the government (State), while the Syndicalists want to confer management to organised groups of labour, headed by their chiefs (Guild Socialism).

Di antara teori-teori Sosialisme, yang paling terkenal dan berpengaruh ialah teori-teori orang Jerman, Karl Marx. Teori-teorinya telah menguasai dunia Sosialisme, dan di atasnya didirikan Parti Komunis dan Kesatuan Republik Sosialis Soviet (USSR) di Rusia. Teori-teorinya terus memberi kesan yang besar sehingga hari ini.

The most famous and influential among Socialist theories are those of the German, Karl Marx. His theories have dominated the Socialist world, and upon them the Communist Party and the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) in Russia were established. His theories continue to have a great impact until today.

Salah satu teori Karl Marx yang paling terkenal ialah teori nilai, yang beliau ambil daripada pemikir-pemikir Kapitalisme, dan atasnyalah beliau menyerang Kapitalisme. Adam Smith, yang dianggap sebagai ketua Aliran Pemikiran Liberal di England dan dipandang sebagai orang yang meletakkan asas ekonomi politik, iaitu sistem ekonomi Kapitalis, mentakrifkan nilai dengan berkata: ‘Nilai mana-mana komoditi bergantung pada magnitud (kuantiti) usaha yang dibelanjakan dalam pengeluarannya.’ Maka nilai komoditi yang pengeluarannya memerlukan dua jam bernilai dua kali ganda nilai komoditi yang pengeluarannya hanya memerlukan satu jam. Ricardo, yang datang selepas Adam Smith, menerangkan teori kerjanya ketika beliau mentakrifkan nilai, dengan berkata: ‘Apa yang menentukan nilai komoditi bukan sahaja kuantiti kerja yang dibelanjakan secara langsung dalam pengeluarannya, tetapi juga kerja yang dibelanjakan pada masa lalu, dalam menghasilkan alat dan mesin yang turut digunakan dalam proses pengeluaran.’ Ini bermakna Ricardo berpendapat bahawa nilai komoditi bergantung pada perbelanjaan yang ditanggung semasa pengeluaran. Beliau merujukkan perbelanjaan ini kepada satu unsur, iaitu kerja.

One of the best known theories of Karl Marx is the theory of value, which He took from the thinkers of Capitalism, and upon which He attacked Capitalism. Adam Smith, who is considered the leader of the Liberal School of Thought in England and is viewed as the person who put the basis of the political economy i.e. the Capitalist economic system, defined value by saying: ‘The value of any commodity depends on the magnitude (quantity) of effort spent in its production.’ So the value of the commodity whose production needs two hours is worth twice the value of the commodity whose production needs only one hour. Ricardo who came after Adam Smith, explained his theory of work, when He defined value, saying: ‘What determines the value of the commodity is not only the quantity of work spent directly in its production, but also the work spent in the past, in producing the tools and machines used in the production process as well.’ This means that Ricardo believed that the value of the commodity depends on the expenses incurred during production. He referred these expenses to one element, which is the work.

Selepas ini, Karl Marx menggunakan teori nilai Ricardo dalam Kapitalisme sebagai senjata untuk menyerang konsep harta persendirian dan Kapitalisme secara keseluruhan. Beliau berkata bahawa satu-satunya sumber nilai ialah kerja yang dibelanjakan dalam pengeluaran sesuatu komoditi, dan bahawa ahli kewangan Kapitalis membeli tenaga seorang pekerja dengan upah yang tidak melebihi had yang perlu untuk memastikan dia terus hidup dan mampu terus bekerja. Ahli kewangan itu kemudian mengeksploitasi tenaga pekerja tersebut dengan menjadikannya menghasilkan komoditi, yang nilainya jauh melebihi apa yang dibayar kepada pekerja itu. Karl Marx menamakan perbezaan antara apa yang dihasilkan pekerja dengan apa yang sebenarnya dibayar kepadanya sebagai 'nilai lebihan'. Beliau memutuskan bahawa nilai ini mewakili apa yang dirampas oleh tuan tanah dan ahli perniagaan daripada hak pekerja, atas nama pendapatan, keuntungan atau kadar pulangan ke atas modal, perkara yang tidak diiktirafnya sebagai sah.

After this, Karl Marx used Ricardo’s theory of value in Capitalism as a weapon to attack the concept of private property and Capitalism as a whole. He said that the only source of value is the work spent in a commodity’s production, and that the Capitalist financier buys the energy of a worker with a wage that does not exceed the limit necessary to keep Him alive and able to continue working. The financier then exploits the energy of the worker by making Him produce commodities, whose value greatly exceed that which is paid to the worker. Karl Marx called the difference between what the worker produces and what He is actually paid, the ‘surplus value’. He determined that this value represents what the landlords and the business people usurp from the worker’s rights, in the name of revenue, profit or rate of return on capital, a matter which He did not acknowledge as valid.

Karl Marx berpendapat bahawa aliran-aliran Sosialis yang datang sebelum beliau menganggap kejayaan idea mereka bergantung kepada tabiat asal manusia dalam kecintaannya terhadap keadilan dan sokongannya kepada golongan yang tertindas. Aliran-aliran ini biasanya menggunakan kaedah-kaedah baharu yang mereka yakini, untuk diterapkan ke dalam masyarakat, dan mereka mengemukakan idea-idea ini kepada pemerintah, ahli perniagaan, dan golongan yang berpengetahuan, sambil mendesak mereka supaya melaksanakan idea-idea tersebut. Namun Karl Marx tidak membina aliran pemikirannya di atas idea ini dan tidak mengikuti pendekatan sedemikian. Beliau membina aliran pemikirannya berasaskan satu doktrin falsafah yang dikenali sebagai Teori Evolusi Sejarah, yang dirujuk sebagai Teori Dialektik. Beliau membayangkan pembentukan sistem baharu dalam masyarakat melalui operasi berfungsi hukum-hukum ekonomi, dan akibat daripada hukum evolusi dalam masyarakat, tanpa campur tangan seorang pengurus, pembuat undang-undang, atau pembaharu. Karl Marx menamakan jenis Sosialisme ini sebagai 'Sosialisme Saintifik', untuk membezakannya daripada kaedah-kaedah Sosialis yang datang sebelumnya dan yang dinamakan 'Sosialisme Utopia'. Teori Sosialis Karl Marx dirumuskan seperti berikut:

Karl Marx was of the opinion that the Socialist schools which came before Him had envisioned the success of their ideas to be dependent upon the inherent nature of the human being in his love for justice and support for the oppressed. These schools used to adopt new methods which they believed in, for their application upon society, and they presented these ideas to the governors, business people, and the enlightened people, urging them to implement their ideas. Karl Marx however, did not build his school of thought on this idea nor did He follow this approach. He built his school of thought on the basis of a philosophical doctrine known as the Theory of Historical Evolution, which is referred to as the Dialectic Theory. He conceived the establishment of the new system in society through the functional operation of the economic laws, and as a result of the law of evolution in society, without the intervention of a manager, a lawmaker, or a reformer. Karl Marx called this type of Socialism ‘Scientific Socialism’, to differentiate it from the Socialist methods that came before it and which were called ‘Utopian Socialism’. The Socialist theory of Karl Marx is summarised as follows:

Sistem masyarakat pada mana-mana zaman ialah hasil daripada keadaan ekonomi. Perubahan-perubahan yang memberi kesan kepada sistem ini semuanya berlaku akibat perjuangan kelas untuk memperbaiki keadaan material mereka. Sejarah memberitahu kita bahawa perjuangan ini berakhir dengan kemenangan kelas yang lebih ramai bilangannya dan lebih teruk keadaannya, ke atas kelas yang lebih kaya tetapi lebih sedikit bilangannya. Beliau menamakan ini sebagai hukum evolusi sosial. Hukum ini terpakai kepada masa depan sebagaimana kepada masa lalu. Maka, pada zaman-zaman terdahulu perjuangan ini wujud antara orang merdeka dengan hamba, kemudian antara golongan bangsawan dengan rakyat jelata, dan kemudian lagi antara golongan bangsawan dengan hamba petani (petani), serta antara pemimpin dan ketua dalam susunan mazhab. Perjuangan ini sentiasa berakhir dengan kemenangan kelas yang tertindas, yang lebih ramai bilangannya, ke atas kelas penindas, yang lebih kecil bilangannya. Tetapi selepas kemenangannya, kelas yang tertindas itu bertukar menjadi kelas penindas yang konservatif. Sejak Revolusi Perancis, perjuangan ini wujud antara kelas pertengahan (Bourgeoisie) dengan kelas pekerja. Kelas pertama menjadi tuan kepada projek-projek ekonomi, pemilik modal, dan menjadi konservatif. Berhadapan dengannya ialah kelas pekerja yang tidak memiliki apa-apa daripada modal, tetapi jauh lebih ramai bilangannya. Akibatnya, keadaan ini membawa kepada pertentangan kepentingan antara kedua-dua kelas, yang puncanya berasaskan sebab-sebab ekonomi. Cara pengeluaran pada hari ini tidak selaras dengan sistem pemilikan. Pengeluaran tidak lagi kekal bersifat individu, iaitu dilakukan oleh seorang diri sahaja sebagaimana pada zaman-zaman terdahulu, sebaliknya telah menjadi bersifat bersekutu, iaitu dijalankan oleh individu-individu secara bersama. Namun pada masa yang sama, sistem pemilikan tidak berubah. Maka pemilikan individu terus berlangsung dan masih menjadi asas sistem dalam masyarakat semasa. Akibatnya, kelas pekerja, yang terlibat dalam pengeluaran, tidak mempunyai bahagian dalam pemilikan modal, dan kekal di bawah belas kasihan golongan Kapitalis (pemilik modal), yang tidak terlibat secara langsung dalam pengeluaran. Golongan Kapitalis mengeksploitasi tenaga buruh, dengan hanya membayar upah sara hidup, dan pekerja terpaksa menerimanya kerana mereka tidak mempunyai apa-apa selain tenaga mereka untuk menyara diri. Perbezaan antara nilai hasil pengeluaran dengan upah buruh, yang disebut oleh Marx sebagai nilai lebihan, merupakan keuntungan yang dimonopoli oleh Kapitalis, sedangkan keadilan menuntut ia sepatutnya menjadi bahagian pekerja.

The system of the society in any age is a result of the economic situation. The transformations which affect this system all come as a result of a class struggle to improve their material situation. History tells us that this struggle ends with the victory of the class which is greater in number and worse in condition, over the wealthier class which is fewer in number. He called this the law of social evolution. It applies to the future as well as the past. So, in previous ages this struggle existed between the freemen and the slaves, then between the nobles and the subjects, then later on between the nobles and the serfs (peasants), and between the leaders and chiefs in the order of sects. This struggle always ended with the victory of the oppressed class, which was greater in number, over the oppressor class, which was smaller in number. But after its victory the oppressed class turned to become a conservative oppressor class. Since the French revolution this struggle existed between the middle class (Bourgeoisie) and the working class. The first class became the masters of the economic projects, the owners of the capital, and became conservative. Facing it was the working class which owned nothing of the capital, but was much greater in number. Consequently, this situation led to a conflict of interest between the two classes, the origin of which was based on economic reasons. The production fashion today, does not conform to the system of ownership. Production no longer remains individualistic i.e. being performed by the person alone, as it was in past ages, but rather has become associative i.e. conducted by individuals together. At the same time however, the system of ownership has not changed. So individual ownership continues and is still the basis of the system in current society. As a result of this the working class, which participates in production, does not have a share in the ownership of the capital, and remains under the mercy of the Capitalists (the owners of the capital), who do not by themselves participate in production. The Capitalists exploit the labour force, paying it only subsistence wages, and the workers are compelled to accept it since they have nothing but their efforts to sustain themselves. The difference between the value of the product and the labour wage, which Marx calls the surplus value, constitutes the profit which the Capitalist monopolises, while justice assumes it should be the share of the workers.

Maka konflik ini akan terus berlanjut antara dua kelas tersebut sehingga sistem pemilikan selaras dengan sistem pengeluaran, iaitu apabila pemilikan menjadi sosialis atau kolektif. Perjuangan ini akan berakhir dengan kemenangan kelas pekerja menurut hukum evolusi dalam masyarakat, kerana ia adalah kelas yang tertindas dan lebih besar bilangannya.

So the conflict would continue between these two classes until the system of ownership conforms with the system of production i.e. when ownership becomes Socialist or collective. This struggle will end with the victory of the working class according to the law of evolution in society, since it is the oppressed class and is greater in number.

Mengenai cara kelas pekerja akan berjaya, dan sebab-sebab kejayaannya, perkara ini berdasarkan hukum evolusi dalam masyarakat. Sistem kehidupan ekonomi semasa mengandungi benih-benih masyarakat yang akan datang, dan sistem semasa ini akan lenyap akibat kesan hukum-hukum ekonomi yang tunduk kepadanya. Pernah suatu masa kelas pertengahan menewaskan golongan bangsawan dan memainkan peranan penting dalam kehidupan ekonomi, kerana ia menjadi pemilik modal. Namun, menurut hujah tersebut, peranannya telah berakhir, dan sudah tiba masanya ia menyerahkan kedudukannya kepada kelas pekerja. Yang mewajibkannya berbuat demikian ialah hukum penumpuan dan proses persaingan bebas. Melalui kesan hukum penumpuan, bilangan Kapitalis (pemilik modal) semakin berkurang, dan bilangan kelas pekerja semakin bertambah. Melalui kesan persaingan bebas, pengeluaran melampaui setiap had, dan kuantiti pengeluaran melebihi apa yang dapat dibeli oleh pengguna daripada kelas pekerja dengan gaji mereka yang rendah. Ini membawa kepada krisis yang menyebabkan sebahagian pemilik kehilangan modal mereka dan memasuki pasaran buruh. Apabila sistem itu berkembang, keamatan krisis meningkat, jurang antara kejadiannya semakin rapat, dan bilangan Kapitalis berkurang secara beransur-ansur. Maka tidak lama kemudian akan berlaku satu krisis yang lebih besar daripada semua krisis sebelumnya, yang sangat dahsyat sehingga meruntuhkan tiang-tiang sistem ekonomi Kapitalis, dan sistem Sosialisme kemudian akan didirikan di atas runtuhan Kapitalis. Marx menganggap kemunculan Komunisme sebagai peringkat terakhir dalam evolusi sejarah, kerana ia menghapuskan harta persendirian, dan dengan itu tiada lagi sebab bagi pertentangan kelas dalam masyarakat, kerana ketiadaan perbezaan antara mereka.

Regarding the manner in which the working class will succeed, and the reasons for its success, this is based on the law of evolution in society. The current system of economic life bears within itself the seeds of the forthcoming community, and this current system will vanish due to the effects of the economic laws to which it is subjected. There was a time when the middle class conquered the nobles and played an important role in economic life, since it became the owner of the capital. However, as the argument goes, its role has ended, and the time has come for it to relinquish its position to the working class.What obliges it to do so is the law of concentration and process of free competition. By the effect of the law of concentration the number of Capitalists (owners of the capital) diminishes, and the number of the working class increases. Through the effects of free competition, production surpasses every limit, and the quantity of production exceeds that which the consumers of the working class can buy with their low level of wage. This leads to a crisis causing some of the owners to lose their capital and enter the labour market. As the system progresses the intensity of crises increases, the gap between their occurrences closes, and the number of Capitalists decreases gradually. Then it is not long before a crisis greater than all the preceding crises occurs, of such major proportions that it demolishes the pillars of the Capitalist economic system, with the system of Socialism to be then established upon the Capitalist ruins. Marx conceived the emergence of Communism to be the last stage in the historical evolution, because it demolishes private property, and hence no more reason exists for the conflict of the classes in society, due to the absence of differences between them.

Karl Marx menggambarkan bahawa hukum pemusatan (konsentrasi) merupakan sebahagian daripada ekonomi Kapitalis. Ringkasnya, berlaku perpindahan kerja dan modal dari sebahagian projek kepada projek lain, sehingga sebahagian projek bertambah manakala yang lain berkurangan. Semua senario ini menunjukkan berlakunya pemusatan dalam pengeluaran. Jika seseorang meneliti bilangan projek dalam satu cabang pengeluaran perindustrian, misalnya kilang coklat, dia akan mendapati bilangan projek itu semakin berkurang secara beransur-ansur dari masa ke masa, manakala purata bilangan tenaga kerja pengeluaran dalam setiap projek semakin meningkat. Ini menjadi bukti bahawa pemusatan berlaku dalam cabang pengeluaran tersebut, kerana pengeluaran yang berskala lebih besar menggantikan pengeluaran yang berskala lebih kecil. Maka sekiranya bilangan kilang ialah sepuluh, lama-kelamaan ia akan menjadi empat atau lima kilang besar, dan yang selebihnya akan lenyap.

Karl Marx illustrated that the law of concentration was a part of the Capitalist economy. In summary, there is a migration of work and capital from some projects to others, so that some increase while others decrease. All these are scenarios which show the occurrence of concentration in production. If one investigated the number of projects in one branch of industrial production, such as chocolate factories for example, one would find that the number of projects had diminished gradually, over time, while the average number of the production work force increased in every project. This is an evidence that concentration occurred in this branch of production, since the greater sized production replaces the smaller production. So if the number of factories were for example, ten, they will in time become four or five large factories, and the rest will disappear.

Penentuan Marx terhadap persaingan bebas bermaksud prinsip kebebasan untuk bekerja, iaitu setiap individu mempunyai hak untuk menghasilkan apa sahaja yang dia kehendaki dengan cara yang dia kehendaki.

Marx’s determination of free competition meant the principle of the freedom to work, which means that every person has the right to produce whatever He likes in the way He likes.

Menurut Marx, krisis ekonomi merujuk kepada setiap gangguan mendadak yang menjejaskan keseimbangan ekonomi. Krisis khusus pula merangkumi segala jenis krisis yang menimpa sesuatu cabang pengeluaran tertentu, berpunca daripada ketidakseimbangan antara pengeluaran dan penggunaan. Kejadian ini berlaku sama ada disebabkan oleh pengeluaran berlebihan atau pengeluaran kurang, atau disebabkan oleh penggunaan berlebihan atau penggunaan kurang.

The economic crises, according to Marx, apply to every sudden disturbance that affects the economic equilibrium. The specific crisis includes all the kinds of crises which befall a particular branch of production, due to the imbalance between production and consumption. This incident occurs either due to overproduction or underproduction, or due to over-consumption or under-consumption.

Adapun krisis besar yang berulang (berkala), ia muncul dalam bentuk gegaran yang kuat yang menggoncang tiang-tiang keseluruhan sistem ekonomi, dan menjadi titik pemisah antara tempoh kemakmuran ekonomi dan tempoh kemerosotan ekonomi. Tempoh kemakmuran berbeza antara tiga hingga lima tahun dalam tempohnya, begitu juga tempoh kemerosotan. Krisis besar yang berulang mempunyai ciri-ciri khas yang membezakannya. Ciri-ciri ini tergolong dalam tiga sifat utama, iaitu: Pertama, sifat generalisasi. Ini bermakna dalam sesebuah negara, krisis itu melanda semua aspek kemakmuran ekonomi, atau sekurang-kurangnya kebanyakannya. Krisis yang menyeluruh ini mula-mula muncul di satu negara di mana ia menguasai, kemudian merebak ke negara-negara perindustrian utama lain yang dihubungkan oleh beberapa hubungan yang kekal. Kedua, sifat berulang. Ini bermakna krisis itu berlaku dalam tempoh yang berulang dan berkitaran. Tempoh yang memisahkan antara satu krisis dengan krisis yang lain berubah-ubah antara tujuh hingga sebelas tahun. Kejadiannya tidak berlaku pada masa yang tetap walaupun ia berulang. Ketiga, sifat pengeluaran yang berlebihan, sehingga pemilik projek-projek besar menghadapi kesukaran besar dalam menjual hasil pengeluaran mereka, maka bekalan melebihi permintaan bagi banyak produk yang membawa kepada krisis.

As for the recurrent (periodic) major crisis, it appears in the form of violent convulsions which shake the pillars of the whole economic system, and becomes the point of separation between the period of economic boom and the period of economic depression. The periods of boom vary between three to five years in length, as do the periods of depression. Recurrent, major crises have special characteristics which distinguish them. These characteristics fall under three main qualities, which are: Firstly, the quality of generalisation. This means that in one country, the crisis hits all aspects of economic prosperity, or at least most of them. This general crisis appears at first in one country where it dominates, and then spreads to other leading industrial countries which were linked together by some permanent relations. The second quality is that it is recurrent. This means that the crisis occurs in repetitive and cyclical periods. The period which separates between one crisis and another fluctuates between seven and eleven years. Its occurrence is not over a fixed time although it is recurrent. The third quality is that of excessive production, such that the owners of the large projects face great difficulty in disposing of their products, so the supply exceeds demand for many products leading to the crisis.

Karl Marx berpendapat bahawa krisis-krisis besar ini memaksa sebahagian orang kehilangan modal mereka, sehingga bilangan pemilik semakin berkurangan dan bilangan pekerja semakin bertambah. Kejadian-kejadian inilah yang akhirnya akan membawa kepada krisis besar dalam masyarakat yang merobohkan sistem lama.

Karl Marx considered that these major crises force some people to lose their capital, so the number of owners diminishes and the number of workers increases. These occurrences are what will lead finally to the major crisis in the society which demolishes the old system.

Ringkasan ini menunjukkan bahawa aliran-aliran pemikiran Sosialis, termasuk Komunis, berusaha mencapai kesamarataan yang sebenar di antara individu; sama ada kesamarataan dalam manfaat, kesamarataan dalam alat pengeluaran, atau kesamarataan mutlak. Apa jua bentuk kesamarataan seperti ini tidak mungkin dicapai, dan ia tidak lebih daripada andaian hipotesis. Ia tidak praktikal dan oleh itu mustahil. Ini kerana kesamarataan itu sendiri tidak wujud dalam realiti, dan oleh itu tidak praktikal. Manusia, mengikut fitrah kejadian mereka, berbeza dari segi keupayaan fizikal dan mental, dan mereka berbeza dalam tahap pemenuhan keperluan mereka. Maka kesamarataan di antara mereka tidak dapat dicapai. Sekalipun seseorang membahagikan bahagian yang sama daripada komoditi dan perkhidmatan kepada rakyat secara paksa, mustahil bagi mereka untuk sama dalam menggunakan kekayaan ini untuk pengeluaran atau pemanfaatan. Dan mustahil juga bagi mereka untuk sama dari segi kuantiti yang mereka perlukan bagi memenuhi keperluan masing-masing. Oleh itu, kesamarataan antara mereka ialah perkara yang bersifat spekulatif dan hipotesis.

This is a summary of Socialism including Communism as one of its forms. From this summary it appears that the Socialist schools of thought including the Communists, strive to achieve real equality amongst the individuals; either equality in benefits, equality in the means of production, or absolute equality. Any kind of such equality is impossible to achieve, and it is nothing but a hypothetical assumption. It is impractical and therefore impossible. This is because equality in itself is unreal, and thus impractical. People by the very nature with which they were created vary in their physical and mental capabilities, and they vary in the satisfaction of their needs. So equality amongst them cannot be achieved. Even if one distributed equal shares of commodities and services among the people by force, it would be impossible for them to be equal in using this wealth in production or utilisation. And it would be impossible for them to be equal in terms of the quantity they need to satisfy their respective needs. Therefore, equality between them is a speculative and hypothetical concern.

Lebih-lebih lagi, kesamarataan semata-mata antara manusia, sedangkan mereka berbeza dari segi kekuatan/kuasa, dianggap jauh daripada keadilan yang didakwa oleh golongan Sosialis untuk mereka capai. Perbezaan antara manusia dari segi pemilikan dan dari segi alat pengeluaran adalah tidak dapat dielakkan dan agak normal. Setiap usaha untuk mencapai kesamarataan ditakdirkan untuk gagal kerana ia bertentangan dengan perbezaan semula jadi yang wujud di antara manusia.

Moreover, equality by itself amongst people, while they are different in strength/power, is considered far from the justice which the Socialists claim they try to achieve. The disparity between people in terms of ownership, and in the means of production, is inevitable and quite normal. Every attempt at achieving equality is destined for failure as it contradicts with the natural disparity existent amongst human beings.

Mengenai penghapusan total hak milik persendirian, ini bercanggah dengan fitrah manusia, kerana pemilikan adalah manifestasi naluri mempertahankan hidup, yang pasti wujud dalam diri manusia. Oleh kerana ia semula jadi dalam dirinya, sebahagian daripada dirinya, dan manifestasi tenaga semula jadinya, ia mustahil untuk dihapuskan kerana ia bersifat naluri. Apa sahaja yang bersifat naluri dalam diri manusia tidak boleh dihapuskan daripadanya selagi dia hidup. Sebarang usaha untuk menghapuskan hak milik persendirian tidak lain hanyalah penindasan terhadap naluri semula jadi manusia, dan hanya boleh membawa kepada kebimbangan. Oleh itu, adalah wajar untuk menyusun naluri ini dan bukannya cuba menghapuskannya.

Regarding the complete abolition of private property, this contradicts with man’s nature, because ownership is a manifestation of the survival instinct, which is definitely existent in man. Being natural in him, a part of him, and a manifestation of his natural energy, it is impossible to be eliminated since it is instinctive. Anything that is instinctive in man cannot be eliminated from Him as long as He is alive. Any attempt to abolish private property is nothing but a suppression of the human beings natural instincts, and can only lead to anxiety. Therefore, it is natural to organise this instinct rather than trying to eliminate it.

Mengenai penghapusan sebahagian pemilikan, perkara ini perlu dikaji. Jika yang dimaksudkan ialah meletakkan had atas jumlah harta benda yang boleh dimiliki, maka ini merupakan satu sekatan dari segi kuantiti, dan itu adalah salah, kerana ia membatasi aktiviti manusia, menghalang usahanya, dan mengurangkan pengeluarannya. Dengan menghalang seseorang daripada memiliki apa yang melebihi tahap tertentu, ia secara efektif menghentikannya pada had tersebut, mengganggu individu daripada aktiviti mereka, dan dengan itu menafikan masyarakat daripada manfaat hasil aktiviti individu-individu ini.

With regard to the partial abolition of ownership, it has to be studied. If what is meant by this is to put a ceiling on the magnitude of commodities that can be owned, then this would be a limitation in quantity, which is wrong, since it limits the activity of man, obstructs his efforts, and reduces his production. By preventing people from owning that which exceeds a certain level, this effectively stops them at that limit, interrupting the individuals from their activities, and thereby depriving the community from benefitting from the activities of these individuals.

Namun, jika pemilikan barangan dan perkhidmatan dihadkan kepada cara tertentu tanpa had kuantiti yang dimiliki, maka ini diterima, kerana ia tidak menghalang kegiatan manusia. Pendekatan ini menyusun pemilikan harta di kalangan individu, dan mendorong mereka untuk mencurahkan lebih banyak usaha serta meningkatkan kegiatan.

However, if ownership of commodities and services is restricted to a certain manner without restriction in the quantity owned, this would be acceptable, as it does not obstruct the activity of man. This approach organises the ownership of property among individuals, and encourages them to expend more effort and increase activity.

Jika pemansuhan sebahagian hak milik bermaksud individu dilarang memiliki harta tertentu, sedangkan harta lain boleh dimiliki tanpa had kuantiti, perkara ini perlu diteliti. Jika manfaat harta tersebut tidak dapat dinikmati oleh individu seorang diri kecuali dengan merampas hak orang ramai terhadap harta itu, maka adalah wajar untuk menghalang individu daripada memilikinya secara persendirian; seperti jalan raya awam, dataran bandar, sungai, laut, dan seumpamanya. Sekatan ini ditentukan oleh sifat harta itu sendiri. Oleh itu, tiada salahnya melarang pemilikan individu ke atas harta-harta yang mempunyai manfaat bersama, kerana pemilikan tersebut telah ditentukan oleh sifat harta itu sendiri.

If the partial abolition of ownership means that the individual is prevented from owning certain properties, whilst other properties can be owned without any limit over the quantity, this has to be examined. If the beneficial nature of these properties cannot be enjoyed by the individual alone, except by depriving the public of that property, then it is natural to prevent the individual from owning that property individually; such as public roads, town squares, rivers, seas, and the like. The restriction is decided by the nature of the property. There is, therefore, nothing wrong in banning the individual ownership of those properties which are of associative benefit, because this ownership was determined by the nature of the property itself.

Jika sifat harta itu tidak menuntut pengharaman pemilikan individu, analisis lanjut tetap perlu dijalankan; jika harta tersebut boleh dimasukkan ke dalam jenis pertama, iaitu harta yang pemilikan individunya akan menafikan hak masyarakat, seperti air dan sumber galian, maka tiada salahnya melarang pemilikan individu terhadapnya. Perkara yang menjadikan jenis harta ini tergolong dalam jenis pertama ialah kerana menurut sifatnya, jika ia dimiliki secara individu, masyarakat akan kehilangan hak terhadapnya. Namun, jika pemilikan harta itu tidak menafikan hak masyarakat terhadapnya, maka tidak sepatutnya ada sekatan ke atas pemilikannya. Berbuat demikian bermakna membataskan pemilikan secara tidak adil tanpa sebab. Ia umpama membataskan pemilikan mengikut kuantiti, yang hanya akan membatasi kegiatan manusia, mengganggu usahanya, mengurangkan pengeluarannya, dan menghentikan dirinya daripada bekerja apabila dia mencapai had pemilikan yang ditetapkan.

If the nature of the property does not require prohibition of individual ownership, further analysis should still be conducted; if the property can be included under the first type i.e. properties whose individual ownership would deprive the community, such as water and mineral resources, then there is nothing wrong in banning their individual ownership. The issue which makes this type of property included under the first type is that by its nature if it was owned individually it would deprive the community of it. However, if owning the property does not deprive the community of it, then there should be no restriction on its ownership. To do so would unfairly limit ownership for no reason. This would be like limiting the ownership by quantity which will only result in restricting man’s activities, interrupting his efforts, reducing his production, and stopping Him from work when He reaches the set limit of ownership.

Pemansuhan sebahagian hak milik dalam Sosialisme ialah sekatan hak milik dari segi kuantiti, bukan dari segi cara dan kaedah pemilikan. Ia menghalang pemilikan sebahagian harta yang, mengikut sifatnya dan mengikut sifat asal usulnya, sepatutnya boleh dimiliki secara individu. Sosialisme sama ada menyekat pemilikan dari segi jumlah, seperti menghadkan pemilikan tanah sehingga luas tertentu, atau menyekat pemilikan harta tertentu seperti alat pengeluaran. Banyak harta ini, mengikut sifatnya, boleh dimiliki oleh individu. Sekatan pemilikan ke atas jenis harta ini menyekat aktiviti, sama ada sekatan itu telah ditetapkan terlebih dahulu oleh undang-undang, seperti menghalang pewarisan, pemilikan lombong, landasan kereta api, atau kilang; atau jika ia diserahkan kepada Negara untuk memutuskan, kes demi kes, untuk menghalang pemilikan setiap kali kepentingan awam memerlukannya. Semua ini adalah sekatan terhadap aktiviti individu, kerana harta-harta ini mengikut sifatnya yang asal boleh dimiliki oleh individu.

The partial abolition of ownership in Socialism is a limitation of ownership by quantity, rather than by the ways and means of ownership. It prevents ownership of some properties, which by their nature and by the nature of their origin should be individually owned. Socialism either limits ownership in magnitude, such as limiting ownership of land up to a certain area, or it limits ownership of certain properties such as the means of production. Many of these properties, by their nature, could be owned by individuals. Ownership restrictions of this type of property restricts activity whether the restriction was pre-specified by the law, such as preventing inheritance, ownership of mines, railways, or factories; or if it were left to the State to decide, on a case by case basis, to prevent possession wherever public interest requires it to do so. All this is restriction of the activity of individuals, for these properties by their very nature can be owned by individuals.

Pengorganisasian pengeluaran dan pengedaran melalui manusia tidak dapat (dan tidak sepatutnya) dicapai dengan menghasut kekacauan dan kebimbangan dalam kalangan manusia, atau dengan menghasut kebencian antara mereka. Hal ini hanya boleh membawa kepada anarki, bukan kepada organisasi. Tambahan pula, pengorganisasian pengeluaran dalam masyarakat tidak dapat dicapai secara semula jadi dengan membuatkan kelas pekerja merasakan penindasan golongan peniaga, kerana golongan peniaga mungkin cukup bijak dan cerdik untuk memenuhi keperluan tenaga buruh, seperti yang berlaku kepada pekerja kilang di Amerika Syarikat. Maka kelas pekerja tidak merasakan penindasan dari segi hasil usaha mereka dieksploitasi. Dengan cara ini, evolusi yang akan menyusun pengeluaran dan pengedaran dengan lebih baik tidak akan berlaku. Pengorganisasian ini sepatutnya datang melalui undang-undang dan penyelesaian yang betul, yang dibina atas asas yang pasti dan menangani hakikat sebenar masalah. Sosialisme bergantung kepada pengorganisasian pengeluaran dan pengedaran, sama ada dengan menghasut ketegangan dan kekacauan dalam kalangan kelas pekerja, atau melalui hukum evolusi semula jadi dalam masyarakat, atau melalui perundangan dan kaedah ciptaan manusia (Wadh’iya) yang tidak berpunca daripada asas atau akidah yang pasti. Oleh itu, pengorganisasian ini adalah palsu dari asasnya.

The organisation of production and distribution through people cannot (and should not) be achieved by inciting disturbances and anxiety amongst people, or by inciting hatred between them. This can only lead to anarchy, rather than organisation. Furthermore, the organisation of production in the community cannot be achieved naturally by making the working class feel the oppression of business people, since the business people could be smart and ingenious enough to satisfy the needs of the labour force, as is the case with the factory workers in the United States. So the working class do not feel the oppression in terms of having the fruits of their efforts exploited. In this way the evolution which would better organise production and distribution would not occur. This organisation should come through proper laws and solutions which are built on a definite basis that deals with the real nature of the problems. Socialism relies on organising the production and distribution, whether by inciting tension and disturbances amongst the working class, or by the natural law of evolution in society, or through manmade (Wadh’iya) legislation and canons that do not emanate from a definite basis or creed. Therefore this organisation is false from its basis.

Ini menggariskan kesilapan-kesilapan Sosialisme. Berkenaan khususnya dengan Sosialisme Karl Marx, kesilapannya kelihatan dalam tiga aspek:

This outlines the fallacies of Socialism. With regard specifically to the Socialism of Karl Marx, its fallacy appears in three aspects:

Pertama: Pandangannya tentang teori nilai adalah keliru dan bertentangan dengan realiti. Pendapat yang menyatakan bahawa satu-satunya sumber nilai bagi komoditi ialah kerja yang dibelanjakan dalam penghasilannya bertentangan dengan realiti, kerana kerja yang dibelanjakan hanyalah salah satu, bukan satu-satunya, sumber nilainya. Terdapat unsur-unsur lain, selain kerja, yang turut masuk dalam menentukan nilai komoditi. Antaranya ialah bahan mentah yang ke atasnya kerja dilakukan, atau permintaan terhadap manfaat komoditi itu. Bahan mentah boleh mengandungi manfaat yang melebihi kerja yang dibelanjakan untuk memperolehnya, seperti dalam perburuan, sebagai contoh. Manfaat komoditi pula boleh tidak mempunyai permintaan di pasaran, bahkan diharamkan untuk dieksport, seperti arak bagi orang Islam. Oleh itu, meletakkan kerja sebagai satu-satunya sumber nilai adalah tidak tepat dan tidak selaras dengan hakikat komoditi sebagaimana adanya.

Firstly: His opinion on the theory of value is erroneous and disagrees with reality. The opinion, stating that the only source for the value of the commodity is the work spent in its production, disagrees with reality since the spent work is only one but not the only source of its value. There are other elements, besides the work, that enter in the value of the commodity. There is the raw material upon which the work was carried out, or the demand for the benefit of the commodity as well. The raw material could contain a benefit that exceeds the work spent in its procurement such as in hunting for example. The benefit of the commodity could have no demand in the market, and be forbidden for export, such as wine for Muslims. So putting work as the only source of value is incorrect, and does not conform to the reality of the commodity as it is.

Kedua: Pendapatnya menyatakan bahawa tatanan sosial yang wujud pada sesuatu masa adalah hasil daripada keadaan ekonomi, dan bahawa pelbagai perubahan yang menimpa sistem ini semuanya disebabkan oleh satu sebab, iaitu perjuangan kelas demi matlamat memperbaiki keadaan material mereka. Pendapat ini salah, tidak berasas, dan dibina di atas andaian yang meragukan dan bersifat hipotetikal. Sebab kesilapannya dan percanggahannya dengan realiti adalah jelas daripada peristiwa sejarah dan keadaan semasa. Kita melihat bahawa peralihan Rusia kepada Sosialisme tidak berlaku akibat evolusi materialistik, mahupun akibat perjuangan kelas yang membawa kepada perubahan sistem. Sebaliknya, sekumpulan golongan merampas kuasa melalui revolusi berdarah, lalu mula menerapkan pemikiran mereka ke atas rakyat dan mengubah sistem. Perkara yang sama berlaku di China Sosialis. Penerapan Sosialisme di Jerman Timur dan bukannya Jerman Barat, serta di Eropah Timur dan bukannya Eropah Barat, tidak berlaku hasil daripada sebarang perjuangan kelas. Sebaliknya, ia berlaku melalui penaklukan negara-negara ini oleh sebuah Negara Sosialis yang mengenakan sistemnya ke atas bangsa-bangsa yang ditakluki. Perkara yang sama berlaku kepada negara-negara Kapitalis, kepada Negara Islam, dan kepada mana-mana sistem lain. Selain itu, negara-negara yang hukum ini meramalkan akan menukar sistem mereka melalui perjuangan kelas, iaitu Jerman, England, dan Amerika Syarikat, semuanya ialah negara Kapitalis di mana pemilik modal dan pekerja adalah ramai. Mereka bukanlah Rusia Tsar atau China, yang bersifat pertanian dan bukannya perindustrian, dan di mana bilangan pemilik modal dan pekerja jauh lebih sedikit berbanding Barat. Walaupun kehadiran kedua-dua kelas ini sangat ketara di Eropah Barat dan Amerika Syarikat, mereka tidak bertukar kepada Sosialisme, dan mereka semua masih mengamalkan Kapitalisme sehingga hari ini. Kehadiran kedua-dua kelas ini (iaitu pemilik modal dan pekerja) tidak memberi sebarang kesan kepada sistem mereka. Ini sahaja sudah cukup untuk menyangkal teori ini dari asasnya.

Secondly: His opinion states that the social order existing at any time, is a product of the economic situation, and that the various transformations which befall this system are all due to one reason, which is the struggle of the classes for the objective of improving their material situation. This opinion is erroneous, baseless, and built upon a doubtful and hypothetical assumption. The reason for its error and disagreement with reality is obvious from historical events and the current situation.We see that the transformation of Russia into Socialism did not occur due to a materialistic evolution, nor due to a class struggle that led to the change of the system. Rather, a group took over through a bloody revolution, and started to apply its thoughts upon the people, and changed the system. The same happened in Socialist China. The application of Socialism in East Germany rather than West Germany, and Eastern Europe rather than Western Europe did not occur as a result of any class struggle. Rather it occurred through the conquering of these countries by a Socialist State which imposed its system upon the conquered nations. The same occurred with the Capitalist states, with the Islamic State, and with any other system. Furthermore, the countries which this law predicted would change their system through class struggle, namely Germany, England, and the United states, are all Capitalist countries where the owners of capital and workers are many. They were not Czarist Russia or China, which were agricultural rather than industrial, and where the number of owners of capital and workers were much fewer in comparison to the West. Despite the overwhelming presence of the two classes in Western Europe and the United states, they were not converted to Socialism, and they all still apply Capitalism till this day. The presence of these two classes (i.e.capital owners and workers) did not have any effect on their system. This alone is enough to refute this theory from its basis.

Kesilapan ketiga dalam teori Karl Marx muncul dalam apa yang beliau katakan mengenai hukum evolusi sosial, iaitu bahawa sistem kehidupan ekonomi ditakdirkan untuk lenyap akibat kesan hukum-hukum ekonomi yang mengawalnya, dan bahawa kelas pertengahan yang memenangi pertempuran menentang kelas bangsawan, iaitu para pemilik modal, akhirnya akan menyerahkan tempat mereka kepada kelas buruh, disebabkan hukum penumpuan. Teori Karl Marx mengenai penumpuan pengeluaran, yang di atasnya beliau membina peningkatan bilangan pekerja dan penurunan bilangan pemilik modal, adalah palsu. Teori ini palsu kerana terdapat satu had yang penumpuan pengeluaran tidak dapat melampauinya. Maka ia sampai pada had tertentu lalu berhenti, dan dengan itu tidak lagi menjadi pemangkin dalam evolusi yang dibayangkan oleh Marx. Lebih-lebih lagi, penumpuan pengeluaran tidak wujud sama sekali dalam salah satu cabang pengeluaran utama, iaitu pertanian. Bagaimana mungkin hukum evolusi kemudian berlaku dalam masyarakat? Selain itu, Karl Marx menegaskan bahawa penumpuan pengeluaran diikuti oleh penumpuan kekayaan (sumber), yang mengakibatkan pengurangan bilangan ahli kewangan dan peningkatan bilangan pekerja yang tidak memiliki apa-apa. Pandangan ini keliru, kerana penumpuan pengeluaran boleh mengakibatkan peningkatan bilangan pemilik modal, dan boleh menyebabkan kelas pekerja menjadi pemegang modal. Projek-projek besar yang dijalankan oleh syarikat-syarikat besar biasanya mempunyai pemegang saham daripada kelas pekerja, dan ini merupakan contoh yang menyangkal teori tersebut. Lebih-lebih lagi, ramai daripada kelas pekerja di kilang-kilang mempunyai gaji yang tinggi, seperti jurutera, ahli kimia dan pengurus, sehingga mereka mampu menyimpan sebahagian besar gaji mereka dan menjadi pelabur sendiri, tanpa perlu menubuhkan projek yang berdiri sendiri. Oleh itu, apa yang dikemukakan oleh Karl Marx tentang pekerja dan evolusi tidak terpakai kepada mereka.

The third appearance of error in Karl Marx’s theory appears in what He said about the law of social evolution, that the system of economic life is destined for extinction by the effect of the economic laws which control it, and that the middle class which won the battle against the class of the nobles i.e. the owners of the capital will ultimately evacuate their place for the labour class, due to the law of concentration. The theory of Karl Marx concerning concentration of production, on which He builds the increase in the number of the workers and the decrease in the number of the owners of capital, is false. This theory is false because there is a limit which concentration of production cannot overstep. So it arrives at a certain limit and stops and thus will no longer be a catalyst in the evolution imagined by Marx. Moreover, concentration of production does not exist at all in one of the main branches of production, namely agriculture. How then can the law of evolution occur in society? Besides, Karl Marx asserts that concentration of production is followed by concentration of wealth (resources), which results in a reduction in the number of financiers, and an increase in the number of workers, who own nothing. This view is erroneous, since the concentration of production could result in an increase in the number of capital owners, and could result in the working class becoming capital holders. The major projects, which are conducted by the large Corporations, usually have shareholders from the working class, which is an example that refutes this theory. Moreover, many of the working class in the factories have high salaries, such as engineers, chemists and managers, thus being able to save a great part of their salaries, and becoming investors themselves, without the need to establish independent projects. Therefore, what Karl Marx propounded about workers and evolution does not apply to them.

Ini hanyalah kajian ringkas tentang prinsip-prinsip yang menjadi asas sistem ekonomi Kapitalis dan Sosialis, yang daripadanya lahir sistem Komunis. Daripada kajian ini, kesilapan (kebatilan) yang terdapat dalam prinsip-prinsip tersebut menjadi jelas. Ini di satu pihak; di pihak yang lain, kedua-dua sistem itu bertentangan dengan kaedah Islam dalam menangani masalah-masalah, dan bertentangan dengan Islam itu sendiri.

This is but a brief examination of the principles upon which the Capitalist and Socialist, from which came the Communist, economic systems are established. From this examination the fallacies present in these principles are apparent. This is on the one hand; on the other hand, both systems are contradictory to the Islamic method in addressing the problems and contradictory to Islam itself.

Adapun pertentangan mereka dengan metode Islam dalam menyelesaikan masalah, didapati bahawa metode Islam dalam menyelesaikan masalah ekonomi adalah sama dengan metode yang Islam gunakan dalam menyelesaikan setiap masalah manusia yang lain. Pendekatan umum Islam ialah mengkaji realiti masalah ekonomi tersebut, memahaminya, kemudian menyimpulkan penyelesaian bagi masalah itu daripada nas-nas Shari'ah setelah mengkaji nas-nas ini, serta memastikan bahawa nas-nas tersebut terpakai bagi masalah tertentu itu. Ini berbeza daripada metode Kapitalisme dan Sosialisme. Dalam Kapitalisme, keadaan yang terhasil daripada masalah itu dijadikan sumber bagi penyelesaian (pragmatisme). Dalam Sosialisme, penyelesaian diambil daripada andaian hipotetikal yang dibayangkan wujud dalam masalah tersebut, dan penyelesaian diletakkan mengikut andaian-andaian ini. Setiap satu daripada dua metode ini berbeza daripada metode Islam, maka tidak dibenarkan bagi seorang Muslim untuk mengamalkannya.

As to their contradiction to the Islamic method of solving the problems, one finds that the Islamic method in solving the economic problem is the very same method Islam uses in solving any of the other human problems. The common approach of Islam is to study the reality of the economic problem, understand it, and then deduce a solution for the problem from the Shari’ah texts after studying these texts, and to ensure that they apply to that particular problem. This is different from the Capitalist and Socialist method. In Capitalism, the situation which resulted from the problems, is used as a source for the solutions (pragmatism). In Socialism the solutions are taken from hypothetical assumptions which are imagined to be existent in the problem, and the solutions are put according to these assumptions. Each of these two methods is different to the method of Islam, so it is not allowed for a Muslim to adopt them.

Percanggahan antara ekonomi Kapitalis dan Sosialis, dan daripadanya ekonomi Komunis, dengan Islam ialah bahawa Islam menerima penyelesaiannya sebagai hukum-hukum syariah yang ilahi (Ahkam Shari’ah) yang diambil daripada sumber-sumber perundangan, manakala penyelesaian ekonomi Kapitalis dan Sosialis bukanlah hukum ilahi, tetapi berasal daripada satu sistem kufur. Membuat keputusan berdasarkan kedua-duanya bermakna berhukum dengan selain daripada apa yang Allah turunkan, dan perkara itu tidak dibenarkan bagi mana-mana Muslim untuk diterima pakai dengan apa cara sekalipun. Penerimaannya ialah satu dosa yang nyata (Fisq) jika orang yang menerimanya tidak meyakini kedua-duanya. Tetapi jika dia meyakini bahawa ia adalah hukum yang sepatutnya, dan bahawa hukum Islam tidak sesuai dengan zaman moden dan tidak menawarkan penyelesaian kepada masalah ekonomi semasa, maka ini adalah kufur, semoga Allah (SWT) melindungi kita daripadanya.

The contradiction of the Capitalist and Socialist, and from it the Communist, economies to Islam is that Islam adopts its solutions as divine rules (Ahkam Shari’ah) derived from the legislative sources while the Capitalist and Socialist economic solutions are not divine rules, but are from a system of Kufr. Judging on things according to them means ruling with other than what Allah has revealed, which is not allowed for any Muslim to adopt in any way. Their adoption is an open sin (Fisq) if their adopter does not believe in them. But if He believed that they are the proper rules and that Islamic rules do not suit the modern age and do not offer solutions to the current economic problems, then this is kufr, may Allah (swt) protect us from it.