13.5 Insurans Ta'meen - Sistem Ekonomi Islam | Quran Course

13.5 Insurans Ta'meen - Sistem Ekonomi Islam | Quran Course

0% read · 5 min left

Sistem Ekonomi Islam Bookmark

This chapter was translated automatically from English and may contain mistakes. Read the original

Show original

13.5 Insurans Ta'meen

13.5 Insurance Ta’meen

by Taqiuddin an-Nabhani5 min readViewed 87 times

Insurans, sama ada insurans nyawa, barang, harta atau mana-mana jenisnya yang banyak, ialah satu kontrak. Ia adalah kontrak antara syarikat insurans dan orang yang diinsuranskan, di mana yang terakhir ini meminta syarikat insurans memberikan janji kepadanya bahawa ia akan memberi pampasan baginya atas ('Ayn) yang rosak atau musnah, atau bagi harganya dalam hal barang atau harta, atau sejumlah wang tertentu dalam hal nyawa dan sejenisnya. Ini berlaku jika kemalangan berlaku dalam tempoh yang ditetapkan, sebagai pertukaran dengan sejumlah wang tertentu (premium); dan syarikat (insurans) menerimanya.

Insurance whether on life, goods, property or any of its numerous types is a contract. It is a contract between the insurance company and the insuring person in which the latter asks the insurance company to give Him a promise that it will compensate Him for that (‘Ayn) which is spoilt or destroyed or for its price with regard to goods or property, or a certain sum of money with regard to life and the like. This takes place if the accident occurs within a defined period, in exchange for a certain amount of money (premium); and the (Insurance) company accepts this.

Berdasarkan ijab dan qabul ini, syarikat insurans berjanji untuk memberi pampasan kepada orang yang diinsuranskan, dengan syarat-syarat tertentu yang dipersetujui oleh kedua-dua pihak, sama ada bagi barang yang dia kehilangan atau harganya apabila sesuatu kemalangan berlaku, atau sejumlah wang yang telah mereka persetujui, contohnya sekiranya barangnya musnah, keretanya rosak, rumahnya terbakar, hartanya dicuri, kematiannya atau perkara seumpamanya berlaku dalam tempoh masa tertentu, dia akan diberi pampasan, sebagai pertukaran bagi sejumlah wang tertentu (premium) yang dibayar oleh orang yang diinsuranskan kepada syarikat itu dalam tempoh masa yang telah ditetapkan tersebut.

Daripar yang tersebut di atas, nyata bahawa insurans ialah satu perjanjian antara syarikat insurans dan orang yang diinsuranskan mengenai jenis insurans dan syarat-syaratnya, maka ia adalah satu kontrak. Namun, menurut kontrak ini yang telah dimeterai antara kedua-dua pihak, iaitu perjanjian itu, syarikat memberikan jaminan untuk memampas atau membayar sejumlah wang tertentu dalam syarat-syarat yang telah dipersetujui. Maka jika berlaku kemalangan ke atas orang yang diinsuranskan yang mana terpakai terma-terma kontrak itu, syarikat itu menjadi wajib untuk memampas dia bagi barang yang musnah atau harganya mengikut harga pasaran pada masa kemalangan itu. Syarikat itu bebas sama ada untuk membayar harga atau memampas kerugian kepada orang yang diinsuranskan atau kepada pihak lain. Pampasan ini menjadi hak bagi orang yang diinsuranskan, dalam tanggungan syarikat (Dhimma) sebaik sahaja perkara yang disebut dalam kontrak itu berlaku, dengan syarat syarikat insurans yakin bahawa dia berhak menerimanya atau jika mahkamah memberikan keputusan sedemikian.

It appears from the above that insurance is an agreement between the insurance company and the insuring person over the type of insurance and its conditions, so it is a contract. However, according to this contract which was concluded between the two sides. i.e. the agreement . the company gives an undertaking to compensate or to pay a certain amount of money within the agreed conditions. So if an accident occurred to the insuring person upon which the terms of the contract apply, then the company becomes obliged to compensate Him for the destroyed thing or its price according to the market price at the time of the accident. The company is free to pay the price or to compensate for the loss to the insuring person or to others. This compensation becomes a right due to the insuring person, in the company’s responsibility (Dhimma) once the matter mentioned in the contract has occurred, provided the insurance company is convinced that He deserves it or if the court gave such a verdict.

Istilah ‘insurans’ telah digunakan dalam perkara ini. Insurans boleh memberi manfaat kepada orang yang menginsuranskan dirinya, atau kepada orang lain seperti anak-anaknya, isterinya, warisnya, atau mana-mana orang atau kumpulan (benefisiari) yang ditetapkan oleh orang yang menginsuranskan itu. Menamakan kontrak ini ‘insurans hayat’, atau insurans ke atas barangan, suara atau mana-mana aset lain bertujuan untuk memasarkan transaksi ini kepada orang ramai. Hakikatnya, orang yang menginsuranskan itu tidak menginsuranskan nyawanya. Sebaliknya, dia menginsuranskan bahawa sejumlah wang tertentu akan dibayar kepada anak-anaknya, isterinya atau warisnya, atau kepada mana-mana benefisiari yang dinamakan olehnya, apabila kematiannya berlaku. Begitu juga, dia tidak menginsuranskan barangannya, keretanya, hartanya dan sebagainya; sebaliknya, dia menginsuranskan supaya diberi pampasan bagi objek yang diinsuranskan atau harganya sekiranya ia rosak atau musnah. Maka, sebenarnya ia adalah satu jaminan (Dhamaan), bagi dirinya atau orang lain untuk memperoleh sejumlah wang tertentu atau pampasan sekiranya sesuatu berlaku kepadanya yang mengambil nyawanya atau merosakkan hartanya, dan oleh itu ia bukanlah jaminan bagi nyawanya atau hartanya. Inilah hakikat insurans. Kajian yang teliti terhadapnya menunjukkan bahawa ia tidak sah (Batil) dari dua sudut.

The term ‘insurance’ has been used in this matter. Insurance could be to the benefit of the insuring person, or to the benefit of others such as his children, wife, inheritors, or any other person or group (beneficiary) assigned by the insuring person. Calling this contract ‘life insurance’, or insurance on goods, the voice or any other asset is aimed to market this transaction to the people. Otherwise, the fact of the matter is that the insuring person does not insure his life. He, rather, insures that a certain sum of money will be paid to his children, wife or inheritors or to any other named beneficiary designated by him, when his death occurs. Similarly He does not insure his goods, car, property etc: rather, He insures so as to be compensated for the insured object or its price in case it is injured or damaged. So it is, in fact, a guarantee (Dhamaan), for Him or others to obtain a certain sum of money or compensation if something occurred to Him that took his life or damaged his property, and therefore it is not a guarantee for his life or his property. This is the reality of insurance. The accurate study of it shows it to be invalid (Batil) from two angles:

Pertama: Ia adalah kontrak kerana ia merupakan perjanjian antara dua pihak, dan ia mengandungi ijab dan qabul, di mana ijab datang daripada pihak yang menanggung insurans dan qabul datang daripada syarikat. Maka, agar kontrak ini sah dari sudut pandangan Shar'a (wahyu ilahi), ia mesti mengandungi syarat-syarat kontrak menurut Shar'a. Jika ia mengandungi syarat-syarat tersebut, ia menjadi sah; jika tidak, ia tidak sah. Dari sudut pandangan Shar'a, kontrak mesti terpakai ke atas suatu objek atau suatu manfaat. Jadi, jika ia tidak terpakai ke atas sama ada suatu benda atau manfaat, ia adalah tidak sah, kerana ia tidak terpakai ke atas perkara yang menjadikannya kontrak yang sah. Ini kerana kontrak yang sah terpakai sama ada ke atas suatu benda sebagai pertukaran dengan sesuatu yang lain, seperti jual beli, jual beli salam (pesanan terdahulu), syarikat dan seumpamanya; atau ia terpakai ke atas suatu benda tanpa pertukaran, seperti hibah; atau ia terpakai ke atas suatu manfaat dengan balasan, seperti sewa-menyewa; atau ke atas suatu manfaat tanpa balasan, seperti pinjaman. Oleh itu, kontrak yang sah mesti terpakai ke atas sesuatu.

Firstly: It is a contract because it is an agreement between two parties, and it includes offer and acceptance, where the offer is from the insuring party and the acceptance is from the company. So in order that this contract be legitimately valid from the Shar’a (divine revelation) point of view, it must contain the Shar’a conditions of the contract. If it contains such conditions it becomes valid, otherwise not. From the Shar’a point of view, the contract should apply upon an object or a benefit. So if it did not apply upon either a thing or benefit it would be invalid, because it would not apply upon a matter that makes it a legitimate contract. This is so because the legitimate contract applies either to a thing in exchange for something else as is the case with selling, forward buying/advance sale (Salam), company and the like; or it applies upon a thing without an exchange like the gift; or it applies upon a benefit in exchange for compensation like leasing; or to a benefit without compensation like lending. Thus the legitimate contract must apply upon something.

Jaminan ialah apabila penjamin (Dhaamin) menggabungkan tanggungannya (Dhimma) dengan tanggungan orang yang dijamin (Madhmoon ‘Anhu) dalam komitmen terhadap suatu hak (Haqq). Oleh itu, ia mesti mengandungi penggabungan tanggungan seseorang dengan tanggungan orang lain; dan mesti ada seorang penjamin, seorang yang dijamin bagi pihaknya (Madhmoon ‘Anhu), serta seorang yang dijamin haknya (Madhmoon Lahu). Maka jaminan ialah komitmen wajib (Iltizam) terhadap sesuatu hak sebagai tanggungan seseorang tanpa balasan. Satu syarat sah jaminan ialah ia mestilah berkaitan dengan hak kewangan yang sudah wajib dibayar atau yang akan menjadi wajib. Maka, jika ikrar jaminan itu tidak berkaitan dengan hak yang wajib atau hak yang akan menjadi wajib, jaminan itu tidak sah. Ini kerana jaminan ialah penggabungan tanggungan seseorang dengan tanggungan orang lain berkenaan penunaiannya; jika tiada hak dalam tanggungan orang yang dijamin bagi pihaknya, maka tiada penggabungan tanggungan. Perkara ini sangat jelas pada hak yang sudah wajib.

The guarantee is where the guarantor (Dhaamin) joins his responsibility (Dhimma) to the responsibility of the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) in committing oneself to a certain right (Haqq). So it must include joining one’s responsibility to another’s responsibility; also there must be a guarantor, a person guaranteed for and a person guaranteed (Madhmoon Lahu). So the guarantee is the mandatory commitment (Iltizam) of a right as one’s responsibility without compensation. A condition of the guarantee’s validity is that it should be with regard to a financial right which is already due (for repayment) or which will become due. So if the pledge was not in respect of a due right or a right that will become due, the guarantee is not valid. This is so because a guarantee is the joining of one’s responsibility to another’s responsibility in relation to its fulfilment, so if there is no right in the responsibility of the person guaranteed for, then there is no joining of responsibilities. This is quite clear in the due right.

Mengenai hak yang akan menjadi wajib kemudian, contohnya apabila seorang lelaki berkata kepada seorang wanita: ‘Kahwinilah orang ini dan aku menjamin mahar kamu’, maka penjamin itu telah menggabungkan tanggungjawabnya dengan tanggungjawab orang yang dijamin, sehingga penjamin itu akan terikat seperti orang yang dijamin, dan apa yang sabit dalam tanggungjawab orang yang dijamin turut sabit dalam tanggungjawab penjamin. Sebaliknya, jika tiada hak yang wajib ke atas sesiapa atau hak yang akan menjadi wajib kemudian, maka jaminan itu tidak mempunyai makna kerana tiada penggabungan tanggungjawab; jaminan sedemikian oleh itu tidak sah. Oleh itu, jika hak itu tidak wajib ke atas orang yang dijamin atau tidak akan menjadi wajib kemudian, jaminan itu tidak sah. Ini kerana disyaratkan bahawa orang yang dijamin mempunyai penjamin bagi sesuatu barang jika ia rosak atau musnah, atau dia bertanggungjawab terhadap satu hutang, sama ada perkara itu benar-benar berlaku dalam kes hak yang telah wajib dan sabit sebagai tanggungjawabnya, atau dia berpotensi bertanggungjawab dalam kes hak yang akan menjadi wajib kemudian. Maka, jika orang yang dijamin tidak bertanggungjawab, sama ada secara serta-merta atau secara berpotensi, jaminan itu tidak sah kerana apa yang tidak wajib ke atas orang yang dijamin tidak wajib ke atas penjamin. Contohnya, bagi seorang yang menerima pakaian daripada (contohnya tukang dobi), dan seseorang berkata kepada orang lain: ‘Hantarlah pakaian kamu kepadanya dan aku akan menjaminnya.’ Jika pakaian itu kemudian rosak, adakah penjamin bertanggungjawab membayar harga pakaian itu bagi pihak orang yang menerimanya? Jawapannya adalah seperti berikut: Jika pakaian itu rosak tanpa perbuatan atau kecuaian daripadanya (iaitu tukang dobi), maka penjamin tidak menjamin apa-apa kerana, pada asasnya, orang yang dijamin (tukang dobi) tidak menanggung tanggungjawab atas kerosakan itu. Oleh kerana pihak utama (Aseel) tidak bertanggungjawab atas kerosakan itu, maka lebih-lebih lagi penjamin juga tidak bertanggungjawab. Oleh itu, mesti ada hak bagi orang yang dijamin (madhmoon 'anhu) terhadap orang lain, atau hak itu akan menjadi wajib kemudian, supaya jaminan itu sah. Maka menetapkan hak bagi orang yang dijamin, sama ada serta-merta atau berkemungkinan, adalah syarat sahnya jaminan. Namun, bukanlah syarat bahawa orang yang dijamin untuknya (madhmoon 'anhu) mahupun orang yang dijamin (madhmoon lahu) itu disebut namanya; oleh itu jaminan tetap sah walaupun mereka tidak dinyatakan (iaitu tidak disebut namanya). Jika seseorang berkata kepada orang lain: "Berikan pakaianmu kepada seorang tukang cuci," lalu yang terakhir itu berkata: "Saya bimbang dia akan merosakkannya." Kemudian yang pertama menjawab: "Berikan pakaianmu kepada seorang tukang cuci dan saya menjamin pakaian itu jika ia rosak," tanpa menyatakan tukang cuci itu, maka jaminan tersebut sah. Oleh itu, jika dia memberikannya kepada seorang tukang cuci dan pakaian itu rosak, penjamin itu bertanggungjawab walaupun orang yang dijamin untuknya tidak dinyatakan. Begitu juga, jika dia berkata: "Si fulan itu tukang cuci yang baik, dan saya menjamin dia terhadap sebarang kerosakan bagi mana-mana orang yang menyerahkan pakaiannya kepadanya," maka jaminan itu sah walaupun orang yang dijamin tidak diketahui.

As for the right which will become due later, as for example when a man says to a woman: ‘Marry this person and I guarantee your dowry’, the guarantor has joined his responsibility to the responsibility of the person guaranteed for such that the guarantor will be bound like the guaranteed for, and that which is proved in the responsibility of the guaranteed for is similarly proved in the guarantor’s responsibility.Whereas, if there is no right due upon anyone or a right that will become due later, then there is no meaning to the guarantee as there is no joining of responsibilities; such a guarantee therefore is not valid. Therefore, if the right was not due upon the neck of the person guaranteed for or it does not become due later, the guarantee is not valid. This is because it is a condition that the person guaranteed for has a guarantor for an object if it is damaged or destroyed, or He is responsible for a debt whether the matter is actual in the case where the right was due and proved to be his responsibility or He is potentially responsible in the case where the right will become due later. So, if the person guaranteed for was not responsible, whether immediately or potentially, the guarantee is invalid because whatever is not due upon the person guaranteed for is not due upon the guarantor. So, for example, in the case of a person who receives clothes from (e.g. cleaner), and somebody told another person: ‘Send your clothes to Him and I will guarantee them.’ If the clothes were then damaged, would the guarantor be responsible for the price of the clothes on behalf of the person who received them? The answer is as follows: If the clothes were damaged without his (i.e. the cleaner’s) action or negligence, then the guarantor guarantees nothing because, in the first place, the person guaranteed for (the cleaner) bears no responsibility for the damage. Since the principal (Aseel) is not liable for the damage then, with greater reason, neither is the guarantor. Therefore, there should be a right due to the person guaranteed for from other people, or it will become due later, in order that the guarantee becomes valid. So establishing the right for the person guaranteed for, whether immediately or potentially, is a condition for the validity of the guarantee. However, it is not a condition that the person guaranteed for (Madhmoon ‘Anhu) nor the guaranteed person (Madhmoon Lahu) be named; thus the guarantee will be valid if these were unknown (i.e. not named). So if a person said to another: ‘Give your clothes to a cleaner,’ and the latter said: ‘I am afraid that He will damage them.’ Then the former responded: ‘Give your clothes to a cleaner and I guarantee them if they are damaged’ without specifying the cleaner, the guarantee is valid. So if He gave them to a cleaner and they were damaged, the guarantor would be responsible even if the person guaranteed for was not named. Similarly, if He said: ‘so and so is a good cleaner, and I guarantee Him against any damage for any person who gives to Him his clothes,’ the guarantee is valid though the guaranteed person is unknown.

Jelas dalam dalil jaminan bahawa terdapat penggabungan tanggungjawab seseorang dengan tanggungjawab orang lain, dan ia adalah jaminan terhadap suatu hak yang wajib atas tanggungan (Dhimma). Juga jelas bahawa terdapat penjamin, orang yang dijamin untuknya dan orang yang dijamin. Juga jelas bahawa ia diberikan tanpa balasan, dan bahawa orang yang dijamin untuknya serta orang yang dijamin itu mungkin tidak diketahui. Dalil bagi perkara itu ialah apa yang diriwayatkan oleh Abu Dawud daripada Jabir, yang berkata: "Nabi ﷺ tidak akan menunaikan solat jenazah ke atas sesiapa yang meninggal dunia dalam keadaan berhutang. Lalu dibawa seorang jenazah. Baginda ﷺ bersabda: 'Adakah dia berhutang?' Mereka menjawab: 'Ya, dua dinar.' Baginda ﷺ bersabda: 'Solatkanlah sahabat kamu.' Abu Qatadah al-Ansari berkata: 'Wahai Rasulullah, ia menjadi tanggungan saya.' Maka Rasulullah ﷺ pun menunaikan solat ke atasnya. Apabila Allah (SWT) membuka negeri-negeri (iaitu penaklukan dalam Jihad) kepada Rasulullah ﷺ, baginda ﷺ bersabda: 'Aku lebih berhak (iaitu lebih bertanggungjawab) terhadap setiap mukmin daripada diri mereka sendiri. Maka sesiapa yang meninggalkan hutang, ia menjadi tanggungan aku untuk membayarnya, dan sesiapa yang meninggalkan harta, ia adalah untuk warisnya.'" Jelas dalam hadis ini bahawa Abu Qatadah telah menggabungkan tanggungjawabnya dengan tanggungjawab si mati dalam menanggung suatu hak kewangan yang wajib ke atas si penghutang. Dan jelas dalam hadis ini bahawa jaminan itu merangkumi penjamin, orang yang dijamin untuknya dan orang yang dijamin; dan jaminan yang masing-masing (si mati dan penjamin) berjanji untuk membayar ialah hak yang wajib atas tanggungan (si mati), dan ia diberikan tanpa balasan. Juga jelas bahawa orang yang dijamin untuknya, iaitu si mati, dan orang yang dijamin, iaitu pemilik hutang, tidak diketahui pada masa jaminan dibuat. Maka hadis ini mengandungi syarat-syarat sah jaminan, dan syarat-syarat bagi pemeteraiannya (In'iqad).

It is clear in the evidence of the guarantee that there is a joining of one’s responsibility to another’s responsibility, and it is a guarantee of a right due upon the responsibility (Dhimma). It is also clear that there is a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person. It is also clear that it is given without compensation, and that the person guaranteed for and the guaranteed person could be unknown. The evidence for that is what Abu Dawud narrated from Jabir who said: “The Prophet (pbuh) would not pray over any person who died while indebted. A dead man was brought. He (pbuh) said: ‘Is He indebted?’ They said: ‘Yes, two dinars.’ He said: ‘Pray for your companion.’ Abu Qatadah al-Ansari said: ‘O Messenger of Allah, they are upon me.’ The Messenger of Allah (pbuh) then prayed over him. When Allah (swt) opened the land (i.e. conquests in Jihad) for the Messenger of Allah (pbuh), He (pbuh) said: ‘I am more entitled to (i.e. responsible for) every believer than his own soul. So if anyone leaves a debt it is upon me to repay, and whoever leaves wealth it is for his inheritors.”’ It is clear in this Hadith that Abu Qatadah had joined his responsibility to the responsibility of the dead man in committing a financial right due upon the debtor. And it is clear in the Hadith that the guarantee includes a guarantor, a person guaranteed for and a guaranteed person; and the guarantee which each of them (the dead person and the guarantor) guaranteed to pay was a right due upon the responsibility (of the deceased) and it was given without compensation. It is also clear that the person guaranteed for i.e. the deceased and the guaranteed person i.e. the owner of the debt were unknown at the time of the guarantee. So the Hadith contained the conditions for the validity of a guarantee, and the conditions for its contracting (In’iqad).

Ini adalah jaminan dari sudut pandang Syariah. Dengan menerapkan akad takaful (insurans) yang pasti merupakan suatu jaminan, kita dapati bahawa insurans itu tidak mempunyai semua syarat yang telah digariskan oleh Syariah mengenai sahnya dan pembentukan jaminan. Dalam insurans, tidak ada penggabungan satu tanggungjawab kepada tanggungjawab yang lain dalam apa jua cara. Syarikat insurans tidak menggabungkan tanggungjawabnya kepada tanggungjawab orang lain untuk berkomitmen membayar wang yang menjadi hak orang yang diinsuranskan, maka tidak ada jaminan; oleh itu insurans adalah batal. Dalam insurans, tidak ada hak kewangan bagi orang yang diinsuranskan daripada sesiapa pun yang syarikat insurans berkomitmen untuk membayarnya. Ini kerana orang yang diinsuranskan tidak mempunyai hak kewangan terhadap mana-mana pihak yang dijamin oleh syarikat, maka insurans itu tidak mempunyai hak kewangan. Oleh itu, syarikat insurans tidak berkomitmen kepada sebarang hak kewangan sehingga boleh disahkan sebagai jaminan dalam Syariah. Lebih-lebih lagi, apa yang syarikat itu berkomitmen untuk bayar, sama ada pampasan, harga atau wang, bukanlah hak bagi orang yang dijamin daripada orang lain pada masa menandatangani kontrak insurans, sama ada secara segera atau berpotensi, sehingga boleh disahkan sebagai jaminan. Maka syarikat insurans telah menjamin sesuatu yang tidak menjadi hak, sama ada secara segera atau berpotensi, menjadikan jaminan itu tidak sah dan insurans itu seterusnya menjadi batal. Tambahan pula, insurans tidak merangkumi orang yang dijamin untuknya, kerana syarikat insurans tidak menjamin hak yang wajib untuk sesiapa pun sehingga ia boleh dipanggil jaminan; oleh itu kontrak insurans tidak mempunyai unsur penting yang diperlukan wujud menurut Syariah, iaitu kehadiran orang yang dijamin untuknya. Ini kerana adalah wajib wujudnya dalam jaminan seorang penjamin, orang yang dijamin untuknya, dan orang yang dijamin. Oleh kerana kontrak insurans tidak merangkumi orang yang dijamin untuknya, ia adalah batal. Selain itu, apabila syarikat insurans berjanji untuk memberi pampasan bagi barang tersebut atau membayar harganya jika ia rosak, atau membayar wang sekiranya berlaku kemalangan, ia berjanji untuk membuat pembayaran ini sebagai balasan bagi sejumlah wang tertentu (atau premium). Maka ini ialah suatu komitmen (Iltizam) dengan balasan, dan ia tidak dibenarkan, kerana salah satu syarat jaminan yang sah ialah ia tanpa balasan. Oleh itu, adanya balasan (premium bagi syarikat insurans) membatalkannya.

This is the guarantee in view of the Shar’a. By applying the pledge of insurance which is definitely a guarantee, upon it, we find that insurance is devoid of all the conditions which the Shari’ah enunciated regarding the validity and contracting of the guarantee. In insurance, there is no joining of a responsibility to a responsibility in any way. The insurance company did not join its responsibility to the responsibility of another to commit itself in paying money due to the insuring person so there is no guarantee; thus the insurance is void. In insurance, there is no financial right due to the insuring person from anyone that the insurance company committed itself to pay. This is because the insuring person has no financial right against anyone that the company guaranteed, so insurance is devoid of the financial right. So the insurance company did not commit itself to any financial right so as to validate it as a guarantee in Shar’a. Moreover, what the company was committed to pay of compensation, price or money, was not a right due to the guaranteed person from other people at the time of concluding the insurance contract, whether immediately or potentially, so as to validate it as a guarantee. So the insurance company has guaranteed that which is not due either immediately or potentially, making the guarantee invalid and the insurance consequently becomes void. Furthermore, insurance does not include a person guaranteed for, because the insurance company did not guarantee for anyone a right due upon Him so as to be called a guarantee; thus the insurance contract was devoid of an essential element required to exist in the view of Shar’a, namely the presence of the person guaranteed for. This is because it is essential that there should exist in the guarantee, a guarantor, a person guaranteed for, and a guaranteed person. Since the insurance contract did not include a person guaranteed for, it is void. Additionally, when the insurance company pledged to compensate for the object or pay its price if it was damaged, or pay money in case an accident occurred, it pledged to make this payment in return for a certain amount of money (or premium). So this is a commitment (Iltizam) in return for compensation which is not allowed, as one of the conditions for the valid guarantee is that it is without compensation. Thus the presence of compensation (premium for the insurance company) invalidates it.