Qual pessoa representa mais perigo para a Ummah? O "muçulmano progressista" que declara abertamente a necessidade de reformar o Islam, inclusive descartando todos os hadiths, visto que há tantas narrações "misóginas" nas coletâneas sahih, etc.? Ou o "xeque erudito" que estudou na Al-Azhar ou em outro lugar e que não está menos sob a influência de ideologias modernas como o secularismo, o liberalismo e o feminismo, mas que, em vez de defender abertamente uma reformulação completa da religião, recorre à aplicação indevida de "opiniões minoritárias" obscuras, à distorção do conceito de maqasid, à desqualificação de hadiths autênticos com base em argumentos duvidosos, a contorções etimológicas altamente criativas do árabe, à distorção do conceito de `urf, e a minimizar o valor acadêmico de grandes eruditos como al-Ghazali, Ibn Taymiyyah, os quatro imames, etc., que Allah tenha misericórdia deles, a fim de apresentar uma opinião "matizada" e "erudita" que seja mais relevante para os tempos modernos?

Which person poses more of a danger to the Ummah? The openly “progressive Muslim” calling for the reform of Islam by, among other things, throwing away all hadith, since there are so many “misogynistic” narrations in the sahih collections, etc.? Or: The “learned shaykh” who has studied at Al-Azhar or elsewhere who is no less under the influence of modern ideologies like secularism, liberalism, and feminism, but rather than openly calling for a complete overhaul of the deen, instead resorts to misapplying obscure “minority opinions,” bastardizing the concept of maqasid, disqualifying otherwise sound hadith on dubious grounds, employing highly creative Arabic etymological contortions, bastardizing the concept of `urf, downplaying the scholarly acumen of luminaries like Ghazali, Ibn Taymiyya, the four imams, etc., may Allah have mercy on them, in order to present a “nuanced” and “scholarly” opinion that is more relevant for modern times?