Como podemos entender tudo isso? É fácil dizer que tudo isso é "metafórico". Talvez, em algum sentido, seja, mas isso seria apressado demais. Não há outro "recurso"?
How do we understand all this? It is easy to say that these are all ‘metaphorical.’ Perhaps they are in some sense, but that’s too hasty. Is there any other ‘recourse’?
Imagine que duas pessoas tenham conhecimento igualmente correto sobre o universo. Essas duas pessoas podem descrever esse conhecimento de maneiras diferentes, ou seja, podem descrever o universo de formas diferentes. Elas podem usar linguagens, imagens e conceitos distintos para explicar a mesma coisa. Além disso, podem empregar termos diferentes mesmo quando estão descrevendo coisas literalmente, a partir de suas perspectivas individuais.
Imagine two people have equally correct knowledge about the universe. Those two people can describe that knowledge in different ways, i.e., they can describe the universe in different ways. They can use different language, different images, different concepts to explain the same thing. Furthermore, they can use different terms even when they are describing things literally from their individual perspectives.
Por exemplo, um exemplo simples é todos os diferentes termos que os árabes beduínos têm para "leão". Ou todos os diferentes termos que os esquimós têm para "neve". A maneira como um árabe fala de um leão e a maneira como um esquimó fala da neve serão muito diferentes de como um zoólogo ou um meteorologista fala dessas coisas. Não é que o árabe ou o esquimó estejam falando metaforicamente enquanto o zoólogo/meteorologista fala literalmente. Não, neste exemplo, todos estão falando literalmente, mas existem certos conceitos que estão na língua e à disposição do árabe/esquimó que não se encontram na língua e na arquitetura conceitual do zoólogo/meteorologista. E vice-versa. A suposição que as pessoas hoje em dia tendem a fazer é que a linguagem científica é a linguagem que descreve as coisas como realmente são. Mas não precisamos aceitar isso. Na verdade, não devemos, porque a linguagem científica está sempre mudando. Explico abaixo a importância disso.
What do I mean by this? Well, a simple example is all the different terms that Bedouin Arabs have for “lion.” Or all the different terms that Eskimos have for “snow.” The way that an Arab talks about a lion and the way that an Eskimo talks about snow will be very different from how a zoologist or a meteorologist speaks about these things. It is not that the Arab or the Eskimo are speaking metaphorically while the zoologist/meteorologist are speaking literally. No, in this example, everyone is speaking literally but there are just certain concepts that are in the language and at the disposal of the Arab/Eskimo that are not found in the language and conceptual architecture of the zoologist/meteorologist. And vice versa. The assumption that people nowadays tend to make is that scientific language is the language that describes things as they really are. But we don’t have to accept that. In fact, we shouldn’t because scientific language is always changing. I explain the significance of this below.
A segunda camada é esta: imagine duas pessoas, em que uma tem conhecimento correto sobre o universo e a outra não, mas pensa que tem. Isto acrescenta outra complicação. No exemplo anterior, o beduíno árabe, que se apoia no conhecimento acumulado de séculos e de gerações de beduínos que vivem no ambiente do leão, possui, de forma discutível, uma compreensão melhor dos leões do que o zoólogo estrangeiro, vindo de fora desse ambiente, que viaja até o local por alguns meses de cada vez, faz o seu trabalho de campo e regressa a casa. E, claro, a própria zoologia é uma disciplina recente. Por isso, a linguagem dos beduínos refletirá o seu conhecimento superior. Mas o zoólogo não aceitará necessariamente isto. Na verdade, ele considera que estes beduínos são bastante ignorantes e que a sua compreensão dos leões fica muito aquém da sua. E, para provar esse ponto, citará as descrições que os beduínos fazem do leão e afirmará que essas descrições são imprecisas. Mas com base em quê pode ele afirmar que a descrição do beduíno é imprecisa? Só pode fazê-lo com base no seu próprio conhecimento, que, neste exemplo, estipulámos ser incorreto e certamente inferior ao conhecimento dos beduínos. Ainda assim, o zoólogo está confiante de que estes beduínos simplesmente não sabem do que estão a falar.
The second layer is this: Imagine two people where one has correct knowledge about the universe and the other doesn’t but thinks he does. This adds another wrinkle. In the previous example, the Bedouin Arab relying on the accumulated knowledge of centuries and generations of Bedouins living in the environment of the lion arguably has a better understanding of lions than the foreign zoologist from outside that environment who travels to the location for a couple of months at a time, does his fieldwork, and goes back home. And of course zoology itself is a new discipline. So the language of the Bedouins will reflect their superior knowledge. But the zoologist will not necessarily accept this. In fact, the zoologist thinks that these Bedouins are fairly ignorant and their understanding of lions pales in comparison to his. And to prove that point, he will cite the Bedouin’s descriptions of the lion and claim that those descriptions are inaccurate. But on what basis can he claim that the Bedouin’s description is inaccurate? He can only do so on the basis of his own knowledge, which, in this example, we have stipulated is incorrect and certainly inferior to the knowledge of the Bedouins. Nonetheless, the zoologist is confident that these Bedouins simply do not know what they are talking about.
Esta é a insensatez e a lamentável arrogância da ciência moderna. Primeiro, presume-se que a linguagem científica é a única forma precisa, literal e aceitável de descrever o mundo. Segundo, a ciência presume que sabe como o universo realmente é. Ambas as suposições rejeitamos facilmente, sem mais discussão.
This is the folly and pitiful arrogance of modern science. First, scientific language is assumed to be the only accurate, literal, acceptable way to describe the world. Second, science assumes it knows what the universe is really like. Both these assumptions we easily reject out of hand.
Hoje, a maior parte do que se ensina nas escolas sobre ciência, astronomia, e sobre as formas e os movimentos da Terra e de outros corpos celestes utiliza uma linguagem newtoniana. Desde o tempo de Isaac Newton, físicos, do fim do século dezenove até hoje, têm especulado que o universo é, na verdade, mais do que de 3 dimensões espaciais. Einstein abriu esse caminho de pensamento sobre a física quando incorporou a matemática não euclidiana — como a geometria riemanniana — ao seu tratamento da gravitação. Numa certa altura da última década, os teóricos das cordas chegaram a teorizar um universo de 21 dimensões. Evidentemente, tudo isto é especulação da parte deles, e só Allah sabe a realidade. Mas mesmo dentro dos limites da física teórica aceite, podemos ver como descrever o mundo como "plano" ou "enrolar os céus" e assim por diante são perfeitamente adequados. Em 4 dimensões espaciais, por exemplo, uma esfera tridimensional pode ser enrolada, tal como em 3 dimensões espaciais um círculo bidimensional pode ser enrolado. E assim por diante. Isto remete para o meu ponto de que a linguagem científica está sempre a mudar. Em parte, isto acontece porque o conhecimento dos cientistas sobre o mundo, ou aquilo que pretendem ser conhecimento, está sempre a mudar. E depois, a sua linguagem evolui por cima disso. Então, por que deveríamos tomar essa linguagem como referência para julgar as Palavras de Allah? Decididamente, não devemos.
Now, to give you a taste of this, consider that most of what they teach people in school about science, astronomy, and the shapes and the motions of the earth and other celestial bodies uses a Newtonian language. Since Isaac Newton’s time, physicists by the end of the nineteenth century till now have speculated that the universe is really more than 3 spatial dimensions. Einstein pioneered this way of thinking about physics when he incorporated non-Euclidean mathematics — such as Riemannian geometry — into his treatment of gravitation. At one point in the past decade, String Theorists were even theorizing a 21-dimensional universe. Obviously, this is all speculation on their part and only Allah knows the reality. But even within the bounds of accepted theoretical physics, we can see how describing the world as “flat” or “rolling up the heavens” and so on are perfectly apt. In 4 spatial dimensions, for example, a 3-dimensional sphere can be rolled up, just like how in 3 spatial dimensions a 2-dimensional circle can be rolled up. And so on. This goes back to my point about scientific language always changing. Part of this is because scientists’ knowledge about the world, or what they purport to be knowledge at any rate, is always changing. And then their language evolves on top of that. So why should we take that language as a benchmark for judging the Words of Allah? We decidedly should not.
Nas passagens do Alcorão e dos ahadith que entram em conflito com as compreensões científicas modernas, encontro verdadeiras joias. São elas que me trazem a maior paz e o maior reforço no iman. Pois são casos em que a revelação de Allah está me ensinando algo ou me tornando consciente de algo sobre o mundo que as pessoas modernas e a ciência mais avançada não conhecem (pelo menos por enquanto, talvez). Os versículos sobre Dhul-Qarnayn na Surat al-Kahf, por exemplo, acerca do local em que o sol se põe, bem como o hadith citado acima, são muito belos e poderosos para mim, e não há razão para se apressar em interpretá-los metaforicamente ou de qualquer forma menos do que uma descrição pura, imaculada e direta da realidade dada a nós por Allah, o Criador e Senhor de toda a realidade.
On a spiritual level, I really cherish the passages in the Quran and the ahadith that conflict with modern scientific understandings. Those are gems for me and provide me the most peace and boost in iman. Because those are instances where revelation from Allah is teaching me something or making me aware of something about the world that modern people and the most advanced science is not privy to (at least for the time being, perhaps). The ayat about Dhul-Qarnayn in Surat al-Kahf about, e.g., the setting place of the sun as well as the hadith cited above are really beautiful and powerful to me and there is no reason to rush to interpret them metaphorically or somehow anything less than a pure, pristine, direct description of the reality given to us by Allah, the Creator and Master of all reality.
Que Allah fortaleça nossa fé, ilumine nossos corações e mentes com Seus sinais e nos proteja contra os sussurros de Satanás.
May Allah strengthen our iman, illuminate our hearts and minds with His ayat, and fortify us against the whispering of Satan.