Em certos campos, não existe o conceito de pluralismo. Na ciência, por exemplo, assume-se que há apenas uma resposta correta. É verdade que podem existir várias teorias concorrentes, mas, em última análise, presume-se que uma delas seja a correta, e cabe aos cientistas investigar, debater, analisar, considerar cuidadosamente e trabalhar para chegar a essa resposta.

When it comes to certain fields, there is no such concept as pluralism. In science, for example, it is assumed that there is only one right answer. Sure, there can be multiple competing theories, but ultimately one theory is assumed to be the correct one and it is the job of scientists to investigate, to debate, to analyze, to carefully consider, and to work to come to that answer.

Em contraste, hoje não nos ensinam a considerar nenhuma religião como certa ou errada. Ao contrário, a religião diz respeito à identidade pessoal, aos sentimentos pessoais, ao que se sente subjetivamente como verdadeiro. A religião não trata de fatos e conhecimento; portanto, segundo esse raciocínio, como uma determinada religião poderia ser considerada "correta" ou "verdadeira"? Se você parte dessa visão "subjetivista" da religião, então pode ser levado a pensar que, em certo sentido, "todas as religiões são verdadeiras" de uma forma ou de outra.

In contrast, today we are not taught to think of any given religion as being right or wrong. Rather religion is about personal identity, personal feelings, what you subjectively feel to be the case. Religion is not about facts and knowledge, therefore, the reasoning goes, how can any given religion be considered “correct” or “true”? If you are coming from this “subjectivist” view of religion, then you might be prone to think that, in a sense, “all religions are true” in one way or another.

Mas, historicamente, as pessoas não tinham esta visão da religião. A religião era pensada de uma forma semelhante àquela como as pessoas de hoje pensam a ciência, no sentido de que compreender a realidade significa compreender Deus, e compreender Deus significa compreender o que Deus disse. Não foi por acaso, portanto, que, tipicamente, as pessoas mais conhecedoras e instruídas da sociedade no passado eram também as mais versadas em religião. Também não é por acaso que os debates inter-religiosos do passado aconteciam ao nível teológico, por exemplo, cristãos e muçulmanos debatendo sobre a natureza de Deus, os Seus atributos, etc., ao passo que, hoje, a maioria dos poucos debates inter-religiosos que acontecem se concentra em preocupações morais como os direitos humanos, os direitos das mulheres, a tolerância, etc.

But historically, people did not have this view of religion. Religion was thought of in a similar way to how people today think of science in the sense that understanding reality means understanding God and understanding God means understanding what God has said. It was no coincidence, then, that typically the most knowledgeable and educated people in society in the past were also the most religiously learned. It is also not a coincidence that inter-religious debates in the past happened on the theological level, e.g., Christians and Muslims debating about the nature of God, His attributes, etc., whereas today, most of the handful of inter-religious debates that happen focus on moral concerns like human rights, women’s rights, tolerance, etc.

É importante notar que ter uma visão "objetivista" da religião não contradiz, por si só, a tolerância. Por exemplo, a nossa sociedade secular atual tem uma visão objetivista quando se trata da ciência, mas ainda assim há tolerância para com pessoas que são cientificamente analfabetas ou que podem até estar completamente erradas quanto ao que acreditam cientificamente. No entanto, a sociedade atual traça a linha quando as crenças científicas incorretas de alguém prejudicam outras pessoas, sendo o próprio dano definido de acordo com o paradigma científico correto.

It is important to note that having an “objectivist” view of religion does not in itself contravene tolerance. For example, our present secular society has an objectivist view when it comes to science, but there is still tolerance for people who are scientifically illiterate or who may even be downright wrong about what they scientifically believe. However, present society draws the line when it comes to people’s incorrect scientific beliefs harming others, where harm itself is defined according to what is considered to be the correct scientific paradigm.

A exemplo simples é todo o debate sobre vacinação. As pessoas podem acreditar no que quiserem sobre o impacto das vacinas nas crianças, mas, em certo momento, foi atribuído ao governo o mandato para intervir e determinar que as crianças devem ser vacinadas, etc. Isso porque havia a crença de que, se as pessoas fossem autorizadas a seguir suas crenças incorretas além de um certo ponto, isso teria ramificações negativas mais amplas.

A simple example is the whole vaccination debate. People can believe whatever they want about the impact of vaccines on children, but at some point, the government was given the mandate to intervene and say that children must be vaccinated, etc. This is because there was a belief that if people were allowed to pursue their incorrect beliefs past a certain point, that would have wider negative ramifications.

Talvez devêssemos compreender a tolerância islâmica sob a mesma luz. Nas sociedades islâmicas do passado, este tipo de tolerância também existia. A tolerância da lei muçulmana e islâmica para com os cristãos, os judeus e as respetivas práticas religiosas é bem conhecida e documentada. Por outras palavras, havia espaço para que as pessoas estivessem erradas do ponto de vista do paradigma dominante, mas essa tolerância tinha limites. Isto é algo que vemos também na sociedade secular atual, embora as coisas não sejam concebidas dessa forma.

Perhaps we should understand Islamic tolerance in the same light. In past Islamic societies, this kind of tolerance also existed. Muslim and Islamic law’s tolerance for Christians, Jews, and their respective religious practices are well known and documented. In other words, there was room for people to be wrong from the perspective of the dominant paradigm but there were limits to that tolerance. This is something we see in present secular society as well, though things are not conceived as such.