A verdade é que o incesto ainda é ilegal no Ocidente. Mas, sempre que um casal incestuoso é preso, as reações nas redes sociais revelam uma mudança de atitude em relação a este ato desprezível:

Incest is still illegal in the West. But whenever an incestuous couple is arrested, the reactions on social media represent a shift in attitudes on this descpicable act:

"Estes são dois adultos que consentem! Eles se amam e isso é tudo o que importa! Só porque é repugnante para nós não significa que deva ser considerado imoral, muito menos ilegal! Eles não estão prejudicando ninguém!" Mas vamos parar e perguntar: por que não prejudicar ninguém é exigido para que algo seja moralmente permissível? O que há de tão ruim em prejudicar os outros? Claro, se pensarmos em prejudicar os outros, isso pode nos fazer sentir mal ou até nos causar nojo. Pode nos causar raiva, mas isso não significa que seja imoral.

“These are two consenting adults! They love each other and that’s all that matters! Just because it’s disgusting to us doesn’t mean it should be considered immoral, much less illegal! They are not harming anyone!” But let’s stop and ask: Why is not harming anyone required for something to be morally permissible? What’s so bad about harming others? Sure, if we think about harming others, that might make us feel bad or even disgusted. It might cause us anger, but that doesn’t mean that it is immoral.

Na filosofia moral, existe uma teoria da moralidade chamada emotivismo. O emotivismo afirma que nossos juízos morais não são nada além de expressões de emoção. Quando dizemos "X é errado", o que isso realmente significa é apenas "X me faz sentir mal!". É claro que os sentimentos são subjetivos: pessoas diferentes podem sentir coisas diferentes sobre X, e de fato sentem. Assim, quem tenta fazer uma afirmação factual como "X é errado como uma questão de fato", como se isso fosse universal ou objetivamente o caso, está simplesmente cometendo um erro categorial. Como analogia, o fato de eu não gostar do sabor do coco, por exemplo, não significa que comer coco seja errado.

In moral philosophy, there is a theory of morality called emotivism. Emotivism says that our moral judgments are nothing but expressions of emotion. When we say, “X is wrong,” what that really amounts to and, hence, what it really means is just, “X makes me feel bad!” Of course, feelings are subjective — different people can and will feel different things about X. As such, anyone who attempts to make a factual claim like, “X is wrong as a matter of fact,” as if that is universally or objectively the case is simply making a category error. As an analogy, just because I don’t like the taste of coconut, for example, that doesn’t mean that eating coconut is wrong.

Obviamente, o emotivismo apresenta muitos problemas. Mas é interessante observar como os liberais o utilizam para os seus propósitos e de forma seletiva. Para as proscrições morais com as quais discordam, os liberais recorrem imediatamente ao emotivismo, por exemplo: "O incesto não é errado só porque provoca repulsa." Já para as proscrições morais em que acreditam, o emotivismo é deixado de lado, por exemplo: "Causar dano a outros é a própria essência da imoralidade e algo que temos de impedir com a força da lei." A pergunta simples é: por que essa seletividade? Por que traçar a linha nesta noção de "dano" (que é, ela própria, vagamente definida e aplicada de forma seletiva)?

There are obviously many problems with emotivism. But it is interesting how liberals use emotivism for their purposes and use it selectively. For those moral proscriptions they disagree with, liberals jump straight to emotivism, e.g., “Incest is not wrong just because it makes you feel icky.” But for those moral proscriptions that they believe in, emotivism goes out the window, e.g., “Harming others is the very essence of immorality and something that we have to use the force of law to prevent.” The simple question is, why the selectivity? Why draw the line at this notion of “harm” (which itself is loosely defined and selectively applied)?

Se você pressionar os liberais a explicar por que causar dano aos outros é imoral, isso os obriga a entrar nas questões metaéticas e metafísicas que eles usam para atacar os teístas. Ou eles têm de insistir e dizer que é imoral porque "simplesmente é", ou vão aceitar a consequência, rejeitar a noção de moralidade em sua totalidade e abraçar o que equivale a alguma forma de niilismo. Isso pode ser respondido em seus próprios termos, mas, mesmo à parte disso, fazer um liberal admitir que é essencialmente um niilista já é uma vitória que pode ser usada para argumentar ainda mais contra ele.

If you press liberals to explain why harming others is immoral, this forces them to get into the meta-ethical and metaphysical issues that they attack theists for. Either they have to dig in their heels and say it’s immoral because “it just is,” or they will just bite the bullet, reject the notion of morality in its entirety, and embrace what amounts to some form of nihilism. This can be responded to on its own terms but even absent that, to simply get a liberal to admit he is essentially a nihilist is itself a win that can be leveraged in further arguing against him.

Assim é como se joga xadrez com esses humanistas liberais. Denuncie a sua seletividade atroz e o xeque-mate estará próximo.

This is how you play chess with these liberal humanists. Call them out for their atrocious selectivity and the checkmate will be close at hand.