As pessoas às vezes perguntam, em tom de brincadeira, por que é que dirigir exige carta de condução, mas é possível ter filhos sem qualquer licença ou tipo de certificação. É frequentemente uma observação descontraída, mas, quando se pensa bem, é uma pergunta legítima. Se conduzir, ensinar numa escola, exercer medicina ou advocacia, ou até ser canalizador exige certificação, então e quanto a algo muito mais sensível, muito mais significativo, como ter filhos e criá-los? Afinal, as crianças são o nosso futuro, e o estado da sociedade como um todo depende de como as crianças são educadas: a sua moral, o seu sentido de responsabilidade, o seu carácter, e assim por diante. Não é segredo que as crianças que crescem sem uma influência parental adequada têm muito mais probabilidades de se envolver em drogas e crime, de enfrentar o desemprego, de não se tornarem membros produtivos da sociedade e seres humanos íntegros. Isto tem um custo para todos nós, para todos os membros da sociedade.

People sometimes jokingly ask, why is it that driving requires a license, but you can have children without a license or any kind of certification? It’s often a lighthearted remark, but, when you think about it, it’s a legitimate question. If driving or teaching at a school, practicing medicine or law, or even being a plumber requires certification, then what about something that is far more sensitive, far more significant like having children and raising them? After all, children are our future and the state of our society as a whole depends on how children are brought up — their morals, their sense of responsibility, their character, and so on. It’s no secret that children who grow up without proper parental influence are far more likely to become involved in drugs and crime, to face unemployment, to fail to become productive members of society and upright human beings. This, then, has a toll on all of us, on all members of society.

Dado esses riscos tão altos, é natural perguntar como uma nação civilizada pode permitir que seu povo tenha filhos sem algum tipo de regulamentação que garanta que todas as crianças tenham pais competentes. Não é um direito da criança ter um lar estável e pais capazes de criá-la adequadamente? E não é nosso direito, como membros da sociedade, garantir que pessoas incompetentes e irresponsáveis em nosso meio não tenham filhos que elas irão negligenciar, crianças com maior probabilidade de se tornarem um fardo para a sociedade?

Given these high stakes, one has to wonder how any civilized nation could allow its people to have children without having some kind of regulations to ensure that all children have competent parents. Isn’t it a child’s right to have a stable household and parents who are capable of properly raising him? Isn’t it our right as members of society to make sure incompetent, irresponsible people in our midst aren’t having children that they will neglect, children who will be more likely to become burdens on society?

Claro que o Islã exige exatamente essa licença — o nikah. Quando realizado corretamente, segundo a orientação profética, o nikah garante que o casal esteja na melhor posição para criar uma família, com o apoio total da família extensa e da comunidade em geral.

Islam, of course, does require just such a license — a nikah. Properly done, according to Prophetic guidance, a nikah ensures that a couple is in the best position to raise a family, with the full support of the extended family and the community at large.

Nas últimas décadas, a ética sexual islâmica tem sido alvo de críticas incessantes por parte de modernistas e liberais, que argumentam que a lei islâmica sufoca a liberdade sexual e a autonomia dos indivíduos ao proibir o sexo antes do casamento. Pelo contrário, essa proibição protege a liberdade e a autonomia das pessoas, porque limita eficazmente o número de crianças nascidas de mães solteiras e de casais que não estão em condições de cuidar adequadamente delas. Isso, por sua vez, beneficia os interesses das crianças e, por conseguinte, os interesses da sociedade como um todo. Assim, mesmo quem não é religioso propriamente dito pode ver com clareza os méritos racionais de proibir o sexo antes do casamento. E toda a evidência sociológica apoia essa conclusão.

Yet, Islamic sexual ethics have been the target of unrelenting criticism from modernists and liberals for decades, who argue that Islamic law stifles the sexual freedom and autonomy of individuals by prohibiting premarital sex. To the contrary, this prohibition protects people’s freedom and autonomy because it effectively curbs the amount of children being born to single mothers and couples who are not in a position to take adequate care of them. This in turn benefits the interests of children and hence, the interests of society at large. So, even if one is not religious per se, the rational merits of prohibiting premarital sex are more than clear. And all the sociological evidence supports this.

Em outras palavras, o sexo antes do casamento não é um crime sem vítimas, como alguns acreditam.45 É um grande crime que a maioria das nações modernas permitiu que se espalhasse descontroladamente. Isso, por sua vez, afeta a taxa de criminalidade e a porcentagem da população que depende da assistência do governo, por meio de previdência social, seguro-desemprego etc. Na prática, torna as pessoas muito mais dependentes do Estado, aumentando exponencialmente o poder estatal. Não é de se estranhar que os Estados nacionais modernos não tenham demonstrado nenhum interesse em defender a ética sexual da qual as sociedades humanas de todas as religiões dependeram por milhares de anos.

Put differently, premarital sex is not a victim-less crime, as some believe.45 It is a major crime that most modern nations have allowed to run rampant. This in turn affects the crime rate, it affects the percentage of the population that requires government assistance through welfare, unemployment benefits, etc. — in effect, it makes people far more dependent on the state, thus increasing state power exponentially. It is no wonder that modern nation states have shown no interest in upholding the sexual ethics that human societies of all religions have depended on for thousands of years.

Em suma, podemos apresentar um caso irrefutável de por que a ética sexual islâmica é racional e moralmente superior à alternativa liberal secular. Portanto, se um argumento religioso contra coisas como namoro, "ficar" e relações casuais não for convincente, o argumento racionalista deve bastar para sustentar o caso moral. No mínimo, mesmo que alguém não concorde em última instância com este raciocínio, pode admitir que ele é razoável. E isso basta para caracterizar a ética sexual do Islã em relação ao zina como racional, e não simplesmente "puritana", "de mentalidade fechada", "retrógrada", "cruel" e todos os outros adjetivos baratos usados para depreciar a lei islâmica.

In sum, we can make an unimpeachable case for why Islamic sexual ethics are rationally and ethically superior to the secular liberal alternative. So, if a religious argument against things like dating, hooking up, etc., is not convincing, then the rationalistic argument should suffice to make the moral case. At the very least, even if someone does not ultimately agree with this reasoning, he can admit that it is reasonable. And that is enough to characterize Islam’s sexual ethics concerning zina as rational and not simply “prudish,” “close-minded,” “backwards,” “cruel,” and all the other cheap adjectives used to denigrate Islamic law.