Quando se comparam as escolas tradicionais de fiqh, verifica-se que algumas delas são mais difíceis de seguir em certas áreas e mais fáceis em outras. Por exemplo, os requisitos e condições do wudu na Escola A podem ser mais difíceis de cumprir do que na Escola B, mas a Escola B é mais fácil ou mais flexível no que diz respeito às viagens, etc.

When you compare the traditional schools of fiqh, you will find some of them to be more difficult to follow in some areas and easier to follow in other areas. For example, the requirements and conditions of wudu in School A might be more difficult to satisfy than School B but School B is easier or more lenient in terms of travel, etc.

Mas quando se observam as opiniões dos reformadores modernos em matérias de fiqh, todas tendem na mesma direção. Todas adotam posições muito previsíveis, e o único fio comum que as une parece ser o de concordar e se acomodar às sensibilidades, preconceitos e aspirações do homem burguês ocidental moderno. Qualquer pessoa racional pode ver que isso não é coincidência. Esse é o sinal de alerta evidente que nos indica que esses reformadores não têm um usul, isto é, princípios consistentes pelos quais derivam suas opiniões. Ao contrário, fixam-se na opinião que for mais coerente com as convenções sociais dominantes, isto é, o que às vezes chamam de "razão", e só depois tentam montar uma justificativa a partir de uma leitura altamente seletiva do Alcorão e dos hadiths, e talvez de outras opiniões minoritárias raras que encontrem em ulemás legítimos.

But when you look at the opinions of modern reformers on matters of fiqh, they all trend in one direction. They all take very predictable positions with the only apparent common thread tying them together is that they accord with and accommodate the sensibilities, biases, and aspirations of modern Western bourgeois people. Any rational person can see that this is not a coincidence. This is the glaring red flag that signals to us that these reformers have no consistent usul, i.e., principles, by which they are deriving their opinions. Rather, they settle on their opinion, whatever is most concordant with the dominant social conventions, i.e., what they sometimes call “reason,” and then, after the fact, try to cobble together a justification from a highly selective reading of the Quran and hadith, and perhaps other rare minority opinions they may find from legit ulama.

Apesar de tudo isso, esses reformistas insistem em ser levados a sério pelo resto de nós.

Despite all this, these reformers insist on being taken seriously by the rest of us.