Uma das coisas que nunca entendi sobre a ideia de patriarcado, à qual o feminismo se opõe, é esta: por que os homens, ao longo da história e em inúmeras culturas e civilizações patriarcais, oprimiriam sistematicamente as suas contrapartes, isto é, as suas esposas, as suas irmãs, as suas mães?

One of the things I never understood about the idea of patriarchy that feminism opposes is this: Why would men throughout history across numerous patriarchal cultures and civilizations systematically oppress their counterparts, i.e., their wives, their sisters, their mothers?

Oprimir alguém significa impedir essa pessoa do que ela precisa, do que lhe é devido, e, de outra forma, causar-lhe dano. E eu consigo entender como isso acontece em situações isoladas, por exemplo, no abuso doméstico em que um marido abusa da esposa, etc. Mas não entendo como isso pode acontecer globalmente ou em toda uma sociedade. Por quê? Porque os homens são mais inteligentes do que isso, e as mulheres também. O que quero dizer é que seria completamente irracional para os homens impor esse tipo de programa dentro de suas próprias casas. Como os homens se beneficiam ao debilitar suas companheiras e frustrar continuamente as suas necessidades? Isso simplesmente não é funcional. Você já conheceu alguma família em que o marido/pai (ou a esposa/mãe) é um tirano, detém todo o controle e governa com punho de ferro? Essas situações nunca são sustentáveis, e todos os envolvidos são infelizes e procuram uma saída. Devemos acreditar que foram apenas as pessoas modernas que perceberam: "Nossa, a injustiça constante (dhulm) dentro do lar não é nem ótima nem sustentável"? Além disso, a ideia de que as mulheres têm sido vítimas perpétuas desse esquema de opressão dos homens ao longo de milhares de anos é realmente insultuosa para a inteligência e as capacidades das mulheres. Novamente, são as mulheres modernas as únicas esclarecidas o bastante para entender que estão sendo oprimidas pelo patriarcado e para lutar contra isso, enquanto as mulheres do passado eram tolas demais para perceber ou para conseguir efetuar mudanças? Isso não faz sentido.

To oppress someone means to prevent that person from what she needs, what is her due, and to otherwise cause harm. And I can understand how that happens in isolated situations, e.g., domestic abuse where a husband abuses his wife, etc. But I don’t understand how this can happen globally or across an entire society. Why? Because men are smarter than that and so are women. What I mean is, it would be completely irrational for men to inflict this kind of program within their own households. How do men benefit by crippling their female companions and continually frustrating their needs? That is simply not functional. Have you ever known a family where the husband/father (or the wife/mother) is a tyrant, wields all the control, rules with an iron fist? Those situations are never sustainable and everyone involved is miserable and looking for an exit. Are we supposed to believe that it was only modern people that realized, “Wow, constant dhulm (injustice) in the household is neither optimal nor sustainable?” Also, the idea that women have been the perpetual victims of this scheme by men to oppress them over thousands of years is really insulting to the intelligence and capabilities of women. Again, are modern women the only ones enlightened enough to understand that they are being oppressed by patriarchy and to fight back, whereas past women were too stupid to notice or successfully effect change? That makes no sense.

Se você observar o que é necessário para oprimir efetivamente um grupo de pessoas, não se trata de uma tarefa trivial. Olhe para a questão de um ponto de vista prático. Observe o estado atual do mundo árabe. Os ditadores precisaram mobilizar todo tipo de recursos: forças militares e policiais, todo tipo de programa de vigilância, instituições de propaganda e intimidação, para manter alguma aparência de poder e controle (ilegítimo) sobre suas populações. Eles vêm fazendo isso há 60 ou 70 anos, e veja a quantidade de resistência que enfrentaram e o nível de turbulência que resultou. O mesmo ocorre ao longo de toda a história mundial. A opressão é inerentemente instável e exige muitos recursos e energia para ser mantida por um período prolongado, porque as vítimas da opressão inevitavelmente resistem.

If you look at what is required to effectively oppress a group of people, it is not a trivial task. Look at it from a practical perspective. Look at the current state of the Arab world. Dictators have had to marshal all kinds of resources, military and police force, all kinds of programs of monitoring and institutions of propaganda and intimidation to maintain some semblance of (illegitimate) power and control over their populations. They’ve been doing this for 60 or 70 years, and look at how much resistance they’ve been getting and how much turmoil has resulted. The same is the case throughout world history. Oppression is inherently unstable and requires a lot of resources and energy to maintain for any extended period of time because the victims of oppression inevitably resist.

Isto levanta dúvidas sobre a noção de patriarcado opressivo por duas razões. Primeiro, a ideia de que os homens têm mantido as mulheres subjugadas durante milénios é absurda no sentido de que, se esse fosse o plano, por que razão os homens se submeteriam a essa turbulência incessante, constantemente a combater "revoltas" dos seus próprios familiares, presumivelmente as mesmas pessoas com quem dormem na cama todas as noites? Segundo, se esse fosse de facto o plano, de onde viriam os recursos para tal programa? Ao nível familiar, historicamente teria sido difícil manter o dinheiro e os meios disponíveis para o marido longe da esposa. É possível e aconteceu, novamente em casos isolados, mas não de forma sistemática, nem algo que pudesse ser generalizado.

This casts doubt on the notion of oppressive patriarchy on two counts. First, the idea that men have been successfully keeping women down for millennia is absurd in the sense that, if that were the program, why would men put themselves through that incessant turmoil, constantly battling “uprising” from their own family members, presumably the same people they are sleeping next to in their beds every night? Second, if that were indeed the program, where would the resources for such a program come from? On the family level, historically it would have been difficult to keep money and means that are available to a husband away from a wife. It is possible and did happen, again in isolated cases, but not on a systematic level or something that could be widespread.

Agora, é um fato histórico que mulheres e homens desempenhavam papéis diferentes na manutenção de suas casas. Mas é apenas o feminismo moderno que impõe uma hierarquia a esses papéis e afirma que os papéis tradicionais das mulheres as colocaram em desvantagem em relação aos homens. No entanto, como argumentei em outro lugar, não há base para essas determinações. Por exemplo, não está claro como um papel feminino tradicional, como criar e educar os filhos, é inerentemente menos poderoso do que papéis envolvendo o comércio, etc.

Now it is a historical fact that women and men played different roles in maintaining their households. But it is only modern feminism that imposes a hierarchy on these roles and claims that the traditional roles of women have put them at a disadvantage vis-a-vis men. But as I have argued elsewhere, there is no basis for these determinations. For example, it is not clear how a traditional female role like raising and educating children is inherently less powerful than roles involving commercial trade, etc.

Deixe-me fazer o argumento assim: o feminismo quer que acreditemos que um homem escolheria outros homens para conspirar e estabelecer sistemas de poder em vez da sua própria família, da sua esposa, das suas filhas e da sua mãe. Isso vai contra a experiência humana e contra o interesse próprio básico. Se você é mulher, pergunte-se: será que seu pai, seu marido ou seu irmão vai privilegiar os interesses de um homem estranho em detrimento dos seus, apenas com base na ideia de que "os homens se unem contra as mulheres"? Se sim, isso significa apenas que seu pai, seu marido e seu irmão são psicologicamente perturbados e possivelmente insanos, e não representantes de uma conspiração global para oprimir um gênero. E se você é homem, pergunte-se: vai você cuidar de homens estranhos e priorizar os interesses deles em detrimento dos interesses da sua esposa, das suas filhas e da sua mãe? Se sim, você provavelmente é mentalmente instável, e não um patriarca que faz parte de uma irmandade global que segura as mulheres.

Let me make the point like this: Feminism wants us to believe that a man would choose other men to collude with and establish systems of power with over his own family, over his own wife and daughters and mother. This goes against human experience and basic self interest. If you are a woman, ask yourself: Is your father or your husband or your brother going to privilege the interests of a strange man over your interests, solely on the basis that “men stick together against women”? If so, that just means your father, husband, and brother are psychologically disturbed and possibly insane, not representatives of this global conspiracy to oppress one gender. And if you are a man, ask yourself: Are you going to look out for strange men and prioritize their interests over the interests of your wife, daughters, and mother? If so, you are very likely mentally unstable, not a patriarch who is part of this global brotherhood holding back women.