Os progressistas seculares liberais (incluindo humanistas, ateus, reformistas, etc.) acreditam que não há nada de errado na moralidade mudar com o tempo, e veem isso como um processo natural e inevitável que todos deveríamos abraçar. Infelizmente para eles, estão profundamente confusos quanto à própria natureza da moralidade.

Liberal secular progressives (including humanists, atheists, reformists, etc.) think there is nothing wrong with morality changing over time and view it as a natural, inevitable process that we should all embrace. Unfortunately for them, they are deeply confused about the very nature of morality.

Essas pessoas não têm nenhum problema em ver a moralidade religiosa ser descartada com o tempo, porque nunca consideraram as normas religiosas moralmente obrigatórias para início de conversa. Elas dizem coisas como: "Bem, no passado, por causa do sentimento religioso, relações sexuais fora do casamento, por exemplo, eram consideradas erradas, mas os tempos mudaram e já não achamos isso tão ruim, porque progredimos." É muito fácil mostrar como esse raciocínio é confuso. Basta considerar um valor que essas pessoas consideram moralmente obrigatório, por exemplo, a igualdade racial. Pergunte a elas: aceitariam que a supremacia branca fosse considerada moralmente aceitável um dia? Faria sentido dizer que a moralidade poderia evoluir de tal forma que, um dia, a supremacia branca fosse a norma ética à qual todos deveriam aspirar? Por que não? E se não houvesse realmente nada de errado na supremacia branca, mas simplesmente ainda não percebêssemos isso, e só as pessoas do futuro conseguissem perceber, de maneira semelhante a como, em certa época, a fornicação era considerada errada, mas pessoas futuras "descobriram" que não é tão grave? Qual é a diferença? Por que a moralidade não poderia evoluir dessa maneira?