أيّهما يشكّل خطراً أكبر على الأمّة؟ المسلم «التقدّمي» الذي يصرّح بدعوته إلى إصلاح الإسلام عبر، من بين ما يدعو إليه، طرح الحديث كلّه، لأنّ في الكتب الصحيحة كثيراً من الروايات «المعادية للمرأة» وغير ذلك؟ أم: «الشيخ العالِم» الذي درس في الأزهر أو في غيره، ولا يقلّ تأثّراً بالأيديولوجيات الحديثة كالعلمانية والليبرالية والنسوية، لكنه بدلاً من الدعوة العلنية إلى إعادة هيكلة الدين بالكامل، يلجأ إلى تطبيق «أقوال شاذّة» مغمورة في غير موضعها، ويُفرغ مفهوم المقاصد من مضمونه، ويردّ أحاديث صحيحة على أسس واهية، ويأتي بتأويلات لغوية عربية متعسّفة، ويُفسد مفهوم العُرف، ويقلّل من شأن أئمة كبار كالغزالي وابن تيمية والأئمة الأربعة، رحمهم الله، ليقدّم رأياً «متوازناً» و«علمياً» يبدو أكثر ملاءمةً للعصر؟

Which person poses more of a danger to the Ummah? The openly “progressive Muslim” calling for the reform of Islam by, among other things, throwing away all hadith, since there are so many “misogynistic” narrations in the sahih collections, etc.? Or: The “learned shaykh” who has studied at Al-Azhar or elsewhere who is no less under the influence of modern ideologies like secularism, liberalism, and feminism, but rather than openly calling for a complete overhaul of the deen, instead resorts to misapplying obscure “minority opinions,” bastardizing the concept of maqasid, disqualifying otherwise sound hadith on dubious grounds, employing highly creative Arabic etymological contortions, bastardizing the concept of `urf, downplaying the scholarly acumen of luminaries like Ghazali, Ibn Taymiyya, the four imams, etc., may Allah have mercy on them, in order to present a “nuanced” and “scholarly” opinion that is more relevant for modern times?