“وفي هذه الحقبة، التي تُعرف بعهد الإرهاب، نشأت الكلمة الإنجليزية الحديثة terrorism، المشتقة من الفرنسية terrorisme. ‘الإرهاب ليس إلا عدالةً فورية وصارمة ولا تلين؛ ولذلك فهو فيضٌ من الفضيلة’، هكذا جادل روبسبيير، في ما يبدو اليوم كبيانٍ صحفي مريض صادر عن داعش. وفي منطقة الفاندي، أُبيد من بقوا على ولائهم لإيمانهم العريق في مذبحةٍ وصفها المؤرخ مارك ليفين بأنها ‘نموذجٌ أوّليّ للإبادة الجماعية الحديثة’. ولم يكن نزع المسيحية عن فرنسا بشكلٍ ممنهج انهياراً طبيعياً حتمياً للدين المتحجر، ولا صعوداً طبيعياً حتمياً للعقلانية التنويرية. بل كان قمعاً دموياً تتولاه الدولة.” ومثالٌ رائع على أن العلمانية لا تقلّ فرضاً لأخلاقياتها على الناس من الثيوقراطية، وذلك استناداً إلى معتقداتٍ ميتافيزيقية محددة، نجده في بلجيكا.
“It is in this period, the so-called Reign of Terror, that the modern English word terrorism – deriving from the French, ‘terrorisme’ – has its origins. ‘Terror is nothing but prompt, severe, inflexible justice; it is therefore an emanation of virtue,’ argued Robespierre, in what now sounds like a sick press release from ISIS. Over in the Vendée, those who remained loyal to their centuries-old faith were massacred in what historian Mark Levene has called ‘an archetype of modern genocide.’ The systematic de-Christianisation of France was not the natural and inevitable collapse of sclerotic religion and the natural and inevitable rise of Enlightenment rationality. It was murderous, state-sponsored suppression.” A great example of how secularism is just as imposing as theocracy in enforcing its moral prescriptions on the public based on specific metaphysical beliefs comes from Belgium.
في عام 2017، صوتت منطقة الوالون في بلجيكا على حظر الذبح الحلال والكوشر من خلال تجريم ذبح الحيوانات غير المخدَّرة. وحتى اليوم، حظرت سبع دول أوروبية الذبح الكوشر والحلال، وهي: النرويج، والسويد، والدنمارك، وسلوفينيا، والنمسا، وأيسلندا، وبلجيكا.1
In 2017, Belgium’s Wallooon region voted to ban kosher and halal meat by outlawing the slaughter of unstunned animals. As of today, seven European countries have banned kosher and halal slaughter: Norway, Sweden, Denmark, Slovenia, Austria, Iceland, and Belgium.1
المبرّر لحظر الذبح دون تخدير هو أنّ الحيوانات التي لا تُخدَّر تعاني، وأنّ ذلك لا إنسانيّ، ولذلك يُحظر الذبح دون تخدير. لكن من أين نعرف شيئًا من ذلك؟ لا يستطيع أيّ حيوان أن يشهد على حاله الباطنيّة. ولا يستطيع أيّ حيوان أن يقول لنا: "يا هذا! إنّ هذا يؤلمني حقًّا، أرجوك توقّف!" لا يمكننا إلا أن نفترض ما قد يعانيه الحيوان أثناء عملية الذبح. وليس من الواضح بتاتًا أنّ ضربة مِسمار على الجمجمة أو الصدمة الكهربائية أقلّ إيلامًا من قطع الحلق. بل إنّ الأولى تبدو أشدّ عذابًا بكثير. لكن لا سبيل إلى التحقّق من ذلك.
The justification for the ban is that animals that are not stunned suffer and that that is inhumane, therefore slaughter without stunning is banned. But how do we know any of that? No animal can testify to its internal state. No animal can tell us, “Hey! This really hurts, please stop!” We can only make assumptions about what an animal may experience in the slaughter process. It is far from clear how a bolt blast to the skull or electric shock is less painful than a slit throat. If anything, the former seem much more agonizing. But there is no way to tell.
لا شك أن المشرّعين في هذه البلدان اتخذوا قرارًا بناءً على ما يرون أنه صحيح أخلاقيًا، ثم ألزموا الآخرين بالالتزام بتلك المعتقدات. وهذا أمر لا مفر منه، فهذه طبيعة القانون، سواء في دولة علمانية أو دولة ثيوقراطية. ومع ذلك، تُفرد الدول الإسلامية بالنقد لعدم التزامها بـ"الحرية الدينية" حين تسمح لمواقفها الأخلاقية ومعتقداتها، أي الإسلام، بأن تكون مرجعًا للقانون. فيصيحون: "إن قيام التشريع على الإسلام والشريعة استبداد ثيوقراطي همجي!" أما "أن يقوم تشريعنا على معتقداتنا الليبرالية المادية، فهذا عدل وحياد!" والنفاق في ذلك واضح.
Nonetheless, the legislators in these countries made a decision based on what they believe to be morally correct and then forced others to abide by those beliefs. This is not something avoidable. This is the nature of law, whether in a secular or a theocratic state. But Islamic states are singled out for not upholding “religious freedom” when they allow their moral positions and beliefs, viz., Islam, to inform the law. “For legislation to be based on Islam and the Sharia is barbaric theocracy!” they shout. “But for our legislation to be based on our liberal materialist beliefs, that’s fair and neutral.” The hypocrisy is clear.
لہٰذا، یہ کہنا غیر مؤثر ہے کہ اس حلال پر پابندی کی مخالفت "نسل پرستانہ"، "متعصبانہ"، "اسلام دشمنی" پر مبنی ہے یا "اسلامو فوبیا" ہے، اگرچہ یہ تعصبات غالباً ان پابندیوں کے محرکات میں شامل تھے۔ یہ غیر مؤثر اس لیے ہے کہ سیکولر قانون ساز خود کو یہ کہہ کر بچا لیں گے کہ وہ نقصان، تکلیف وغیرہ کو کم کرنے کی بنیاد پر قانون سازی کر رہے ہیں۔
So, it is ineffective to argue against this halal ban by saying it is “racist,” “bigoted,” “anti-Muslim,” “islamophobic,” etc., though these biases probably did factor into the bans. It is ineffective because the secular legislators will simply defend themselves by claiming to be legislating on the basis of reducing harm, pain, etc.
وَلَوْ كَانَ هٰذَا الْمَسْلَكُ أَنْجَعَ فِي الْحِجَاجِ، لَكَانَ عَلَى النَّحْوِ الْآتِي:
A more effective line of argument would be this:
من ناحية، لا يمكننا أن نلوم البلجيكيين على سنّ القوانين وفق معتقداتهم العميقة حول الصواب والخطأ. لكن يمكننا أن ننتقد المعتقدات نفسها. يمكننا أن نقول: "أنتم مخطئون في هذا، ونحن على حق." ويمكننا أن نقول: "معتقداتنا في هذه المسألة مستمدة من خالق الأبقار والأغنام والدجاج، ومنك ومني، بينما معتقداتكم لا تقوم على شيء سوى الهواء الفارغ." سيكون ذلك حوارًا جادًا يمكن أن يتطور ويكون ذا مضمون. والمؤسف أن الحوار الجادّ لم يعد يحظى باهتمام الناس اليوم. فاليوم، الشرارة الوحيدة التي تُشعل محركات التفكير الأخلاقي لدى كثير من الناس، والحجة الأخلاقية الوحيدة التي يستطيعون استيعابها، هي: "هذا تعصّب!" وفي هذه الأثناء، تمضي خديعة العلمانية دون أن تُكشف.
On one level, we cannot fault Belgians for legislating according to their deepest beliefs about right and wrong. We can, however, criticize the beliefs themselves. We can say, “You are wrong on this, and we are right.” We can say, “Our beliefs on the matter come from the Creator of the cows, sheep, chickens, and you and me, whereas your beliefs are based on nothing but hot air.” That would be a meaningful dialectic that could develop and be substantive. Sadly, substantive dialect is not on people’s radars nowadays. Nowadays, the only spark that starts the engines of many people’s moral reasoning, the only moral argument that they can wrap their heads around, is: “That’s bigotry!” Meanwhile, the deception of secularism proceeds undetected.