ابحث في محرك Google عن "الإعجاز العلمي في القرآن" وستجد ملايين النتائج، من صفحات ويب ومقاطع فيديو وصور. ولا يثير الاستغراب أن نحرص نحن المسلمين على أن يحظى كتابنا المقدس بالتصديق من القناة المعرفية المهيمنة في عصرنا، وهي العلم. فبالنسبة لغالبية سكان العالم، على اختلاف أجناسهم وأعراقهم ومعتقداتهم، يُعدّ العلم مرادفًا للحق، وإذا كان الكتاب الديني منزلًا حقًّا من الله، فينبغي أن يكون متوافقًا مع العلم.

Do a Google search on “scientific miracles in the Quran” and you will get millions of results, including web pages, videos, and images. It is not surprising that, as Muslims, we would be keen to have our holy book validated by the dominant epistemic channel of the day, i.e., science. For the vast majority of the world’s population, regardless of race, ethnicity, or creed, science is synonymous with truth, and, if a religious book is truly from God, then it ought to be compatible with science.

بناءً على هذا الاستدلال، أي دليل أوضح على أن القرآن من عند الله من أنه يتضمن بشكل معجز علماً مسبقاً بمسائل علمية لم يكن يمكن معرفتها قبل ١٤٠٠ سنة؟ ورغم أن هذا يبدو جذاباً ومعقولاً، ينبغي أن نتوقف قليلاً ونزيل بعض الالتباسات.

By this reasoning, what clearer evidence could there be of the divine origin of the Quran than the fact that it miraculously contains foreknowledge of scientific matters that could not have been known 1400 years ago? While this sounds appealing and sensible, we should step back and clear up some confusions.

يزعم بعض المسلمين أن القرآن "دقيق علميًا" بنسبة مئة بالمئة. ومرة أخرى، من السهل أن نفهم لماذا يقول المسلمون ذلك. فالعلم يُنظر إليه على أنه التمثيل الكامل للواقع، والقرآن هو كلام الذي خلق ذلك الواقع. ولذلك، فمن المنطقي أن يكون هناك توافق تام بين الاثنين.

Some Muslims claim that the Quran is 100% “scientifically accurate.” Again, it is easy to understand why Muslims would say this. Science is seen as a perfect representation of reality and the Quran is the speech of the One who created that reality. Therefore, logically, there should be perfect accord between the two.

لیکن اس میں مسئلہ یہ ہے کہ سائنس حقیقت کی کامل تصویر نہیں ہے۔ اس بات کو تسلیم کرنے کے لیے کوہن کا پیروکار مابعد جدیدیت پسند ہونا ضروری نہیں۔ خود سائنسی برادری بھی تسلیم کرتی ہے کہ سائنس کا بیشتر حصہ عارضی نوعیت کا ہے، یعنی جیسے جیسے نئے حقائق دریافت ہوتے ہیں، سائنس مسلسل اپنے آپ کو اپڈیٹ کرتی اور ترقی دیتی رہتی ہے۔

The problem with this, however, is that science is not a perfect representation of reality. You do not have to be a Kuhnian postmodernist to accept this. Even the scientific community acknowledges that much of science is provisional in nature, meaning that science is always updating and evolving as new facts are discovered.

على سبيل المثال، فإن أقوى نظرية علمية لدينا اليوم هي نظرية المجال الكمومي (QFT). ومع ذلك، يعتقد الفيزيائيون أن نظرية المجال الكمومي إما أنها خاطئة تمامًا، أو أنها في أحسن الأحوال تقريب غير كامل لنظرية أكثر اكتمالًا ودقة (نظرية تستطيع أن تأخذ في الاعتبار قوة الجاذبية).

For example, the most scientifically robust theory we have today is Quantum Field Theory (QFT). Yet, physicists believe that QFT is either completely false or, at best, an imperfect approximation of a more complete, more accurate theory (one that can take into account the force of gravity).

قلّما يدّعي عالم اليوم أنه يعرف الحقيقة المطلقة في مجال بحثه. (وقد يذهب أصحاب النزعة البوبرية إلى القول بأن العلم لا يستطيع أبدًا أن يعرف الحقيقة بنسبة مئة بالمئة، وإنما يستطيع أن يفنّد الفرضيات المتنافسة فحسب.) وباختصار، فالعلم ناقص، وكثيرًا ما يكون خاطئًا. فما يعدّه العلماء اليوم حقيقة ثابتة كثيرًا ما يُنقض غدًا.

Few, if any, scientists today would claim that they know the absolute truth in their field of research. (Scientists with a Popperian bent might even say science can never know the truth 100% but only disconfirm competing hypotheses.) In short, science is incomplete, and often it is wrong. What scientists hold as fact one day is often overturned the next.

مثال عملی: کان علماء الفيزياء في أوائل القرن العشرين يعتقدون أن الكون في حالة ثابتة، ذا حجم وعمر لا نهائيين. ولم يبدأ العلماء في الثلاثينيات من القرن الماضي يأخذون بجدية نظرية الانفجار الكبير في تفسير نشأة الكون. ومن المعلوم أن فكرة الكون الأزلي تناقض القرآن الكريم، الذي يصف الخلق بأنه بدأ من نقطة متناهية. ولو أن المسلمين في أوائل القرن العشرين قرروا إعادة تأويل الآيات ذات الصلة في القرآن الكريم لتتلاءم مع نموذج الكون الثابت الأزلي الذي كان سائداً آنذاك، لاضطروا إلى التراجع بعد ثلاثة أو أربعة عقود، حين انتشرت نظرية الانفجار الكبير. وعلى هذا النحو، كيف يمكننا أن نتأكد أن العلم المعاصر الذي يستخدمه بعضهم اليوم لإعادة تأويل القرآن الكريم وعلم العقيدة الإسلامية لن يُنقض بالمثل بعد ثلاثة أو أربعة عقود؟ وبالنظر إلى تاريخ العلم المضطرب، فإن هذا أرجح بكثير من غيره.

هذا صحيح، بطبيعة الحال. القرآن بالتأكيد ليس كتاباً في العلوم. لكن حين يقول بعض المسلمين هذا القول، فإنهم يقصدون ضمناً شيئاً آخر.

This is true, of course. The Quran is certainly not a science textbook. But, when some Muslims make this claim, they implicitly mean something else.

كما رأينا، هناك مسلمون يبالغون في التأكيد على توافق العلم مع القرآن، فيزعمون أن العلم والقرآن لا يتعارضان أبدًا. وفي المقابل، فإن بعض من يقولون إن "القرآن ليس كتاب علوم" يقصدون أن القرآن (والدين عمومًا) ليس له ما يقوله عن العالم بوجه عام. ولاستعارة المصطلح الذي استخدمه عالم الأحياء ستيفن جاي جould، يرى هؤلاء المسلمون أن العلم والدين يشغلان "مجالين غير متداخلين"، أي نطاقين منفصلين لكل منهما سلطته وميدانه. وبعبارة أخرى، تكمن سلطة العلم في الإجابة عن الأسئلة المتعلقة بالعالم من حولنا، بينما تكمن سلطة الدين في الإجابة عن أسئلة الأخلاق والروحانية و"معنى الوجود كله"، ولا ينبغي لأيٍّ منهما أن يتدخل في شأن الآخر.

As we have seen, there are Muslims who overemphasize the compatibility of science and the Quran, claiming that science and the Quran never conflict. On the other hand, of the Muslims who declare that “the Quran is not a science textbook,” some of them mean to say that the Quran (and religion, in general) have nothing to say about the world at large. To borrow the term used by biologist Stephen Jay Gould, these Muslims believe science and religion to occupy “non-overlapping magisteria,” i.e., distinct and separate domains of authority and applicability. In other words, science’s authority lies in answering questions about the world around us while religion’s authority lies in answering questions about morality, spirituality, and the “meaning of it all,” and neither should meddle in the business of the other.

هذا الوصف، مع ذلك، غير دقيق فيما يتعلق بالقرآن الكريم، للسبب البسيط أن القرآن يتحدث عن العالم من حولنا بإسهاب. صحيح أن القرآن لا يستخدم لغة العلم الحديث، ومع ذلك، فمن الثابت أن القرآن مليء بعبارات عن العالم والتاريخ. وإليك بعض الأمثلة المختارة:

This, however, is a mischaracterization as far as the Quran is concerned for the simple reason that the Quran speaks about the world around us at length. It is true that the Quran does not use modern scientific language. Nonetheless, it is undeniable that the Quran is replete with statements about the world and history. Some choice examples:

35. أبو داود، الترمذی۔

35. Abu Dawud, Tirmidhi.

1. حدوثُ الكون.

1. The createdness of the universe.

2. وجود الملائكة ونشاطهم في الدنيا

2. The existence of Angels and their activity in the world.