لم أفهم قط شيئًا واحدًا في فكرة النظام الأبوي الذي تعارضه النسوية: لماذا يقوم الرجال عبر التاريخ، في حضارات وثقافات أبوية كثيرة، بقمع نظرائهم بصورة منهجية، أي زوجاتهم وأخواتهم وأمهاتهم؟

One of the things I never understood about the idea of patriarchy that feminism opposes is this: Why would men throughout history across numerous patriarchal cultures and civilizations systematically oppress their counterparts, i.e., their wives, their sisters, their mothers?

ظلم الإنسان غيرَه يعني منعه مما يحتاجه، ومما هو حقه، وإلحاق الضرر به بأي صورة أخرى. وأستطيع أن أفهم كيف يقع ذلك في حالات فردية، مثل الإيذاء المنزلي حين يسيء الزوج معاملة زوجته ونحو ذلك. لكنني لا أفهم كيف يمكن أن يقع ذلك على مستوى عالمي أو على امتداد مجتمع بأكمله. لماذا؟ لأن الرجال أذكى من ذلك، والنساء كذلك. أعني أنه سيكون غير عقلاني تماماً أن يمارس الرجال هذا النوع من البرنامج داخل بيوتهم. فما الذي يكسبه الرجال من إضعاف رفيقاتهم من النساء وإحباط احتياجاتهن باستمرار؟ هذا ببساطة غير عملي. هل سبق لك أن عرفت أسرة يكون فيها الزوج أو الأب (أو الزوجة أو الأم) مستبداً، يمسك بزمام كل شيء، ويحكم بقبضة من حديد؟ هذه الأوضاع لا تستمر أبداً، ويكون جميع المعنيين بها في شقاء، ويبحثون عن مخرج. فهل علينا أن نصدق أن الناس المعاصرين وحدهم هم الذين أدركوا أن الظلم المستمر في البيت ليس أمراً مثالياً ولا مستداماً؟ ثم إن فكرة أن النساء ظللن على مر آلاف السنين ضحايا دائمين لمؤامرة من الرجال لقهرهن فكرةٌ مهينة لذكاء النساء وقدراتهن. وأتساءل مرة أخرى: هل النساء الحديثات وحدهن المستنيرات بما يكفي ليدركن أنهن مقهورات بفعل النظام الأبوي فينهضن لمقاومته، بينما كانت النساء في الماضي أقل فطنة من أن يلحظن ذلك أو أن يُحدثن تغييراً ناجحاً؟ هذا كلام لا معنى له.

To oppress someone means to prevent that person from what she needs, what is her due, and to otherwise cause harm. And I can understand how that happens in isolated situations, e.g., domestic abuse where a husband abuses his wife, etc. But I don’t understand how this can happen globally or across an entire society. Why? Because men are smarter than that and so are women. What I mean is, it would be completely irrational for men to inflict this kind of program within their own households. How do men benefit by crippling their female companions and continually frustrating their needs? That is simply not functional. Have you ever known a family where the husband/father (or the wife/mother) is a tyrant, wields all the control, rules with an iron fist? Those situations are never sustainable and everyone involved is miserable and looking for an exit. Are we supposed to believe that it was only modern people that realized, “Wow, constant dhulm (injustice) in the household is neither optimal nor sustainable?” Also, the idea that women have been the perpetual victims of this scheme by men to oppress them over thousands of years is really insulting to the intelligence and capabilities of women. Again, are modern women the only ones enlightened enough to understand that they are being oppressed by patriarchy and to fight back, whereas past women were too stupid to notice or successfully effect change? That makes no sense.

إذا نظرتَ إلى ما يتطلّبه القمع الفعلي لجماعةٍ من الناس، وجدتَ أنه ليس أمرًا هيّنًا. انظر إلى ذلك من منظورٍ عملي. انظر إلى الوضع الراهن في العالم العربي. لقد احتاج الحكّام المستبدّون إلى حشد كل أنواع الموارد: القوة العسكرية وقوة الشرطة، وشتى برامج المراقبة، ومؤسسات الدعاية والترهيب، للحفاظ على قدرٍ من السلطة والسيطرة غير المشروعة على شعوبهم. ظلّوا يفعلون ذلك منذ ستين أو سبعين عامًا، وانظر كم من المقاومة واجهوا، وكم من الاضطراب نجم عن ذلك. والأمر نفسه يتكرّر عبر التاريخ العالمي كله. فالظلم غير مستقرّ بطبيعته، ويحتاج إلى قدرٍ كبيرٍ من الموارد والطاقة ليُحفظ مدةً طويلة، لأن المظلومين يقاومون حتمًا.

If you look at what is required to effectively oppress a group of people, it is not a trivial task. Look at it from a practical perspective. Look at the current state of the Arab world. Dictators have had to marshal all kinds of resources, military and police force, all kinds of programs of monitoring and institutions of propaganda and intimidation to maintain some semblance of (illegitimate) power and control over their populations. They’ve been doing this for 60 or 70 years, and look at how much resistance they’ve been getting and how much turmoil has resulted. The same is the case throughout world history. Oppression is inherently unstable and requires a lot of resources and energy to maintain for any extended period of time because the victims of oppression inevitably resist.

هذا يُضعف فكرة الاضطهاد الذكوري المنظّم من جهتين. أولاً، فكرة أن الرجال ظلّوا يُخضعون النساء بنجاح لآلاف السنين فكرة سخيفة، فلو كان ذلك هو المخطط، فلماذا يُرهق الرجال أنفسهم بهذا الاضطراب المتواصل، ويواجهون باستمرار "تمرّد" أفراد أسرهم، أولئك أنفسهم الذين ينامون بجانبهم في فراشهم كل ليلة؟ ثانياً، لو كان ذلك المخطط قائماً فعلاً، فمن أين ستأتي الموارد اللازمة له؟ فعلى مستوى الأسرة، كان من الصعب تاريخياً أن تُبقى الأموال والإمكانات المتاحة للزوج بعيدة عن الزوجة. وقد حدث ذلك في حالات فردية معزولة، لكنه لم يكن على نطاق منهجي ولا شيئاً يمكن أن ينتشر على نحو واسع.

This casts doubt on the notion of oppressive patriarchy on two counts. First, the idea that men have been successfully keeping women down for millennia is absurd in the sense that, if that were the program, why would men put themselves through that incessant turmoil, constantly battling “uprising” from their own family members, presumably the same people they are sleeping next to in their beds every night? Second, if that were indeed the program, where would the resources for such a program come from? On the family level, historically it would have been difficult to keep money and means that are available to a husband away from a wife. It is possible and did happen, again in isolated cases, but not on a systematic level or something that could be widespread.

تاريخيًا، من الثابت أن الرجال والنساء كانوا يؤدون أدوارًا مختلفة في القيام بشؤون بيوتهم. غير أن النسوية الحديثة وحدها هي التي تفرض تراتبية على هذه الأدوار، وتزعم أن الأدوار التقليدية للمرأة قد جعلتها في موقع أدنى بالنسبة إلى الرجل. لكنني قد بيّنتُ في موضع آخر أنه لا أساس لهذه الأحكام. فمثلًا، ليس من الواضح كيف يكون الدور التقليدي للمرأة، كتربية الأبناء وتعليمهم، أقلَّ قوةً في ذاته من أدوار تتعلق بالتجارة وغيرها.

Now it is a historical fact that women and men played different roles in maintaining their households. But it is only modern feminism that imposes a hierarchy on these roles and claims that the traditional roles of women have put them at a disadvantage vis-a-vis men. But as I have argued elsewhere, there is no basis for these determinations. For example, it is not clear how a traditional female role like raising and educating children is inherently less powerful than roles involving commercial trade, etc.

لنفترض أن أقول الأمر على هذا النحو: تريد الحركة النسوية أن نصدّق أن الرجل قد يختار رجالاً آخرين يتواطأ معهم ويقيم معهم أنظمة السلطة، على حساب أسرته، وعلى حساب زوجته وبناته وأمه. وهذا يخالف التجربة الإنسانية والمصلحة الذاتية الأساسية. فإذا كنتِ امرأة، فاسألي نفسك: هل سيُقدّم أبوكِ أو زوجكِ أو أخوكِ مصلحةَ رجلٍ غريب على مصلحتكِ، لمجرد أن "الرجال يتضامنون ضد النساء"؟ فإن كان الجواب بنعم، فهذا يعني فقط أن أباكِ أو زوجكِ أو أخاكِ مضطربون نفسياً، وربما غير أسوياء، وليسوا ممثلين لمؤامرة عالمية لاضطهاد جنس بعينه. وإذا كنتَ رجلاً، فاسأل نفسك: هل ستبحث عن رجال غرباء وتُقدّم مصالحهم على مصالح زوجتك وبناتك وأمك؟ فإن كان الجواب بنعم، فأنت على الأغلب غير مستقر نفسياً، لا "أبٌ" من أبناء أخوّة عالمية تعيق النساء.

Let me make the point like this: Feminism wants us to believe that a man would choose other men to collude with and establish systems of power with over his own family, over his own wife and daughters and mother. This goes against human experience and basic self interest. If you are a woman, ask yourself: Is your father or your husband or your brother going to privilege the interests of a strange man over your interests, solely on the basis that “men stick together against women”? If so, that just means your father, husband, and brother are psychologically disturbed and possibly insane, not representatives of this global conspiracy to oppress one gender. And if you are a man, ask yourself: Are you going to look out for strange men and prioritize their interests over the interests of your wife, daughters, and mother? If so, you are very likely mentally unstable, not a patriarch who is part of this global brotherhood holding back women.