هذا مثالٌ واضح على التناقضات الكامنة في العلمانية. ففي عام 2016 ذُكر أنّ

This is a perfect example of the contradictions inherent to secularism. In 2016, it was reported:

يدعو اثنتان من الجمعيات القانونية الألمانية المؤثرة إلى حظر الحجاب على القاضيات والمحاميات، من أجل الحفاظ على «الحياد» في المحكمة.

“Two influential German legal associations are calling for headscarves to be banned for judges and lawyers to uphold ‘neutrality’ in court.

قال روبرت زيغمولر، رئيس رابطة القضاة الإداريين الألمان، إن الزي المطلوب، وهو الروب الأسود والقميص الأبيض وربطة العنق البيضاء أو الفولار أو المنديل المعقود، مهم لإظهار أن نتيجة القضية «لا تتوقف على الشخص، بل على ما يقوله القانون وحده».2

“Robert Seegmüller, chairman of the Association of German Administrative Judges, said the required uniform of black robes, white shirt and white bow tie, cravat or neckerchief is important to show that the outcome of a case ‘does not depend on the person, but solely on what the law says.’”2

ما الذي تعتقد أنه أصول الرداء الأسود؟ وفقًا للباحثين في صحيفة نيويورك تايمز: "رغم أن أصل الرداء القضائي لا يزال غير مؤكد، يرى البعض أن له جذورًا في الكنيسة، حين كان رجال الدين والقضاة شيئًا واحدًا. وظهرت الأردية في القضاء البريطاني في القرن الرابع عشر."3

What do you think are the origins of the black robe? According to reserchers at the NY Times: “Although the judicial robe’s origin remains uncertain, some believe it has its origins in the church, when the clergy and judiciary were one and the same. Robes appeared in the British judiciary in the 14th century.”3

هل يُحتمل أن يكون الرداء قد اقتُبس قبل قرون من الثوب الإسلامي، الذي كان هو نفسه يُعدّ لباس مكانةٍ وعلمٍ وهيبةٍ دينيةٍ في تراثنا؟

Could it be that, centuries ago, the robe was borrowed from the Muslim thawb, which itself was considered a garment of status, erudition, and religious prestige in our tradition?

ومع ذلك، فمن الواضح أن الرداء الذي يصرّ عليه هؤلاء العلمانيون الألمان له أصول دينية. وحتى يومنا هذا، للرداء الطويل دلالة دينية عند المسلمين، إذ يلبسه الرجال والنساء المسلمون على حد سواء. وتلبس النساء على وجه الخصوص الأرديةَ السوداء، أي الجلباب. ويستعمل رجال الدين اليهود والنصارى الرداءَ الأسود أيضًا. سواء في الماضي أو في الحاضر، فإن الرداء الأسود مشبع بالدلالة الدينية.

Regardless, it is clear that the robe which these German secularists are insisting on has religious origins. And even to this day, the long robe has religious significance for Muslims, as both Muslim men and women will wear it. Women in particular wear black robes, i.e., the jilbab. Jewish and Christian religious figures also utilize the black robe. Whether past or present, the black robe is permeated with religious significance.

هناك من يدعو إلى حظر الحجاب وغيره من الرموز الدينية، ويزعم أنه يتمسك بـ«الحياد». والاعتراض الواضح هنا: من الذي قرر ما هو اللباس «المحايد»؟

There are those who are arguing for the ban of the hijab as well as other religious symbols and claim that they are upholding “neutrality.” The straightforward objection is, of course, who decided what is “neutral” dress?

هذا هو المفهوم المحوري للعلمانية، وهو أنّه إذا استُبعد كلُّ ما هو «ديني»، فإنّ ما يتبقّى هو جوهرٌ محايدٌ حقًّا، وأنّ من هنا ينبغي أن تبدأ العلمانية. غير أنّ الواقع يخالف ذلك، إذ لا يوجد جوهرٌ محايدٌ خالٍ تمامًا من الميتافيزيقا والمعيارية نفسهما، اللتين يُفترض أنّهما محلّ اعتراضٍ في الدين.

This is the central conceit of secularism, namely that if you subtract everything that is “religious,” what you are left with is truly neutral and that is where secularism ought to begin. In reality, however, there is no neutral core that is completely free of the same metaphysicality and normativity that is supposedly so objectionable about religion.

فقط بالإمكان الوصول إلى هذا الجوهر المحايد العلماني بأن يُصنَع. أنتَ ببساطة تؤكد أن عادةً معينة، أو عُرفًا ثقافيًا، أو طراز لباس، أو التزامًا معياريًا، إلخ، هو «علماني» أو «محايد»، وكل ما عداه «ديني». تكتسب عملية التصنيف هذه شرعيتها من خلال افتراضات ثقافية مشتركة. وممارسات المسلمين ولباسهم غريبةٌ نسبيًا عن الآخرين، فيُنظر إليها بسهولة من الجميع على أنها «دينية» بشكل واضح. أما أنماط اللباس الغربية الأكثر ألفةً، والتي كثير منها له أيضًا أصول ودلالات دينية من الناحية التقنية، فيمكن عدّها «ثقافية»، وبالتالي «علمانية»، وبالتالي «محايدة». وهذه كلها ألاعيبُ لغوية.

The only way to get to this neutral, secular core is to create it. You simply assert that a particular custom, cultural norm, style of dress, normative commitment, etc., is “secular” or “neutral” and everything else is “religious.” This labeling process gains legitimacy through shared cultural assumptions. Muslim practices and dress happen to be relatively foreign, so they are easily seen by all as distinctly “religious.” But more familiar Western modes of dress, many of which also technically have religious origins and significance, can be deemed “cultural” and hence “secular” and hence “neutral.” These are just language games.

هكذا، فإن هذا الجدل حول الأردية السوداء والحجاب مثالٌ واضح على كيف تختلق العلمانية أرضاً محايدة لتحافظ بشكلٍ مصطنع على مظهرٍ جوفاء من الحياد.

So, this kerfuffle about black robes and the headscarf is a perfect example of secularism fabricating neutral ground in order to artificially maintain a hollow semblance of impartiality.

أريد أيضاً أن أذكر أمراً يتعلق بحرية الدين. فعلى المسلمين ألّا يلجؤوا إلى حجج حرية الدين للدفاع عن أنفسهم في مواجهة الهجمة العلمانية. بل ينبغي لهم أن يبيّنوا التناقضات الداخلية للعلمانية (مثل ما سبق ذكره)، وأن يُلزموا العلمانيين بالإقرار بأن مشكلتهم مع الحجاب الإسلامي ليست سوى تحيّز ثقافي. فإن أقرّوا بذلك فحسن، أما أن نتركهم يزعمون أن معارضتهم للحجاب تنبع من التزام عقلاني بالحياد والإنصاف، فلا ينبغي أن نسمح لهم بذلك، لأن الأمر، كما رأينا، ليس كذلك البتة.

I also want to mention something about religious freedom. As Muslims, we should not resort to freedom of religion arguments to defend ourselves against the secular assault. We should instead point out the internal contradictions of secularism (like the above) and force the secularists to admit that their problem with the Muslim headscarf is nothing more than a cultural bias. If they can admit that, fine. But we should not allow them to get away with pretending that their opposition to the hijab is due to some rational commitment to neutrality and even-handedness because, as we have seen, that is clearly not the case.

في نهاية المطاف، إن أصرّوا على أن اعتراضاتهم على الحجاب سببها التحيّز الثقافي، فإن المسلمين يستطيعون التعايش مع ذلك. لأنه ينبغي للمسلمين في المجتمعات الإسلامية أن يشعروا بالارتياح وهم يضعون معاييرهم الخاصة للّباس، وهي معايير لا تقوم على نزوات ثقافية متغيّرة، بل على قيمهم الدينية ومعايير العفاف والحياء التي وضعها الله تعالى. وهذه هي النتيجة التي نريد أن ينتهي إليها النقاش.

At the end of the day, if they want to insist that their objections to the hijab are due to cultural bias, Muslims can live with that. Because in Muslim societies, we should feel comfortable instituting our own standards of dress, standards which are not due to ever-changing cultural whims but based on our religious values and standards of decency and modesty set by Allah. This is where we want the discussion to end up.