عندما نُشرت مؤخراً صور بلوتو التي التقطتها مركبة ناسا «نيو هورايزنز»، عبّر كثير من الناس على الإنترنت عن إعجابهم بقولهم: «أنا أحب العلم!»، وعن مدى روعة العلم وإبهاره واستحقاقه للثناء. ولا عيب في تقدير العلم، بل في محبته. لكن، هل يدرك الناس أن العلم لم يخلق بلوتو؟ وأن العلم لا علاقة له بوجود بلوتو؟

When the NASA New Horizons pictures of Pluto were recently published, many people online reacted with declarations of: “I LOVE SCIENCE!” and of how amazing, awe-inspiring, and praiseworthy science is. There is nothing inherently wrong about appreciating science, loving it even. But, do people realize that science did not create Pluto? That science has nothing to do with the existence of Pluto?

قد تظنّ أنّ هذه الظاهرة، أي إعلان الناس حبّهم للعلم، ليس لها علاقة بالشرك، وأنّها بريئة تمامًا. وأنا أوافقك في كثير من الحالات. لكنّ الأمر في واقعنا الثقافي، حيث يترك الناس الدين بصورة متزايدة، ويصبحون لاأدريين وملحدين، وينكرون بوجه عام أهمية الله وقدرته، لا يخلو هذه العبارات من دلالة أعمق.

You might think that this phenomenon of people declaring their love of science has nothing to do with shirk and is absolutely harmless. And in many cases, I would agree. But in our cultural circumstance, where people are increasingly leaving religion, becoming agnostic and atheist, and generally denying the relevance and power of God, these statements are not without a deeper significance.

الاستجابة الإنسانية العامة عند رؤية عجائب الطبيعة الرائعة هي الانبهار، والذهول أمام الروعة التي يتجلّى بها العالم الطبيعي. وكذلك من الفطرة الإنسانية عمومًا أن يشعر المرء بأن ثمة من يقف وراء هذه الروعة، وأن هذا الكون لم يأتِ من العدم، ولم يُوجد نفسه بنفسه، ثم يُثني على ذلك الفاعل ويقدّره. أما من لا يؤمن بالله، فإن هذه المشاعر التلقائية لا بد أن تجد لها وجهة، فيصرف الناس إعلان إجلالهم إلى العلم أو إلى "الأم الطبيعة" ونحو ذلك. ومن الواضح أن هؤلاء لا يعتقدون بوجود كيان حقيقي أو إله اسمه "الأم الطبيعة"، ولا يصدّقون، ولا يمكنهم أن يصدّقوا، أن العلم هو الذي أوجد الظواهر الطبيعية أو يحفظها، فالعلم لا إرادة له ولا فعل. فبأي معنى ينبغي أن يثير منظرُ كوكب بلوتو كل هذا الابتهاج والفرح والإعجاب والحب تجاه نشاط أكاديمي من صنع البشر؟ أو بعبارة أخرى: إذا كان الناس يُظهرون هذا القدر من الحب والتقدير للعلم لقدرته على إنتاج صور للكون الطبيعي أو على اكتشاف تفاصيله، فماذا عن خالق تلك التفاصيل وموجِد تلك الأجرام التي تُلتقط صورها؟

The universal human response upon seeing the sublime wonders of nature is to be in awe, to be dumbfounded with the splendor that is the natural world. Also, universally it is human to feel that someone, some agent, is responsible for this splendor — that it did not just come from nothing, that it didn’t just create itself — and then to praise and appreciate that agent. For those who do not believe in God, these involuntary sentiments have to be directed somewhere. So people divert their declarations of adoration to science or “Mother Nature,” etc. Obviously, these people do not believe that there is an actual entity or deity of Mother Nature. And they do not and could not believe that science is responsible for the creation or preservation of natural phenomena (science does not have agency or will, after all). So in what sense should the sight of Pluto elicit that kind of glee, joy, adoration, excitement, and love toward a man-made academic discipline? Or put another way, if people show this much love and appreciation toward science for its ability to produce images of or to discover details about the natural world, then what about the Creator of those details and the objects of those images?

كم هو غريبٌ وعديمُ المعنى أن يُثني الناسُ على العلم لما يرونه في الكون الطبيعي، فيكونوا في حقيقة الأمر مُثنين على عقولهم هم، دون أن يُقرّوا، على الأقل، بإمكانية وجود خالق، أو يكونوا متيقنين من ذلك؟ يمكنك أن تتخيل شخصًا لا يُبدي أيّ تقدير للطبيعة. تُريه صورًا لكوكب بلوتو، وتأخذه لمشاهدة أجمل غروب للشمس، وغير ذلك، فيقول: "وما في ذلك؟ ما الأمر الكبير؟ إنها ليست مُبهرة." وهذا الموقف أكثرُ اتساقًا من الناحية الفكرية. وكذلك سيكون الأكثر اتساقًا أن يُثني المرءُ على كوكب بلوتو نفسه ويحبّه. وهذا ما كانت عليه عبادةُ الطبيعة عبرَ التاريخ. وليس من قبيل المصادفة أن تحمل جميعُ كواكب مجموعتنا الشمسية أسماءَ آلهةٍ يونانية ورومانية. ولكن بما أنّ المادية الحديثة ترى أنه لا معنى كبيرًا في الثناء على صخرة ميتة وغير واعية في الفضاء الخارجي، أو حبّها، أو إظهار التعبد لها، فإن هذا الخيار مغلقٌ أيضًا. لذلك يُثني الناسُ على العلم بدلًا من ذلك، كأن هذا يُعقل بأيّ حال!

How utterly stupid and senseless is it for humans to praise science for what they see in the natural world, in essence praising their own minds, without at least acknowledging, if not being certain about, the possibility of a Creator? You could imagine a person who does not show any appreciation for nature. You show him these pictures of Pluto, take him to see the most beautiful sunset, etc., and he says, “So what? What’s the big deal? These are not impressive.” That would be a more intellectually consistent attitude. Also, more intellectually consistent would be to praise and love Pluto itself. And that is what nature worship throughout history has been. It is no coincidence that all the planets in our solar system have the names of Greek and Roman gods. But since, according to modern materialism, it would make little sense to praise, love, or show devotion to a lifeless, unconscious rock in outer space, that option is also closed. So people praise science instead, as if that makes any sense.

اور باقی ہم میں سے کچھ لوگ حیران رہ جاتے ہیں کہ ایک خالق کا انکار کرنا اور ساتھ ہی سائنس کی تعریف کرنا کتنی بے وقوفی ہے۔ زیادہ سے زیادہ سائنس ایک عدسہ ہے۔ اگر آپ کسی فوڈ فوٹو بلاگ یا آرکیٹیکچرل ڈیزائن کے بلاگ کو پڑھیں اور اس میں دیکھی گئی کسی چیز سے خاص طور پر متاثر ہوں، تو کیا آپ فوٹوگرافر کی تعریف میں زمین آسمان ایک کر دیں گے اور شیف یا آرکیٹیکٹ کو نظرانداز کر دیں گے؟ یہ سراسر غیر منطقی ہوگا۔ اور اگر آپ یہ مانتے ہیں کہ کوئی شیف یا آرکیٹیکٹ موجود ہی نہیں، کہ کھانا یا تعمیراتی شاہکار خود بخود بن گیا، تو پھر بھی کسی چیز کی تعریف کیوں کی جائے؟ فوٹوگرافر یا عمومی طور پر فوٹوگرافی کا اس تصویر کے موضوع سے کوئی تعلق نہیں۔ اگر فوٹوگرافی ہی اس عقیدت کا سبب ہے تو فوٹوگرافی پر کوئی کتاب پڑھیے۔ اگر سائنس ہی واقعی قابلِ تعریف ہے تو نیوٹن کی پرنسپیا پڑھیے۔ خلا کی تصاویر دیکھ کر یہ کہتے نہ پھریے کہ سائنس کتنی حیرت انگیز ہے۔

And the rest of us are left wondering, how idiotic to deny a Creator but also praise science. At most, science is a lens. If you were to read a food photo blog or architectural design blog and were particularly impressed with what you saw therein, you wouldn’t gush over the photographer and ignore the chef or the architect, would you? That would be completely illogical. And if you believe that there is no chef or architect, that the cuisine or the architectural marvel built itself, then, still, why praise anything? The photographer or photography in general has nothing to do with the object of the photograph. If photography is what is spurring this adoration, read a book on photography. If science is what is really praiseworthy, go read Newton’s Principia. Don’t browse space photos and spurt on about how mindblowingly amazing science is.