أين الدليل على وجود الله؟ أين الدليل على صدق الإسلام؟ الأدلة موجودة، وكثيرة. لكن ما يُعدّ دليلًا يتوقف على عوامل كثيرة. وهذه حقيقة أساسية في طبيعة العقل والعقلانية، وهي صحيحة في الدعاوى الدينية كما هي صحيحة في الدعاوى العلمية (أو الرياضية) على حد سواء. تخيّل أنك عالم تعيش في عالم يعادي العلم بشدة. يُلقَّن الناس منذ الصغر أن يُنكروا العلم، وأن يحتقروا العلماء، وأن ينظروا إلى العلم نفسه بوصفه دجلًا في أحسن الأحوال، ومذهبًا للموت العنيف في أسوئها. وفي هذا العالم لا يوجد تعليم علمي مؤسسي، فالغالبية العظمى من الناس لا تتعرض للعلم داخل الفصول الدراسية أثناء نشأتها. ويؤدي ذلك إلى ضعف شديد في الثقافة العلمية لدى عامة الناس. لكن الجهل يمتد إلى ما هو أعمق من ذلك، إذ إن الجامعات نفسها معادية للعلم. فالغالبية العظمى من أساتذة الجامعات والنخبة المثقفة في العالم ينظرون إلى العلم بازدراء ساخر. ولا سبيل لدراسة العلم إلا في مدارس مستقلة صغيرة، ضعيفة التمويل، قليلة الكادر، متناثرة في أنحاء العالم. والالتحاق بتلك المدارس يتطلب تضحية شخصية ومالية كبيرة من الطلاب، ولذلك لا يُدرَّب من العلماء المؤهلين إلا عدد قليل جدًا قياسًا إلى حجم السكان.

Where is the evidence for God? Where is the evidence for the truth of Islam? There is evidence, lots of evidence. But what counts as evidence depends on a lot of factors. This is a basic truth about the way reason and rationality work and it is just as true about religious claims as it is about scientific (or mathematical) claims. Imagine you are a scientist living in a world that is bitterly anti-science. The masses are taught from a very young age to distrust science, to look down on scientists, and to view science itself as charlatanism at best, a violent death cult at worst. In this world, of course, there is no institutionalized science education. The vast majority of people have zero exposure to science in the classroom growing up. This results in a severe lack of scientific literacy in the general population. But the ignorance runs deeper than that because even universities are anti-science. The vast majority of university professors and the cognoscenti worldwide view science with snarky contempt. The only way to study science is in small, underfunded, understaffed independent schools scattered around the world. To study at those schools requires great personal and financial sacrifice on the part of students, which means that very few legitimate scientists are trained relative to the size of the population.

Now, for some reason in this world, the public believes that burning forests is great for the world's climate. As a scientist, you know better. You tell people that actually burning the world's forests will cause environmental disaster. Most people laugh at you and ignore everything you have to say given that you are just a kooky scientist. Others are more respectful and tell you that you have the right to believe whatever you want as long as you don't try to impose your beliefs on others by, for example, insisting that they are true beliefs. But there are also some science skeptics who enjoy trolling scientists. So they start a dialogue with you. And they demand evidence. How do you know burning forests will lead to disaster? Where's the evidence?

Now, for some reason in this world, the public believes that burning forests is great for the world’s climate. As a scientist, you know better. You tell people that actually burning the world’s forests will cause environmental disaster. Most people laugh at you and ignore everything you have to say given that you are just a kooky scientist. Others are more respectful and tell you that you have the right to believe whatever you want as long as you don’t try to impose your beliefs on others by, for example, insisting that they are true beliefs. But there are also some science skeptics who enjoy trolling scientists. So they start a dialogue with you. And they demand evidence. How do you know burning forests will lead to disaster? Where’s the evidence?

ثم إنك قد تميل إلى أن تشرح لهم أمر غازات الدفيئة، لكن هؤلاء الناس، بطبيعة الحال، لا يعلمون شيئاً على الإطلاق عن الكيمياء أو الفيزياء أو الأحياء. فقد تحاول أن تشرح لهم كيف يحبس ثاني أكسيد الكربون الحرارة، لكنهم لا يدرون ما العناصر الكيميائية، فضلاً عن ثاني أكسيد الكربون. وقد تخبرهم أن الأشجار تمتص ثاني أكسيد الكربون وتطلق الأكسجين، وأن الكائنات الحية كالإنسان تحتاج إلى الأكسجين، لكنهم حينئذٍ سيطلبون منك الدليل على كل ذلك. فقد تحاول أن تشرح شيئاً من الكيمياء الأساسية، لكن ذلك وحده لا يكفي، لأن الكيمياء بوصفها جسماً من المعرفة التجريبية تعتمد في نهاية المطاف على فيزياء الجزيئات. فيلزمك حينئذٍ أن تبيّن وتبرّر لماذا تُعدّ تلك المعرفة موثوقة من حيث الإبستمولوجيا. وعند فهم فيزياء الجزيئات يُشترط إلمام عملي بالفيزياء النووية بل وبميكانيكا الكم، وهكذا دواليك.

Now, you might be inclined to explain to them about greenhouse gases. But, of course, these people know absolutely nothing about chemistry or physics or biology. You could try to explain to them how CO2 traps heat, but they have no idea what chemical elements are, let alone CO2. You could tell them about how trees trap CO2 and give off oxygen and how living things like humans need oxygen, but then they would ask you for the evidence of all that. So you might try to explain some basic chemistry, but of course, that is not enough because ultimately chemistry as a body of empirical knowledge relies on molecular physics. So you would have to explain and justify why that is epistemically reliable. And when it comes to understanding molecular physics, a working knowledge of nuclear physics and even quantum mechanics is required, and on and on.

بالطبع، هؤلاء المشككون لن يفهموا إلا القليل مما قد تشرحه، ناهيك عن أن يفترضوا أن ما تقوله صحيح. فبعد كل شيء، شكّك هؤلاء الناس في دعواك الأولى بصفتك عالمًا. ولا يوجد ما قد يجعلهم أقل شكًّا في أي من الدعاوى الأخرى التي ستضطر إلى تقديمها بشأن العلم الداعم الذي يبرّر تلك الدعوى الأولى.

Obviously, these skeptics are going to understand very little of anything you might explain, let alone assume that what you are saying is true. After all, these people had doubts about your initial claim as a scientist. There is nothing that would make them less doubtful about any of the other claims you would have to make about the supporting science that justifies that initial claim.

ثم قد تقول لهم: انظروا، إن أردتم أن تعرفوا بيقين كيف أعلم أن حرق الغابات فكرة سيئة، فعليكم أن تحصلوا على تعليم علمي شامل، ثم تجروا بعض التجارب الأساسية، ثم تمضوا إلى دراسات متقدمة، وهكذا، وحينها ستحصلون على الدليل الذي تحتاجونه. فيضحك المتشككون ضحكًا عاليًا على ذلك.

Now you might tell them: Look, if you want to know with certainty how I know burning forests is a bad idea, you need to get a thorough science education and then do some basic experiments and then go onto advanced studies, etc., etc., and then you will have the evidence you need. To which the skeptics laugh uproariously.

ال��درس هنا هو أن ما يُعدّ دليلاً، أي الدليل القاطع الذي يبرر الاعتقاد، يتطلب قدراً هائلاً من المعرفة السياقية. وفي النقاشات المتعلقة بالعلم، تُفترض هذه المعرفة السياقية افتراضاً بناءً على السلطة العلمية. فالناس يثقون بأن العلماء يعرفون ما يتحدثون عنه، ولذلك لا يُلحّون عليهم كثيراً لتبرير كل تفصيلة. أما حين يتحدث هؤلاء الناس أنفسهم عن الله، فإن الشك يرتفع إلى مستوى مختلف تماماً، لأن الدين لا يملك سلطة فكرية ولا معرفية في العالم العلماني الذي نعيش فيه. وفي الحقيقة، توجد أدلة كثيرة على وجود الله، أدلة أقوى إقناعاً وأكثر اتساقاً و"موضوعية" من أي شيء في العلوم التجريبية. غير أن أمرين يحولان دون أن يدرك الناس ذلك.

The lesson here is that what counts as evidence, i.e., compelling evidence that justifies belief, requires a gigantic body of contextual knowledge. In discussions about science, that body of contextual knowledge is simply assumed on the basis of scientific authority. People trust scientists to know what they are talking about, so they won’t press them too far to justify every single thing. But when those same people talk about God, the skepticism is turned up to a whole different level because religion has no intellectual or epistemic authority in the secular world we live in. There is plenty of evidence for God, evidence far more compelling, consistent, and “objective” than anything in empirical science. But two things impede people from recognizing this.

أولاً، المعرفة السياقية غير موجودة؛ فالتعليم الإسلامي منعدم بالنسبة لمعظم أنحاء العالم، بما في ذلك المسلمون أنفسهم. وبدلاً من ذلك، يُربّى المسلمون في مختلف أنحاء العالم وفق نماذج تعليمية علمانية. ومن الواضح أن ذلك سيؤثر في قدرة المسلمين على الوصول فكرياً إلى اليقين بوجود الله وبصحة الإسلام. وإن لم يكن هذا كافياً، فإن العامل الثاني المعيق هو تيار نشط مناهض للدين والإسلام يتغلغل في الثقافة والإعلام والأكاديميا وغيرها. وإن حالة الإيمان واليقين لدى المسلمين في شتى بقاع الأرض تتأثر تأثيراً بالغاً بهذين العاملين.

First, the contextual knowledge is not there. Islamic education is nonexistent for most of the world, including Muslims. Instead, Muslims worldwide are educated through secular models of learning. Obviously, that will impact Muslims’ ability to intellectually arrive at conviction in the existence of Allah and the truth of Islam. And if that wasn’t bad enough, the second impeding factor is a very active anti-religion, anti-Islamic current that permeates the culture, the media, the academy, etc. The state of iman and conviction of Muslims around the world is severely impacted by these two factors.

الحجج على وجود الله وصدق الإسلام تأتي من مصادر مختلفة يعزز بعضها بعضاً. وهذه هي الطريقة التي تعمل بها أي منظومة معرفية، بما في ذلك المعرفة العلمية، كما أراد المثال السابق أن يبيّن. يستطيع المشكك أن يُضعف أي نقطة معرفية بعينها، لكنه لا يفعل ذلك إلا بسبب جهله بالسياق الأوسع أو بالنموذج الفكري أو بالمعرفة الحاكمة أو ببنية المعقولية أو بشبكة الاعتقادات (أو بأي مصطلح فلسفي أو اجتماعي آخر تريد استخدامه).

The evidence for Allah and the truth of Islam comes from different sources that mutually reinforce each other. This is the way any body of knowledge works, including scientific knowledge, as the example above was meant to show. A skeptic can undermine any specific point of knowledge, but he can do this only in virtue of an ignorance of the larger context or paradigm or episteme or plausibility structure or web of belief (or whatever other philosophical/sociological term you want to use).