هناك التباس كبير في هذه المسألة. فمن جهة، نعم، يقبل المسلمون بالطبع مبدأ المساواة، لأنه في جوهر كل أخلاق. كيف ذلك؟

There is major confusion on this question. In one sense, yes, of course Muslims accept the principle of equality because that is at the essence of all morality. How so?

لازمٌ في كلِّ نظامٍ أخلاقيٍّ، بل هو مضمرٌ فيه، أنَّ الشيئين المتماثلين ينبغي أن يُعامَلا بالمساواة. فإذا حكمنا على الشخص (أ) بأنَّ سرقتَه من متجرٍ للبقالة خطأٌ، فينبغي أن نحكمَ بالخطأ نفسِه على الشخص (ب) إذا فعل الفعل ذاته، وذلك كلُّه مع تساوي سائر الظروف. وعبارةُ «مع تساوي سائر الظروف» مهمّةٌ، لأنَّ الشخص (أ) والشخص (ب) لا يتساويان من وجهٍ ما أبداً، لأنهما شخصان مختلفان، ولكلٍّ منهما ظروفُه وخلفيتُه المختلفة. أما ما يهمُّ من حيث الأخلاق فهو أنَّ الشخصين متساويان من جهةٍ ذات صلةٍ، ولا توجد بينهما فروقٌ ذاتُ أثرٍ أخلاقيّ. فمثلاً، إذا كان لونُ عينَي الشخص (أ) أخضرَ وعينَا الشخص (ب) زرقاوين، فهذا الفرقُ لا أثرَ له أخلاقيّاً في كون الرجلين قد ارتكبا السرقة، ولذلك نعاملهما بالمساواة أمام القانون. أما إذا كان الشخص (أ) مليونيراً والشخص (ب) مشرّداً فقيراً يتضوّر جوعاً، فهذا فرقٌ ذو أثرٍ أخلاقيّ، وينبغي أن نعامل أفعالَ الشخص (ب) ونفهمَها على نحوٍ مختلف.

Implicit in any and all moral systems is that two like things ought to be treated equally. If Person A shoplifts at a grocery story and we judge that as wrong, then if Person B does the same thing, we should also judge that act as wrong, all else being equal. The “all else being equal” part is important because, in one sense, Person A and Person B are never equal for the simple reason that Person A and Person B are two different people with different circumstances, different backgrounds, etc. What is important from the standpoint of morality, however, is that Person A and Person B are equal in a relevant way and there are no differences that are morally relevant. For example, if Person A has green eyes and Person B has blue eyes, that is not morally relevant to the fact that both men have committed theft, so we will treat them as equal before the law. But if Person A is a millionaire and Person B is a starving homeless person, then that is a morally relevant difference and we should treat and understand Person B’s actions differently.

ہم یہاں سے یہ سیکھتے ہیں کہ مساوات کا ہمارا تصور انہی "اخلاقی طور پر متعلقہ عوامل" پر بہت حد تک منحصر ہے۔ یہ بات اہم ہے کیونکہ آج کے لوگ اسلامی قانون کو دیکھ کر کہتے ہیں: "دیکھو اسلام مردوں اور عورتوں کے ساتھ کیسا مختلف سلوک کرتا ہے! ظاہر ہے کہ مسلمان مساوات کو مسترد کرتے ہیں!" افسوس کہ کچھ مسلمان بھی اس غلط تشخیص میں مبتلا ہو جاتے ہیں۔

What we learn from this is that our notion of equality is highly dependent on these “morally relevant factors.” This is important because people nowadays look at Islamic law and say, “Look at how Islam treats women and men differently! Clearly, Muslims reject equality!” Some Muslims unfortunately also make this mistaken assessment.

في الحقيقة، تُقرّ الشريعة الإسلامية بأنّ هناك، في بعض الأحوال، فروقًا ذات أثر أخلاقي بين الرجل والمرأة. وبما أنّ الرجل والمرأة يختلفان في الواقع اختلافًا كبيرًا في بعض الجوانب، فمن المنطقي أن توجد مواقف تكون فيها تلك الفروق مؤثّرة من الناحية الأخلاقية. ومن هذا المنظور، فليست الشريعة الإسلامية هي الظالمة المجحفة، بل إنّ أيّ نظام أخلاقي وقانوني يتجاهل هذه الفروق هو الذي يستحق ذلك الوصف.

In reality, however, Islamic law recognizes that there are, in some circumstances, morally relevant differences between men and women. Given that men and women are in actuality very different in certain respects, it would make sense that there are scenarios where those differences would, morally speaking, come into play. From this perspective then, it is not Islamic law that is unjust and oppressive but rather any system of morality and law that ignores these differences.

وعلاوةً على ذلك، فإنّ التغنّي بمبدأ المساواة والتحمّس له، كما تفعل الليبرالية، وكأنها اكتشفت هذا المفهوم، أمرٌ سخيفٌ وتافه. فهي تدّعي فضلَ قيمةٍ يملكها كلُّ الناس بلا استثناء. والمساواة، كما قلنا، متضمّنةٌ في المعيارية ذاتها. وما تختلف فيه الأنظمة الأخلاقية هو طريقةُ فهمها للعوامل ذات الصلة بالأخلاق وتعريفها لها، وهذا نقاشٌ يدور على المستويين الميتا-أخلاقي والميتافيزيقي. فبدلاً من الانشغال بمناقشات عقيمة، من قبيل: هل تحترم العلمانية الليبرالية مبدأ المساواة أكثر من الشريعة الإسلامية؟ لماذا لا نناقش ما الحياةُ الإنسانيةُ المثالية؟ ولماذا لا نناقش ماهيةَ ازدهار الإنسان، وما يتضمّنه المجتمع المثالي؟ هذه هي الأسئلة الحقيقية التي ستُجلّي، من بين أمورٍ أخرى، تلك العوامل الأخلاقية ذات الصلة. أما العلمانية الليبرالية، فتتستّر خلف شعاراتٍ جوفاء من "الحرية" و"المساواة"، وتقول إنّ هذه الأسئلة لا تعنيها، وإنّ للناس أن يقرّروا لأنفسهم، وإنه لا وجود لجوابٍ صحيحٍ أو خاطئ. وهذا، بطبيعة الحال، هراءٌ محض.

Furthermore, cheering for and rallying behind the notion of equality, as liberalism does, as if they discovered the concept, is so silly and vapid. They are taking credit for a value that literally everyone has. Again, equality is implicit to normativity itself. Where moral systems differ is how they understand and define those morally relevant factors, and that is a discussion that happens on the meta-ethical and metaphysical levels. For example, instead of pointlessly debating meaningless questions such as whether liberal secularism respects the principle of equality more than Islamic law does, why not debate what an ideal human life looks like? Why not debate what human flourishing entails and what an ideal society consists of? These are the real questions that will, among other things, illuminate these morally relevant factors. But liberal secularism, while hiding behind empty slogans of “freedom” and “equality,” says these questions are irrelevant, that people can decide for themselves, and that there is no right or wrong answer. This, of course, is nonsense.