يقول الناس أحياناً على سبيل الدعابة: لماذا تحتاج القيادة إلى رخصة، بينما يمكن للإنسان أن ينجب الأطفال دون أي رخصة أو شهادة من أي نوع؟ وغالباً ما تكون هذه الملاحظة خفيفة الظل، لكنها عند التأمل سؤال وجيه. فإذا كان قيادة السيارة، أو التدريس في مدرسة، أو مزاولة الطب أو المحاماة، بل وحتى مهنة السباكة، تتطلب شهادة، فماذا عن أمر أشد حساسية وأعظم أهمية، كإنجاب الأطفال وتربيتهم؟ فالأطفال هم مستقبلنا، ومستقبل المجتمع بأسره يتوقف على كيفية تنشئتهم: أخلاقهم، وإحساسهم بالمسؤولية، وشخصياتهم، وغير ذلك. ولا يخفى أن الأطفال الذين ينشؤون دون تربية أبوية سليمة هم أكثر عرضة بكثير للانزلاق إلى المخدرات والجريمة، وللبطالة، وللفشل في أن يصبحوا أعضاء منتجين في المجتمع وبشراً أسوياء. وهذا بدوره يُثقل كاهل الجميع، ويصيب كل فرد من أفراد المجتمع بأثره.

People sometimes jokingly ask, why is it that driving requires a license, but you can have children without a license or any kind of certification? It’s often a lighthearted remark, but, when you think about it, it’s a legitimate question. If driving or teaching at a school, practicing medicine or law, or even being a plumber requires certification, then what about something that is far more sensitive, far more significant like having children and raising them? After all, children are our future and the state of our society as a whole depends on how children are brought up — their morals, their sense of responsibility, their character, and so on. It’s no secret that children who grow up without proper parental influence are far more likely to become involved in drugs and crime, to face unemployment, to fail to become productive members of society and upright human beings. This, then, has a toll on all of us, on all members of society.

وبالنظر إلى هذه المخاطر الجسيمة، يحق للمرء أن يتساءل: كيف لأمة متحضرة أن تسمح لأفرادها بإنجاب الأطفال دون أن تفرض ضوابط تضمن أن يكون لكل طفل والدان أكفاء؟ أليس من حق الطفل أن يعيش في أسرة مستقرة، وأن يكون له والدان قادران على تربيته تربية سليمة؟ أليس من حقنا، بوصفنا أعضاء في المجتمع، أن نتأكد من أن الأشخاص غير الأكفاء وغير المسؤولين بيننا لا ينجبون أطفالًا سيهملونهم، أطفالًا سيكونون أكثر عرضة لأن يصبحوا عبئًا على المجتمع؟

Given these high stakes, one has to wonder how any civilized nation could allow its people to have children without having some kind of regulations to ensure that all children have competent parents. Isn’t it a child’s right to have a stable household and parents who are capable of properly raising him? Isn’t it our right as members of society to make sure incompetent, irresponsible people in our midst aren’t having children that they will neglect, children who will be more likely to become burdens on society?

بالطبع، يشترط الإسلام مثل هذا الإذن الرسمي، أي النكاح. فإذا عُقد النكاح على الوجه الصحيح وفق هدي النبي ﷺ، كان الزوجان في أفضل حال لتكوين أسرة، مع الدعم الكامل من الأسرة الممتدة والمجتمع بأسره.

Islam, of course, does require just such a license — a nikah. Properly done, according to Prophetic guidance, a nikah ensures that a couple is in the best position to raise a family, with the full support of the extended family and the community at large.

ولكن الأخلاق الجنسية الإسلامية ظلت منذ عقود هدفًا لنقد متواصل من الحداثيين والليبراليين، الذين يزعمون أن الشريعة الإسلامية تكبت الحرية الجنسية واستقلالية الأفراد بتحريمها الزنا قبل الزواج. وعلى العكس من ذلك، فإن هذا التحريم يصون حرية الناس واستقلاليتهم، لأنه يحدّ فعليًا من عدد الأطفال الذين يولدون لأمهات عازبات ولأزواج غير قادرين على العناية بهم عناية كافية. وهذا بدوره يخدم مصالح الأطفال، ومن ثم مصالح المجتمع بأسره. فحتى من لا يتدين بالدين أصلًا، تبقى الحكمة العقلية من تحريم الزنا قبل الزواج واضحة جلية. وتؤيد ذلك الأدلة الاجتماعية كلها.

Yet, Islamic sexual ethics have been the target of unrelenting criticism from modernists and liberals for decades, who argue that Islamic law stifles the sexual freedom and autonomy of individuals by prohibiting premarital sex. To the contrary, this prohibition protects people’s freedom and autonomy because it effectively curbs the amount of children being born to single mothers and couples who are not in a position to take adequate care of them. This in turn benefits the interests of children and hence, the interests of society at large. So, even if one is not religious per se, the rational merits of prohibiting premarital sex are more than clear. And all the sociological evidence supports this.

وبعبارة أخرى، فإن الزنا قبل الزواج ليس جريمة بلا ضحايا كما يظن البعض.٤٥ إنه جريمة كبرى سمحت به معظم الدول الحديثة حتى انتشر انتشارا واسعا. وهذا بدوره يؤثر في معدل الجريمة، ويؤثر في نسبة السكان الذين يحتاجون إلى مساعدة الحكومة عبر الرعاية الاجتماعية، وإعانات البطالة وغيرها، وهو في الحقيقة يجعل الناس أكثر اعتمادا على الدولة، فيزداد بذلك سلطان الدولة زيادة هائلة. ولا عجب أن الدول القومية الحديثة لم تُبد أي اهتمام بالحفاظ على الأخلاق الجنسية التي اعتمدت عليها المجتمعات الإنسانية على اختلاف أديانها منذ آلاف السنين.

Put differently, premarital sex is not a victim-less crime, as some believe.45 It is a major crime that most modern nations have allowed to run rampant. This in turn affects the crime rate, it affects the percentage of the population that requires government assistance through welfare, unemployment benefits, etc. — in effect, it makes people far more dependent on the state, thus increasing state power exponentially. It is no wonder that modern nation states have shown no interest in upholding the sexual ethics that human societies of all religions have depended on for thousands of years.

في الجملة، يمكننا أن نقدّم حجّة لا مطعن فيها على أن الأخلاق الجنسية في الإسلام أرقى عقلًا وأخلاقًا من البديل الليبرالي العلماني. وعليه، فإن لم يكن الاستدلال الديني على تحريم أمور كالمواعدة والعلاقات العابرة مقنعًا، فإن الحجة العقلانية تكفي لبيان الوجه الأخلاقي لذلك. وعلى الأقل، فإنه حتى من لا يوافق في النهاية على هذا الاستدلال يمكنه أن يقرّ بأنه معقول، وهذا كافٍ لوصف الأخلاق الجنسية في الإسلام المتعلقة بالزنى بأنها عقلانية، لا مجرّد «تزمّت» أو «ضيق أفق» أو «رجعية» أو «قسوة»، وغير ذلك من الأوصاف الرخيصة التي تُستعمل للحطّ من شأن الشريعة الإسلامية.

In sum, we can make an unimpeachable case for why Islamic sexual ethics are rationally and ethically superior to the secular liberal alternative. So, if a religious argument against things like dating, hooking up, etc., is not convincing, then the rationalistic argument should suffice to make the moral case. At the very least, even if someone does not ultimately agree with this reasoning, he can admit that it is reasonable. And that is enough to characterize Islam’s sexual ethics concerning zina as rational and not simply “prudish,” “close-minded,” “backwards,” “cruel,” and all the other cheap adjectives used to denigrate Islamic law.